Segundo o teu punto de vista, as últimas semanas soaron ou ben un toque de atención moi forte ou o canto da morte da democracia nos Estados Unidos, polo menos no futuro previsible.
Por primeira vez en xeracións, os cidadáns estadounidenses foron traizoados e, de feito, atacados, non só por unha rama do goberno de gran alcance, senón polas tres. As accións do presidente Obama e do Congreso reveladas no asunto Snowden, e as revelacións das actividades da NSA que sacou á luz, e agora a decisión do Tribunal Supremo de anular efectivamente a Lei de Dereitos de Voto, mostran de forma concluínte que os estadounidenses hoxe non poden xa confían no seu goberno para protexer os seus dereitos máis fundamentais, xa sexa en principio ou contra o abuso por parte dunha ou varias armas do Estado.
Cada neno estadounidense aprende sobre o conxunto único de "controles e contrapesos" establecido na Constitución dos Estados Unidos, que estableceu unha división tripartita de poder entre os poderes executivo, lexislativo e xudicial. Este equilibrio de poderes, cuxa historia volve (dunha forma moito máis sinxela) á antiga Grecia e Roma, estableceuse precisamente porque os "Pais Fundadores" mantiñan unha profunda desconfianza na capacidade dos que posúen o poder político para utilizalo de forma xusta e conforme á lei. , e non arrogarlo ou abusar del para o seu propio beneficio individual ou corporativo.
A separación de poderes e os contrapesos entre os tres poderes de goberno que estableceu aseguraron que as funcións de elaboración, execución e interpretación da lei seguían sendo a procedencia dos poderes lexislativo, executivo e xudicial respectivamente. Cada sucursal sempre tivo, como principal responsabilidade, a comprobación de calquera exceso de alcance por parte dun ou dos outros dous. Ao mesmo tempo, ao situar o poder supremo a nivel federal, a Constitución (como se establece en Artigo VI), asegurou que os estados individuais non puidesen actuar para ignorar, socavar ou violar as leis federais promulgando as súas propias leis que as substituían ou infrincían.
Poder do Estado
A Guerra Civil disputouse en boa medida sobre se a Cláusula de Supremacía, tal e como recolle o artigo VI da Constitución, ou o 10th A emenda, que declarou que "os poderes non delegados aos Estados Unidos pola Constitución, nin prohibidos por ela aos Estados, están reservados aos Estados, respectivamente, ou ao pobo", era a autoridade máxima na terra.
Estados Unidos experimentou un goberno federal forte e activista no medio dos dous terzos dos 20th século, aproximadamente desde o New Deal de FDR ata a presidencia de Reagan. Nas dúas últimas xeracións, e en particular baixo as presidencias de Bush II, os republicanos actuaron tanto para restrinxir o poder do Congreso e das Cortes en favor duns "dereitos dos Estados" revigorizados, como para afirmar un poder sen precedentes dun "executivo unitario". " O foco nos dereitos dos estados pretendía aparentemente "devolver o poder ao pobo" freando as accións "moralmente celosas e aparentemente inconstitucionais" do goberno federal (como dixo o fiscal xeral adxunto da administración Reagan, William Bradford Reynolds, nun informe de 1987). New York Times OpEd).
Con todo, na práctica, os dereitos dos estados supuxeron o debilitamento dos dereitos e as proteccións dos cidadáns en favor de axendas sociais relixiosamente conservadoras e dominadas economicamente polas empresas. Irónicamente, alá polos anos 1980, cando se solidificou por primeira vez o gran cambio cara á dereita na política estadounidense, era o poder xudicial o que era considerado polos republicanos como a rama do goberno máis celosa. Hoxe, despois de case dúas ducias de anos de amplo control republicano sobre o nomeamento dos xuíces da Corte Federal e do Tribunal Supremo (a través do seu amplo control sobre o Congreso), o Poder Xudicial xa non é o principal problema.
A teoría do executivo unitario, impulsada polos funcionarios da administración Bush e os seus aliados neoconservadores no medio da guerra contra o terrorismo, argumentaba que o presidente ten autoridade non só para executar as leis aprobadas polo Congreso, senón tamén para interpretar a lei, especialmente cando chega ás actuacións realizadas polo Poder Executivo. Xa en 1803, o presidente do Tribunal Supremo, John Marshall, argumentou que só o Poder Xudicial ten a autoridade para interpretar e declarar "o que é a lei".
Agora que o Tribunal Supremo está, en cuestións cruciais, firmemente en mans conservadoras, o Poder Executivo está en mans dun demócrata que en cuestións cruciais relacionadas co poder máis fundamental do goberno segue o camiño trazado polos seus predecesores republicanos, Os republicanos teñen veto a todas as lexislacións do Congreso, xa non é tan importante os temas da competencia polo poder entre os tres poderes e a necesidade de debilitar un ou dous deles para restablecer o "equilibrio".
"Perfecta tormenta de impotencia"
De feito, o que existe agora nos Estados Unidos é unha tormenta perfecta de desempoderamento dos estadounidenses por parte das tres ramas do seu goberno cando se trata dos dereitos máis básicos que os cidadáns poden posuír. Durante tres mandatos presidenciais, o Poder Executivo estivo firmemente en mans de presidentes e funcionarios que cren que o goberno pode vulnerar os dereitos máis básicos de calquera persoa -cidadán ou estranxeira- sempre que poidan xustificar tales accións co pretexto de "protexer o pobo americano" e outras razóns de Estado.
O Congreso, en teoría, debería ter verificado ese Poder Executivo sen trabas, revelado recentemente pola filtración de Edward Snowden da NSA e outras políticas de vixilancia e espionaxe do Poder Executivo. Pero o que o asunto Snowden reafirma en cambio é a realidade de que o Congreso ten pouca vontade de opoñerse a esas políticas e, de feito, apoia en xeral ao gigante da intelixencia militar-industrial que tan ameaza os dereitos de todos. Dado o control corporativo do Congreso e do proceso político en xeral, hai poucos incentivos para que os lexisladores elaboren e/ou apoien calquera tipo de lexislación que protexa e mellore os dereitos dos cidadáns individuais a costa do poder estatal ou dos seus patrocinadores corporativos. .
E finalmente está o Tribunal Supremo. Aquí tres casos en particular permitiron unha constricción sen precedentes do poder da xente común fronte ás elites políticas e económicas que gobernan, mellor, gobernan. O primeiro é o Cidadáns Unidos Decisión de 2010, que declarou inconstitucionais calquera restrición ao gasto das campañas corporativas independentes, o que lle outorga ás corporacións os mesmos dereitos e moito máis poder que os cidadáns comúns. O seguinte foi o Clapper contra Amnistía decisión do pasado febreiro, na que o Tribunal determinou nun caso relacionado cos programas de vixilancia revelados por Edward Snowden que os activistas dos dereitos humanos e os xornalistas non teñen dereito a impugnar as escoitas telefónicas secretas da FISA que poidan recoller os seus datos, xa que non puideron demostrar que foron un obxectivo (un estándar imposible xa que por definición as autorizacións para recoller datos son secretas). Esta sentenza "eliminou o requisito básico da Cuarta Enmenda". palabras do profesor de Dereito Constitucional da Universidade de Georgetown, David Cole, ao permitir a vixilancia de individuos sen ningún indicio de que estiveran implicados en feitos ilícitos. Finalmente, está a derrogación efectiva da Lei de Dereitos de Voto en Shelby v. Holder, decidiu a semana pasada, o que, segundo a maioría das contas, garantirá que os estados controlados polos republicanos aproben unha lexislación cuxo único resultado -calquera que sexa a suposta intención- será facer moito máis difícil, se non imposible, para millóns de cidadáns o cumprimento da súa obriga democrática máis importante.. Algúns poden argumentar que a sentenza do Tribunal de que as prohibicións do matrimonio entre persoas do mesmo sexo son inconstitucionais revela un alto grao de ambivalencia na posición do Tribunal sobre os dereitos fundamentais. Pero tan importante é a vitoria na igualdade matrimonial, é dunha orde fundamentalmente diferente á das apostas implicadas nos dereitos de voto, o que afecta a un espectro moito máis amplo de cidadáns e principios constitucionais, é dicir, a capacidade do goberno para subverter activamente o dereito a voto dos seus pobres. e cidadáns minoritarios. Está moito máis ligado ás estruturas históricas máis básicas de desigualdade nos Estados Unidos que a dinámica detrás da prohibición inconstitucional do matrimonio homosexual.
A pregunta segue sendo o que farán os estadounidenses en resposta a esta agresión tripartita contra eles por parte do seu goberno. Hai case 36 meses, as tácticas e a valentía dos primeiros levantamentos árabes axudaron a inspirar o movemento Occupy a nivel mundial, e particularmente en EE. Pero por moi potente que fose o estalido inicial, o movemento perdeu moito, se non a maior parte, do seu impulso político e cultural. Hoxe as protestas que atravesan países tan diversos como Turquía e Brasil serven como un recordatorio máis do poder, e ás veces, da obrigación, do "pobo" de saír á rúa para forzar aos seus gobernos a ter en conta as súas necesidades e preocupacións fundamentais. parte da práctica normal de goberno.
Sen onde virar politicamente, e cun sistema económico que, a pesar de todos os escándalos e danos da última media década, segue firmemente nas garras das forzas hipercorporativas que levaron ao país á "Gran Recesión", os estadounidenses non teñen a ninguén. pero eles mesmos para confiar para reafirmar o control sobre un sistema político que foi deseñado precisamente para garantir que este tipo de amontoamento da baralla contra os cidadáns por parte do seu goberno non ocorrese. Ocupar espazos públicos ou virtuais non resolverá os seus problemas a non ser que se faga a unha escala e un nivel de intensidade e perseveranza moito maiores do que amosou a primeira encarnación do movemento Occupy. Mesmo a revolución dos dereitos civís ofrece un modelo de protesta e estratexia demasiado estreito para a situación actual.
É difícil saber como os estadounidenses poden realmente "recuperar o seu goberno", xa que os republicanos e os demócratas instan rutineiramente sen un chisco de ironía, utilizando calquera das ferramentas políticas e culturais dispoñibles actualmente. Pero polo menos cos acontecementos das últimas semanas xa non poden dicir que non entenderon todo o espectro de forzas que se enfrontan contra eles. Se iso non xera a urxencia suficiente para producir o tipo de conversacións e prácticas de base que poden levar á emerxencia de novos modelos políticos, entón a morte da democracia, tal e como a maioría dos estadounidenses entenderon durante xeracións, definitivamente soou.
Mark LeVine é profesor de historia de Oriente Medio na UC Irvine e distinguido profesor visitante no Centro de Estudos de Oriente Medio da Universidade de Lund en Suecia e o autor do próximo libro sobre as revolucións no mundo árabe. O neno de cinco anos que derrocou a un faraón. O seu libro, Heavy Metal Islam, que se centraba no 'rock e resistencia e na loita polo soul' na escena musical en evolución de Oriente Medio e norte de África, publicouse en 2008.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar