O martes, a administración Bush e o primeiro ministro iraquí Nouri al-Maliki impulsaron unha resolución a través do Consello de Seguridade da ONU que prorroga o mandato que ofrece cobertura legal para que as tropas estranxeiras operen en Iraq un ano máis.
A medida violou tanto a constitución iraquí como unha lei aprobada a principios deste ano polo parlamento iraquí -o único órgano elixido directamente por todos aqueles iraquís que axitaban os dedos roxos en 2005- e desafiou a vontade de preto do 80 por cento da poboación iraquí.
A principios de semana, un grupo que representa a maioría dos lexisladores no parlamento de Iraq -un grupo formado por líderes sunitas, xiítas e laicos- enviou unha carta ao Consello de Seguridade, cuxa tradución aproximada di: "Rexeitamos o máis forte posible. pide a renovación incondicional do mandato e piden mecanismos claros para obrigar a todas as tropas estranxeiras a retirarse completamente de Iraq segundo un calendario anunciado".
Non sabemos se sequera foi lido por membros do Consello de Seguridade, pero si sabemos que, como as anteriores comunicacións da lexislatura iraquí, foi completamente ignorado.
James Paul, director do Global Policy Forum, que segue as intrigas das Nacións Unidas, dixo que aínda que "en moitas delegacións das Nacións Unidas hai preocupación polo que está a suceder", os delegados do Consello de Seguridade "están baixo instrucións dos seus gobernos para que baixo e aprobar a resolución dos Estados Unidos". Segundo Paul, a medida "mostra o poder despótico do goberno dos Estados Unidos para obrigar a todos a caer, por moito que se viole a lei".
Foi un ataque flagrante contra a nacente democracia de Iraq, así como a súa suposta "soberanía", e só pode fomentar máis derramamento de sangue. Con todo, os medios comerciais ignoraron a historia ata agora enteiramente, informando só de que "Iraq" solicitara a renovación do mandato.
A imaxe real é dramáticamente diferente. Do mesmo xeito que algúns demócratas do Congreso en Washington tentaron desesperadamente limitar a capacidade de Bush para manter as tropas en Iraq para sempre -inseríndo varias condicións na interminable serie de contas de gastos suplementarias que financiaron a ocupación- e foron frustrados pola administración, tamén o ten unha maioría. do parlamento de Iraq manifestáronse en contra da renovación do mandato sen poñerlle condicións, incluíndo a esixencia de que Estados Unidos estableza un calendario para a súa retirada.
Esa é unha historia de proceso, pouco sexy por definición, pero iso non cambia a súa importancia. Este movemento fala do grao en que a ocupación e a democracia son mutuamente excluíntes, e de como Bush e Maliki mosto percorrer a lexislatura iraquí (por non falar do Congreso dos Estados Unidos), sacrificando oportunidades de reconciliación política no camiño, para manter unha presenza militar estadounidense desprezada case universalmente no país.
O mandato da ONU
O mandato da ONU ofrece unha cobertura política vital para a ocupación. A administración Bush ignorou ou violou gran parte da lei internacional que regula a conduta dunha potencia ocupante. Por orwelliano que é, os Estados Unidos, despois de bombardear o inferno de Iraq, invadirono cun enorme exército mecanizado e instalaron un goberno que existe totalmente dentro dos límites da súa protexida "zona internacional" -a "Zona Verde" - e agora mantén que as súas tropas están no país por invitación dese goberno. O mandato das Nacións Unidas é unha parte fundamental para manter esa ficción.
O ano pasado, a petición de Maliki, o Consello de Seguridade renovou de súpeto o mandato da ONU, sorprendendo a moitos dos lexisladores iraquís aos que nos atopamos en Bagdad nese momento. O doutor Alaa Makki, un deputado sunita que representa a Fronte do Acordo, pediu que lle enviásemos unha copia da resolución da ONU e da carta de Al-Maliki xa que non tiña idea das maquinacións que estaban a suceder entre o primeiro ministro e o Consello de Seguridade. Hasan al-Shammari, un parlamentario xiíta do partido Al-Fadhila, díxonos por teléfono: "Hai dous días tivemos unha sesión pechada e suponíamos que votaríamos sobre o mandato en 10 días. Non podo crer que o mandato fose. acaba de aprobar sen o noso coñecemento ou aporte". O doutor Hajim al-Hassani, deputado laico e antigo presidente do parlamento, tampouco sabía que o mandato fora renovado ata recibir a nosa chamada. "Debíamos ter unha reunión co primeiro ministro e outros altos cargos do parlamento durante as próximas semanas para decidir que facer co mandato", dixo.
A maioría dos lexisladores de Iraq consideraron a renovación inconstitucional. Mentres que o artigo 80, apartado 6, da nova Constitución outorga ao gabinete o dereito de "negociar" e "asinar" acordos e tratados internacionais, o artigo 61, apartado 4, di: "A lei regulará a ratificación de tratados e acordos internacionais por maioría dos dous terzos dos membros do Consello de Representantes”. Como o sistema dos Estados Unidos, o poder executivo só pode negociar tratados internacionais; o lexislador ten que ratificalos.
Nese momento, Maliki argumentou que aínda que respectaba os poderes dados ao parlamento, o mandato da ONU non contaba nin como un tratado nin como un acordo e, polo tanto, non requiría un aceno do poder lexislativo.
Coa esperanza de evitar a repetición das manobras do primeiro ministro este ano, a lexislatura iraquí tentou poñer o pé e facer valer os seus dereitos segundo a constitución do país. En primeiro lugar, a finais de abril, 144 membros do parlamento -a maioría- enviaron unha carta non vinculante aos membros do Consello de Seguridade das Nacións Unidas e ao secretario xeral das Nacións Unidas condenando a renovación "inconstitucional" do ano pasado e pedindo un calendario para tropas estranxeiras para retirarse de Iraq.
O Parlamento deu un paso máis a finais de maio, cando 140 dos seus membros copatrocinaron unha resolución que requiría que Maliki obtivese a aprobación parlamentaria antes de renovar o mandato este ano.
Aquí a historia ponse un pouco legalista, pero ten paciencia con nós. A resolución presentouse o 27 de maio. Durante a sesión, Al-Mashhadani, o xefe do parlamento iraquí, rexeitou permitir unha votación sobre a medida, enviándoa no seu lugar á comisión xurídica do parlamento para a súa revisión (tamén coñecida como "enviala a morrer no comité"). O 5 de xuño, con todo, Al-Mashhadani someteuse á presión e permitiu a votación da resolución, que foi aprobada por 85-59. O gabinete de Maliki tiña entón a opción de vetar a lei ou enviar a resolución ao tribunal federal para a súa revisión.
Segundo o artigo 73, apartado 3 da Constitución, se non se realiza ningunha destas medidas, a lei aprobada polo parlamento "considérase ratificada aos 15 días desde a data de recepción". A lexislación non foi vetada nin enviada ao poder xudicial para a súa revisión, polo que, segundo a Constitución, foi debidamente aprobada e tornouse vinculante baixo a lei iraquí.
Poucos días despois, Hoshyar Zebari, o ministro de Asuntos Exteriores, foi chamado a unha audiencia na que un membro da comisión xurídica do parlamento formulou unha pregunta. "Hai uns días", dixo Omar Khalaf Jawad, un deputado da laica Fronte Nacional de Diálogo Iraquí, "o parlamento iraquí aprobou unha resolución que obriga ao gabinete a recibir a aprobación do parlamento antes de renovar a misión das forzas de ocupación. Que pasos teñen. o seu ministerio, ou o gabinete iraquí no seu conxunto, ten que informar a entidades internacionais e países con forzas en Iraq sobre esta resolución, para que esteamos seguros de que a resolución será respectada e implementada?" Zebari asegurou ao parlamento que a súa lexislación sería difundida aos partidos apropiados e respectada polo primeiro ministro e o seu gabinete.
Pero, catro meses despois desa audiencia, nunha conferencia telefónica non oficial coa maioría dos 15 delegados do Consello de Seguridade e unha serie de deputados sunitas, xiítas e laicos iraquís, saíron á luz dous descubrimentos inesperados.
En primeiro lugar, informouse aos delegados de que un informe presentado polo secretario xeral contiña algúns erros de feito cruciais. O informe do SG dixo que o parlamento "aprobou unha resolución non vinculante o 5 de xuño que obrigaba ao gabinete a solicitar a aprobación do Parlamento sobre futuras extensións do mandato que goberna a forza multinacional en Iraq e a incluír un calendario para a saída da forza de Iraq". Na convocatoria, os lexisladores iraquís explicaron aos delegados que a resolución era unha lei vinculante e que non incluía unha solicitude para incluír un calendario. Un dos deputados asistentes á reunión desde Bagdad aclarou: "Todo o que pide a resolución é que se permita ao parlamento iraquí exercer os seus dereitos constitucionais".
O segundo e máis impactante descubrimento da reunión foi que a carta enviada en abril polos 144 membros do parlamento de Iraq nunca fora entregada ás delegacións do Consello de Seguridade. Algúns dos deputados iraquís confirmaron que entregaran a carta a Ashraf Jehangir Qazi, o representante especial das Nacións Unidas para Iraq (Qazi insistiu máis tarde en que efectivamente entregara a carta aos membros do Consello de Seguridade e ao secretario xeral).
Ao día seguinte, os deputados iraquís encargáronse de notificar aos delegados do Consello de Seguridade que calquera solicitude de renovación do mandato "emitida polo gabinete iraquí sen a aprobación do parlamento iraquí é inconstitucional". Engadiu: "O parlamento iraquí, como representantes electos do pobo iraquí, ten o dereito exclusivo de aprobar e ratificar tratados e acordos internacionais, incluídos os asinados co Consello de Seguridade das Nacións Unidas".
A finais de novembro, o ministro de Asuntos Exteriores Zebari foi chamado de novo a declarar ante o parlamento iraquí. Prometeu, de xeito inequívoco, que calquera solicitude de prórroga do mandato "non será presentada ao Consello de Seguridade da ONU antes da súa presentación ao parlamento iraquí para a súa deliberación".
Pero iso non ía ser. Na carta enviada esta semana, a demanda dos lexisladores iraquís era inequívoca: "Pedimos ao Consello de Seguridade que non acepte ningunha carta solicitando a renovación que non estea ratificada polo parlamento. Tal carta sería considerada ilegal e inconstitucional segundo as leis de Iraq. ”, líase.
Na lexislatura iraquí non houbo debate, e o martes o Consello de Seguridade votou por unanimidade a renovación do mandato.
Os lexisladores iraquís non son os únicos que están a dar a volta
As nosas fontes das Nacións Unidas dixéronnos que esperabamos unha votación cara o final da semana, e pillounos por sorpresa cando se celebrou o martes.
O momento parece ser unha resposta a que os altos membros do Congreso recolleron os esforzos da lexislatura iraquí para pór condicións á renovación. Nunha carta enviada a Condoleezza Rice o 5 de decembro, o representante William Delahunt, demócrata de Massachusetts, presidente dunha subcomisión de asuntos exteriores da Cámara, sinalou a lexislación do parlamento iraquí e advertiu de que ignorar as súas prerrogativas podería levar a unha percepción máis ampla de que A ocupación é "ilegal, ilexítima e evidencia do desexo de que os nosos oficiais militares se baseen a longo prazo en Iraq".
O mércores, Delahunt celebrou audiencias sobre a renovación (na que declarou un dos autores deste artigo, Raed Jarrar). Non podemos dicir con certeza se o intento de que estes asuntos conste no Capitolio tivese que ver con que a votación se trasladara ata o martes, pero o feito de que o mandato fose renovado, de súpeto, só un día antes das audiencias do Congreso foron celebrada suxire que houbo un esforzo para crear "feitos sobre o terreo" que deixarían de lado o interese dos lexisladores no asunto.
O que esta historia revela, de novo, é que os "intereses" dos Estados Unidos, é dicir, os intereses da elite da política exterior estadounidense, que inclúen establecer un punto de apoio permanente en Oriente Medio e exercer influencia sobre o curso político e económico que Iraq tome no futuro. , son primordiales, e que calquera fala de misións democratizadoras ou de "liberación de iraquís" nunca foi máis que teatro político.
A renovación é a máis recente dunha serie de casos nos que a administración Bush e os seus aliados no poder executivo de Iraq pecharon un programa non violento, político vía para que os cidadáns iraquís resistan a presenza de tropas estranxeiras no seu país. Ao negarlles esas vías, Bush e Maliki fixeron efectivamente o que acusan de facer aos defensores da retirada: "envalentonar" aos insurxentes violentos e conseguir que morran máis iraquís inocentes e máis tropas estadounidenses.
Só cabe preguntarse, agora que os Estados Unidos "liberaron" a Iraq de Saddam Hussein, quen vai liberar a Iraq dos Estados Unidos?
Raed Jarrar é consultor de Iraq Comité de Servizo Americano de Amigos. El bloga en Raed no medio. Joshua Holland é un editor de AlterNet e escritor de persoal.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar