Permítanme comezar dando as grazas ao Westminster College, que ano tras ano invita aos líderes políticos a discutir o importante tema da política exterior e o papel de Estados Unidos no mundo. Estou honrado de estar aquí hoxe e agradezo moito a invitación.
Unha das razóns polas que aceptei a invitación para falar aquí é que creo firmemente que non só hai que iniciar un debate máis enérxico sobre política exterior, senón que tamén hai que ampliar a nosa comprensión do que é a política exterior.
Entón, permítanme ser claro: a política exterior está directamente relacionada coa política militar e ten todo que ver coa morte de case sete mil mozos estadounidenses en Iraq e Afganistán, e decenas de miles que chegan a casa feridos en corpo e espírito dunha guerra que nunca deberíamos ter. comezou. Iso é política exterior. E a política exterior supón que centos de miles de persoas en Iraq e Afganistán morren nesa mesma guerra.
A política exterior trata sobre as prioridades orzamentarias do goberno dos Estados Unidos. Nun momento no que xa gastamos máis en defensa que as próximas 12 nacións xuntas, a política exterior consiste en autorizar un orzamento de defensa duns 700 millóns de dólares, incluíndo un aumento de 50 millóns aprobado a semana pasada.
Mentres tanto, ao mesmo tempo que o presidente e moitos dos meus colegas republicanos queren aumentar substancialmente o gasto militar, queren botar a 32 millóns de estadounidenses do seguro de saúde que teñen actualmente porque, supostamente, están preocupados polo déficit orzamentario. Aínda que aumentan moito o gasto militar, tamén queren recortar a educación, a protección ambiental e as necesidades dos nenos e maiores.
A política exterior, polo tanto, está a lembrar o que dixo Dwight D. Eisenhower cando deixaba o cargo: “Nos consellos de goberno, debemos velar contra a adquisición dunha influencia inxustificada, buscada ou non, polo complexo industrial militar. O potencial para o desastroso ascenso do poder extraviado existe e persistirá".
E tamén nos lembrou que; “Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada foguete disparado significa, no último sentido, un roubo aos que teñen fame e non se alimentan, aos que teñen frío e non están vestidos. Este mundo en armas non está gastando diñeiro só. Está gastando a suor dos seus traballadores, o xenio dos seus científicos, as esperanzas dos seus fillos. O custo dun bombardeiro pesado moderno é o seguinte: unha moderna escola de ladrillos en máis de 30 cidades. Trátase de dúas centrais eléctricas, cada unha da servizo a unha cidade de 60,000 habitantes. Son dous hospitais moi ben equipados. Son unhas 50 millas de estrada de formigón... "
O que dixo Eisenhower hai máis de 50 anos é aínda máis certo hoxe.
A política exterior trata de se seguimos defendendo os valores da liberdade, a democracia e a xustiza, valores que foron un faro de esperanza para as persoas en todo o mundo, ou se apoiamos réximes represivos e antidemocráticos, que torturan, encarcelan e negan os dereitos básicos ás persoas. os seus cidadáns.
O que tamén quere dicir a política exterior é que se imos expoñer as virtudes da democracia e da xustiza no exterior, e que nos tomen en serio, hai que practicar eses valores aquí na casa. Iso significa continuar a loita para acabar co racismo, o sexismo, a xenofobia e a homofobia aquí nos Estados Unidos e deixar claro que cando a xente estadounidense marcha polas nosas rúas como neonazis ou supremacistas brancos, non temos ambigüidade ao condenar todo o que defenden. . Non hai dúas partes nese tema.
A política exterior non só está ligada aos asuntos militares, está directamente relacionada coa economía. A política exterior debe ter en conta a escandalosa desigualdade de ingresos e riqueza que existe a nivel mundial e no noso propio país. Este planeta non será seguro nin pacífico cando tan poucos teñan tanto, e moitos teñan tan pouco, e cando avancemos día tras día nunha forma de sociedade oligárquica onde un pequeno número de intereses especiais extraordinariamente poderosos exercen unha enorme influencia sobre a economía. e a vida política do mundo.
Non hai ningunha xustificación moral ou económica para que as seis persoas máis ricas do mundo teñan tanta riqueza como a metade inferior da poboación mundial: 3.7 millóns de persoas. Non hai ningunha xustificación para o incrible poder e dominio que Wall Street, as corporacións multinacionais xigantes e as institucións financeiras internacionais teñen sobre os asuntos dos países soberanos de todo o mundo.
Nun momento no que o cambio climático está a causar problemas devastadores aquí en América e en todo o mundo, a política exterior trata de saber se traballamos coa comunidade internacional (con China, Rusia, India e países de todo o mundo) para transformar os nosos sistemas enerxéticos lonxe dos fósiles. combustible para a eficiencia enerxética e a enerxía sostible. A política exterior sensata entende que o cambio climático é unha ameaza real para todos os países da terra, que non é un engano e que ningún país por si só pode combatelo eficazmente. É un problema para toda a comunidade internacional, e un tema no que os Estados Unidos deberían liderar, non ignorar nin negar.
O meu punto é que temos que ver a política exterior como algo máis que a crise do día. Iso é importante, pero necesitamos unha visión máis ampla.
Hai case 70 anos, o ex-primeiro ministro británico Winston Churchill púxose neste escenario e pronunciou un histórico discurso, coñecido como o "Telon de ferro", no que marcou unha concepción dos asuntos mundiais que perduraron durante o século XX, ata o colapso do a Unión Soviética. Nese discurso, definiu o seu concepto estratéxico como unha cita "nada menos que a seguridade e o benestar, a liberdade e o progreso, de todos os fogares e familias de todos os homes e mulleres de todas as terras".
"Para dar seguridade a estas innumerables casas", dixo, "deben estar protexidas dos dous merodeadores xigantes, a guerra e a tiranía".
Como afrontamos ese reto hoxe? Como loitamos pola "liberdade e o progreso" dos que falaba Churchill no ano 2017? Nun momento de explosión da tecnoloxía e da riqueza, como nos afastamos dun mundo de guerra, terrorismo e niveis masivos de pobreza a un mundo de paz e seguridade económica para todos? Como avanzamos cara a unha comunidade global na que as persoas teñan os traballos dignos, alimentos, auga potable, educación, saúde e vivenda que necesitan? Estes son, certamente, cuestións que non son fáciles de tratar, pero son cuestións que non podemos permitirnos o luxo de ignorar.
De entrada, creo que é importante recoñecer que o mundo de hoxe é moi, moi diferente do mundo de Winston Churchill de 1946. Daquela enfrontámonos a un adversario de superpotencia cun enorme exército permanente, cun arsenal de armas nucleares. con aliados en todo o mundo, e con fins expansionistas. Hoxe a Unión Soviética xa non existe.
Hoxe enfrontámonos a ameazas doutro tipo. Nunca esqueceremos o 9-S. Somos conscientes dos terribles ataques que tiveron lugar en capitais de todo o mundo. Somos máis que conscientes da brutalidade de ISIS, Al Qaeda e grupos similares.
Tamén nos enfrontamos á ameaza de que estes grupos obteñan armas de destrución masiva, e previr iso debe ser unha prioridade.
Nos últimos anos, afrontámonos cada vez máis coa illada ditadura de Corea do Norte, que está a progresar rapidamente en armamento nuclear e mísiles balísticos intercontinentais.
Si, afrontamos ameazas reais e moi graves para a nosa seguridade, que comentarei, pero son moi diferentes ás que vimos no pasado e a nosa resposta debe ser igualmente diferente.
Pero antes de falar dalgunhas destas outras ameazas, permítanme dicir algunhas palabras sobre un desafío moi insidioso que socava a nosa capacidade para afrontar estas outras crises e, de feito, podería socavar o noso propio modo de vida.
Unha gran preocupación que teño hoxe é que moitos no noso país están perdendo a fe no noso futuro común e nos nosos valores democráticos.
Para moitos dos nosos habitantes, aquí nos Estados Unidos e xente de todo o mundo, non se cumpriron as promesas de autogoberno, de goberno do pobo, do pobo e do pobo. E a xente está perdendo a fe.
Nos Estados Unidos e noutros países, a maioría das persoas traballan máis horas por salarios máis baixos que antes. Ven un gran diñeiro comprando eleccións, e ven unha elite política e económica cada vez máis rica, aínda que o futuro dos seus propios fillos se fai cada vez máis escuro.
Entón, cando falamos de política exterior, e da nosa crenza na democracia, na parte superior da nosa lista de preocupacións está a necesidade de revitalizar a democracia estadounidense para garantir que as decisións gobernamentais reflictan os intereses da maioría do noso pobo, e non só dos poucos. - se son poucos Wall Street, o complexo industrial militar ou a industria dos combustibles fósiles. Non podemos promover convincentemente a democracia no exterior se non a vivimos con forza aquí na casa.
Quizais sexa porque veño do pequeno estado de Vermont, un estado que se enorgullece das reunións municipais e da democracia de base, polo que estou moi de acordo con Winston Churchill cando afirmou a súa crenza de que “a democracia é a peor forma de goberno, excepto para todos aqueles outras formas".
Tanto en Europa como nos Estados Unidos, a orde internacional que os Estados Unidos contribuíron a establecer nos últimos 70 anos, unha orde que puxo gran énfase na democracia e os dereitos humanos, e promoveu un maior desenvolvemento comercial e económico, está sometida a unha gran tensión. Moitos europeos cuestionan o valor da Unión Europea. Moitos estadounidenses cuestionan o valor das Nacións Unidas, da alianza transatlántica e doutras organizacións multilaterais.
Tamén observamos un aumento do autoritarismo e do extremismo de dereitas, tanto nacional como estranxeiro, que debilita aínda máis esta orde ao explotar e amplificar os resentimentos, avivando a intolerancia e avivando os odios étnicos e raciais entre os que están loitando nas nosas sociedades.
Vimos que este esforzo antidemocrático tivo lugar nas eleccións de 2016 aquí mesmo nos Estados Unidos, onde agora sabemos que o goberno ruso estaba comprometido nun esforzo masivo para socavar unha das nosas maiores fortalezas: a integridade das nosas eleccións e os nosos fe na nosa propia democracia.
Pareceume incrible, por certo, que cando o presidente dos Estados Unidos falou ante as Nacións Unidas o luns, nin sequera mencionase esa indignación.
Ben, vou. Hoxe dígolle ao señor Putin: non permitiremos que mingue a democracia estadounidense nin as democracias de todo o mundo. De feito, o noso obxectivo non só é fortalecer a democracia estadounidense, senón tamén traballar en solidariedade cos partidarios da democracia en todo o mundo, incluso en Rusia. Na loita da democracia fronte ao autoritarismo, pretendemos gañar.
Cando falamos de política exterior está claro que hai algúns que cren que os Estados Unidos estarían mellor servidos retirándose da comunidade global. Non estou de acordo. Como a nación máis rica e poderosa da terra, temos que axudar a liderar a loita para defender e expandir unha orde internacional baseada en regras na que a lei, non o poder, fai a razón.
Debemos ofrecerlle á xente unha visión de que algún día, quizais non na nosa vida, pero algún día no futuro os seres humanos deste planeta viviremos nun mundo onde os conflitos internacionais se resolverán pacíficamente, non mediante asasinatos en masa.
Que tráxico é que hoxe, mentres centos de millóns de persoas viven nunha pobreza abismal, os comerciantes de armas do mundo se enriquezan cada vez máis a medida que os gobernos gastan billóns de dólares en armas de destrución.
Non son inxenuo nin descoido da historia. Moitos dos conflitos que azoutan o noso mundo son de longa data e complexos. Pero nunca debemos perder a nosa visión dun mundo no que, para citar o profeta Isaías, “farán as súas espadas en rejas de arado e as súas lanzas en podadoras: a nación non levará espada contra nación, nin aprenderán a guerra ningún. máis".
Unha das organizacións máis importantes para promover unha visión dun mundo diferente é as Nacións Unidas. A ex primeira dama Eleanor Roosevelt, que axudou a crear a ONU, chamouno "a nosa maior esperanza de paz futura. Só non podemos manter a paz do mundo, pero en cooperación con outros temos que conseguir esta seguridade tan ansiada".
Púxose de moda golpear á ONU. E si, hai que reformar a ONU. Pode ser ineficaz, burocrático, demasiado lento ou pouco disposto a actuar, mesmo ante atrocidades masivas, como estamos a ver en Siria agora mesmo. Pero ver só as súas debilidades é pasar por alto o traballo enormemente importante que realiza a ONU na promoción da saúde global, a axuda aos refuxiados, o seguimento das eleccións e a realización de misións internacionais de mantemento da paz, entre outras cousas. Todas estas actividades contribúen a reducir os conflitos, a guerras que non teñen por que rematar porque nunca comezan.
Ao final, é obvio que ten moito máis sentido ter un foro no que os países poidan debater as súas preocupacións, elaborar compromisos e acordos. O diálogo e o debate son moi preferibles ás bombas, os gases velenosos e a guerra.
Non obstante, o diálogo non só pode ter lugar entre ministros de Asuntos Exteriores ou diplomáticos das Nacións Unidas. Debería ter lugar entre persoas de todo o mundo a nivel de base.
Fun alcalde da cidade de Burlington, Vermont, na década de 1980, cando a Unión Soviética era o noso inimigo. Establecemos un programa de cidade irmá coa cidade rusa de Yaroslavl, un programa que aínda existe na actualidade. Nunca esquecerei ver nenos e nenas rusos visitando Vermont, coñecer a nenos americanos e facerse bos amigos. O odio e as guerras adoitan basearse no medo e a ignorancia. O xeito de derrotar esta ignorancia e diminuír este medo é reunirse cos demais e comprender a forma en que ven o mundo. Unha boa política exterior significa construír relacións entre persoas.
Deberiamos acoller a mozos de todo o mundo e de todos os estratos sociais para que pasen tempo cos nosos fillos nas aulas estadounidenses, mentres que os nosos fillos, de todos os niveis de ingresos, fan o mesmo no estranxeiro.
Algúns en Washington seguen argumentando que a "hexemonía global benevolente" debería ser o obxectivo da nosa política exterior, que os EE. UU., en virtude do seu extraordinario poder militar, deberían estar a cabalo do mundo e remodelalo ao seu gusto. Eu diría que os acontecementos das últimas dúas décadas, especialmente a desastrosa guerra de Iraq e a inestabilidade e destrución que trouxo á rexión, desacreditaron por completo esa visión.
O obxectivo non é que Estados Unidos domine o mundo. Tampouco, por outra banda, o noso obxectivo é retirarnos da comunidade internacional e eludir as nosas responsabilidades baixo a bandeira de "America First". O noso obxectivo debería ser o compromiso global baseado na asociación, máis que no dominio. Isto é mellor para a nosa seguridade, mellor para a estabilidade global e mellor para facilitar a cooperación internacional necesaria para afrontar os retos compartidos.
Velaí unha verdade da que non se escoita con demasiada frecuencia nos xornais, na televisión ou nos salóns do Congreso. Pero é unha verdade á que debemos enfrontarnos. Con demasiada frecuencia, a intervención estadounidense e o uso do poder militar estadounidense produciron consecuencias non desexadas que causaron un dano incalculable. Si, é razoablemente sinxelo organizar o derrocamento dun goberno. Non obstante, é moito máis difícil coñecer o impacto a longo prazo que terá esa acción. Permíteme darche algúns exemplos:
En 1953 os Estados Unidos, en nome dos intereses petroleiros occidentais, apoiaron o derrocamento do primeiro ministro electo de Irán, Mohammed Mossadegh, e a reinstalación do Sha de Irán, que dirixía un goberno corrupto, brutal e impopular. En 1979, o Sha foi derrocado polos revolucionarios liderados polo aiatolá Jomeini, e creouse a República Islámica de Irán. Como sería hoxe Irán se o seu goberno democrático non fose derrocado? Que impacto tivo ese golpe liderado por Estados Unidos en toda a rexión? Que consecuencias estamos vivindo aínda hoxe?
En 1973, os Estados Unidos apoiaron o golpe de estado contra o presidente de Chile, elixido democraticamente Salvador Allende, que estaba dirixido polo xeneral Augusto Pinochet. O resultado foron case 20 anos de goberno militar autoritario e a desaparición e tortura de miles de chilenos e a intensificación do antiamericanismo en América Latina.
Noutros lugares de América Latina, a lóxica da Guerra Fría levou a Estados Unidos a apoiar os réximes asasinos no Salvador e Guatemala, o que deu lugar a guerras civís brutais e duradeiras que mataron a centos de miles de homes, mulleres e nenos inocentes.
En Vietnam, baseándose nunha desacreditada "teoría do dominó", os Estados Unidos substituíron aos franceses na intervención dunha guerra civil, que resultou na morte de millóns de vietnamitas en apoio dun goberno corrupto e represivo de Vietnam do Sur. Nunca debemos esquecer que máis de 58,000 mil estadounidenses morreron tamén naquela guerra.
Máis recentemente, en Iraq, baseándose nunha análise igualmente errónea da ameaza que representaba o réxime de Sadam Hussein, os Estados Unidos invadiron e ocuparon un país no corazón de Oriente Medio. Ao facelo, cambiamos a orde rexional de Oriente Medio e desatamos forzas en toda a rexión e no mundo coas que nos enfrontaremos durante as próximas décadas.
Estes son só algúns exemplos da política exterior e do intervencionismo estadounidense que resultaron contraproducentes.
Agora permíteme darche un exemplo dunha iniciativa estadounidense incriblemente audaz e ambiciosa que resultou ser un éxito enorme na que non se disparou nin unha bala, algo do que debemos aprender.
Pouco despois de que Churchill estivese aquí no Westminster College, os Estados Unidos desenvolveron unha iniciativa de política exterior extremadamente radical chamada Plan Marshall.
Pénsao un momento: historicamente, cando os países gañaban guerras terribles, esixían retribucións aos vencidos. Pero en 1948, o goberno dos Estados Unidos fixo algo absolutamente sen precedentes.
Despois de perder centos de miles de soldados na guerra máis brutal da historia para vencer a barbaridade da Alemaña nazi e do imperialismo xaponés, o goberno dos Estados Unidos decidiu non castigar nin humillar aos perdedores. Pola contra, axudamos a reconstruír as súas economías, gastando o equivalente a 130 millóns de dólares só para reconstruír Europa occidental despois da Segunda Guerra Mundial. Tamén lles prestamos apoio para reconstruír sociedades democráticas.
Ese programa foi un éxito incrible. Hoxe Alemaña, o país do Holocausto, o país da ditadura de Hitler, é agora unha democracia forte e o motor económico de Europa. A pesar de séculos de hostilidade, non houbo unha gran guerra europea desde a Segunda Guerra Mundial. Ese é un éxito extraordinario de política exterior do que temos todo o dereito a estar moi orgullosos.
Desafortunadamente, hoxe aínda temos exemplos de políticas de apoio dos Estados Unidos que creo que volverán perseguirnos. Un deles é a guerra saudita en curso no Iemen.
Aínda que condenamos con razón o apoio ruso e iraniano á matanza de Bashar al Asad en Siria, Estados Unidos segue apoiando a intervención destrutiva de Arabia Saudita en Iemen, que matou a moitos miles de civís e creou unha crise humanitaria nun dos países máis pobres da rexión. Tales políticas socavan drasticamente a capacidade de Estados Unidos para avanzar nunha axenda de dereitos humanos en todo o mundo e capacita aos líderes autoritarios que insisten en que o noso apoio a eses dereitos e valores non é serio.
Permítanme dicir unha palabra sobre algúns dos desafíos globais compartidos aos que nos enfrontamos hoxe.
En primeiro lugar, mencionaría o cambio climático. Amigos, é hora de poñernos en serio nisto: o cambio climático é real e hai que abordalo con todo o peso do poder, a atención e os recursos estadounidenses.
A comunidade científica é practicamente unánime en dicirnos que o cambio climático é real, o cambio climático é causado pola actividade humana e o cambio climático xa está a causar danos devastadores en todo o mundo. Ademais, o que nos din os científicos é que se non actuamos con audacia para abordar a crise climática, este planeta verá máis seca, máis inundacións - a recente devastación dos furacáns Harvey e Irma son bos exemplos - máis perturbacións meteorolóxicas extremas, máis acidificación. do océano, máis aumento do nivel do mar e, como resultado das migracións masivas, haberá máis ameazas á estabilidade e á seguridade global.
A decisión do presidente Trump de retirarse do acordo de París non só foi incriblemente insensata e miope, senón que tamén acabará prexudicando a economía estadounidense.
A ameaza do cambio climático é un exemplo moi claro de onde o liderado estadounidense pode marcar a diferenza. Europa non pode facelo soa, China non pode facelo soa e os Estados Unidos non poden facelo sós. Esta é unha crise que reclama unha forte cooperación internacional se queremos deixar aos nosos fillos e netos un planeta saudable e habitable. O liderado estadounidense - as vantaxes e incentivos económicos e científicos que só Estados Unidos pode ofrecer - é moi importante para facilitar esta cooperación.
Outro desafío ao que nos enfrontamos e o mundo enteiro é a crecente riqueza e a desigualdade de ingresos, e o movemento cara a oligarquía internacional, un sistema no que un pequeno número de multimillonarios e intereses corporativos teñen o control da nosa vida económica, política e medios de comunicación.
Este movemento cara á oligarquía non é só unha cuestión estadounidense. É unha cuestión internacional. A nivel mundial, o 1% superior posúe agora máis riqueza que o 99% inferior da poboación mundial.
Noutras palabras, mentres os moi, moi ricos se fan moito máis ricos, miles de nenos morren cada semana en países pobres de todo o mundo por enfermidades que se evitan facilmente e centos de millóns viven nunha incrible miseria.
A desigualdade, a corrupción, a oligarquía e o autoritarismo son inseparables. Deben entenderse como parte dun mesmo sistema, e loitar do mesmo xeito. En todo o mundo asistimos ao ascenso de demagogos que unha vez no poder usan as súas posicións para saquear o estado dos seus recursos. Estes cleptócratas, como Putin en Rusia, usan a división e o abuso como ferramenta para enriquecerse a si mesmos e aos fieis a eles.
Pero a desigualdade económica non é a única forma de desigualdade á que debemos afrontar. Mentres buscamos renovar o compromiso de Estados Unidos de promover os dereitos humanos e a dignidade humana en todo o mundo, debemos ser un exemplo vivo aquí na casa. Debemos rexeitar os ataques divisivos baseados na relixión, raza, xénero, orientación ou identidade sexual, país de orixe ou clase dunha persoa. E cando vemos demostracións de neonazismo e supremacismo branco como o fixemos recentemente en Charlottesville, Virginia, debemos ser inequívocos na nosa condena, como vergoñentamente non o foi o noso presidente.
E como vimos aquí tan claramente en St. Louis a semana pasada, necesitamos reformas serias na policía e no sistema de xustiza penal para que a vida de cada persoa sexa igualmente valorada e protexida. Non podemos falar coa autoridade moral que o mundo necesita se non loitamos por acadar o ideal que estamos a ofrecer aos demais.
Un dos lugares nos que non defendemos estas ideas é na guerra contra o terrorismo. Aquí quero ter claro: o terrorismo é unha ameaza moi real, como soubemos tan tráxicamente o 11 de setembro de 2001, e moitos outros países xa sabían moi ben.
Pero, tamén quero ter claro algo máis: como marco de organización, a Guerra Global contra o Terror foi un desastre para o pobo estadounidense e para o liderado estadounidense. Orientar a estratexia de seguridade nacional dos Estados Unidos arredor do terrorismo permitiu esencialmente a uns poucos miles de extremistas violentos ditar políticas para a nación máis poderosa da terra. Responde aos terroristas dándolles exactamente o que queren.
Ademais de esgotar os nosos recursos e distorsionar a nosa visión, a guerra contra o terrorismo fixo que socavamos os nosos propios estándares morais en relación coa tortura, a detención indefinida e o uso da forza en todo o mundo, utilizando ataques con drones e outros ataques aéreos que moitas veces resultan en altos efectos. vítimas civís.
Un enfoque militar duro, con pouca transparencia ou responsabilidade, non mellora a nosa seguridade. Empeora o problema.
Debemos repensar a vella mentalidade de Washington que xulga a "seriedade" segundo a vontade de usar a forza. Un dos erros fundamentais desta mentalidade é a idea de que a forza militar é decisiva dun xeito que non o é a diplomacia.
Si, ás veces é necesaria a forza militar, pero sempre, sempre, como último recurso. E as ameazas violentas de forza, aínda que poden facer felices a algúns columnistas, moitas veces poden sinalar debilidade tanto como forza, diminuíndo a disuasión, a credibilidade e a seguridade dos EUA no proceso.
Para ilustralo, contrastaría dúas iniciativas recentes de política exterior dos Estados Unidos: a guerra de Iraq e o acordo nuclear de Irán.
Hoxe é xeralmente recoñecido que a guerra en Iraq, á que me opuxen, foi un erro de política exterior de enorme magnitude.
Ademais dos moitos miles de mortos, creou unha fervenza de inestabilidade ao redor da rexión coa que aínda estamos lidando hoxe en Siria e noutros lugares, e será durante moitos anos. De feito, se non fora pola guerra de Iraq, ISIS case seguro que non existiría.
A guerra de Iraq, como dixen antes, tivo consecuencias non desexadas. Pretendíase como unha demostración do alcance do poder estadounidense. Acabou demostrando só os seus límites.
En cambio, o acordo nuclear de Irán avanzou a seguridade de EEUU e dos seus socios, e fíxoo a un custo de sen sangue e cero tesouro.
Durante moitos anos, os líderes de todo o mundo estaban cada vez máis preocupados pola posibilidade dunha arma nuclear iraniana. O que puideron facer a administración de Obama e os nosos aliados europeos foi conseguir un acordo que conxelase e desmantelase grandes partes dese programa nuclear, sometérono ao réxime de inspeccións máis intensivos da historia e eliminase a perspectiva dunha arma nuclear iraniana do sistema nuclear. lista de ameazas globais.
Ese é o liderado real. Ese é o poder real.
Onte mesmo, o xeneral superior do Comando Estratéxico dos Estados Unidos, o xeneral John Hyden, dixo: "O feito é que Irán está a operar baixo os acordos que asinamos". Agora temos un rexistro de catro anos de cumprimento de Irán, que se remonta ao acordo provisional de 2013.
Fago un chamamento aos meus colegas no Congreso e a todos os estadounidenses: debemos protexer este acordo. O presidente Trump amosou a súa intención de afastarse, como fixo o acordo de París, independentemente das probas de que está funcionando. Iso sería un erro.
Isto non só liberaría potencialmente a Irán dos límites establecidos no seu programa nuclear, senón que prexudicaría irreparablemente a capacidade de Estados Unidos para negociar futuros acordos de non proliferación. Por que calquera país do mundo asinaría tal acordo cos Estados Unidos se soubese que un presidente imprudente e un Congreso irresponsable poderían simplemente descartar ese acordo uns anos despois?
Se estamos realmente preocupados polo comportamento de Irán na rexión, como eu, o peor que podemos facer é romper o acordo nuclear. Dificultaría todos estes outros problemas.
Outro problema que dificultaría é o de Corea do Norte.
Entendemos: Corea do Norte está gobernada por un dos peores réximes do mundo. Durante moitos anos, o seu liderado sacrificou o benestar do seu propio pobo para desenvolver armas nucleares e programas de mísiles co fin de protexer o réxime da familia Kim. O seu continuo desenvolvemento de armas nucleares e capacidade de mísiles é unha ameaza crecente para os EUA e os nosos aliados. A pesar dos esforzos pasados, mostraron reiteradamente a súa determinación para seguir adiante con estes programas desafiando a oposición e a condena internacional practicamente unánime.
Como vimos co acordo nuclear de 2015 con Irán, o verdadeiro liderado estadounidense móstrase pola nosa capacidade para desenvolver consensos en torno a problemas compartidos e mobilizar ese consenso cara a unha solución. Ese é o modelo que debemos seguir con Corea do Norte.
Como fixemos con Irán, se Corea do Norte segue negándose a negociar en serio, deberíamos buscar formas de endurecer as sancións internacionais. Isto implicará traballar en estreita colaboración con outros países, especialmente China, de quen Corea do Norte depende para preto do 80 por cento do seu comercio. Pero tamén debemos seguir deixando claro que este é un problema compartido, que non debe ser resolto por ningún país só, senón pola comunidade internacional que traballe conxuntamente.
Un enfoque que realmente utilice todas as ferramentas do noso poder —político, económico, da sociedade civil— para animar a outros estados a adoptar unha gobernanza máis inclusiva faranos, en definitiva, máis seguros.
A axuda ao desenvolvemento non é caridade, fai avanzar a nosa seguridade nacional. Paga a pena notar que o exército estadounidense é un firme partidario da diplomacia non defensiva e da axuda ao desenvolvemento.
A fame de diplomacia e axuda agora dará lugar a maiores necesidades de defensa máis adiante.
A axuda exterior dos Estados Unidos debería ir acompañada dunha maior énfase en axudar ás persoas a gañar os seus dereitos políticos e civís para responsabilizar aos gobernos opresores ante o pobo. En definitiva, os gobernos responsables das necesidades da súa xente farán socios máis fiables.
Aquí está a conclusión: na miña opinión, os Estados Unidos deben buscar asociacións non só entre gobernos, senón entre pobos. Unha política exterior sensata e eficaz recoñece que a nosa seguridade e benestar están ligados á seguridade e ao benestar dos demais en todo o mundo, con "todos os fogares e familias de todos os homes e mulleres de todas as terras", como dixo Churchill aquí mesmo. , hai 70 anos.
Na miña opinión, cada persoa neste planeta comparte unha humanidade común. Todos queremos que os nosos fillos crezan sans, teñan unha boa educación, teñan traballos dignos, beban auga potable e respiren aire limpo e vivan en paz. Iso é o ser humano.
O noso traballo é construír sobre esa humanidade común e facer todo o que poidamos para opoñernos a todas as forzas, xa sexan o poder gobernamental inexplicable ou o poder corporativo inexplicable, que intentan dividirnos e poñernos uns contra outros. Como nos lembrou Eleanor Roosevelt: “O mundo do futuro está na nosa creación. Mañá é agora".
Meus amigos, sigamos adiante e construímos iso mañá.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar