Nunca antes o público dun estado democrático estivo suxeito a tal diatriba de propaganda sobre os motivos morais dun goberno que a Gran Bretaña baixo o New Labour. E nunca o abismo foi tan grande entre esa mensaxe e a realidade.
A política exterior británica baixo Blair componse de cinco feitos dominantes.
Dereito internacional
Gran Bretaña baixo Blair é un infractor sistemático do dereito internacional e das normas éticas. As sancións contra Iraq, que mataron a máis de medio millón de nenos, segundo as Nacións Unidas, son violacións masivas do dereito internacional e dos dereitos humanos básicos. Son "ilegais e inmorais", segundo o ex-coordinador da ONU Denis Halliday, e están "destruíndo toda unha sociedade".
As zonas de exclusión aérea (NFZ) no norte e sur de Iraq patrulladas por avións británicos e estadounidenses tamén son ilegais. É de risa escoitar falar de "ir á guerra" con Iraq cando Gran Bretaña leva máis dunha década en guerra. Os avións británicos e estadounidenses realizaron máis de 30,000 saídas e lanzaron preto de 2,000 bombas nas NFZ. Os termos de compromiso dos pilotos modificáronse silenciosamente e os bombardeos intensificáronse a vontade, fóra de calquera escrutinio parlamentario ou mediático serio. Os repetidos ataques punitivos contra Iraq -de novo, todos ilegais- convertéronse en exercicios normais e regulares.
O desprezo da elite británica polo dereito internacional mostrouse no bombardeo ilegal de Iugoslavia en 1999, realizado sen a autorización da ONU e completo co obxectivo de infraestruturas civís e o uso de bombas de racimo. "Seguiremos golpeando día tras día tras día, ata que os nosos obxectivos estean asegurados", dixo Tony Blair dúas semanas despois do atentado de abril de 1999. Este comentario, que encaixa moi ben coa definición de terrorismo do goberno, revelou a brutal realidade da supostamente OTAN. "guerra humanitaria" sobre Kosovo.
Cando os EE.UU. bombardearon unha fábrica farmacéutica en Jartum en 1998, destruíndo gran parte do material médico de Sudán, Blair ofreceu un apoio reflexivo británico mentres que o fiscal xeral, o máximo responsable xurídico de Gran Bretaña, dixo que a súa legalidade "era un asunto de Estados Unidos". ” — quizais como o cumprimento por parte de Iraq das actuais resolucións da ONU é un asunto de Iraq. Gran Bretaña tamén rexeita as solicitudes de investigación da ONU sobre as atrocidades rusas en Chechenia e o terror indonesio en Timor Oriental.
Estas posicións reflicten os estándares británicos pasados. En 1950, por exemplo, os planificadores británicos referironse á "inxerencia externa ignorante ou prexudicada" da ONU que "non era un instrumento ideal para configurar políticas internacionais en liñas puramente británicas".
Durante os últimos 25 anos da "guerra fría" - 1965-90 - Gran Bretaña lanzou o dobre de vetos no Consello de Seguridade da ONU que a Unión Soviética. Os vetos británicos foron principalmente en defensa das políticas de apoio aos réximes racistas de Rhodesia e Sudáfrica. Ao contrario do mito de que foi a Horda Vermella a que obstruíu a cooperación internacional, Londres e Washington foron moitas veces os auténticos bandidos no pasado, e seguen a selo agora.
Represión interna
O segundo feito dominante sobre a política exterior do New Labour é o apoio á represión interna dos principais aliados. O traballo chegou ao poder xusto cando Turquía completaba a destrución de 3,500 aldeas kurdas, obrigando a 2-3 millóns de persoas a fuxir das súas casas e matando a miles de persoas. A guerra no sueste de Turquía foi ostensiblemente contra as guerrillas do PKK pero, en xeral, contra a poboación kurda. A reacción dos laboristas foi continuar coa subministración de armas, o adestramento militar, os vínculos económicos e o apoio diplomático.
Sorprendentemente, o secretario de Defensa George Robertson dixo ao Parlamento en 1998 que esperaba que Turquía "sexa tan xenerosa e humanitaria cos kurdos como o foron no pasado".
Tal xenerosidade turca implicou repetidas invasións brutais do norte de Iraq en busca de kurdos, baixo os narices dos avións británicos que patrullan as "zonas de exclusión aérea". Actualmente, máis de 250,000 kurdos obrigados a abandonar as súas casas nos anos 1990 non poden regresar á súa casa, mentres Gran Bretaña segue adestrando á policía turca responsable da peor represión e Londres dóbrase para apoiar a solicitude de adhesión de Ankara á UE.
Baixo o New Labour, Gran Bretaña adestra á Garda Nacional de Arabia Saudita, a forza que protexe á familia real saudita de calquera ameaza. Isto, xunto co silencio total sobre os abusos dos dereitos humanos sauditas, outorga a Londres un papel directo na represión saudita. O mesmo ocorre en gran parte con Bahrein e Omán. Os avións Hawk subministrados polos británicos foron utilizados polo exército indonesio para sofocar a oposición en Aceh, Papúa Occidental e Timor Oriental e por Zimbabue no conflito asasino no Congo. As armas subministradas a Marrocos foron despregadas no Sáhara Occidental ocupado ilegalmente para reprimir a autodeterminación dos saharauis. As armas van os militares de Sri Lanka recoñecendo que serán utilizadas na horrible guerra civil contra os tigres tamiles.
Gran Bretaña segue armando a Israel e mantén a ficción de que "ambas partes" son igualmente responsables da crise de Oriente Medio. Isto é unha tontería cando Israel matou moitos máis palestinos que israelís mortos en terribles atentados suicidas.
Ademais do uso de armas británicas contra os palestinos, o goberno identificou a Israel como un dos 14 "mercados obxectivo" mundiais para o comercio, que alcanzou un récord de 2.5 millóns de libras o ano pasado. A embaixada británica en Tel Aviv refírese a unha "relación floreciente" entre os dous países e "os nosos dous primeiros ministros están en contacto regular e teñen unha boa relación laboral e persoal". O goberno rexeitou naturalmente usar estas pancas comerciais ou as dispoñibles para a UE para presionar a Israel.
Tamén se pode mencionar o apoio británico de facto ás barbaridades rusas en Chechenia. O goberno protestou contra algunha agresión rusa indiscriminada contra os civís. Pero durante o feroz bombardeo da capital chechenia Grozny, a finais de 1999 e principios de 2000, Gran Bretaña estivo acollida co exército ruso responsable destas atrocidades. Con miles de mortos e Grozny aplastada, o ministro de Defensa, Geoff Hoon, dixo en xaneiro de 2000 que "complicar a Rusia nunha relación de defensa bilateral construtiva é unha alta prioridade para o goberno" mentres continuaba co seu programa de asistencia militar. De feito, foron os rusos os que cortaron as relacións co exército británico, en protesta contra os bombardeos de Iugoslavia e Iraq. Gran Bretaña mostrouse moi feliz de continuar co seu negocio como sempre mentres os chechenos son asasinados e unha presidencia elixida democráticamente é atacada.
Mantívose o mito (axudado polos medios) de que Gran Bretaña non podía facer nada para presionar a Rusia sen ir á guerra nuclear. Isto ignorou un gran número de pancas comerciais, diplomáticas, de axuda e militares dispoñibles para o goberno que se negou a utilizar. Mentres continúa a "guerra sucia" en Chechenia, os líderes británicos continúan as apoloxías da política rusa mentres Blair describe a Rusia baixo Putin como "un compañeiro e un amigo".
Negocio global
Un terceiro feito dominante foi o apoio de Gran Bretaña ás grandes empresas a nivel mundial. Clare Short e o Departamento de Desenvolvemento Internacional (DFID) son vistos nos medios como campións case santos do desenvolvemento no goberno e no mundo. A realidade é que son os principais instrumentos para impulsar unha remodelación fundamental da economía global, onde a adquisición por parte das corporacións transnacionais (ETN) está en aumento.
Na reunión ministerial da Organización Mundial do Comercio (OMC) en Qatar o ano pasado, Gran Bretaña liderou á UE ao intentar engadir novos temas á axenda de negociación da OMC. Isto foi ante a oposición de case todos os países en desenvolvemento. A intención é conseguir novos acordos globais en áreas como o investimento e o gasto público que "liberalicen" as economías nacionais e dean "trato igual" ás empresas estranxeiras ás empresas nacionais, sendo o goberno apenas capaz de regular as corporacións. A secretaria de Comercio, Patricia Hewitt, dixo que "queremos abrir mercados protexidos nos países en desenvolvemento". Esta é a verdadeira política, declarou sen rodeos. Despois de pasar desapercibido, o goberno de Blair é un dos principais defensores da ideoloxía económica fundamentalista e neoliberal na que se basea a OMC. Pero os medios seguen complacendo a propaganda de "comercio xusto" do goberno.
DFID está indo para axudar a esta estratexia. Clare Short referiuse ás "restricións ás que se enfrontan as empresas no ámbito normativo para o investimento en calquera país" e dixo aos líderes empresariais que "as súas ideas para superar estas limitacións poden ser inestimables cando desenvolvemos as nosas estratexias de país. Podemos utilizar este entendemento para informar o noso diálogo cos gobernos e as institucións multilaterais na axenda de reformas”.
Clare Short é a principal defensora do goberno da "liberalización" do comercio global, promovendo numerosas iniciativas que ven as grandes empresas como un "socio" no desenvolvemento. Ela argumenta en cada oportunidade que o "libre comercio" (é dicir, o comercio global controlado por ETN) é o mellor para o desenvolvemento e castiga aos que non están de acordo como partidarios de Corea do Norte ou Iraq.
Pero a evidencia mostra que os desenvolvedores máis exitosos restrinxiron severamente o "libre comercio" e nutriron as empresas nacionais. Actualmente, a vida das persoas pobres en numerosos países está a ser socavada polas importacións baratas que os deixan fóra do negocio. Este é un dos aspectos das normas da OMC que a subcomisión da ONU sobre a promoción e protección dos dereitos humanos describe como un "auténtico pesadelo para os países en desenvolvemento".
De feito, as raíces da globalización actual atópanse na planificación económica angloamericana despois da segunda guerra mundial. O obxectivo fundamental era unha "porta aberta" para o comercio e o investimento occidentais onde as empresas explotasen todos os mercados sen restricións gobernamentais. Unha barreira fundamental foron os gobernos nacionais que poderían ter a idea descarriada de promover políticas para beneficiar ás súas poboacións. En 1945, o Tesouro británico dixo que "temos que idear técnicas para influenciar as decisións internas doutros países". As normas da OMC son en moitos sentidos o resultado deste obxectivo básico: restrinxir fortemente aos países en desenvolvemento na promoción de políticas no seu propio interese (prohibindo moitas políticas exitosas no pasado) e encerralos en estratexias económicas que beneficien ás empresas occidentais. A política de "desenvolvemento" de Gran Bretaña trata máis de previr o desenvolvemento.
relacións con EEUU
O cuarto feito dominante é a relación especial con EEUU. A característica fundamental deste sempre foi o apoio británico á agresión estadounidense. Os líderes británicos concibiron o seu papel despois da segunda guerra mundial como socios menores nunha órbita de poder predominantemente baixo a égida estadounidense. Así que continuou mentres Gran Bretaña apoiou todo tipo de operacións abertas e encubertas dos Estados Unidos durante o período de posguerra.
Blair simplemente asumiu o manto. Pero hai algúns aspectos novos xa que o maior aliado de Londres mostra abertamente desprezo polos acordos internacionais. Baixo Blair, Gran Bretaña é para Estados Unidos pouco máis que o que Bielorrusia e Ucraína eran para a Unión Soviética: conservando asentos na ONU e dando a aparencia de ser independente, pero en realidade pouco máis que un estado satélite. O papel militar de Gran Bretaña nas guerras dirixidas polos Estados Unidos adoita ser simbólico; a súa función moito máis útil é proporcionar a pretensión dunha coalición “internacional” cando só EEUU e Gran Bretaña están interesados na acción militar.
O máis importante é que Blair converteuse no principal propagandista público da estratexia estadounidense, no ataque contra Afganistán actuando como portavoz xefe de facto da Casa Branca. E na guerra de Kosovo, Gran Bretaña xogou un papel diplomático clave para conseguir o apoio da "OTAN" ao que era esencialmente unha operación angloamericana. A diplomacia británica tamén se desprega regularmente a favor de posicións esencialmente estadounidenses na ONU, como ocorre coas sancións contra Iraq.
Pero é un erro ver a Gran Bretaña simplemente como o caniche estadounidense. As elites británicas apoian moitas das peores políticas exteriores dos Estados Unidos de forma independente, non só porque teñan que facelo para manter a relación especial. Cando as elites británicas realmente non están de acordo cos Estados Unidos, normalmente non teñen medo de dicilo.
Cando EEUU impuxo aranceis ao aceiro importado, Whitehall reaccionou publicamente con indignación. Patricia Hewitt dixo que a acción estadounidense foi "totalmente inxustificada", "a resposta bastante equivocada" e un "claro incumprimento" das obrigas dos Estados Unidos cara á OMC. Tales aranceis estadounidenses ameazan os intereses comerciais británicos, polo que Londres denuncia. Pola contra, golpear países estranxeiros é tan británico como o cricket dominical.
Propaganda
O quinto feito dominante é o recoñecemento por parte do goberno de que a principal ameaza para a súa política exterior somos nós, o público. O goberno de Blair é o recoñecido experto internacional en propaganda dirixida aos públicos occidentais. É por iso que Gran Bretaña asumiu basicamente a operación mediática da "OTAN" na guerra de Kosovo e polo que os EE. UU. ven a Blair como clave para a súa "guerra contra o terrorismo". Máis que simplemente "xirar", o goberno está comprometido nunha campaña de propaganda permanente para convencer ao público da moralidade das súas políticas, especialmente das intervencións militares.
O bombardeo de Iugoslavia foi descrito como unha "guerra humanitaria" aínda que precipitou unha crise humanitaria e foi lanzado por Blair e o presidente estadounidense Bill Clinton probablemente sabendo que Milosevic respondería iniciando unha campaña de limpeza étnica planificada. Un informe do comité de defensa da Cámara dos Comúns mostra que o goberno identificou catro obxectivos fundamentais para as súas operacións mediáticas: un era o presidente serbio Slobodan Milosevic, cuxas políticas debían ser demonizadas; outro era o público británico, que necesitaba ser adoutrinado cos motivos morais do goberno. Ambos eran inimigos.
O comité de defensa sinala que "de arriba abaixo, o goberno do Reino Unido comprometeu os seus considerables recursos de operacións mediáticas para a campaña e para a tarefa de mobilizar a opinión pública internacional e británica". Sinala con aprobación que "a campaña dirixida contra o público doméstico tivo bastante éxito", pero "en todo caso, os esforzos do Reino Unido para moldear as percepcións foron menos eficientes do que poderían ser". Así, o grupo de todos os partidos apoia a estratexia de propaganda do goberno, unha boa ilustración de como os nosos representantes electos serven ao público.
Traballo renomeou as "operacións psicolóxicas" do Ministerio de Defensa como "soporte informativo", un cambio que Orwell tería entendido. O Ministerio de Defensa di agora que "temos que ser conscientes das formas en que as actitudes públicas poden moldear e limitar a actividade militar". Di que o público quere que Gran Bretaña "actúe como unha forza para o ben" e vexa "operacións motivadas por motivos humanitarios". Dado que "o apoio público será vital para a realización das intervencións militares", no futuro "será necesario un maior esforzo para garantir que ese debate público estea debidamente informado".
Polo tanto, deberiamos esperar moita máis propaganda, e isto diranos que o goberno está a actuar desde os máis altos motivos humanitarios. Polo tanto, dinnos que nos están mentindo. A realidade da política exterior británica raramente se pode describir no mainstream aínda que sexa realmente difícil de perder. O bombardeo de Afganistán é visto en xeral como unha guerra nobre xustificada polos terribles ataques do 11 de setembro do ano pasado, co resultado que reivindica a estratexia estadounidense. Pero hai un feito clave que por si só altera esta imaxe: matamos máis persoas no bombardeo de Afganistán que os terroristas nos EUA. Unha investigación de The Guardian concluíu que entre 10,000 e 20,000 persoas morreron como resultado "indirecto" dos bombardeos estadounidenses, é dicir, por fame, frío e enfermidades que se agravaron cando a xente se viron obrigadas a fuxir do masivo asalto aéreo. Outra estimación, de Marc Herold da Universidade de New Hampshire, suxire que entre 3,125 e 3,620 civís afgáns foron asasinados ata xullo de 2002. Isto non parece preocupar a visión oficial da guerra na corrente principal.
Do mesmo xeito, a "guerra contra o terrorismo" é obviamente un pretexto para unha nova fase na intervención global occidental. O exército británico foi reconfigurado silenciosamente, pasando dun papel defensivo a un abertamente ofensivo ("proxección da forza"). Mesmo as forzas nucleares son vistas como loitadoras. Isto sucedía antes do 11 de setembro, pero isto último facilita. Tamén o fai a axenda "antiterrorismo" para que os nosos aliados represivos poidan reprimir aínda máis a oposición interna. A "guerra contra o terrorismo" está sendo impulsada como unha nova guerra fría para servir aos mesmos obxectivos mundiais e domésticos aos que serviu a vella "ameaza soviética".
Esta é unha cultura política onde se poden enterrar grandes historias cando mostran a inconveniente verdade de que o noso goberno despreza as normas éticas que profesa. A complicidade británica no xenocidio de Ruanda de 1994 aínda está en gran parte sepultada, só ocasionalmente aparece nos medios de comunicación. O papel británico na matanza dun millón de persoas en Indonesia en 1965 -unha historia que descubrín hai seis anos- permanece en gran parte fóra da vista do público. A despoboación británica das illas Chagos no Océano Índico, que inclúe a Diego García, recibiu un gran interese dos medios hai dous anos cando os insulares gañaron un proceso xudicial para volver a casa. Desde entón foi en gran parte consignado ao esquecemento.
É significativo que practicamente as únicas políticas exteriores positivas sexan aquelas onde existe unha gran presión pública, por exemplo, no alivio da débeda. Outras políticas gobernamentais máis positivas tenden a ser menores e menoscabadas por unha estratexia máis ampla. Por exemplo, haberá poucos beneficios dos grandes aumentos da axuda no exterior de New Labour se o proxecto de "liberalización global" de New Labour ten éxito.
O reto de cambiar a política exterior británica é claramente enorme. A nosa primeira tarefa é facer o que o escritor keniano, Ngugi Wa Thiongo, implorou aos africanos que fixesen despois do colonialismo: "descolonizar a mente". Para os británicos significa desaprender a sabedoría recibida do mainstream.
A segunda tarefa é democratizar a formulación de políticas. En política exterior, está claro que Gran Bretaña é de feito un estado de partido único, sen grandes diferenzas entre os partidos máis grandes. Peor aínda, é realmente un estado totalitario onde é imposible influír de forma importante na política exterior a través de procesos políticos formais. A ditadura electiva afondou sen dúbida baixo Blair.
É unha gran tarefa cambiar isto, pero un punto de partida é que as persoas e os grupos deixen de lado as campañas de un único tema (armas, desenvolvemento, dereitos humanos, etc.), aínda que todas elas sexan cruciales. O goberno sempre promoverá políticas abismais nestes ámbitos sempre que sexan feitas por elites secretas e sen rendir contas ante o público. En vez diso, deberíamos facer un impulso colectivo para transformar radicalmente a formulación de políticas para converterse en verdadeiramente democrática e derrocar o sistema elitista que perpetúa as terribles políticas que se están levando a cabo no noso nome.
· Pódese contactar con Mark Curtis en [protexido por correo electrónico]. O seu libro, The Web of Deceit: o verdadeiro papel de Gran Bretaña no mundo, será publicado por Vintage o ano que vén (www.randomhouse.co.uk/vintage). Os seus libros anteriores inclúen The Great Deception: Anglo-American Power and World Order (Plutón, £ 14.99) e Trade for Life: Making Trade Work for Poor People (Christian Aid, £ 9.99, ou descarga gratuitamente desde www.christian-aid.org.uk)
· Mark Curtis discutirá os asuntos que se abordan neste artigo na páxina de cartas de Red Pepper. Envía preguntas, comentarios e críticas a [protexido por correo electrónico]ou, 1b Estrada Waterlow, Londres N19 5NJ, ata o 7 de outubro.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar