Cando os presidentes aparecen na Cea de Correspondentes de Radio e Televisión anual, é tradicional que contan algunhas bromas. Pero cando George W. Bush apareceu a semana pasada (3/24/04), fixo unha serie de "bromas" sobre a falla de atopar as armas de destrución masiva que foran a xustificación central da súa invasión de Iraq. Parte da rutina de Bush incluía diapositivas que mostraban aos funcionarios da administración buscando algo pola Casa Branca. "Esas armas de destrución masiva deben estar nalgún lugar", explicou Bush mentres mostraba unha das imaxes, que provocou a risa na audiencia de políticos e figuras dos medios.
Curiosamente, os comentarios de Bush apenas foron controvertidos para o corpo de prensa de Beltway, que parecía descartalo como un humor inofensivo "autodescritorio". Moitos dos relatos da prensa do día seguinte non suscitaron preguntas sobre a referencia humorística de Bush á falsa razón da súa administración para unha guerra que custou miles de vidas: estadounidense e iraquí. Para os medios, tal humor era de esperar. "Ben, todas as noites escoitamos a xente na televisión contando chistes sobre o presidente Bush, pero onte foi a quenda do presidente de contar chistes sobre o presidente", explicou a presentadora da CBS Julie Chen (3/25/04), engadindo que "polo menos alguén está facendo bromas ao respecto, ademais dos anfitrións do programa de entrevistas nocturnas".
O programa American Morning da CNN o 25 de marzo deu unha ollada ao abismo entre a reacción dos medios e a resposta do público ao sentido do humor de Bush. Despois de reproducir algúns clips do discurso de Bush, o presentador da CNN Bill Hemmer mencionou que "houbo unha presentación de diapositivas un pouco máis tarde. Quizais cheguemos a iso máis tarde na nosa emisión. Tamén había algunhas liñas divertidas niso".
Pero unha vez que a CNN emitiu as bromas sobre armas de Bush, a súa audiencia viu o que se perdían os presentadores e os correspondentes. A presentadora da CNN Soledad O'Brien anunciou que o programa estaba recibindo un fluxo sorprendentemente negativo de correos electrónicos dos espectadores e preguntou a Hemmer cal fora a reacción na cea. Explicou: “Creo que a recepción foi bastante receptiva, a falta dunha frase mellor. Podo entender o que estás escoitando. Houbo un pouco de rumores sobre se era ou non o suficientemente sensible á realidade que todos coñecemos dous anos e medio despois, tamén coa situación de Iraq. Pero, en xeral, creo que foi un discurso no que o presidente intentou mostrar sentido do humor, e creo que, na súa maior parte, tomouse así”. A medida que avanzaba a mañá, o co-presentador da CNN, Jack Cafferty, leu numerosas mensaxes de espectadores indignados e caracterizou a reacción como "abrumadoramente" negativa.
Hemmer non foi o único xornalista que quedou buscando algunha explicación para as bromas de Bush. Apareceu esa noite na CNN, Joe Klein da revista Time foi indulgente: "Mira, este vai ser un ano electoral longo e feo. E creo que se lle debe permitir que o presidente teña un pouco de humor. Hai certas regras básicas que se aplican neses tipos de ceas nas que estiveches onte á noite. E, xa sabes, non me molesta demasiado".
O xefe da oficina da NBC en Washington, Tim Russert, defendeu os comentarios de Bush, explicando no programa Today (3/26/04) que, aínda que os demócratas e as familias dos militares poden ser críticos, "en lugar de ser crítico, déixeme dar un paso atrás. Irónicamente, para min a mesma broma contoume hai dúas semanas un demócrata antiguerra moi rabioso. No contexto desa noite, despois de que o presidente fixera esas bromas, tivo comentarios moi emotivos sobre os militares en Iraq... Entón, se miras a noite na totalidade, a xente que estaba alí non creo que saíu con algunhas das mesmas conclusións que a xente que acaba de escoitar fragmentos na radio ou na televisión”.
David Corn da revista The Nation foi un dos poucos xornalistas que criticou abertamente a Bush, escribindo no sitio web de The Nation: “Esta foi unha exhibición insensible e arrogante. Para Bush, a desinformación -ou desinformación- que vendeu antes da guerra non era máis que material para putas. Mentres o público ría, el sorriu. As declaracións falsas (ou as mentiras) que iniciaran unha guerra convertéronse nun mero golpe máis na capital do país". Chris Matthews, de MSNBC, tamén parecía consternado pola reacción dos medios (3/25/04): "Ben, hai catro ou cinco casos nos que o presidente dixo a un idiota o feito de que non atopaba armas de destrución masiva e que a prensa o apoiou. nas súas risas. Quizais aduladores, pero riron".
Quizais non sexa de estrañar que o conservador Fox News Channel defendese os comentarios de Bush, pero a liña de defensa de Fox ás veces volveuse sen dúbida máis ofensiva que os propios comentarios. O presentador de Fox News Sunday, Chris Wallace, despois de admitir que "debo dicir, aínda creo que é divertido", introduciu o tema (3/28/04) ao dicir que "o día despois, algúns demócratas e as familias dalgúns soldados estadounidenses en Iraq, algúns que morreron en Iraq, dixeron que estaban ofendidos por esta broma sobre as armas de destrución masiva desaparecidas. O presentador de Fox (e experto do fin de semana) Brit Hume inmediatamente pasou disto nun ataque contra aqueles que buscan "unha plataforma para buscar o status de vítima, e unha das cualificacións para iso é que tes estes sentimentos exquisitamente tenros sobre cousas e sensibilidades que son ofenderse facilmente. E hoxe en Estados Unidos, se a túa sensibilidade se ofende por algo que pasou, obtén unha enorme credibilidade e tómano moi en serio". Despois de parecer referirse así ás familias dos soldados mortos e feridos como unha chea de chorros, Hume concluíu: "Pensei que era unha actuación de bo humor, e facíao ver ben só no sentido de que demostraba que podía burlarse. en si mesmo.... E tes que ter ganas de dicirlle á xente: 'Só sáltao'".
O tamén experto de Fox, Juan Williams, coincidiu: "Estaba alí sentado nunha mesa onde todo o mundo estaba a rir. Creo que estabas na mesma mesa, Chris... Entón creo que a xente é mesquiña na situación. Só creo que é unha evidencia de que é unha tempada política”. A panelista Ceci Connolly do Washington Post eloxiou os dons cómicos de Bush: "Sabes, tentar ser divertido con estas cousas é tan difícil, e é bastante bo niso. Quero dicir, realmente é moi bo para autocriticarse. As imaxes eran divertidas. Rín coas fotos. Quero dicir, parece tonto, e ten unha entrega tan inexpresiva". Connolly engadiu que "quizais fose unha idea do en serio que toma o feito de que aínda temos que atopar armas de destrución masiva".
O liberal da casa de Fox News Alan Colmes, comentando o seu propio programa (Hannity & Colmes, 3/25/04), tampouco se mostrou ofendido por Bush, xa que "a broma era del porque non atopou as armas de destrucción masiva".
Pero non tiñas que traballar para Fox News para ir a bater por Bush. The Los Angeles Times escribiu un editorial na súa defensa (3/27/04) titulado "Comandante en comedia". O xornal sinalou que "os presidentes sempre usaron a autocrítica para desviar as críticas", despois lamentou o feito de que "o presidente do Comité Nacional Demócrata, Terry McAuliffe, e outros demócratas, estean actuando como se debería prohibir a risa na política seria". O xornal tamén fixo esta estraña comparación: "Os demócratas dicindo que Bush non pode bromear sobre iso sen insultar aos soldados é como o Partido Republicano afirmando que os demócratas non poden opoñerse á guerra e ser patrióticos".
O problema non é que *alguén* contase unha broma sobre ADM. É que, como principal provedor da falsidade das armas de destrucción masiva, que resultou na morte de centos de estadounidenses e miles de iraquís, está máis aló do mal gusto para *George W. Bush* bromear sobre as armas de destrucción masiva. É a diferenza entre un comediante que fai unha broma sobre OJ Simpson que busca o "auténtico asasino" de Nicole Brown Simpson e *OJ Simpson* facendo a mesma broma.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar