Introdución
As circunstancias históricas creadas pola implosión do capitalismo contemporáneo esixen que a esquerda radical, tanto do Norte como do Sur, sexa audaz á hora de formular a súa alternativa política ao sistema existente. O propósito deste traballo é mostrar por que se require a audacia e o que significa.
POR QUE AUDACIDADE?
1. O capitalismo contemporáneo é un capitalismo de monopolios xeneralizados. Con isto quero dicir que os monopolios xa non son illas (aínda que importantes) nun mar doutras empresas aínda relativamente autónomas, senón que son un sistema integrado. Polo tanto, estes monopolios controlan agora estreitamente todos os sistemas de produción. As pequenas e medianas empresas, e mesmo as grandes corporacións que non son, en rigor, oligopolios están encerradas nunha rede de control posta en marcha polos monopolios. O seu grao de autonomía reduciuse ata o punto de que non son máis que subcontratas dos monopolios.
Este sistema de monopolios xeneralizados é produto dunha nova fase de centralización do capital nos países da Tríada (Estados Unidos, Europa occidental e central e Xapón) que tivo lugar durante os anos 1980 e 1990 do século pasado.
Os monopolios xeneralizados dominan agora a economía mundial. 'Globalización' é o nome que puxeron ao conxunto de demandas polas que exercen o seu control sobre os sistemas produtivos da periferia do capitalismo global (o mundo máis aló dos socios da tríada). Non é outra cousa que unha nova etapa do imperialismo.
2. O capitalismo dos monopolios xeneralizados e globalizados é un sistema que garante a estes monopolios unha renda de monopolio gravada sobre a masa de plusvalía (transformada en beneficios) que o capital extrae da explotación do traballo. Na medida en que estes monopolios operan nas periferias do sistema global, a renda monopolista é unha renda imperialista. O proceso de acumulación de capital –que define o capitalismo en todas as súas sucesivas formas históricas– está, polo tanto, impulsado pola maximización da busca de renda monopolista/imperialista.
Este desprazamento no centro de gravidade da acumulación de capital é a fonte da continua concentración da renda e da riqueza en beneficio dos monopolios, monopolizados en gran medida polas oligarquías ('plutocracias') que gobernan os grupos oligopólicos a costa da remuneración. do traballo e mesmo a remuneración do capital non monopolístico.
3. Este desequilibrio no crecemento continuo é, á súa vez, a fonte da financiarización do sistema económico. Con isto quero dicir que unha parte crecente do excedente non se pode investir na expansión e profundización dos sistemas de produción e, polo tanto, o “investimento financeiro” deste excedente excesivo convértese na única opción para a acumulación continuada baixo o control dos monopolios.
A implantación de sistemas específicos por capital permite que a financiarización funcione de diferentes xeitos:
i) a suxeición da dirección de empresas ao principio de «valor para o accionista»
(ii) a substitución dos sistemas de pensións financiados por capitalización (Fondos de Pensións) por sistemas de distribución de pensións
(iii) a adopción do principio de «tipos de cambio flexibles»
(iv) o abandono do principio de que os bancos centrais determinan o tipo de xuro –o prezo da «liquidez»– e a transferencia desta responsabilidade ao «mercado».
A financiarización trasladou a maior responsabilidade do control da reprodución do sistema de acumulación a uns 30 bancos xigantes da tríada. Os que eufemísticamente se denominan 'mercados' non son outros que os lugares onde se despregan as estratexias destes actores que dominan o panorama económico.
Á súa vez, esta financiarización, responsable do crecemento da desigualdade na distribución da renda (e das fortunas), xera o crecente superávit do que se alimenta. Os 'investimentos financeiros' (ou mellor dito os investimentos en especulación financeira) seguen medrando a velocidades vertixinosas, non acordes co crecemento do PIB (que, polo tanto, se está facendo en gran medida ficticio) nin co investimento en produción real.
O crecemento explosivo do investimento financeiro esixe -e alimenta- entre outras cousas débeda en todas as súas formas, especialmente a débeda soberana. Cando os gobernos no poder afirman que perseguen o obxectivo da "redución da débeda", están mentindo deliberadamente. Pois a estratexia dos monopolios financiarizados esixe o crecemento da débeda (que buscan, máis que combater) como forma de absorber o excedente de beneficio dos monopolios. As políticas de austeridade impostas para "reducir a débeda" teñen como resultado (como se pretendía) aumentar o seu volume.
4. É este sistema –comúnmente chamado «neoliberal», o sistema de capitalismo monopolista xeneralizado, «globalizado» (imperialista) e financiarizado (necesariamente para a súa propia reprodución) o que implosiona ante os nosos ollos. Este sistema, aparentemente incapaz de superar as súas crecentes contradicións internas, está condenado a continuar o seu camiño salvaxe.
A "crise" do sistema débese ao seu propio "éxito". Efectivamente, ata agora a estratexia despregada polos monopolios sempre deu os resultados desexados: plans de "austeridade" e os chamados plans de redución social (de feito antisociais) que se seguen impoñendo, malia as resistencias e as loitas. Ata hoxe a iniciativa segue en mans dos monopolios ('os mercados') e dos seus servidores políticos (os gobernos que se someten ás demandas do chamado 'mercado').
5. Nestas condicións, o capital monopolista declarou abertamente a guerra aos traballadores e aos pobos. Esta declaración formúlase na frase 'o liberalismo non é negociable'. O capital do monopolio definitivamente continuará o seu camiño salvaxe e non ralentizará. A crítica á "regulación" que fago a continuación baséase neste feito.
Non vivimos un momento histórico no que a procura dun 'compromiso social' sexa unha opción posible. Houbo momentos deste tipo no pasado, como o compromiso social de posguerra entre capital e traballo específico do Estado socialdemócrata en Occidente, o socialismo realmente existente en Oriente e os proxectos nacionais populares do Sur. Pero o noso momento histórico actual non é o mesmo. Polo tanto, o conflito é entre o capital monopolista e os traballadores e as persoas que están invitadas a unha rendición incondicional. As estratexias defensivas de resistencia nestas condicións son ineficaces e están destinadas a ser finalmente derrotadas. Ante a guerra declarada polo capital monopolista, traballadores e pobos deben desenvolver estratexias que lles permitan tomar a ofensiva.
O período de guerra social vai necesariamente acompañado da proliferación de conflitos políticos internacionais e intervencións militares das potencias imperialistas da tríada. A estratexia de "control militar do planeta" polas forzas armadas dos Estados Unidos e os seus aliados subordinados da OTAN é, en definitiva, o único medio polo que os monopolios imperialistas da tríada poden esperar continuar o seu dominio sobre os pobos, as nacións e os estados. do Sur.
Ante este reto da guerra declarada polos monopolios, que alternativas se están propoñendo?
Primeira resposta: "regulación do mercado" (financeira e doutro tipo).
Son iniciativas que os monopolios e os gobernos din que están a levar a cabo. En realidade só é retórica baleira, deseñada para enganar á opinión pública. Estas iniciativas non poden frear a tola carreira polo retorno financeiro froito da lóxica de acumulación controlada polos monopolios. Son, polo tanto, unha alternativa falsa.
Segunda resposta: unha volta aos modelos da posguerra.
Estas respostas alimentan unha triple nostalxia: (i) a reconstrución dunha verdadeira "socialdemocracia" en Occidente, (ii) a resurrección dos "socialismos" fundados nos principios que rexían os do século XX, (iii) a volta ao fórmulas do nacionalismo popular nas periferias do Sur. Estas nostalxias imaxinan que é posible "retroceder" o capitalismo monopolista, obrigándoo a retroceder ao que era en 20. Pero a historia nunca permite tales retornos ao pasado. O capitalismo hai que enfrontarse como é hoxe, non como o que quixeramos que fose imaxinando o bloqueo da súa evolución. Porén, estas ansias seguen perseguindo a grandes segmentos da esquerda en todo o mundo.
Terceira resposta: a procura dun consenso “humanista”.
Defino este piadoso desexo do seguinte xeito: a ilusión de que sería posible un consenso entre intereses fundamentalmente enfrontados. Os movementos ecoloxistas inxenuos, entre outros, comparten esta ilusión.
Cuarta resposta: as ilusións do pasado.
Estas ilusións invocan a "especificidade" e o "dereito á diferenza" sen preocuparse por comprender o seu alcance e significado. O pasado xa respondeu ás preguntas para o futuro. Estes "culturalismos" poden adoptar moitas formas para-relixiosas ou étnicas. As teocracias e etnocracias convértense en substitutos convenientes das loitas sociais democráticas que foron evacuadas da súa axenda.
Quinta resposta: prioridade da 'liberdade persoal'.
A gama de respostas baseadas nesta prioridade, considerada o exclusivo "valor supremo", inclúe nas súas filas aos acérrimos da "democracia electoral representativa", que equiparan á propia democracia. A fórmula separa a democratización das sociedades do progreso social, e mesmo tolera unha asociación de facto coa regresión social para non arriscarse a desprestixiar a democracia, agora reducida á condición de farsa tráxica.
Pero hai formas aínda máis perigosas desta posición. Refírome aquí a algunhas correntes "posmodernistas" comúns (como Toni Negri en particular) que imaxinan que o individuo xa se converteu en suxeito da historia, coma se o comunismo, o que permitirá que o individuo se emancipe da alienación e se converta en realidade. o tema da historia, xa estaban aquí!
Está claro que todas as respostas anteriores, incluídas as da dereita (como as "normativas" que non afectan aos monopolios da propiedade privada) aínda atopan poderosos ecos entre a maioría da xente da esquerda.
6.A guerra declarada polo capitalismo monopolista xeneralizado do imperialismo contemporáneo non ten nada que temer das falsas alternativas que acabo de esbozar.
Entón, que hai que facer?
Este momento ofrécenos a oportunidade histórica de ir moito máis aló; esixe como única resposta efectiva unha radicalización audaz e audaz na formulación de alternativas capaces de mover a traballadores e pobos á ofensiva para derrotar a estratexia de guerra do seu adversario. Estas formulacións, baseadas na análise do capitalismo contemporáneo realmente existente, deben enfrontarse directamente ao futuro que se quere construír, e dar as costas á nostalxia do pasado e ás ilusións de identidade ou consenso.
PROGRAMAS AUDAZOS PARA A ESQUERDA RADICAL
Organizarei as seguintes propostas xerais en tres epígrafes: (i) socializar a propiedade dos monopolios, (ii) desfinanciar a xestión da economía, (iii) desglobalizar as relacións internacionais.
SOCIALIZAR A PROPIEDADE DOS MONOPOLIOS
A eficacia da resposta alternativa require necesariamente o cuestionamento do propio principio de propiedade privada do capital monopolista. Propoñer "regular" as operacións financeiras, devolver os mercados á "transparencia" para permitir que as expectativas dos "axentes" sexan "racionais" e definir os termos dun consenso sobre estas reformas sen abolir a propiedade privada dos monopolios, non é outra cousa que botando po aos ollos do público inxenuo. Pídeselles aos monopolios que "xestionen" as reformas en contra dos seus propios intereses, ignorando que conservan mil e unha formas de eludir os obxectivos destas reformas.
O proxecto social alternativo debería ser inverter a dirección da orde social actual (desorde social) producida polas estratexias dos monopolios, para garantir un emprego máximo e estabilizado, e garantir uns salarios dignos que medran paralelamente á produtividade do traballo social. Este obxectivo é simplemente imposible sen a expropiación do poder dos monopolios.
Hai que reconstruír o 'software dos teóricos económicos' (en palabras de François Morin). A absurda e imposible teoría económica das 'expectativas' expulsa á democracia da xestión da toma de decisións económicas. A audacia esixe nesta instancia unha reforma radical do ensino para a formación non só dos economistas, senón tamén de todos aqueles chamados a ocupar postos directivos.
Os monopolios son órganos institucionais que deben ser xestionados segundo os principios da democracia, en conflito directo cos que santifican a propiedade privada. Aínda que o termo 'commons', importado do mundo anglosaxón, é en si mesmo ambiguo porque sempre desconectado do debate sobre o significado dos conflitos sociais (a lingua anglosaxoa ignora deliberadamente a realidade das clases sociais), o termo podería invocarse aquí. concretamente para denominar aos monopolios parte do "común".
A abolición da propiedade privada dos monopolios prodúcese a través da súa nacionalización. Esta primeira acción legal é ineludible. Pero a audacia significa aquí ir máis aló dese paso para propoñer plans de socialización da xestión dos monopolios nacionalizados e de fomento das loitas sociais democráticas que se emprenden neste longo camiño.
Vou poñer aquí un exemplo concreto do que poderían implicar os plans de socialización.
Os agricultores "capitalistas" (os dos países desenvolvidos) como os campesiños (principalmente no sur) son todos prisioneiros tanto dos monopolios de augas arriba que proporcionan insumos e crédito, como dos que dependen para procesar, transportar e comercializar. os seus produtos. Polo tanto, non teñen autonomía real nas súas 'decisións'. Ademais, as ganancias de produtividade que obteñen son desviadas polos monopolios que reduciron aos produtores á condición de 'subcontratistas'. Que alternativa posible?
As institucións públicas que traballan nun marco legal que fixaría o modo de goberno deben substituír aos monopolios. Estes estarían constituídos por representantes de: (i) agricultores (os intereses principais), (ii) unidades upstream (fabricantes de insumos, bancos) e downstream (industria alimentaria, cadeas de venda polo miúdo) e (iii) consumidores, (iv) autoridades locais. (interesado polo medio natural e social: escolas, hospitais, urbanismo e vivenda, transporte), (v) o Estado (cidadáns). Os representantes dos compoñentes enumerados anteriormente serían auto-seleccionados segundo procedementos acordes co seu propio modo de xestión socializada, tales como unidades de produción de insumos que son xestionadas por direccións de traballadores directamente contratados polas unidades en cuestión, así como aqueles que son empregados por unidades de subcontratación, etc. Estas estruturas deberían deseñarse mediante fórmulas que asocien o persoal directivo a cada un destes niveis, como os centros de investigación científica, independente e axeitada. Incluso poderíamos concibir unha representación de provedores de capital (os 'pequenos accionistas') herdados da nacionalización, se se considera útil.
Falamos, pois, de enfoques institucionais máis complexos que as formas de “autodirixido” ou “cooperativo” que coñecemos. Cómpre inventar formas de traballar que permitan o exercicio dunha auténtica democracia na xestión da economía, baseada na negociación aberta entre todos os interesados. Requírese unha fórmula que vincule sistematicamente a democratización da sociedade co progreso social, en contraste coa realidade do capitalismo que disocia a democracia, que se reduce á xestión formal da política, das condicións sociais abandonadas ao 'mercado' dominado polo que o capital monopolista. produce. Entón e só entón poderemos falar de verdadeira transparencia dos mercados, regulada en formas institucionalizadas de xestión socializada.
O exemplo pode parecer marxinal nos países capitalistas desenvolvidos porque os agricultores hai unha proporción moi pequena de traballadores (3-7 por cento). Non obstante, esta cuestión é central para o Sur onde a poboación rural seguirá sendo importante durante algún tempo. Aquí o acceso á terra, que debe ser garantido para todos (coa menor desigualdade de acceso posible) é fundamental para os principios que impulsan a agricultura campesiña (remítome aquí ao meu traballo anterior sobre esta cuestión). Non se debe entender "agricultura campesiña" como sinónimo de "agricultura estancada" (ou "tradicional e folclórica"). O progreso necesario da agricultura campesiña require certa "modernización" (aínda que este termo é un nome erróneo porque suxire inmediatamente a moitos a modernización a través do capitalismo). Son necesarios insumos, créditos e cadeas de produción e subministración máis eficaces para mellorar a produtividade do traballo campesiño. As fórmulas aquí propostas perseguen o obxectivo de posibilitar esta modernización de xeitos e cun espírito “non capitalista”, é dicir, fundamentado nunha perspectiva socialista.
Obviamente, o exemplo concreto que se escolleu aquí é un que cómpre institucionalizar. A nacionalización/socialización da xestión dos monopolios dos sectores da industria e transporte, bancos e outras entidades financeiras debe imaxinarse co mesmo espírito, tendo en conta as especificidades das súas funcións económicas e sociais na constitución das súas direccións. Unha vez máis, estas direccións deberían implicar aos traballadores da empresa, así como aos das subcontratas, representantes das industrias upstream, bancos, institucións de investigación, consumidores e cidadáns.
A nacionalización/socialización dos monopolios responde a unha necesidade fundamental no eixo central do desafío ao que se enfrontan os traballadores e os pobos baixo o capitalismo contemporáneo dos monopolios xeneralizados. É o único xeito de frear a acumulación por desposesión que está a impulsar a xestión da economía por parte dos monopolios.
A acumulación dominada polos monopolios só pode reproducirse se a área sometida á "xestión do mercado" está en constante expansión. Isto conséguese mediante a excesiva privatización dos servizos públicos (desposesión dos cidadáns), e o acceso aos recursos naturais (desposesión de pobos). A extracción de beneficios de unidades económicas 'independentes' polos monopolios é mesmo unha desposución (de capitalistas!) por parte da oligarquía financeira.
DESFINANCEIZACIÓN: UN MUNDO SEN WALL STREET
A nacionalización/socialización dos monopolios suprimiría por si mesma o principio de "valor accionista" imposto pola estratexia de acumulación ao servizo das rendas de monopolio. Este obxectivo é fundamental para calquera axenda audaz para fuxir das rodeiras nas que está sumida a xestión da economía actual. A súa implantación saca a alfombra debaixo dos pés da financiarización da xestión da economía. Volvemos á famosa 'eutanasia do rentista' que defendeu Keynes no seu tempo? Non necesariamente, e certamente non completamente. O aforro pódese incentivar mediante a recompensa económica, pero a condición de que se defina con precisión a súa orixe (aforro doméstico de traballadores, empresas, comunidades) e as súas condicións de ganancias. O discurso sobre o aforro macroeconómico na teoría económica convencional oculta a organización do acceso exclusivo ao mercado de capitais dos monopolios. A chamada 'retribución impulsada polo mercado' non é entón máis que o medio para garantir o crecemento das rendas de monopolio.
Por suposto que a nacionalización/socialización dos monopolios tamén se aplica aos bancos, polo menos aos grandes. Pero a socialización da súa intervención ('políticas de crédito') ten unhas características específicas que requiren un deseño axeitado na constitución das súas direccións. A nacionalización no sentido clásico do termo implica só a substitución do Estado polos consellos de administración formados por accionistas privados. Isto permitiría, en principio, aplicar as políticas de crédito bancario formuladas polo Estado, o que non é pouco. Pero certamente non é suficiente cando temos en conta que a socialización require da participación directa na xestión do banco por parte dos interlocutores sociais relevantes. Aquí non sería axeitada a 'autoxestión' dos bancos por parte do seu persoal. O persoal afectado debería estar implicado sen dúbida nas decisións sobre as súas condicións de traballo, pero pouco máis, porque non lles corresponde determinar as políticas de crédito a poñer en marcha.
Se as direccións deben facer fronte aos conflitos de intereses dos que conceden préstamos (os bancos) e dos que os reciben (as «empresas»), a fórmula de composición das direccións debe deseñarse tendo en conta cales son as empresas e que requiren. Unha reestruturación do sistema bancario que se centralizou en exceso desde que se abandonaron os marcos normativos dos últimos dous séculos durante as últimas catro décadas. Existe un forte argumento para xustificar a reconstrución da especialización bancaria segundo as esixencias dos destinatarios do seu crédito así como a súa función económica (dotación de liquidez a curto prazo, contribuíndo ao financiamento de investimentos a medio e longo prazo). Poderíamos entón, por exemplo, crear un "banco agrícola" (ou un conxunto coordinado de bancos agrícolas) cuxa clientela estea composta non só por agricultores e campesiños, senón tamén por aqueles que participan no "arriba e abaixo" da agricultura descrita anteriormente. A dirección do banco implicaría, por unha banda, os 'banqueiros' (funcionarios do banco -que serían contratados pola dirección) e outros clientes (labregos ou campesiños, e outras entidades de augas arriba e abaixo).
Podemos imaxinar outros conxuntos de sistemas bancarios articulados, axeitados a diversos sectores industriais, nos que as direccións implicarían os clientes industriais, centros de investigación e tecnoloxía e servizos para garantir o control do impacto ecolóxico da industria, garantindo así o mínimo risco (mentres recoñecendo que ningunha acción humana está totalmente exenta de riscos), e sometida a un debate democrático transparente.
A desfinanciación da xestión económica tamén requiriría dous conxuntos de lexislación. A primeira refírese á autoridade dun Estado soberano para prohibir as operacións de fondos especulativos (hedge funds) no seu territorio. A segunda refírese aos fondos de pensións, que agora son grandes operadores na financiarización do sistema económico. Estes fondos foron deseñados -primeiro en EE.UU. por suposto- para trasladar aos empregados os riscos que normalmente incorre o capital, e que son os motivos invocados para xustificar a remuneración do capital. Así que este é un arranxo escandaloso, en clara contradición mesmo coa defensa ideolóxica do capitalismo! Pero este 'invento' é un instrumento ideal para as estratexias de acumulación dominadas polos monopolios.
A supresión dos fondos de pensións é necesaria en beneficio dos sistemas de pensións distributivas que, pola súa propia natureza, requiren e permiten o debate democrático para determinar as contías e períodos de valoración e a relación entre as contías das pensións e as retribucións aboadas. Nunha democracia que respecta os dereitos sociais, estes sistemas de pensións están universalmente dispoñibles para todos os traballadores. Porén, nun momento, e para non prohibir o que un grupo de persoas quere poñer en marcha, poderían permitirse os fondos de pensións complementarias.
Todas as medidas de desfinanciación suxeridas aquí conducen a unha conclusión obvia: Un mundo sen Wall Street, por tomar prestado o título do libro de François Morin, é posible e desexable.
Nun mundo sen Wall Street, a economía aínda está controlada en gran medida polo "mercado". Pero estes mercados son por primeira vez verdadeiramente transparentes, regulados pola negociación democrática entre auténticos interlocutores sociais (tamén por primeira vez xa non son adversarios xa que están necesariamente baixo o capitalismo). É o "mercado" financeiro -opaco por natureza e sometido ás esixencias de xestión en beneficio dos monopolios- o que se suprime. Incluso poderíamos investigar se sería útil ou non pechar as bolsas, dado que os dereitos de propiedade, tanto na súa forma privada como social, realizaríanse de xeito "diferente". Mesmo poderíamos considerar se a bolsa podería restablecerse para este novo fin. O símbolo, en calquera caso, "un mundo sen Wall Street", aínda conserva o seu poder.
A desfinanciación certamente non significa a abolición da política macroeconómica e, en particular, da macroxestión do crédito. Pola contra, devolve a súa eficiencia liberándoa do seu sometemento ás estratexias dos monopolios de busca de rendas. A restauración das competencias dos bancos centrais nacionais, xa non 'independentes' senón dependentes tanto do Estado como dos mercados regulados pola negociación democrática dos interlocutores sociais, confire á formulación da política de macrocrédito a súa eficacia ao servizo da xestión socializada da economía. .
A NIVEL INTERNACIONAL: DESVINCULACIÓN
Emprego aquí o termo "desvinculación" que propuxen hai medio século, termo que o discurso contemporáneo parece ter substituído polo sinónimo "desglobalización". Nunca conceptualicín a desvinculación como unha retirada autárquica, senón como unha inversión estratéxica fronte ás forzas tanto internas como externas en resposta ás esixencias ineludibles do desenvolvemento autodeterminado. A desvinculación promove a reconstrución dunha globalización baseada na negociación, máis que na submisión aos intereses exclusivos dos monopolios imperialistas. Tamén posibilita a redución das desigualdades internacionais.
A desvinculación é necesaria porque as medidas que se defenden nos dous apartados anteriores nunca poderán aplicarse realmente a escala global, nin sequera a nivel rexional (por exemplo, Europa). Só poden iniciarse no contexto de estados/nacións con loitas sociais e políticas radicais avanzadas, comprometidos cun proceso de socialización da xestión da súa economía.
O imperialismo, na forma que tomou ata pouco despois da Segunda Guerra Mundial, creara o contraste entre os centros imperialistas industrializados e as periferias dominadas onde a industria estaba prohibida. As vitorias dos movementos de liberación nacional iniciaron o proceso de industrialización das periferias, mediante a implementación de políticas de desvinculación necesarias para a opción de desenvolvemento autosuficiente. Asociadas a reformas sociais ás veces radicais, estas desvinculacións crearon as condicións para a eventual 'emerxencia' daqueles países que máis avanzaran nesta dirección: China liderando o grupo, por suposto.
Pero o imperialismo da época actual, o imperialismo da Tríada, obrigado a retroceder e "axustarse" ás condicións desta nova era, reconstruíuse sobre novos fundamentos, baseados na "vantaxe" pola que pretendía aferrarse ao privilexio de exclusividade que teño clasificado en cinco categorías. O control de:
• tecnoloxía;
• acceso aos recursos naturais do planeta
• integración global do sistema monetario e financeiro
• sistemas de comunicación e información
• armas de destrución masiva.
A principal forma de desvinculación actual defínese así precisamente polo desafío a estes cinco privilexios do imperialismo contemporáneo. Os países emerxentes están empeñados en desvincularse destes cinco privilexios, con distintos graos de control e autodeterminación, por suposto. Aínda que o éxito anterior nas dúas últimas décadas na desvinculación permitiulles acelerar o seu desenvolvemento, en particular a través do desenvolvemento industrial dentro do sistema "liberal" globalizado utilizando medios "capitalistas", este éxito alimentou as ilusións sobre a posibilidade de continuar neste camiño, que é dicir, emerxendo como novos "socios capitalistas iguais". O intento de 'cooptar' ao máis prestixioso destes países coa creación do G20 alentou estas ilusións.
Pero coa implosión actual do sistema imperialista (chamada "globalización"), é probable que estas ilusións se disipen. O conflito entre as potencias imperialistas da tríada e os países emerxentes xa é visible, e espérase que agrave. Se queren avanzar, as sociedades dos países emerxentes veranse obrigadas a virar máis cara a modos de desenvolvemento autosuficientes mediante plans nacionais e reforzando a cooperación Sur-Sur.
A audacia, en tales circunstancias, implica comprometerse con forza e coherencia neste fin, reunindo as medidas necesarias de desvinculación dos avances desexados no progreso social.
O obxectivo desta radicalización é triple: a democratización da sociedade; o consecuente progreso social acadado; e a toma de posicións antiimperialistas. A aposta por esta dirección é posible, non só para as sociedades dos países emerxentes, senón tamén para os "abandonados" ou "bancados" do Sur global. Estes países foran efectivamente recolonizados a través dos programas de axuste estrutural dos anos 1980. Os seus pobos están agora en revolta aberta, xa teñan vitorias (Sudamérica) ou non (no mundo árabe).
A audacia significa aquí que a esquerda radical destas sociedades debe ter a valentía de medir os retos aos que se enfrontan e de apoiar a continuación e a radicalización das necesarias loitas que están en marcha.
A desvinculación do Sur prepara o camiño para a deconstrución do propio sistema imperialista. Isto é especialmente evidente nas áreas afectadas pola xestión do sistema monetario e financeiro global, xa que é froito da hexemonía do dólar.
Pero ollo: é unha ilusión agardar substituír a este sistema por "outro sistema monetario e financeiro mundial" mellor equilibrado e favorable ao desenvolvemento das periferias. Como sempre, a procura dun "consenso" sobre a reconstrución internacional desde arriba é unha mera ilusión como esperar un milagre. O que está na axenda agora é a deconstrución do sistema existente –a súa implosión– e a reconstrución de sistemas alternativos nacionais (para países ou continentes ou rexións), xa que xa comezaron algúns proxectos en Sudamérica. A audacia aquí é ter a coraxe de avanzar coa máis firme determinación posible, sen preocuparse demasiado pola reacción do imperialismo.
Esta mesma problemática de desvinculación/desmantelamento tamén ten relevancia para Europa, que é un subconxunto da globalización dominada polos monopolios. O proxecto europeo foi deseñado dende o primeiro momento e construído sistematicamente para desposuír aos seus pobos da súa capacidade para exercer o seu poder democrático. A Unión Europea estableceuse como protectorado dos monopolios. Coa implosión da zona euro, o seu sometemento á vontade dos monopolios deu lugar á abolición da democracia que quedou reducida á condición de farsa e adquire formas extremas, é dicir, centrada só na pregunta: como son os "mercados". "(é dicir, monopolios) e as "Axencias de Valoración" (é dicir, de novo, os monopolios) reaccionando? Esa é a única pregunta que se fai agora. Como podería reaccionar o pobo xa non se ten en conta a máis mínima consideración.
Resulta así obvio que tampouco aquí non hai alternativa á audacia: "desobedecer" as regras impostas pola "Constitución Europea" e o imaxinario banco central do euro. Noutras palabras, non hai alternativa para deconstruír as institucións de Europa e da zona euro. Este é o requisito ineludible para a eventual reconstrución de "outra Europa" dos pobos e das nacións.
En conclusión: Audacia, máis audacia, sempre audacia.
O que quero dicir por audacia é polo tanto:
(i) Para a esquerda radical nas sociedades da tríada imperialista, a necesidade dun compromiso na construción dun bloque social alternativo antimonopolio.
(ii) Para que a esquerda radical nas sociedades das periferias se involucre na construción dun bloque social alternativo anti-comprador.
Levará tempo avanzar na construción destes bloques, pero ben podería acelerarse se a esquerda radical se move con determinación e se compromete a avanzar no longo camiño do socialismo. Cómpre, polo tanto, propoñer estratexias non “saír da crise do capitalismo”, senón “saír do capitalismo en crise” para tomar prestado o título dun dos meus traballos recentes.
Estamos nun período crucial da historia. A única lexitimidade do capitalismo é ter creado as condicións para pasar ao socialismo, entendido como unha etapa superior da civilización. O capitalismo é agora un sistema obsoleto, a súa continuación leva só á barbarie. Non hai outro capitalismo posible. O resultado dun choque de civilizacións é, coma sempre, incerto. Ou a esquerda radical triunfará coa audacia das súas iniciativas para facer avances revolucionarios, ou vencerá a contrarrevolución. Non existe un compromiso efectivo entre estas dúas respostas ao desafío.
Todas as estratexias da esquerda non radical son en realidade non estratexias, son meramente axustes do día a día ás vicisitudes do sistema implosionante. E se os poderes queren, como Le Guépard, "cambiar todo para que nada cambie", os candidatos da esquerda cren que é posible "cambiar a vida sen tocar o poder dos monopolios"! A esquerda non radical non parará o triunfo da barbarie capitalista. Xa perderon a batalla por falta de ganas de asumila.
A audacia é o necesario para provocar o outono do capitalismo que se anunciará pola implosión do seu sistema e polo nacemento dunha auténtica primavera do pobo, unha primavera posible.
Samir Amin é o director do Terceiro Foro Mundial. Unha selección dos seus libros está dispoñible en Prensa Pambazuka.
Referencias
[1] Samir Amin, Sortir de la crise du capitalisme ou sortir du capitalisme en crise ; Le temps des cerises, 2009.
[2] Samir Amin, Acabar coa crise do capitalismo ou acabar co capitalismo. Pambazuka Press 2011
[3] Samir Amin, Du capitalisme á civilización ; Syllepse, 2008.
[4] Aurélien Bernier, Désobéissons à l'Union Européenne ; Les mille et une nuits, 2011.
[5] Jacques Nikonoff, Sortir de l'euro ; Mes mille et une nuits, 2011.
[6] François Morin, Un monde sans Wall Street ; O seuil, 2011.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar