O goberno de Hong Kong anunciou recentemente o seu desexo de promulgar, canto antes, un conxunto de novas leis represivas destinadas a criminalizar os caprichos como "a sedición, a subversión e a traizón". Aprobar a lexislación, segundo o xefe do Executivo do territorio, Tung Chee Hwa, é "o deber de todos os chineses", e as leis propostas deberán ser sometidas ao Consello Lexislativo de Hong Kong (LegCo) en xullo de 2003. O asunto, coñecido simplemente como " Artigo 23” nos medios locais, provocou unha serie de respostas desconcertadas e indignadas de moitos sectores activistas, xurídicos e xornalísticos do territorio e da rexión asiática. As propostas tamén, previsiblemente, provocaron un fluxo constante de propaganda tranquilizadora por parte do goberno e dos seus distintos órganos arredor da antiga colonia británica.
Aínda que a lexislación proposta é nova na súa escala, xa que os poderes que lle daría ao goberno de Hong Kong sobre a poboación son bastante completos, os seus sentimentos certamente non son sen precedentes. Só hai que mirar ao pasado recente de Hong Kong e á natureza do seu sistema político actual para atopar un trasfondo bastante revelador sobre o "Artigo 23", aínda que isto será necesariamente un pouco complicado.
O artigo 23 é unha cláusula de "seguridade nacional" que forma parte da Lei básica de Hong Kong. Servindo de marco arredor do cal se crea e promulga unha lexislación específica, a Lei Fundamental é algo así como unha microconstitución para o territorio. O 1 de xullo de 1997, Hong Kong deixou de ser administrada por unha administración colonial británica, e foi "entregada" a China, para usar a terminoloxía empregada naquel momento. O contido da Lei Básica, un traballo en curso desde a Declaración Conxunta Sino-Británica de 1984, foi acordado antes da "entrega" polos membros do Congreso Nacional dos Pobos (APN) en Pequín, o Consello Lexislativo de Hong Kong. (LegCo) e a administración británica saínte. Despois de xullo de 1997 e da creación da Rexión Administrativa Especial de Hong Kong da República Popular Chinesa (RAEHK ou simplemente RAE para abreviar), a Lei Básica era, en teoría, proporcionar a Hong Kong un certo grao de autonomía política fronte á -para Pequín. Como sinalou unha ONG local, o Hong Kong Human Rights Monitor, "Segundo [a] Lei Básica... a autoridade xudicial final corresponde ao tribunal da RAE, cuxa independencia tamén está obrigada pola Lei Fundamental... A lei nacional chinesa non xeralmente aplícanse a Hong Kong... en teoría nin o LegCo nin os tribunais de Hong Kong necesitan referirse á Constitución chinesa nin ás leis chinesas". A este arranxo refírese ás veces coa frase un tanto orwelliana, "Un país, dous sistemas".
Loxicamente, porén, a "autonomía" de Hong Kong respecto de China a través da Lei Básica ía ser sempre nominal no mellor dos casos. Sería bastante irracional, ao fin e ao cabo, pensar que un territorio tan pequeno puidese existir só a través da lexislación como unha entidade política e/ou económicamente contraria a un veciño masivo e poderoso. En consecuencia, os procesos políticos e lexislativos que seguiron ao traspaso de xullo de 1997 foron positivamente burlescos para a gran maioría da poboación da RAE. O primeiro xefe executivo de Hong Kong, Tung Chee Hwa, é un antigo magnate do transporte marítimo escollido a dedo para gobernar por Pequín. En 2001 foi "reelixido" mediante unha votación ridícula na que o dereito ao voto estaba limitado a 800 persoas, e o número de candidatos ascendeu a 1, xa que o señor Tung non se opuxo. O Sr. Tung e os seus asesores, á súa vez, elixen o gabinete oficial, que será en gran parte o persoal executivo. Un fiasco semellante pódese ver na lexislatura. Todos os membros do primeiro LegCo despois do traspaso, o chamado "Consello Provisional", tampouco foron elixidos. A inmensa maioría hoxe segue sendo completamente inadmisible ante o público.
"Hong Kong é un animal político divertido", observa Bruce van Voorhis da Comisión de Dereitos Humanos de Asia (AHRC), unha ONG local. "É un goberno liderado polo executivo. Basicamente, Tung Chee Hwa é responsable ante 800 persoas e, entrando na realidade, Pequín é o único ante o que é responsable. O lexislativo⦠ben, aÃnda que todos fosen elixidos directamente, a forma de configurar as normas, basicamente non ten poder. Están aí realmente para "supervisar" o goberno, para aprobar ou desaprobar calquera proxecto de lei que faga o goberno. Quero dicir, para que un membro privado de LegCo presente un proxecto de lei, non pode interferir coas finanzas do goberno, non pode interferir coa estrutura do goberno e ten que ser aprobado polo xefe do Executivo antes de que se presente!
Claramente, entón, o goberno da RAE que xurdiu tras o traspaso foi -e segue a ser- unha institución autocrática que responde a Pequín. Este foi o ente con plena competencia de interpretación da Lei Fundamental e a posterior creación dunha lexislación coherente.
Ata certo punto, isto foi denunciado nos medios occidentais, aínda que a maior parte desde a perspectiva de que unha China "comunista" agresiva está invadindo un Hong Kong "libre" capitalista. Os sistemas económicos están inevitablemente ligados nas definicións de "libre" e "ditatoriais", e o diagnóstico resultante sostén que o problema é o de que Hong Kong "se vai comunista". Un complemento a esta tese é que China está cambiando, "abríndose" á "comunidade internacional" abrazando lentamente o capitalismo e converténdose nunha sociedade máis "democrática", e que, polo menos, proporciona algunha esperanza para o futuro. Este é un punto de vista particularmente confuso, pero pola frecuencia das súas reportaxes nos medios occidentais, pódese imaxinar o seu valor propagandístico para as democracias capitalistas occidentais. China é un estado autocrático e procapitalista. A historia ten exemplos suficientes para demostrar que as dúas nocións non só poden coexistir, senón que son en realidade unha parella preferente para os investidores e as elites empresariais. China, co seu estado extremadamente poderoso, é definitivamente popular entre os capitalistas occidentais, a xulgar pola súa recente entrada na OMC e a súa posición como un dos principais lugares de investimento e expansión de capital no exterior. Polo que está practicamente seguro de que Hong Kong manterá a súa economía capitalista, hai poucas posibilidades de que iso cambie cunha "China invadida". De feito, as campañas publicitarias internacionais que saudaban a Hong Kong como a "economía máis libre do mundo" continuaron sendo perseguidas de forma agresiva ao longo da expansión do poder estatal posterior a 1997. O 'cambio' será a continuación desta expansión, outorgando ao Estado poderes fenomenais sobre a poboación que está a dar paso a un goberno cada vez máis directo desde Pequín.
E como se sente a elite empresarial internacional de Hong Kong, un sector moi poderoso da sociedade, sobre a "invasión" de Pequín posterior a 1997 e propostas como a lexislación actual do artigo 23?
Previsiblemente, hai algúns lixeiros receos sobre a posibilidade de que o poder estatal interfira no "mercado". Mentres isto se evite, di un argumento típico do sector empresarial, a concesión de máis poder a un Estado pro-empresarial será moi beneficioso para os investimentos de elite. Un barómetro bastante preciso das opinións da elite en Hong Kong é unha columna diaria descaradamente da dereita na sección de Negocios do South China Morning Post de Jake van der Kamp. Respecto da lexislación do artigo 23, van der Kamp é bastante contundente: "Teño algo que dicir para a subversión. Hong Kong fundouse nel, e gran parte do noso éxito posterior débese a que os comerciantes intelixentes acumulan o seu capital subvertendo os desexos do goberno... Non hai moita diferenza entre a libre empresa e a empresa criminal nas etapas formativas dunha economía de mercado. . Mentres as actividades empresariais non se consideren "subversivas", van der Kamp "non me pode atopar en min [el] opoñerse á definición de subversión que queren adoptar os nosos lexisladores". Ademais, utiliza o tema para facer un balance na interferencia do goberno coas forzas do mercado, dicindo que isto debería considerarse tamén "subversión": "o goberno invita a unha forma máis estúpida de subversión cando intervén na vida comercial...". Non hai obxeccións a un Estado autocrático da Internacional Capitalista, entón, sempre que este estado velar polos intereses empresariais. Hai poucas evidencias recentes que suxiran que China fracasará neste esforzo.
Agora ben está claro que, a pesar de todo isto, as cousas non cambiaron dun día para outro - a Lei Fundamental non foi descartada de forma rotunda tras o traspaso, e foi considerada necesaria por China, por diversas razóns, para manter unha fachada democrática. Aínda que non otorga á xente común ningún poder na estrutura política de Hong Kong, esta fachada dunha "sociedade libre" sen dúbida permitiu moitas liberdades preciosas que non serían toleradas nunha área gobernada directamente por Pequín ou en moitos outros lugares. Asia. Hong Kong aínda ten unha prensa moito menos obstaculizada que Singapur, por exemplo, e os artigos críticos coa RAE ou o goberno de Pequín aínda non se atopan cunha represión estatal aberta. Pero un considera que este sempre foi un tema delicado e impopular nos círculos oficiais, e que un eventual cambio é case inevitable.
Tal cambio, gradual pero consistente, é sen dúbida doado de observar, posterior a 1997. A constante erosión da fachada, a dilución das liberdades existentes de Hong Kong por parte do goberno da RAE e a cesión de cada vez máis poder de decisión ao Goberno central foron evidentes nunha serie de cuestións e medidas gobernamentais recentes. As emendas posteriores a 1997 ás Ordenanzas de Sociedades e Orde Pública, por exemplo, foron descritas polo Monitor de Dereitos Humanos de Hong Kong como "abraiosamente conservadoras". Estas emendas outorgáronlle ao goberno, entre outros poderes, a capacidade de prohibir as sociedades que fosen consideradas "prexudiciais para a seguridade de Hong Kong ou para a seguridade pública ou a orde pública". A erosión da fachada democrática foi especialmente clara durante a cuestión do "Dereito de Morada", que sentou un precedente na concesión da autoridade xudicial definitiva a Pequín, anulando practicamente o poder dos tribunais de Hong Kong. A nova lexislación proposta ao redor do artigo 23, pois, é unha parte especialmente aterradora deste patrón continuo. Faise aínda máis aterrador para a xente de Hong Kong porque o artigo en si, e a propia idea de "seguridade nacional", foron incluídos na Lei Básica tras a insistencia de Pequín só 10 meses despois do levantamento da praza de Tiananmen de 1989 e a posterior masacre. .
A pesar desta historia tan recente e relevante, a estraña liña do goberno da RAE ao respecto foi que a nova lexislación non só é "necesaria" senón que será inofensiva para a maioría da xente do territorio.
"As garantías ofrecidas polas autoridades gobernamentais", escribe A. Lin Neumann, consultor asiático do Comité para a Protección dos Xornalistas, "Digamos, en esencia, confía en nós, somos bos rapaces".
Margaret Ng, lexisladora que representa a profesión xurídica, engade: "[A secretaria de Seguridade] Regina Ip e os seus colegas están a esforzarse en presentar a lexislación proposta como inocua... algo que non afectará á gran maioría en Hong Kong".
Gran parte deste bombardeo inicial de propaganda centrouse arredor da cuestión do coñecemento sobre a lexislación. Argumentouse que a xente descoñecía os detalles da lexislación do artigo 23, que os activistas cuestionaban innecesariamente as intencións do goberno sen sequera ter lido as novas leis, que en realidade non eran nada que temer.
A pesar de ser extremadamente irracional dados os amplos precedentes na historia recente de Hong Kong, algúns dos cales describín, este argumento tamén é falso. É un feito claro que a maioría da xente non leu a lei, porque nunca se proporcionou unha copia completa dela. Todo o que o poder executivo ten facilitado ao público e ao lexislativo é un denominado “documento de consulta” que recolle o carácter xeral da lexislación e os tipos de caprichos que criminaliza. Incluso a publicación dun "libro branco", unha copia exacta da lei que permite tanto ao público como ao lexislador vela e debatela, está a ser rexeitada polos funcionarios do goberno por "innecesaria", aínda que tal medida sería compatible. con protocolo oficial. Como observa Martin Lee Chu-Ming, lexislador e presidente do Partido Demócrata, é "imposible ter unha discusión significativa cando se ocultan os detalles deliberadamente". Os funcionarios do goberno presionan, en cambio, por un "papel azul" inmediato que se presente en exclusiva á lexislatura para a súa aprobación. Isto significa esencialmente que a maioría da xente de Hong Kong lerá a lei só cando estea nos libros. Nas palabras aterradoramente arrogantes de Regina Ip, a secretaria de Seguridade de Hong Kong: "a xente pode lelo aínda que estea impreso en papel azul... Pensaría que o máis importante é o contido e non a cor".
Non obstante, só a partir dos documentos de consulta, a xente ten algunha idea do que implicarán as novas leis. "Intimidar ao goberno da RPC", sexa o que isto signifique, será un delito castigado con cadea perpetua. As definicións de termos como "subversión", "intimidación" e "seguridade nacional" serán determinadas por Pequín. Calquera organización que considere que pon en perigo esta "seguridade", tal e como se verifica mediante un certificado do Goberno central, será proscrita. A policía terá poderes xerais para entrar e buscar calquera lugar sen orde. Os residentes de Hong Kong (aínda que sexan estranxeiros) poden ser procesados por actos "subversivos" que cometeron dentro ou fóra de Hong Kong, e mesmo os turistas a Hong Kong poden ser procesados por subversión dentro do territorio. A lista de terribles posibilidades continúa. Tamén hai incerteza sobre que poder xudicial, o de Hong Kong ou o de Pequín, terá o control sobre a toma de decisións sobre os casos relacionados coa lexislación de "seguridade nacional".
Tendo en conta todo isto, as palabras do secretario de Seguridade -e, por suposto, o feito mesmo de que as propias leis aínda non se revelaron na súa totalidade- son moi indicativas non só da responsabilidade do goberno de Hong Kong, senón tamén da súa actitude burlona. cara á poboación en xeral.
De feito, parece que o desprezo oficial cara á poboación en xeral raramente se mostrou tan obviamente, e o secretario de Seguridade estivo a miúdo na portavoz.
"Os taxistas, os camareiros de restaurantes chineses, o persoal de servizo de McDonald's manterán unha copia da factura branca para debater comigo artigo por artigo?" ela moñou nun dos seus agora infames arrebatos públicos.
Afortunadamente, este ton oficial espectacularmente altivo non pasou desapercibido na prensa. "Os seus comentarios estaban cheos de intolerancia", escribiu Albert Cheng, locutor, editor e columnista do South China Morning Post. "A ollos dos funcionarios... o público é incapaz de debater intelixentemente".
De feito, é fanatismo, e un marcado tan contundente de liñas de clase por parte do goberno é escusado cunha xustificación igualmente desprezable- que "pragmáticamente" o contido da lei afectará só aos "expertos", e que a xente "normal" non debe preocuparse as súas implicacións. Tales sentimentos exprésanse claramente nunha carta da secretaria de prensa da Sra. Ip, na que se "desculpa" por calquera ofensa que as súas mencionadas observacións causasen ao público: "Ela [Regina Ip] só quería subliñar que, por experiencia, poucos membros do público excepto profesionais corpos ou directamente afectados, estaban interesados en detalles minuciosos..."
Volvendo entón á liña orixinal do goberno, de que só "uns poucos membros do público" se verán "directamente afectados" por esta lexislación represiva. Como é exactamente isto posible? A menos que se inclúa unha cláusula de exención ampla na redacción final do proxecto de lei que libere a todos menos a "uns poucos" do seu lugar (improbable), a Sra. Ip afirma que, á marxe dos habituais "alborotadores" privilexiados, ninguén se molestará en impugnar ou contradi todo o que ela e os seus estimados colegas poidan desexar. A maioría das "clases traballadoras viles", entón, só estarán satisfeitas coa política de "pan e circo", para parafrasear a Adolf Hitler.
Unha comparación esaxerada? Quizais. Pero está claro que un argumento xeral similar (e máis sinistro) -de que unha determinada clase de persoas é máis adecuada para gobernar sobre unha horda de plebeos ignorantes e desinteresados- é o cerne das afirmacións da Sra. Ip. Este argumento é tamén o fulcro da lexislación fundamentalmente antidemocrática que ela e os seus socios no goberno da RAE están a comercializar, cuxa calidade esencial é facer que os cidadáns e as súas organizacións sexan cada vez máis responsables ante o Estado. Non debería ter que mencionar a sórdida historia de tal lexislación de "seguridade nacional" en Asia e en todo o mundo. A poboación non só ten dereito a cuestionar isto, senón que, de feito, está implícito pola simple lóxica que o pobo debería mostrarse escéptico ante a mención oficial desta lei, aínda que non teña "ledo todo".
É difícil xeneralizar, pero este escepticismo xa está presente, e a xente de Hong Kong está desconcertada polas posibilidades desta proposta de lexislación.
"Non creo que só sexan os avogados e os académicos os que están preocupados por isto", di Wong Kai Shing da AHRC. âCreo que todas as persoas son conscientes deste documento⦠Creo que están moi preocupados, pero responden de diferentes maneiras. Algunhas persoas falan".
Con todo, xorde un problema familiar cando se trata dun rexeitamento xeneralizado e activo á lexislación.
O problema é que a xente sente que non pode responder ", continúa Wong. "Só falando cos meus amigos ou coa miña familia, a xente pensa" ben, este é o tipo de goberno que temos. Que podemos facer?'”
O seu colega Bruce van Voorhis súmase a esta observación de desencanto xeral coa actual formación política. "Isto débese á natureza da 'democracia' aquí. … a xente pensa: 'ben, ainda que sexas elixido para LegCo, que vai ser capaz de facer?' No último ano falouse moito en Hong Kong da "irrelevancia dos partidos políticos"".
Quizais isto sexa realmente un motivo de esperanza. Dada a desilusión xeral co fracaso da política tradicional, o escenario está preparado para un esforzo de organización de base concertado que podería axudar a xerar un novo movemento democrático en Hong Kong. Seguramente hai outros foros populares para a actividade política que son máis responsables e menos obstaculizados que LegCo.
"En moitos aspectos é moi, moi restrinxido... pero a xente de Hong Kong ten moito espazo político", di van Voorhis. As posibilidades son moitas e variadas nesta cidade chea e animada. A prensa, por exemplo, é un espazo que seguramente podería ser eficaz no contexto destas leis particulares. Irónicamente, o espazo político non tradicional de Hong Kong tamén debe moito á súa falta de espazo físico. "Somos un lugar pequeno", ri van Voorhis. Isto permite, de forma realista, a accesibilidade cara a cara a prácticamente todos os membros da sociedade, xa sexan sectores influentes que despois poidan ser presionados de forma efectiva, ou sectores desautorizados e desencantados onde se poida concentrar o traballo de organización.
O propio goberno está a tentar chegar a estes sectores desfavorecidos coa súa propaganda de condescendentes "tranquilidades". Corresponde aos activistas locais e ás ONG usar as moitas vías políticas non tradicionais de Hong Kong e canalizar o desencanto popular co artigo 23 para derrotar esta lexislación odiosa e insultante. Ao facelo, tamén existe a posibilidade real de desenvolver un movemento de masas estable e orgánico para enfrontar o problema maior da democracia tanto en Hong Kong como en China.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar