No medio da crise actual en Haití, xurdiu un problema entre moitas persoas de conciencia en EEUU preocupadas polo futuro dese país.
A pregunta á que se enfrontan as forzas democráticas é se, ademais de esixir unha investigación sobre o papel de EEUU na desestabilización do presidente Aristide, e ademais de pedir o desarme dos matóns, é correcto pedir a restauración do presidente. Aristide ao cargo.
Os argumentos en contra de facer tal chamada parecen se reducen ao feito de que o presidente Aristide segue sendo un pararraios en Haití e que hai moitos progresistas haitianos no terreo en Haití que se opoñen ao presidente. Aqueles que están en contra de pedir a restauración do presidente Aristide adoitan estar preocupados de que apoiar esa demanda coloree aos progresistas estadounidenses como "pro-Aristide", deixándonos pouco espazo para chegar ao amplo movemento progresista haitiano.
Ao analizar este asunto, hai que ter en conta que fundamentalmente está en xogo unha cuestión de democracia e de goberno constitucional. En concreto, un presidente debidamente elixido foi destituído do seu cargo pola combinación dun movemento civil de oposición que optou por non utilizar medios legais para desafialo; a través da intervención militar de matóns do antigo réxime; e, segundo o presidente Aristide, a connivencia de EEUU e Francia, que se traduciu nun secuestro.
Unha esixencia da restauración do presidente Aristide non é un comentario sobre o propio Aristide. É unha reivindicación da restauración da democracia constitucional, aínda que coas súas carencias. Ao esixir a restauración do presidente Aristide, estamos dicindo que se realizou unha(s) acción(s) ilegal(es) que interrompeu o proceso acordado ao longo do cal ía funcionar Haití. De feito, non esixir a restauración do presidente Aristide supón a aceptación dos resultados dun golpe, aínda que en termos sutís.
Aprobar a demanda da restauración do presidente Aristide polas críticas á súa actuación como presidente haitiano é dicir que o proceso legal pode ser superado por desacordos políticos. Na medida en que existen instrumentos legais para abordar as preocupacións sobre o desempeño dun líder electo, non deben ser ignorados. Facelo é caer na lei da supervivencia do máis apto.
O argumento en contra da demanda exprésase ás veces en termos de como o presidente Aristide é divisivo. Este argumento é, de feito, irrelevante, xa que, como se sinalou anteriormente, a cuestión é constitucional máis que persoal.
Non obstante, hai aquí un problema máis profundo que debería ser explorado. Hai divisións amargas en Haití que inclúen a cor da pel, a clase, o xénero e os dereitos humanos. Non hai anxos na política haitiana, polo que non hai sinxeleza na situación política.
O que Aristide representou para moita xente, independentemente de que foi capaz de cumprir as promesas que fixo, foi un intento de política que abordaba as condicións da maioría de Haití, é dicir, dos pobres. Abordar esta cuestión foi e será unha división. Non hai un candidato de consenso á hora de abordar a gran disparidade de riqueza, ingresos e privilexios en Haití. O feito da división por si só non pode ser interpretado como condena.
Tamén é o caso de que o pobo haitiano terá que axustar as súas propias contas co presidente Aristide. Como dixemos anteriormente, o presidente Aristide perdeu partes da súa base polo que cremos que foron algúns erros políticos importantes. Algúns deses erros poden ser inevitables, mentres que outros seguramente o foron. Esta situación, por máis que se pense sobre os méritos ou deméritos relativos do presidente Aristide, non se pode resolver mediante a aceptación de feito do resultado dun golpe de estado.
O que fai imprescindible que a xente de conciencia fale clara e sen ambigüidades a favor da restauración do presidente Aristide son as circunstancias que seguiron á súa saída. Dunha forma que lembra o exilio de Toussaint L'Ouverture hai máis de 200 anos, o presidente Aristide foi expulsado de Haití e arroxado case illado a miles de quilómetros de casa.
Aínda que a administración Bush gozaba ridiculizando a idea de que o presidente Aristide fose secuestrado, o feito de que se atopase sentado na República Centroafricana baixo o intenso escrutinio do goberno apoiado por Francia, incapaz de ter comunicacións regulares e abertas cos medios, e moito menos. os seus partidarios, fai menos que crible a retórica de Bush, Powell, etc. al., ao efecto que o presidente Aristide deixou por vontade propia. De feito, as circunstancias do presidente e da señora Aristide (esta última era cidadá estadounidense) parecían bastante próximas ao que antes se chamou "detención preventiva".
A administración Bush non puido dar unha resposta directa a ninguén sobre como se pode explicar o interludio da República Centroafricana.
A saída do presidente e da señora Aristide da República Centroafricana e o seu regreso ao Caribe foi interesante en canto á reacción que obtivo por parte da administración Bush. A arrogancia da administración en materia do estatuto do presidente Aristide é case incrible, pero tamén agrava o problema de credibilidade que Bush, et. al., teñen sobre a cuestión do seu papel na saída de Aristide. A insistencia da administración Bush sobre a suposta inadecuación de Aristide no Caribe podería levar a un observador a inferir que a súa suxestión de que o presidente Aristide abandonase voluntariamente Haití e o Caribe non era verdadeira.
Por máis que o intenten, non hai que sortear un feito básico: se houbo un golpe de estado contra un líder elixido lexitimamente, o remedio non é avanzar a cegas coa esperanza de crear un día mellor. O recurso é a restitución total, entendendo neste caso a reincorporación ao cargo e a finalización do seu mandato electo, salvo que sexa destituído mediante medidas constitucionais. Sería igualmente aceptable, constitucionalmente, que o presidente Aristide optase por renunciar voluntariamente, pero non baixo coacción e contra a súa vontade.
TransAfrica Forum e moitos outros grupos esixiron unha investigación completa do Congreso sobre o papel do goberno estadounidense no derrocamento do presidente Aristide. Trátase de algo máis que se foi literalmente secuestrado. Implica unha investigación sobre os esforzos de desestabilización que se desenvolveron nos últimos anos.
Hai que presionar á administración para que dea conta das súas accións, pero hai que presionar a organismos internacionais como as Nacións Unidas, a Organización de Estados Americanos e a CARICOM (a Comunidade do Caribe) para que realicen as súas propias investigacións. O presidente Aristide, por exemplo, debería ser invitado ás Nacións Unidas para dirixirse a ese órgano. Debería proporcionarlle medios e oportunidades para explicar publicamente o que lle pasou a el e ao seu goberno. Ademais, as tropas doutras nacións non asociadas cunha política vil cara a Haití deberían substituír á actual forza de ocupación, desarmar a chamada oposición militar e axudar ao retorno á democracia constitucional.
Dito isto, mentres o mundo ignore a necesidade de restablecer o cargo do presidente Aristide, a crise non rematará. De feito, calquera goberno sucesor carecerá de lexitimidade. Ao mellor, o queimador estará un pouco abaixado, mentres o cocido cociña a lume lento agardando un cambio de presión antes de que ferva.
[Bill Fletcher Jr. é presidente do TransAfrica Forum, un centro educativo e organizador sen ánimo de lucro con sede en Washington, DC, formado para crear conciencia nos Estados Unidos sobre os problemas aos que se enfrontan as nacións e os pobos de África, o Caribe e América Latina. Tamén é copresidente da coalición contra a guerra, Unidos pola Paz e a Xustiza (www.unitedforpeace.org). Pódese contactar con el en [protexido por correo electrónico].]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar