Ai, non! Non outra guerra americana contra o mal!
Esta vez, é o Estado Islámico (EI). Despois dos atentados de París, Barack Obama, portavoz xefe dos Estados Unidos de América, chamou a esa tripulación "cara do mal". Sombras de George W. Bush. Os "malvados" están de volta. E desde todas as montañas, ao parecer, Estados Unidos soa agora con chamadas para aumentar a súa máquina de guerra.
Por certo, George W., como che resultou esa última guerra contra os "malvados"? Non é o que esperabas, non? Aposto a que non imaxinarías que a túa Guerra Global contra o Terror plantaría as sementes dun Estado Islámico e convertería importantes extensións de Iraq (e Siria) nun solo fértil no que o EI crecería nun novo inimigo aínda máis aterrador.
Pero así parece que sempre funcionan as guerras contra o mal.
Perdóame se desafogo a miña exasperación con todos os responsables políticos de Washington, pasados e presentes, rodeados dos seus chamados expertos e deses expertos que baten tambores de guerra nos medios. Sei que xa non debería sorprenderme. Víno con bastante frecuencia como historiador que estudaba guerras contra o mal no pasado —desde os tempos bíblicos, de feito— e como cidadán que observaba guerras na miña propia vida, desde aquela que arrasou Vietnam (e, de paso, Estados Unidos). ) aparte.
Aínda así, tómame tolo ver aos responsables políticos e aos expertos cometer os mesmos erros estúpidos unha e outra vez, varios erros, en realidade, que de xeito sinérxico se suman a un erro tras outro.
O que é peor, a tendencia dominante na opinión pública adoita estar do lado só deses erros. Pensarías que alguén aprendería algo. E nese alguén inclúo "nós, o pobo", a nación no seu conxunto.
Pero agora, fronte ao Estado Islámico, adiviñaches: estamos a facelo de novo.
Déixeme tentar expor os nosos erros repetitivos, os seis, un por un, comezando por...
Erro número un: Tratar ao inimigo como un mal absoluto, nin sequera humano.
Barack Obama chamado a traxedia de París "un ataque a toda a humanidade", o que significa que, mesmo para o presidente, os combatentes do EI quedan fóra desa categoría. Evidentemente son outras especies e só parecen ser humanos. E esta foi a máis suave das descricións desta nosa temporada política sobrecalentada. "O rostro do mal" soa realmente modesto en comparación coas vívidas imaxes ofrecidas polos republicanos que loitan por substituílo. Para Ben Carson, IS son un grupo de "cans rabiosos”; para Ted Cruz, "escorpións”. Donald Trump chámaos "insano""animais. "
Todos apuntan á mesma perigosa conclusión: xa que somos humanos e eles non, somos o seu oposto en todos os sentidos. Se son o mal absoluto, debemos ser todo o contrario. É o vello conto apocalíptico: o pobo de Deus fronte ao de Satanás. Asegura que nunca teñamos que admitir ningunha conexión significativa co inimigo. Por esta lóxica, non pode ser máis obvio que a nación que os nosos líderes chaman infinitamente “excepcional” e “indispensable”, a única nación capaz de liderar ao resto do mundo na guerra contra o mal, non ten relación con ese mal.
Iso leva a…
Erro número dous: Sepultado na suposición de que o inimigo non é en ningún sentido humano coma nós, está a absolución por calquera man que tiveramos para provocar ou contribuír ao ascenso e propagación do mal. Como poderiamos ter fertilizado o chan do mal absoluto ou asumir algunha responsabilidade polos seus éxitos? É un postulado básico das guerras contra o mal: o pobo de Deus debe ser inocente.
Como resultado, non necesitamos analizar todas as formas en que os EE. UU., mesmo en modo de batalla, seguen contribuíndo aos éxitos dos combatentes do Estado Islámico en terras árabes sunitas apoiando, por exemplo, a un xiíta iraquí. réxime en Bagdad que ten unha sombría historia opresor sunnitas, unha historia que leva a moitos deles a tolerar, ou mesmo apoiar activamente a IS.
Ao rexeitar un papel futuro de calquera tipo para o presidente de Siria Bashar al-Assad, temos obstaculizado o proceso diplomático que podería curar a guerra civil nese país. En cambio, deixamos que o caos sirio continúe como caldo de cultivo para a expansión do EI (aínda que quizais esta política sexa só comezando cambiar). A nosa alianza a longo prazo con Arabia Saudita é igualmente contraproducente, protexendo as redes de financiamento que alimentan a florecendo califato.
Do mesmo xeito que non miramos todo isto no presente, tamén nos cegamos ao que fixo EEUU no pasado. Considera isto...
Erro número tres: Chámalle borrar a historia. Perdemos a capacidade de comprender realmente o inimigo porque ignoramos a historia real de como ese inimigo chegou a ser, de como creceu unha rede de relacións na que xogamos, e seguimos xogando, un papel central.
O rexistro histórico é claro para todos os que se preocupan de mirar: EEUU (a CIA en particular) foi un clave á creación, financiamento e armamento do moiahidín, os combatentes rebeldes en Afganistán que se enfrontaron alí ao exército soviético na década de 1980, os homes (a miúdo islamistas extremos) aos que o presidente Ronald Reagan comparado con nosos pais fundadores. Desa situación saíu Al-Qaeda.
A invasión de Iraq de George W. Bush abriu a rexión e abriu o camiño para o Estado Islámico. A administración Bush fixo anacos Iraq e despois desmovilizado o exército de Sadam Hussein e enviou aos seus membros ás liñas de desemprego dun país devastado.
Un deses anacos, Al-Qaeda en Iraq, poboado por oficiais descontentos dese exército dissolto, sería despois transformarse no núcleo do novo movemento Estado Islámico. Efectivamente EEUU alimentado o liderado actual dese movemento nas prisións militares estadounidenses en Iraq, onde os presentamos, por así dicilo. O proceso foi polo menos acelerado, e quizais finalmente provocado, pola vehemente prexuízo anti-sunita do goberno xiíta iraquí, que EE.UU. instalou no poder e que tamén nutriu.
Para manter a nosa imaxe de inocentes en todo o asunto, temos que borrar esta historia empírica e substituíla por un mito (non é tan sorprendente, dado que calquera guerra contra o mal é unha empresa mítica). Iso non quere dicir que neguemos todos os feitos. Simplemente eliximos os que mellor se axustan ao noso mito.
Nese conto, o inimigo é simplemente o que os cristiáns durante séculos chamaron o diaño, o que nos leva a...
Erro número catro: Supoñemos que o inimigo, como o propio Lucifer, fai o mal só por facelo. Incluso as partes máis liberais dos medios moitas veces non poden ver IS loitadores como máis que "locos" empeñados en "matar por si mesmo".
En tales circunstancias, que tarefa tan tonta é, obviamente, pensar nos motivos reais do inimigo. Despois de todo, facelo sería tratalos como humanos, con propósitos humanos derivados da historia. Cheiraría a simpatía polo demo.
Por suposto, isto significa que, independentemente do que pensemos das súas accións, en xeral ignoramos unha gran cantidade de evidencias de que os combatentes do Estado Islámico non poderían ser máis humanos nin ter motivacións máis comprensibles. De feito, se miras o suficiente, podes atopar probas diso.
o Atlántico, por exemplo, gañou certa atención por publicar un artigo de Graeme Wood que explorou as complexas ideas relixiosas do movemento IS. No New York Review of Books, Scott Atran e Nafes Hamid ofreceu coñecementos de persoas que se tomaran o tempo de falar con combatentes do EI ou antigos combatentes sobre a súa estratexia e os seus propios motivos para formar parte dela. Deste xeito, Atran e Hamid axudaron a explicar o gran misterio do IS (se cres que é unha organización inhumana): Como pode atraer a tantos seguidores novos, especialmente de EE.UU. e Europa? Por que algúns mozos e mozas descontentos consideran o movemento "profundamente atractivo"?
Olivier Roy, un destacado estudoso do islam político, respondeu que moitos destes mozos, cheos de "frustración e resentimento contra a sociedade", son atraídos pola fantasía de unirse a unha "pequena irmandade de superheroes". Pero un estudo recente do Program in Extremism da George Washington University, cheo de ricos detalles sobre os partidarios do EI estadounidense, concluíu que "as súas motivacións son diversas e desafían a análise fácil".
Sume este tipo de evidencias e é probable que chegue a unha conclusión sorprendente e, no noso contexto actual, profundamente inquietante. Non se trata só de que os loitadores do EI sexan claramente humanos, senón que nalgúns aspectos son estranxamente coma nós. Despois de todo, nós tamén temos un exército que utiliza unha narrativa ideolóxica para recrutar mozos e preparalos para que estean dispostos a morrer por iso. Os nosos militares tamén son expertos no uso das redes sociais e varias formas de publicidade e publicidade para implementar a súa narrativa de forma eficaz. Do mesmo xeito que os reclutas do EI, os mozos únense ao noso exército por todo tipo de motivos, pero algúns porque están desarraigados, desafectos e en busca dun sistema de crenzas, ou polo menos dunha aventura apaixonante (mesmo que os poña en perigo de perder a vida). ). E non esquezas que eses mozos reclutas, como os combatentes do EI, adoitan comprender só o máis esbozado polo que se apuntan exactamente para morrer ou a natureza dos conflitos nos que poden estar implicados.
A nosa ideoloxía estatal é, por suposto, laica. Pero a maioría de nós certamente estamos familiarizados persoalmente (ou por certo) cos fundamentalistas relixiosos estadounidenses cuxas crenzas comparten moito coa narrativa do EI. De ámbolos dous lados, a xente quere volver atrás o reloxo da historia e vivir segundo un plan sagrado supostamente gravado na pedra hai moitos séculos.
Hai, de feito, paralelos sorprendentes —e digo isto como profesor de estudos relixiosos— entre o estado de ánimo e os métodos evanxélicos dos nosos fundamentalistas e os do Estado Islámico. Ambos coinciden en que hai que escoller entre a verdade de Deus (derivada dun texto antigo) e a do demo. Ambos ofrecen o confort psicosocial dunha comunidade que supostamente vive por leis inmutables. Algúns dos nosos fundamentalistas, como o Reconstrucionistas cristiáns, estaría encantado de ver a esta nación gobernada baixo a lei relixiosa, sempre e cando falemos da súa relixión.
Calquera que sexa o que pense calquera de nós dos nosos fundamentalistas de orixe, dificilmente lle negaríamos a súa humanidade, aínda que moitas veces nos preguntemos que os leva a tales (para moitos de nós) crenzas estrañas. Entón, aquí está a pregunta: por que non debemos ter tanta curiosidade polos crentes do Estado Islámico, aínda que sexan os nosos inimigos?
Lembra que entender non é xustificar. Pola contra, a comprensión abre moitas veces formas de pensar de forma máis construtiva e creativa sobre como responder a tal desafío. Está claro que os estrategas do Estado Islámico entenden ben as culturas políticas estadounidenses e europeas e, como demostraron repetidamente, usan esa comprensión para a súa sombría vantaxe. Saben como provocarnos a retórica antimusulmá e a políticas belixerantes, que consideran máis útiles para o seu proxecto e o seu movemento. Como os guerreiros de judo clásicos, empregan a nosa inmensa forza de forma notable contra nós.
Cada unha das palabras e actos de guerra de Washington, cada aliado gusta Gran Bretaña que se une á campaña de bombardeos contra o EI, só confirma a mensaxe do Estado Islámico de que os musulmáns están atacados por Occidente. Todo iso só xoga na propia visión do mundo apocalíptica do IS. Cada paso do proceso fai que o IS sexa máis atractivo para os musulmáns que se senten oprimidos e marxinados por Occidente. Entón, pense en todas as ameazas lanzadas na campaña presidencial aquí e en cada bomba lanzada agora mentres chegan máis carteis de contratación global ".coma o maná do ceo” por ese movemento. Cada un é unha invitación a lanzar máis ataques ao estilo de París.
A nosa cegueira cara a eles como seres humanos e a todas as formas en que influímos neles, aumenta o seu poder e socava o noso poder para dar forma ao resultado dos acontecementos en Iraq, Siria e noutros lugares do Gran Oriente Medio. Irónicamente, aceptamos esta perda de poder con ganas, incluso con ganas, porque nos permite aferrarnos ao que nos parece máis importante: a nosa visión dunha guerra contra os malvados inhumanos, que nos leva a...
Erro número cinco: Para convencernos de que o Estado Islámico é o mal encarnado, imaxinamos que o inimigo é tan implacable, intratable e implacable como o propio diaño. Como resultado, tamén imaxinamos que nada do que puidemos facer pode diminuír a súa vontade de maldade. Dado que, segundo o vemos, non tiñamos nada que ver coa creación destes monstros, ningún cambio nas nosas políticas ou accións podería influír no seu comportamento. E como son só tolos, non capaces de racionalidade normal, non ten sentido tratar de falar con eles.
Por este camiño chegamos finalmente, inevitablemente, a...
Erro número seis: A crenza de que só temos unha opción: a aniquilación. Ou se iso resulta imposible, a pesar das forzas militares á nosa disposición, polo menos contelos para sempre.
De feito, os candidatos presidenciais deste momento reclaman todos a aniquilación e nada menos. No de Donald Trump palabras, "bombardeos a merda". No de Hillary Clinton formulación máis recatada, "esmagar a ISIS... romper o impulso do grupo e despois volver". Incluso Bernie Sanders de acordo: "A nosa prioridade debe ser... destruír o brutal e bárbaro réxime do ISIS".
O soño dunha guerra de aniquilación contra o mal ten unha longa, longa historia na América branca. Comezou en 1636 cando os puritanos de Nova Inglaterra acabaron coa tribo Pequot, prometendo que tal lección evitaría novos ataques doutras tribos. De feito, creou unha espiral de violencia e contraviolencia, e un modelo de guerra contra o mal que o país aínda segue case catro séculos despois na súa "guerra contra o terror". O conflito actual en Iraq e Siria parece estar encerrandonos cada vez máis firmemente nese modelo e no seu ciclo de violencia garantido.
Por que nós, como nación, seguimos xogando ao mesmo escenario triste e cometendo os mesmos erros? Por que este impulso aparentemente irresistible de loitar máis contra o mal?
Preocúpame que a resposta a tales preguntas poida estar no que eu chamei americano mito da inseguridade nacional. Dinos que sempre estaremos en guerra contra malvados empeñados en destruírnos; que esta guerra (sexa cal sexa a última) é a misión e o sentido da nosa nación; e que a única forma de sentirse como un verdadeiro americano é alistarse permanentemente nunha guerra permanente.
Noutras palabras, aínda que avivamos o Estado Islámico, tamén nos avivamos a nós mesmos. Canto máis loitamos, máis profundamente nos agarra o medo. Canto máis tememos, máis decididos estamos a loitar. Quizais a cuestión non sexa gañar a guerra senón permanecer atrapado neste círculo vicioso, que se sente perversamente reconfortante porque ofrece unha sensación de identidade nacional unificada como nada máis pode facer na nosa nación por outra banda profundamente dividida.
Non obstante, os mitos nacionais son inventados polos seres humanos, e sempre somos capaces de cambiar de opinión. Quen sabe? Quizais algún día o Estado Islámico descubra que as matanzas brutales e outros actos de horror en nome do califato non son tan boas idea despois de todo. E quizais os Estados Unidos descubrirán que depender dunha guerra eterna e auto-derrota contra o mal para a nosa identidade nacional é un gran erro despois de todo. Pode ser.
Ira Chernus, a TomDispatch estándar, é profesor de estudos relixiosos na Universidade de Colorado Boulder e autor do libro en liña "MythicAmerica: Ensaios”. El bloguea en MythicAmerica.us.
Este artigo apareceu por primeira vez en TomDispatch.com, un blog do Nation Institute, que ofrece un fluxo constante de fontes alternativas, noticias e opinións de Tom Engelhardt, editor de publicacións dende hai moito tempo, cofundador do American Empire Project, autor de The End of Victory Culturecomo nunha novela, Os últimos días da publicación. O seu último libro é Goberno da sombra: Vixilancia, Guerras secretas e un estado de seguridade global nun mundo de superpotencia única (Libros de Haymarket).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar