Fonte: TomDispatch.com
Na miña vida de case 60 anos, Estados Unidos levou a cabo cinco grandes guerras, gañando unha de xeito decisivo, e despois tirando esa vitoria, mentres perdeu as outras catro de forma desastrosa. Vietnam, Afganistán e Iraq, así como a Guerra Global contra o Terror, foron as perdas, por suposto; a Guerra Fría sendo a vitoria solitaria que agora debe contarse como unha perda porque a súa promesa era tan rapidamente descartado.
A guerra de Estados Unidos en Vietnam levouse a cabo durante a Guerra Fría no contexto do que entón se coñecía como teoría do dominó e a idea de "conter" o comunismo. Iraq e Afganistán formaron parte da Guerra Global contra o Terror, un evento posterior á Guerra Fría no que “terrorismo islámico radical” converteuse no substituto do comunismo. Aínda así, esas guerras deberían ser tratadas como unha única vertente da historia, unha guerra de 60 anos, se se quere, só por unha razón: o poder explicativo de tal concepto.
Para min, por mor do presidente Dwight D. Eisenhower enderezo de despedida á nación en xaneiro de 1961, ese ano é o punto de partida obvio para o que o coronel e historiador retirado do exército Andrew Bacevich chamou recentemente o Guerra moi longa (VLW). Nese discurso televisado, Ike advertido da aparición dun complexo militar-industrial de inmensa forza que algún día podería ameazar a propia democracia estadounidense. Elixín 2021 como punto final do VLW por mor do final desastroso da guerra afgá deste país, que mesmo nos seus últimos anos custou 45 $ millóns anualmente para procesar, e por mor dunha curiosa realidade que o acompaña. A raíz do choque e a queima daquel esforzo bélico de 20 anos, o orzamento do Pentágono saltou aínda máis alto co apoio de case todos os representantes do Congreso de ambos os partidos, xa que a atención armada de Washington dirixiuse cara a China e Rusia.
Ao final de dúas décadas de guerra mundial desastrosa, ese aumento do financiamento debería indicarnos a razón que tiña Eisenhower sobre os perigos do complexo militar e industrial. Por non facer caso Durante todos estes anos, a democracia pode estar en proceso de desaparición.
A prosperidade das guerras perdidas
Varias cousas definen a desastrosa guerra de 60 anos de Estados Unidos. Estes incluirían o despilfarro e a ferocidade no uso de armamento contra pobos que non podían responder en especie; enorme aproveitamento do complexo militar-industrial; mentira incesante por parte do goberno dos Estados Unidos (a evidencia no Pentagon Papers para Vietnam, o ADM desaparecido pola invasión de Iraq, e as recentes Papeis de guerra afgás); derrotas sen responsabilidade, con destacados funcionarios gobernamentais ou militares esencialmente nunca considerados responsables; e a práctica consistente dun keynesianismo militarizado que proporcionaba emprego e riqueza a uns poucos relativos a costa de moitos. En resumo, a guerra de 60 anos de Estados Unidos presentou unha destrución conspicua a nivel mundial, aínda que a produción en tempo de guerra nos Estados Unidos non puido mellorar a vida das clases traballadoras e medias no seu conxunto.
Vexamos máis de cerca. Militarmente falando, tirar case todo o que tiña o exército estadounidense (excepto as armas nucleares) contra opoñentes que non tiñan case nada debería considerarse a característica definitoria do VLW. Durante aquelas seis décadas de guerra, o exército dos Estados Unidos enfureceu cunha rabia quente contra os inimigos que se negaban a someterse aos seus xoguetes cada vez máis poderosos, tecnoloxicamente avanzados e destrutivos.
Xa o teño estudado escrito sobre a guerra de Vietnam e, aínda así, sigo asombrado pola gran variedade de armamento lanzada sobre os pobos do sueste asiático neses anos, desde bombas convencionais e napalm ata defoliantes como Axente laranxa que aínda causan mortes case medio século despois de que as nosas tropas finalmente saíran de alí. Xunto con todos os aparellos que deixou atrás, Vietnam foi un campo de probas para tecnoloxías de todo tipo, incluídas as infames barreira electrónica que o secretario de Defensa Robert McNamara intentou establecer para prohibir o camiño de Ho Chi Minh.
Cando se trataba do meu antigo servizo, a Forza Aérea, Vietnam converteuse nun campo de probas para a idea de que o poder aéreo, usando megatones de bombas, podería gañar unha guerra. Case todos os avións do inventario foron lanzados aos supostos inimigos de Estados Unidos, incluídos os bombardeiros construídos para ataques nucleares estratéxicos como o B-52 Stratofortress. O resultado, por suposto, foi unha devastación asombrosamente estendida e perda de vidas cun custo considerable para a equidade económica e a equidade social neste país (por non mencionar a nosa humanidade). Aínda así, as compañías que producen todas as bombas, napalm, defoliantes, sensores, avións e outros produtos asasinas fixeron ben neses anos.
En termos de tonelaxe de bombas e similares, as guerras de Estados Unidos en Afganistán e Iraq foron máis restrinxidas, principalmente grazas ao desenvolvemento post-Vietnam das chamadas armas intelixentes. Non obstante, o tipo de destrución que choveu sobre o sueste asiático foi repetido en gran medida na guerra contra o terrorismo, apuntando igualmente a grupos guerrilleiros lixeiramente armados e a poboacións civís indefensas. E unha vez máis, bombardeiros estratéxicos caros como o B-1, desenvolvidos a un custo asombroso para penetrar nas sofisticadas defensas aéreas soviéticas nunha guerra nuclear, foron enviados contra bandas de guerrilleiros que operaban en Afganistán, Iraq e Siria. Uranio empobrecido cunchas, fósforo branco, municións en racimo, así como outras municións tóxicas, utilizáronse repetidamente. Unha vez máis, sen armas nucleares, utilizaríase case todas as armas que se puidesen lanzar contra os soldados iraquís, os insurxentes de Al-Qaeda ou ISIS ou os combatentes talibáns en Afganistán, incluídos eses venerables B-52 e, nun caso, o que foi. coñecido como o MOAB, ou nai de todas as bombas. E de novo, a pesar de todas as mortes e destrucións, o exército estadounidense perdería ambas as dúas guerras (unha funcionalmente en Iraq e outra públicamente en Afganistán), aínda que tantos dentro e fóra dese exército se beneficiarían e prosperarían co esforzo.
De que tipo de prosperidade estamos a falar? A guerra de Vietnam pasou a través dunha estimación $ 1 billón na riqueza estadounidense, as guerras afgás e de Iraq posiblemente máis que $ 8 billón (cando todas as facturas vencen da Guerra contra o Terror). Porén, a pesar de derrotas tan custosas, ou quizais por mor delas, espérase que o gasto do Pentágono supere $ 7.3 billón durante a próxima década. Nunca no campo do conflito humano tanto diñeiro foi engulido por tan poucos a costa de tantos.
Ao longo deses 60 anos de VLW, o complexo militar-industrial consumiu de forma notoria billóns de dólares dos contribuíntes, mentres que o exército estadounidense fixo chover de destrución en todo o mundo. Peor aínda, esas guerras foron en xeral levadas a cabo cun forte apoio bipartidista no Congreso e polo menos non resistiron activamente unha "maioría silenciosa" significativa de estadounidenses. No proceso, deron lugar a novas formas de autoritarismo e militarismo, todo o contrario da democracia representativa.
Paradoxalmente, aínda que "o maior exército do mundo” perdeu aquelas guerras, a súa influencia continuou crecendo neste país, salvo un breve mergullo despois de Vietnam. É coma se un xogador levase 60 anos a perder, só para atoparse aplaudido. como gañador.
A guerra constante e un keynesianismo militarizado crearon certos tipos de traballos ben remunerados (aínda que non vagamente tantos como terían os esforzos económicos pacíficos). As guerras e os constantes preparativos para o mesmo tamén impulsaron o gasto deficitario xa que poucos no Congreso querían pagalos mediante subidas de impostos. Como resultado, en todos eses anos, mentres chovían bombas e mísiles, a riqueza continuou fluíndo cara a corporacións cada vez máis xigantescas como Boeing, Raytheon e Lockheed Martin, lugares demasiado preparados. contratar xenerais retirados para encher os seus consellos.
E aquí hai outra realidade: moi pouca desa riqueza xamais se derramou aos traballadores a menos que fosen empregados por eses fabricantes de armas, que -para roubar os nomes de dous dos drones armados con mísiles Hellfire deste país- convertéronse nos depredadores desta sociedade. segadores. Se aquí fose necesario un slogan conciso, poderías chamarlles os anos Reconstruír mellor polos bombardeos, o que, por suposto, nos traslada directamente ao territorio orwelliano.
Aprendendo de Orwell e Ike
Falando de George Orwell, a Guerra dos 60 Anos de Estados Unidos, unha proposta perdedora para moitos, resultou claramente gañadora para uns poucos e iso tampouco foi un accidente. No seu libro dentro dun libro en Dezanove e oitenta e catro, Orwell escribiu con demasiada precisión sobre a guerra permanente como unha forma calculada de consumir os produtos do capitalismo moderno sen xerar un nivel de vida máis elevado para os seus traballadores. Esa é, por suposto, a definición dunha situación gaña-gañando para os propietarios. Nas súas palabras:
“O acto esencial da guerra é a destrución, non necesariamente de vidas humanas, senón dos produtos do traballo humano. A guerra é unha forma de esnaquizar, ou de verter á estratosfera ou de afundirse nas profundidades do mar, materiais que doutro xeito poderían usarse para facer que as masas sexan demasiado cómodas e, polo tanto, a longo prazo, demasiado intelixentes. Mesmo cando as armas de guerra non son realmente destruídas, a súa fabricación segue sendo unha forma conveniente de gastar forza de traballo sen producir nada que poida ser consumido [polos traballadores]".
A guerra, tal e como o viu Orwell, era unha forma de gañar enormes sumas de diñeiro para uns poucos a costa de moitos, que quedarían nun estado no que simplemente non podían loitar nin tomar o poder. Sempre. Pense nesa produción e creación de guerra como unha forma legalizada de roubo, como recoñeceu Ike en 1953 no seu "cruz de ferro” discurso contra o militarismo. A produción de armamento, declarou oito anos antes de nomear "o complexo militar-industrial", constituía un roubo a aqueles que buscaban unha mellor educación, unha sanidade accesible, estradas máis seguras ou, de feito, calquera dos froitos dunha democracia saudable acorde coas necesidades. dos seus traballadores. O problema, como recoñeceu Orwell, era que os traballadores máis intelixentes e saudables con maior liberdade de elección serían menos propensos a soportar tal opresión e explotación.
E a guerra, como el sabía, era tamén unha forma de estimular a economía sen estimular as esperanzas e os soños, unha forma de crear riqueza para uns poucos mentres a destrúe para moitos. No plano doméstico, a guerra de Vietnam paralizou os plans de Lyndon Johnson para a Gran Sociedade. O alto custo da fracasada guerra contra o terrorismo e dos orzamentos do Pentágono que seguen aumentando hoxe independentemente dos resultados son agora citados como argumentos contra o plan "Reconstruír mellor" de Joe Biden. O New Deal do presidente Franklin D. Roosevelt, sen dúbida, nunca tería sido financiado se o vasto complexo militar-industrial de hoxe, ou mesmo o da época de Ike, existise na década de 1930.
Como sinalou o teórico político Crane Brinton Anatomía da Revolución, unha clase media sa e en crecemento, optimista e oportunista a partes iguais, é probable que estea aberta a ideas progresistas, incluso revolucionarias. Pero é probable que unha clase media estancada, encollendo ou escorregando sexa políticamente reaccionaria xa que o pesimismo substitúe ao optimismo e o proteccionismo a oportunidade. Neste sentido, a chegada de Donald Trump á Casa Branca foi todo menos un misterio e a posibilidade dun futuro autocrático non menos.
Todos eses billóns de dólares consumidos en guerras despilfarradoras axudaron a fomentar un crecente pesimismo nos estadounidenses. Un sinal diso é o case total ausencia da idea mesma da paz como unha posibilidade compartida para o noso país. A maioría dos estadounidenses simplemente dan por feito que a guerra ou as ameazas de guerra, tendo definido o noso pasado inmediato, tamén definirán o noso futuro. Como resultado, os presupostos militares en aumento non son vistos como aberracións, nin sequera como gravosos, senón como inevitables, incluso desexables, un sinal de seriedade nacional e superioridade marcial global.
Vai telo difícil ao final
Debería ser alucinante que, a pesar da riqueza creada (e moitas veces destruída) polos Estados Unidos e impresionantes ganancias na produtividade dos traballadores, o nivel de vida dos traballadores non aumentou significativamente desde principios da década de 1970. Unha cousa é certa: non ocorreu por casualidade.
Para os que máis se benefician dela, a guerra dos 60 anos de Estados Unidos foi un éxito rotundo, aínda que tamén un fracaso colosal no que se refire á prosperidade dos traballadores ou á democracia. Isto realmente non debería sorprendernos. Como o ex presidente James Madison advertiu aos estadounidenses hai moito tempo, ningunha nación pode protexer as súas liberdades en medio dunha guerra constante. As democracias non morren na escuridade; morren na guerra e pola guerra. Por se non te decataras (e sei que o fixeches), a evidencia da próxima morte da democracia americana está ao noso redor. É por iso que moitos de nós estamos profundamente incómodos. Vivimos, ao fin e ao cabo, nun mundo novo e estraño, peor que o dos nosos pais e avós, un cuxos horizontes seguen contraíndose mentres a esperanza se contrae con eles.
Sorpréndeme cando me decato de que, antes da súa morte en 2003, o meu pai predixo isto. Naceu en 1917, sobreviviu á Gran Depresión uníndose ao Corpo de Conservación Civil de Franklin Roosevelt e traballou nas fábricas pola noite por baixos soldos antes de ser reclutado no Exército na Segunda Guerra Mundial. Despois da guerra, levaría unha modesta vida de clase media como bombeiro, un traballo sindical con salario e prestacións dignas. Esta foi a maneira en que mo dixo meu pai: tíñao difícil ao comezo da súa vida, pero fácil ao final, mentres que eu o tiña ao principio, pero teríao difícil ao principio. fin.
Intuía, creo, que o soño americano estaba sendo traizoado, non por traballadores coma el, senón por elites corporativas cada vez máis consumidas por unha forma de cobiza cada vez máis destrutiva. Os acontecementos demostráronlle tamén o obxectivo, como a América chegou a ser definida por a guerra da cobiza para o que non se promete ningún armisticio, e moito menos un fin. Na América do século XXI, a guerra e os interminables preparativos para ela simplemente continúan e seguen. Considere máis aló da ironía que, como os campións corporativos, políticos e militares deste país afirman que libran a guerra para estender a democracia, marcha na casa.
E aquí é o que máis me preocupa: a moi longa guerra de destrución de Estados Unidos contra países e pobos relativamente débiles pode rematar, ou polo menos reducida ao momento raro de hostilidades, pero os líderes de América, sen importar o partido, agora parecen favorecer a nova guerra fría contra China e agora Rusia. Incriblemente, a vella Guerra Fría produciu unha vitoria tan doce, pero tan fugaz, que parece esixir unha renovación masiva.
A promoción da guerra puido funcionar ben para o complexo militar-industrial cando o inimigo estaba a miles de quilómetros de distancia sen capacidade para golpear "a patria", pero China e Rusia si teñen esa capacidade. Se se produce unha guerra con China ou Rusia (ou ambas), non será longa. E conta cunha cousa: os líderes estadounidenses, corporativos, militares e políticos, non poderán evitar as perdas mirando os balances positivos e as marxes de beneficio nas fábricas de armas.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Cando imaxinamos a guerra, e digo imaxinamos porque se non estivemos no campo de batalla descoñecemos a realidade do seu horror e os seus efectos permanentes en todos os implicados. E pensamos na peor parte, a morte e a mutilación, física e psicolóxica por todos os lados. Pero cómpre ver do que tamén fala William Astore, a destrución masiva, case inconcibible, de infraestruturas, servizos sociais, natureza que non pode simplemente ser reconstruída ou restaurada, se é o caso para as xeracións futuras. A guerra é unha destrución masiva, e aínda que, por exemplo, pensamos que derrotamos ao fascismo na guerra, aínda existe e mesmo poderosamente nos EUA, quizais o maior creador de guerra da historia.