Permítanme comezar cunha confesión: xa non leo todo o camiño a través dos xornais sobre a guerra de Ucraína. Despois de anos escribindo sobre guerra tortura, cheguei ao meu límite. Nestes días, non podo analizar os detalles do pesadelo en curso alí. É vergonzoso, pero non quero saber os nomes dos mortos nin examinar imaxes captadas por fotógrafos valentes de edificios a medio explotar, que expoñen detalles -un zapato, unha cadeira, unha boneca, algunhas posesións medio destruídas- de vidas perdidas. , mentres sigo a salvo e quente en San Francisco. Cada vez máis, descubro que non o soporto.
E por iso escaneo os titulares e os parágrafos iniciais, collendo o suficiente para comprender a forma da horrible estratexia militar de Vladimir Putin: o bombardeo de obxectivos civís como mercados edificios de apartamentos, O ataques contra a rede eléctrica civil, e o asasinato absoluto dos veciños das cidades e vilas ocupadas polas tropas rusas. E estas non son aberracións nunha guerra que se leva a cabo legalmente. Non, representan unha estratexia intencionada de terror, deseñada para desmoralizar aos civís en lugar de derrotar a un exército inimigo. Isto significa, por suposto, que tamén son crimes de guerra: violacións das leis e costumes da guerra como resumiu en 2005 o Comité Internacional da Cruz Vermella (CICR).
o primeira regra da guerra, tal e como establece o CICR, esixe que os países combatentes distingan entre obxectivos militares (permitidos) e civís (prohibidos). O segundo estados que "están prohibidos os "actos ou ameazas de violencia cuxo propósito principal é espallar o terror entre a poboación civil" -un resumo demasiado preciso da guerra rusa durante os últimos 10 meses- ". Incumprir esa prohibición é un delito.
As grandes excepcións
Como deben responsabilizarse os criminais de guerra polas súas accións? Ao final da Segunda Guerra Mundial, os victoriosos aliados responderon a esta pregunta con xuízos aos principais oficiais alemáns e xaponeses. Os máis famosos deles celebráronse na cidade alemá de Nuremberg, onde os primeiros 22 acusados incluían antigos altos funcionarios do goberno, mandos militares e propagandistas do réxime nazi, así como o banqueiro que construíu a súa máquina de guerra. Todos menos tres foron condenados e 12 foron aforcados.
Os artífices daqueles xuízos de Nuremberg -representantes dos Estados Unidos, a Unión Soviética, o Reino Unido e Francia- pretendíanos como un modelo de rendición de contas para futuras guerras. Os mellores deses homes (e a maioría deles eran homes) recoñeceron a súa débeda co futuro e sabían que estaban a establecer un precedente que algún día podería manterse contra as súas propias nacións. O fiscal xefe dos Estados Unidos, Robert H. Jackson, poñelas deste xeito: "Non debemos esquecer que o expediente no que hoxe xulgamos aos acusados é o expediente no que seremos xulgados mañá".
De feito, os xuristas de Nuremberg esperaban plenamente que as novas Nacións Unidas establecerían un tribunal permanente onde os criminais de guerra que non puidesen ser xulgados nos seus países de orixe puidesen ser levados ante a xustiza. Ao final, tardou máis de medio século en establecer a Corte Penal Internacional (CPI). Só en 1998 60 nacións adoptaron o documento fundacional da CPI, o Estatuto de Roma. Hoxe, 123 países asinaron.
Rusia é unha gran excepción, o que significa que os seus nacionais non poden ser xulgados na CPI por crimes de guerra en Ucraína. E iso inclúe o crime que o tribunal de Nuremberg identificou como a fonte de todos os demais crimes de guerra que cometeron os nazis: lanzar unha guerra agresiva e non provocada.
Adiviña que outra superpotencia nunca asinou a ICC? Aquí tes algunhas suxestións:
- O seu orzamento militar para 2021 anano a dos nove países seguintes xuntouse e foi 1.5 veces o tamaño do que os outros 144 países do mundo con tales orzamentos gastaron en defensa ese ano.
- O seu presidente ten acaba de asinar unha factura de gasto de 1.7 billóns de dólares para 2023, máis da metade dos cales está destinado á "defensa" (e iso, á súa vez, é só parte do gasto dese país). orzamento total de seguridade nacional).
- It opera preto de 750 bases militares recoñecidas publicamente en polo menos 80 países.
- En 2003 comezou unha guerra agresiva, non provocada (e desastrosa) ao invadir un país a 6,900 millas de distancia.
Crimes de guerra? Non grazas
Si, os Estados Unidos son esa outra gran excepción ás regras da guerra. Mentres, no ano 2000, durante os últimos días da súa presidencia, Bill Clinton asinou o Estatuto de Roma, o Senado nunca o ratificou. Entón, en 2002, mentres a administración Bush intensificaba a súa "guerra global contra o terrorismo", incluída a súa desastrosa ocupación de Afganistán e un programa de tortura global ilegal da CIA, os Estados Unidos simplemente retiraron a súa sinatura por completo. O secretario de Defensa Donald Rumsfeld entón explicado por que deste xeito:
"... [A] disposicións da CPI reclaman a autoridade para deter e xulgar a cidadáns estadounidenses (soldados, mariñeiros, aviadores e marines estadounidenses, así como funcionarios actuais e futuros) aínda que os Estados Unidos non deron o seu consentimento para estar obrigados polo tratado. Cando o tratado da CPI entre en vigor este verán, os cidadáns estadounidenses estarán expostos ao risco de ser procesados por un tribunal que non lle rende conta ao pobo estadounidense e que non ten a obriga de respectar os dereitos constitucionais dos nosos cidadáns.
Ese agosto, por se a postura dos Estados Unidos non quedaba clara para ninguén, o Congreso aprobou, e o presidente George W. Bush asinou, a Acta de protección dos militares estadounidenses de 2002. Como Human Rights Watch informar nese momento, "A nova lei autoriza o uso da forza militar para liberar a calquera estadounidense ou cidadán dun país aliado dos Estados Unidos que estea detido polo Tribunal [Penal Internacional], que está situado na Haia". De aí, o seu alcume: a "Lei de invasión da Haia". Unha disposición menos coñecida tamén permitía aos Estados Unidos retirar o apoio militar de calquera nación que participase na CPI.
A suposición integrada na explicación de Rumsfeld era que había algo especial, incluso excepcional, sobre os cidadáns estadounidenses. A diferenza do resto do mundo, temos "dereitos constitucionais", que aparentemente inclúen o dereito a cometer crimes de guerra con impunidade. Aínda que un cidadán sexa condenado por tal crime nun tribunal dos Estados Unidos, ten un boa oportunidade de recibir un indulto presidencial. E se esa persoa resultase ser un dos "funcionarios actuais e futuros" que mencionou Rumsfeld, a súa posibilidade de ser levada ao xulgado sería máis ou menos a mesma que a miña de ser nomeado algún día secretario de Defensa.
Estados Unidos non é membro da CPI, pero, polo que ocorre, Afganistán sío. En 2018, a fiscal xefe do tribunal, Fatou Bensouda, solicitou formalmente que se abrise un caso por crimes de guerra cometidos nese país. o New York Times informar que a "enquisa de Bensouda centrarase principalmente en crimes a gran escala contra civís atribuídos ás forzas gobernamentais talibán e afgás". Non obstante, tamén examinaría “a presunta C.I.A. e abuso militar estadounidense en centros de detención en Afganistán en 2003 e 2004, e en lugares de Polonia, Lituania e Romanía, poñendo ao tribunal directamente en desacordo cos Estados Unidos.
Bensouda planeou unha viaxe de recollida de probas aos Estados Unidos, pero en abril de 2019, a administración Trump revogoulle a visa, impedindo que entrevistase con testemuñas aquí. Despois seguiu con sancións financeiras sobre Bensouda e outro fiscal da CPI, Phakiso Mochochoko.
Con todo, republicanos como Bush e Trump non son os únicos presidentes que se resisten a cooperar coa CPI. A obxección á súa xurisdición volveuse notablemente bipartidista. É certo que, en abril de 2021, o presidente Joe Biden rescindida as restricións a Bensouda e Mochochoko, pero non sen enfatizar a oposición desta nación excepcional á CPI como un lugar axeitado para xulgar aos estadounidenses. O preámbulo da súa orde executiva sinala que
"Os Estados Unidos seguen obxectando as afirmacións de xurisdición da Corte Penal Internacional sobre o persoal de non Estados Partes como Estados Unidos e os seus aliados sen o seu consentimento ou remisión por parte do Consello de Seguridade das Nacións Unidas e protexerán vigorosamente os actuais e antigos Estados Unidos. persoal de calquera intento de exercer esa xurisdición”.
Nin Donald Rumsfeld nin Donald Trump poderían dicilo máis claramente.
Entón, onde están hoxe eses posibles casos afgáns? Un novo fiscal, Karim Khan, asumiu o cargo ao finalizar 2021. Anunciou que a investigación efectivamente seguiría adiante, pero que os actos de Estados Unidos e aliados como o Reino Unido non serían examinados. En cambio, centrarase nas accións dos talibáns e da rama afgá do Estado Islámico. Cando se trata de posibles crimes de guerra, os Estados Unidos seguen sendo a Gran Excepción.
Noutras palabras, aínda que este país non é membro do tribunal, exerce máis influencia que moitos países que o son. Todo iso significa que, en 2023, Estados Unidos non está na mellor posición á hora de acusar a Rusia de horripilantes crimes de guerra en Ucraína.
Que Dickens?
Culpo ás miñas sete décadas de vida pola forma en que a miña mente agora pode serpentear. Para min, as "grandes excepcións" tráenme á memoria a clásica historia de Charles Dickens Grandes Esperanzas. As súas novelas expuxeron a cruel realidade da vida entre os pobres nunha Gran Bretaña industrializada, con especial atención á dor que senten os nenos. Incluso xente cuxo único pincel con Dickens foi ler Oliver Twist ou mirando Canto de Nadal dos Muppets saber o que se quere dicir coa expresión "pobreza dickensiana". É a pobreza con ese xiro extra de crueldade, o tipo que a versión estadounidense do capitalismo perpetuou con tanta eficacia.
Cando se trata de pobreza entre os nenos, Estados Unidos é realmente excepcional, incluso entre as 38 nacións de altos ingresos do país. Organización para a Cooperación eo Desenvolvemento Económico (OCDE). A partir de 2018, a taxa media de pobreza infantil nos países da OCDE era do 12.8 %. (En Finlandia e Dinamarca, só foi do 4 %!) Para os Estados Unidos, co produto interior bruto máis alto do mundo, con todo, foi 21%.
Entón, pasou algo notable. No segundo ano da pandemia de Covid, o Congreso pasou o American Rescue Plan, que (entre outras medidas) ampliou o crédito fiscal infantil de 2,000 dólares ata 3,600 dólares por neno. Os pagos facíanse en cuotas mensuais e, a diferenza do crédito por renda do traballo, unha familia non precisaba ter ningún ingreso para beneficiarse. O resultado? Unha caída case inmediata do 40% da pobreza infantil. Imaxina iso!
Dado ese éxito, podes pensar que manter un crédito fiscal para nenos ampliado sería un movemento obvio. Salvando aos nenos da pobreza! Pero se é así, non tivo en conta o notable compromiso do Partido Republicano por manter a súa versión do excepcionalismo estadounidense. Un dos elementos que os representantes do partido no Congreso lograron eliminar do proxecto de lei de asignación de 1.7 billóns de dólares de 2023 foi ese crédito fiscal para nenos moi ampliado. Parece que a crueldade cos nenos foi o prezo do partido republicano para financiar as operacións gobernamentais.
Charles Dickens recoñecería esa peza excepcional e gratuíta de mezquindade.
O mesmo proxecto de lei, por certo, tamén grazas aos negociadores republicanos, acabou co financiamento universal do xantar da escola pública federal, posto en marcha durante os peores anos da pandemia. E para que non penses que a preocupación republicana pola (ampliación) da pobreza rematou cos nenos morrer de fame, o proxecto tamén permitirá aos estados retomar a expulsión de persoas de Medicaid (asistencia sanitaria subsidiada federalmente para persoas de baixos ingresos) a partir de abril de 2023. A Kaiser Family Foundation estimacións que un de cada cinco estadounidenses perderá o acceso á atención médica como resultado.
Grandes expectativas para 2023, de feito.
Somos a excepción!
Hai, de feito, moitas outras formas nas que este país tamén é excepcional. Aquí están só algúns deles:
- Nenos mortos por armas cada ano. Nos Estados Unidos é de 5.6 por 100,000. É sete veces máis alto que o seguinte país máis alto, Canadá, con 0.8 por 100,000 habitantes.
- Número de requiridos días libres pagados por ano. Este país tamén é excepcional aquí, con cero días libres obrigatorios e 10 festivos federais ao ano. Incluso México obriga a seis días de vacacións pagas e sete vacacións, para un total de 13. No outro extremo da escala, Chile, Francia, Alemaña, Corea do Sur, España e Reino Unido requiren un total combinado de máis de 30 pagas. días libres ao ano.
- Esperanza de vida. Segundo 2019 datos, os últimos dispoñibles da Organización Mundial da Saúde para 183 países, a esperanza de vida media dos Estados Unidos ao nacer para ambos os sexos é de 78.5 anos. Non moi cutre, non? Ata que te decatas de que hai 40 países con maior esperanza de vida que a nosa, entre eles Xapón no primeiro posto con 84.26 anos, sen esquecer Chile, Grecia, Perú e Turquía, entre moitos outros.
- Desigualdade económica. O Banco Mundial calcula a Coeficiente de Gini de 41.5 para os Estados Unidos en 2019. O Gini é unha medida de desigualdade de 0 a 100 puntos, sendo 0 a igualdade perfecta. O Banco Mundial considera que a economía dos Estados Unidos é máis desigual que a doutros 142 países, incluíndo lugares tan pobres como Haití e Níxer. Os ingresos son certamente máis baixos neses países, pero a diferenza dos Estados Unidos, a miseria está repartida moito máis uniformemente.
- Dereitos das mulleres. Os Estados Unidos asinaron a Convención das Nacións Unidas sobre a eliminación de todas as formas de discriminación contra a muller en 1980, pero o Senado nunca ratificou iso (¡Grazas de novo, republicanos!), polo que aquí non ten forza de lei. O ano pasado, o Tribunal Supremo de dereitas deu unha man ao Senado decisión in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization envorcar Roe vs Wade. Vadear. Dende entón, varios estados lexislaturas apresuráronse a unirse ao puñado de nacións que prohíben todos os abortos. A boa noticia é que electores en estados de Kansas a Kentucky ratificaron a autonomía corporal das mulleres ao rexeitar as propostas de voto antiaborto.
- Emisións de gases de efecto invernadoiro. Pois ben! Xa non somos o número un desta categoría. China superado en 2006. Aínda así, dános todo o crédito; somos un segundo forte e seguimos historicamente o maior emisor de gases de efecto invernadoiro de todos os tempos.
Fai de 2023 un ano (menos) excepcional
Non sería marabilloso que fósemos un pouco menos excepcionais? Se, por exemplo, neste novo ano, tivesemos que transferir algúns deses centos de miles de millóns de dólares que o Congreso e a administración Biden acaban de comprometerse a enriquecer aos fabricantes de armas corporativas, ao tempo que apoiamos un aparello militar finalmente insostible, ás necesidades reais de americanos? Non sería marabilloso que só un pouco dese diñeiro fose colocado nun novo crédito fiscal para nenos?
Lamentablemente, non parece moi probable este ano, tendo en conta un Congreso no que, por mínima que sexa e tolo, os republicanos controlan a Cámara de Representantes. Aínda así, sexan cales sexan as decepcións, non odio este meu país. Encántame, ou polo menos encántame o que podería ser. Acabo de pasar catro meses na primeira liña da política estadounidense en Nevada, observando a algúns de nós no noso mellor momento arrisca armas, cans e constantes invectivas raciales para sacar o voto a un senador demócrata.
Lémbrome das palabras do poeta Lloyd Stone que cantei cando era adolescente ao son da canción de Sibelius. Himno de Finlandia:
"Os ceos do meu país son máis azuis que o océano
E raios de sol sobre follas de trevo e piñeiros
Pero outras terras tamén teñen luz solar e trevo,
E os ceos están nalgún lugar azuis coma o meu.
Oh, escoitade a miña oración, deuses de todas as nacións
Un canto de paz para as súas terras e para as miñas”
Entón, non hai grandes expectativas en 2023, pero aínda podemos esperar algunhas excepcións, non si?
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar