A Organización Mundial da Saúde (OMS) publicou a principios desta semana o primeiro conxunto de datos completos que comparan a prevalencia do VIH/SIDA nos países pobres coas taxas de acceso a medicamentos antirretrovirais (anti-VIH) nesas nacións*. Os datos son rechamantes e desalentadores, aínda que recibiron pouca cobertura da prensa. De feito, no momento do seu lanzamento, algúns xornais estadounidenses publicaron editoriais que indicaban que o acceso antirretroviral recibiu "demasiada atención".
Dous problemas están implícitos en tal contención. O primeiro é político. A SIDA é un síntoma, aínda que o síntoma máis extremo, das grandes enfermidades da desigualdade e da pobreza que provocan non só o VIH, senón tamén a fame, a febre hemorráxica e os problemas de vivenda. Os mesmos obstáculos de crédito e políticos que levaron á discriminación de xénero na vivenda e no emprego levaron ás mulleres á prostitución e ás relacións baseadas no dominio sexual [1, 2]. Os mesmos programas de axuste estrutural e políticas económicas neoliberais que estrelaron os sectores agrícolas e obrigaron a miles de persoas a migrar son as mesmas políticas que levaron aos emigrantes aos cuarteis dos campos de minas a vivir coa depresión, o alcoholismo e a posterior solicitude de prostitutas [3-5]. Así, abordar adecuadamente a SIDA sería apreciar que non se limita a recibir "demasiada atención", senón que a atención que recibe debe dirixirse cara á súa base, e isto inclúe as desigualdades no acceso á asistencia sanitaria que se simbolizan polo acceso aos antirretrovirais. disputas.
O segundo problema coa nova liña de pensamento popular sobre os antirretrovirais é un problema estatístico. Os datos da OMS publicados recentemente son rechamantes, pero quizais non sorprendentes. Se se centrou "demasiada atención" no acceso aos medicamentos, entón por que só seis décimas por cento dos 1.6 millóns de persoas infectadas de Tanzania poden acceder a medicamentos antirretrovirais? Por que só o 1.5% dos 2.4 millóns de Mozambique e o Congo poden acceder a ese acceso? Nun país como Zimbabue, onde un de cada catro adultos está infectado, só un de cada quinto pode acceder a un medicamento antirretroviral. A medida que se percorre os datos da OMS, o número de persoas infectadas segue expresándose en sete díxitos, mentres que a porcentaxe de persoas que acceden aos antirretrovirais segue en intervalos decimais cada vez máis pequenos.
Algunhas persoas afirmaron que países como os que enumerei anteriormente carecen da infraestrutura necesaria para ofrecer terapia antirretroviral [6]. As persoas que fan tales afirmacións fano para pechar conversacións e evitar que as solucións creativas entren na comunidade sanitaria. Pero outros que están decididos a abrir novas portas aos pacientes responderon definitivamente á "liña de infraestruturas" -en HaitÃ, o grupo de Paul Farmer mostrou mellores taxas de tratamento no sector máis pobre do hemisferio occidental que no de Harvard. hospitais docentes [7, 8]; nas rexións en guerra do Congo, Médicos sen Fronteiras obtivo mellores resultados que os seus colegas nos hospitais de Francia [www.msf.org]. A adhesión dos pacientes en ambientes pobres aos medicamentos antirretrovirais adoita ser maior que a dos Estados Unidos e noutras nacións ricas [9], tanto porque os grupos que traballaron nos lugares máis pobres incorporaron traballadores da saúde comunitaria a programas que se constrúen co consellos dos pobres (en oposición a empregar un modo de atención altamente institucionalizado e descentralizado visto nos EE. UU., onde un paciente pobre necesita viaxar a unha ducia de oficinas para completar a documentación asistencial) e porque os produtores de medicamentos xenéricos combinaron os principais medicamentos antirretrovirais. nunha única pílula unha vez ao día [10].
Ah, pero estes xenéricos non socavarán a investigación e o desenvolvemento (I+D)? Iso sería certo, se a industria baseada en patentes que compiten con estes xenéricos fixese tal I+D. Pero, en realidade, os principais medicamentos contra a SIDA foron investigados principalmente a través dos fondos dos contribuíntes distribuídos a través dos Institutos Nacionais de Saúde a laboratorios gobernamentais e universitarios, e despois vendéronse por pequenas regalías á industria farmacéutica estadounidense e europea [11, 12]. Esa industria foi a máis rendible do mundo durante catorce anos, obtendo beneficios como porcentaxe dos ingresos aproximadamente tres veces a taxa do resto de Fortune 500 [13, 14]. O 14 por cento dos principais fármacos terapéuticos do seu mercado realizaron a súa I+D a través do financiamento dos contribuíntes [14]. E a propia I+D da industria é sorprendentemente improdutiva, xa que máis da metade dos novos fármacos no mercado son reformulacións de vellos medicamentos, que teñen pouco ou ningún valor terapéutico segundo a clasificación da Food and Drug Administration [27]. Isto non debería ser sorprendente para aqueles que ven os rexistros fiscais da industria, que se poden obter a través da Securities & Exchange Commission. Estes rexistros revelan que a industria baseada en patentes gasta, de media, o 11% dos seus ingresos en marketing e só o 12% en I+D [15, 16, XNUMX].
Os efectos da competencia dos xenéricos para axudar a romper este monopolio son sorprendentes en canto á mellora do acceso aos medicamentos [17], pero o que a OMS mostra é que estes xenéricos non chegaron o suficientemente lonxe. En xaneiro de 2005, comezarán a entrar en vigor as disposicións do acordo sobre Aspectos dos Dereitos de Propiedade Intelectual relacionados co Comercio (TRIPS) aprobado pola Organización Mundial do Comercio (OMC), limitando a capacidade dos principais provedores de xenéricos para abastecer os mercados pobres, xa que descrito extensamente noutro lugar [18, 19]. Acordos comerciais recentes escritos por EE
Trade Representative (USTR) restrinxiron aínda máis a competencia, irónicamente mentres afirmaban que promovían o "libre comercio" [20]. Pero o que revelan os datos da OMS é que certas institucións clave que controlan os proxectos de expansión dos antirretrovirais tiveron moito máis éxito neste contexto hostil que outras. O grupo máis transparente, o Fondo Mundial para a SIDA, a TB e a Malaria, aínda que non exento de problemas, mellorou o acceso para a maior parte da xente, incluídas as de 63 países. O grupo destaca por recibir comentarios públicos e facer públicos e visibles os seus procesos de cambio. Porén, en comparación, os grupos que traballaron con pouca contribución pública e moito segredo, a Fundación Clinton e o grupo do Banco Mundial, obtiveron cobertura da prensa mentres lograron relativamente pouco. O grupo Clinton, a pesar da súa fanfarria, chegou só a 18 países cos seus negocios de drogas; o Banco Mundial axudou a 3 na adquisición de antirretrovirais, principalmente con fins de asistencia técnica (cuxa natureza non está clara). E os programas baseados no goberno dos Estados Unidos, a pesar dos seus supostos niveis de financiamento, teñen unha cobertura igualmente pobre, xa que a Iniciativa do Presidente contra a SIDA chega só a 14 países, excluíndo moitos dos que padecen a maior carga de enfermidade. En todos os niveis, entón, a cuestión de como efectivamente as críticas dos máis afectados por esta enfermidade chegan aos máis gobernantes, en última instancia, corresponden en termos de eficacia no tratamento dos pobres.
Desde as perspectivas de quen non pode saltar a Xenebra, tales burocracias de alto nivel poden parecer fóra do seu alcance e, polo tanto, os problemas están demasiado fóra de control para que se produzan. Con todo, un grupo de estudantes universitarios está a axudar a cambiar esa idea, demostrando que son necesarios múltiples niveis de acción e que poden ser eficaces para abordar este problema. O sábado 9 de outubro, un grupo de estudantes chamado Universities Allied for Essential Medicines (UAEM) lanzará unha âLicenza de acceso equitativoâ (EAL) con disposiciÃ40ns deseñadas para que as universidades modifiquen a forma en que venden universidades (moitas veces financiadas polos contribuyentes). investigación a compañías farmacéuticas [www.essentialmedicines.org]. As disposicións baséanse nun movemento anterior da Universidade de Yale, que resultou nunha diminución do 21% do prezo da estavudina, un fármaco clave contra a SIDA en Sudáfrica. Pero recoñecendo, unha vez máis, que os medicamentos contra a SIDA son simbólicos dun problema sistémico máis amplo, os estudantes escribiron o EAL para aplicar a todos os dispositivos e medicamentos de importancia para a saúde pública. Isto é particularmente crucial no contexto dos recentes acordos comerciais da USTR, que non só incluíron os tipos de disposicións que conducen á propagación de enfermidades infecciosas, senón que é probable que sigan alterando os patróns de importación de alimentos das nacións deste tipo. de xeito que é probable que as elevacións observadas recentemente na diabetes e as enfermidades cardiovasculares nos países pobres aumenten [XNUMX].
O EAL pode aparecer como un proxecto técnico -e é-, pero o seu espírito ten máis que ver coa moralidade que cos detalles da lei de propiedade intelectual. A palabra "moralidade" aparece raramente nas discusións sobre a SIDA, xa que tales conversacións adoitan estar enturbiadas por preguntas sobre se a SIDA é un "problema de desenvolvemento" (e suporía que o é), se a SIDA é un "dilema xurídico" ( Supoño que todo se pode converter nun destes), e se a SIDA é un “problema de seguridade nacional†(que tipo de persoas necesitan este tipo de argumentos para abordar unha pandemia?). No fondo, este tipo de afirmacións evitan a realidade máis básica, e quizais máis veraz, de que a SIDA será unha cuestión moral mentres a política desta Síndrome estea definida polas desigualdades. Fronte a tal verdade, parece que se avanza impulsando a todos os niveis –desde universidades ata institucións globais– e observando que tendencias no comportamento dos poderosos poden mellorar os medios de vida dos pobres.
*Os datos da OMS pódense obter en: http://omega.med.yale.edu/~sb493/files/IP/ARV%20coverage.xls Sanjay Basu está na Facultade de Medicina da Universidade de Yale.
http://omega.med.yale.edu/~sb493 References: 1. Farmer, P.E., M. Connors, and J. Simmons, eds. Women, Poverty and AIDS: Sex, Drugs, and Structural Violence. 1996, Common Courage Press: Monroe.
2. Bello, W., S. Cunningham e L.K. Poh, A Siamese Tragedy: Development and Disintegration in Modern Tailandia. 1998, Londres: Zed Books.
3. Campbell, C., Migrancia, identidades masculinas e SIDA: o contexto psicosocial da transmisión do VIH nas minas de ouro de Sudáfrica. Ciencias sociais e medicina, 1997. 45(2): p. 273-81.
4. Campbell, C., Vender sexo na época da SIDA: o contexto psicosocial do uso de preservativos por parte dos traballadores sexuais nunha mina do sur de África. Ciencias sociais e medicina, 2000. 50: p. 479-94.
5. Kim, J.Y., et al., eds. Morrendo polo crecemento: a desigualdade global e a saúde dos pobres. 2000, Common Courage Press: Monroe.
6. Mukherjee, S., Why cheap AIDS drugs for Africa might be dangerous, en The New Republic. 2000.
7. Farmer, PE Introdución de ARV en entornos con escasos recursos: desafíos e consecuencias esperados e inesperados. en 2002 Conferencia Internacional sobre a SIDA.
2002. Barcelona.
8. Mukherjee, JS, et al., Abordar o VIH nos países pobres en recursos. BMJ, 2003.
327 (7423): páx. 1104-1106.
9. McNeil, DG, Africans Outdo Americans in Following AIDS Therapy, en The New York Times. 2003.
10.Acceso á Campaña de Medicamentos Esenciais, sesión informativa de MSF sobre combinacións de dose fixa (FDC) de fármacos antirretrovirais. 2004, MSF: Xenebra.
11.Goozner, M., A pílula de 800 millóns de dólares: a verdade detrás do custo das novas drogas.
2004, Berkeley: University of California Press.
12.Light, D. e J. Lexchin, Will Lower Drug Prices Perimetrará a Investigación de Drogas? The American Journal of Bioethics, 2004. 4(1): p. W3-W6.
13.Schondelmeyer, SW, Problemas de competencia e prezos no mercado farmacéutico. 2000, PRIME Institute, Universidade de Minnesota: Minneapolis.
14.Young, R. e M. Surrusco, Rx I+D Myths: The Case Against the Drug Industry's I+D's Scare Card. 2001, Public Citizen: Washington DC
15.Mahan, D., Profiting from Pain: Where Prescription Drug Dollars Go. 2002, Families USA: Washington DC
16.Pollack, R., Off the Charts: Pay, Profits and Spending by Drug Companies.
2001, Families USA: Washington DC
17.Smith, M., Competencia xenérica, prezo e acceso aos medicamentos: o caso dos antirretrovirais en Uganda. 2002, Oxfam: Oxford.
18.Smith, M. e M. Bailey, TRIPS: cuxos intereses se están a servir? The Lancet, 2003. 362(9380): p. 260.
19.Access to Essential Medicines Campaign, Doha Descarrilado: un informe de progreso sobre TRIPS e acceso aos medicamentos. 2003, Xenebra: MSF.
20.Campaña Acceso a Medicamentos Esenciais, Acceso a Medicamentos en Risco en todo o mundo: a que se debe ter en conta nos Tratados de Libre Comercio cos Estados Unidos. 2004, MSF: Xenebra.
21.Zimmet, P., A globalización, a colonización da coca e a epidemia de enfermidades crónicas: pódese evitar o escenario do Doomsday? Revista de Medicina Interna, 2000. 247: p. 301-10.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar