Kenneth Adelman, un antigo funcionario da administración Reagan e estreito socio dos neoconservadores gobernantes, ofreceu o seu consello á administración Bush para conseguir a súa reelección. "Non debemos tratar de convencer á xente de que as cousas están mellorando", dixo. "Más ben, debemos convencer á xente de que a nosa é a era do terrorismo".[1]
O feito de que as melloras da alerta terrorista con código de cores parezan coincidir con frecuencia con algún escándalo ou malas noticias que a administración Bush quere manter fóra da primeira páxina, fainos cínicos a todos sobre a ameaza terrorista. Pero a manipulación das advertencias terroristas non debe ocultar os perigos reais que supón o terrorismo.
Polo tanto, agora, dous anos despois dos horrores do 9-S, dado o feito de que esta administración apostou o seu futuro por protexer os seus cidadáns do terrorismo, é razoable preguntarse que fixo realmente para reducir a ameaza do terrorismo antiestadounidense.
Un mundo desestabilizado
En marzo de 2003, o conselleiro especial de Bush para a loita contra o terrorismo, Rand Beers, dimitiu. En xuño acusou que a "guerra contra o terrorismo" estaba a "facernos menos seguros, non máis seguros".[2] A administración Bush, dixo, puxo demasiado énfase en atacar aos terroristas no exterior: "Non hai suficiente atención na defensa e tratar coas fontes básicas de humillación e desesperación que existen en grandes segmentos da poboación islámica”.[3]
Beers non é un liberal de ollos estrelados. Era un veterano de 20 anos do Consello de Seguridade Nacional, onde levara a cabo lealmente políticas atroces baixo Reagan e Bush Senior, así como Clinton. Precisamente o ano pasado, para axudar a que un xuíz desestimase unha demanda contra o Plan Colombia, o multimillonario programa de axuda de EE. retractarse como sen fundamento.[4] Con todo, na súa forma limitada Beers apunta ao problema real. A clave para reducir o terrorismo contra os Estados Unidos é eliminar na medida do posible esas "fontes básicas de humillación e desesperación". Entón, que éxito tivo a administración Bush cando se trata deses "grandes segmentos da poboación islámica"?
Considere as conclusións do Pew Global Attitudes Project, que entrevistou a uns 16,000 entrevistados en todo o mundo:
"[T]o fondo caeu sen apoio a Estados Unidos na maior parte do mundo musulmán. As opinións negativas dos musulmáns sobre os Estados Unidos, que se limitaron en gran parte aos países de Oriente Medio, estendéronse ás poboacións musulmás de Indonesia e Nixeria. Desde o pasado verán, as cualificaciÃ61ns favorables para EE.UU. baixaron do 15% ao 71% en Indonesia e do 38% ao 5% entre os musulmáns de Nixeriaâ¦. A raíz da guerra, unha porcentaxe crecente de musulmáns ven serias ameazas para o Islam. Concretamente, as maiorías de sete das oito poboacións musulmás enquisadas expresan a súa preocupación de que EE.UU. poida converterse nunha ameaza militar para os seus países.⦠O apoio á guerra contra o terrorismo liderada por Estados Unidos tamén caeu na maioría dos públicos musulmáns. As maiorías sólidas e igualmente significativas da Autoridade Palestina, Indonesia e Xordania e case a metade das de Marrocos e Paquistán din ter polo menos certa confianza en Osama bin Laden para 'facer o correcto respecto dos asuntos mundiais'”[XNUMX].
En Paquistán, os islámicos virulentamente anti-estadounidenses gañaron as eleccións locais en dúas de cada catro provincias do país e agora son o terceiro partido no parlamento nacional, o seu mellor resultado. Por primeira vez, o seu apoio non vén só das zonas fronteirizas con Afganistán, senón mesmo das zonas urbanas. En Kuwait, as eleccións de xullo regresaron aos tradicionalistas islámicos e aos partidarios da familia real, mentres que os liberais sufriron unha severa derrota. E en Indonesia, o New York TimesJane Perlez informa: "Jemaah Islamiyah foi só o máis extremo dun número de grupos que foron galvanizados polos acontecementos do 9-S e a resposta estadounidense en Afganistán".[11]
Cal é o impacto deste crecente antiamericanismo no mundo islámico? O World Markets Research Center, con sede en Londres, que avalía as ameazas terroristas para os principais clientes corporativos, clasifica agora a Colombia, Israel e Paquistán como os únicos países con maior risco de terrorismo que os Estados Unidos. "Outro ataque terrorista ao estilo do 11 de setembro nos Estados Unidos é moi probable", advertiron en agosto de 2003. "A acción militar dirixida por Estados Unidos en Afganistán e Iraq exacerbou o sentimento antiestadounidense".[7]
Moitos membros de Al Qaeda foron asasinados ou capturados, pero o consenso dos expertos non é optimista. O conservador pero moitas veces astuto Instituto Internacional de Estudos Estratéxicos concluíu en maio de 2003 que Al Qaeda era "máis insidiosa e tan perigosa" como antes do 11 de setembro de 2001. Jason Burke, autor dun próximo libro sobre Al Qaeda, escribiu " Que o conflito en Iraq provocou un aumento do recrutamento de grupos radicais está agora tan claro que ata os funcionarios estadounidenses o admiten. Este é un gran revés na 'guerra contra o terror'”[8]
Rohan Gunaratna, un experto en Al Qaeda do sueste asiático, informa que a organización non tivo problemas para recrutar novos membros entre os musulmáns cuxas paixóns antioccidentais foron alimentadas pola guerra de Iraq. “Por cada tres ou cinco membros, teñen de cinco a dez reclutas máis. Como resultado, os grupos terroristas activos poderán crecer e facerse máis poderosos e influentes”. Gunaratna dixo á Comisión Nacional de Ataques Terroristas contra os Estados Unidos que fóra de Palestina menos do 20% da poboación de calquera país musulmán apoia activamente o terrorismo. Pero, continuou, "Isto pode cambiar co tempo. Isto pode cambiar, especialmente despois do 9-S, especialmente despois da intervención estadounidense en Iraq". "Estados Unidos tomou un país que non era unha ameaza terrorista" - Iraq - "e converteuno nun", sinala Jessica Stern, autora de Terror no nome de Deus: por que matan os militantes relixiosos. [9]
A administración Bush, que advertiu tan vociferamente de que Saddam Hussein podería pasar armas de destrución masiva a Al Qaeda ou a outros terroristas, creou agora unha situación na que tales fantasías poderían converterse en realidade. Despois de todo, os terroristas que agora recollen en Iraq teñen potencialmente acceso ao material radioactivo saqueado e aos residuos nucleares das instalacións iraquís de Tuwaitha e doutros lugares, deixados sen vixilancia polas forzas estadounidenses nas semanas de posguerra. Non se trataba de instalacións de armas, pero algúns dos materiais que faltaban poderían usarse para fabricar unha "bomba sucia".[10]
Bush sempre esaxerou o perigo que se produciría se o Iraq de Sadam adquirise armas de destrución masiva. Non hai razón para pensar que a disuasión non se tivese aplicado ao seu réxime tanto como ao de Stalin ou Mao. Pero non hai dúbida de que cantos máis países teñan tales armas, máis perigoso se fai o mundo. Polo tanto, é razoable preguntarse cal foi o impacto da política exterior de Bush sobre os perigos da proliferación. Non é probable que a consecuencia da guerra de Iraq neste sentido sexa positiva.
Como Joseph Cirincione, autor de Deadly Arsenals: rastrexo de armas de destrución masiva e un asociado senior do Carnegie Endowment, escribiu:
"Os funcionarios estadounidenses informan que Corea do Norte está acelerando o seu programa nuclear, non abandonalo. Irán tamén elevou conscientemente o perfil público do seu programa nuclear ostensiblemente civil e insistiu en que adquiriría a capacidade total do ciclo do combustible nuclear, permitíndolle así enriquecer uranio a niveis de calidade para armas e reprocesar o plutonio do combustible do reactor. Do mesmo xeito que o xefe do Estado Maior do exército da India despois da primeira guerra de Iraq, os funcionarios de Pyongyang e Teherán poden crer que se un día te atopas na oposición dos Estados Unidos, será mellor que teñas unha arma nuclear".[11]
Convencer aos países que se opoñen aos Estados Unidos a someterse ás inspeccións de armas da ONU será sen dúbida máis difícil que nunca, dado que cando Iraq aceptou a regañadientes aos inspectores, permitiulles destruír algúns dos seus mísiles e someteuse ao espionaxe estadounidense, foi atacado de todos os xeitos. .
De forma máis xeral, en canto á nosa seguridade, dous anos despois do 11 de setembro, os Estados Unidos traballaron duro para crear un globo máis perigoso. Bloqueou os esforzos para mellorar o cumprimento da Convención sobre Armas Biolóxicas e Tóxicas e insistiu nunha reserva á Convención sobre Armas Químicas que lle permite ao presidente o dereito de rexeitar unha inspección das instalacións dos Estados Unidos por motivos de seguridade nacional.[12] No que respecta ás armas nucleares, a administración Bush rexeitou ratificar o Tratado de prohibición completa dos ensaios nucleares e afirmou que non pode descartar a reanudación das probas nucleares. Declarou que podería usar armas nucleares en resposta a ameazas químicas ou biolóxicas e que se necesitan novas armas nucleares para atacar sitios de armas químicas e biolóxicas en países potenciais inimigos, así como postos de mando profundamente enterrados e endurecidos. Comezou a investigación sobre modificacións de dous tipos de bombas nucleares existentes e propuxo a derrogación dunha prohibición de dez anos de antigüidade sobre a investigación e o desenvolvemento de armas nucleares de baixo rendemento. Como sinalou a Asociación de Control de Armas,
"Procedentes de Estados Unidos, o poder militar e político preeminente do mundo, tales políticas socavan os esforzos de non proliferación ao suxerir a outros estados que as armas nucleares son ferramentas lexítimas e necesarias que poden alcanzar obxectivos militares ou políticos. Tal enfoque, se se implementa, só aumenta as probabilidades de que outro país ou grupo se apresure a adquirir -e quizais algún día usar- o poder destrutivo destas terribles armas".[13]
Que segura é América?
Se a política exterior da administración Bush desestabiliza o mundo a todos os niveis, que pasa coas súas políticas internas?
Baixo a Patriot Act e a lexislación anterior, o Departamento de Xustiza seguramente arrestou ou simplemente encarcerou dun xeito ou doutro un gran número de persoas, accións que puxeron en perigo as liberdades civís, aínda que non fixeron nada para abordar a ameaza real do terrorismo. É concibible, de feito, que, deixando a un lado as presuncións do fiscal xeral Ashcroft, estea mesmo aumentando a ameaza do terrorismo na casa.
O perigo para as liberdades básicas é tan evidente que non hai que acudir á ACLU ou a outras fontes liberais de esquerda para que se sustenten. Unha enquisa realizada aos xefes de seguridade das empresas da súa revista profesional atopou que o 31 por cento cre que os Estados Unidos están en perigo de converterse nun estado policial. O principal ideólogo conservador e ex líder da maioría da Cámara Dick Armey advertiu de que o Departamento de Xustiza estaba "fóra de control" e "a axencia gobernamental máis perigosa". Tres estados dos Estados Unidos, incluíndo Alaska controlada polos republicanos, e 157 cidades, vilas e condados aprobaron resolucións que impugnan a Patriot Act.[14]
A cambio desta perda de liberdades civís, houbo no mellor dos casos unha ganancia insignificante en seguridade. Nas semanas posteriores ao 9-11, centos de persoas foron detidas en segredo. Practicamente todos os detidos foron despexados de calquera conexión co terrorismo, aínda que a desinfección media levou 80 días, tempo durante os cales foron confinados en condicións duras, ás veces abusivas, segundo o propio inspector xeral do Departamento de Xustiza. Como sinalou o profesor de dereito David Cole,
"Ashcroft esaxera moito os seus 'éxitos'. Afirma que presentou 255 cargos criminais en investigacións terroristas, pero a gran maioría deses cargos eran cargos criminais pretextuais (como fraude con tarxeta de crédito ou mentir a un axente do FBI) utilizados para xustificar a retención de persoas que resultaron non ter relación co terrorismo. Do mesmo xeito, afirma que deportou a 515 persoas na investigación, pero non menciona a política do Departamento de Xustiza que autorizaba a deportación só despois de que o FBI depurase aos inmigrantes de estar implicados no terrorismo".[15]
Nalgúns dos poucos casos nos que os individuos foron condenados por cargos relacionados con terrorismo, hai motivos para crer que as declaracións de culpabilidade non foron obtidas pola participación real en actos violentos, senón pola escandalosa ameaza de tratar aos acusados como "combatentes inimigos". e, polo tanto, máis aló da protección dos dereitos básicos.[16]
Tratar adecuadamente o terrorismo non require os poderes adicionais da Patriot Act, e moito menos os poderes aínda máis extensos da proposta Patriot Act II. Pero esta lexislación ten un valor obvio para os funcionarios que pretenden reunir información ilimitada sobre a nosa cidadanía. (Ben, non é ilimitado. Ashcroft quere que os rexistros sobre as vendas de armas nunha base de datos federal sexan destruídos despois de 24 horas e que prohíba o seu uso en investigacións de terrorismo.[17])
As prácticas policía-estatal non son só ineficaces e inxustas: tamén poden ser contraproducentes. Un requisito crucial para descubrir calquera célula terrorista islámica oculta nos Estados Unidos é contar co apoio das comunidades de inmigrantes. Pero este apoio vese socavado polos perfís étnicos do Departamento de Xustiza, as entrevistas de alta presión[18], as detencións secretas e o maltrato xeral ás comunidades musulmás do país.
De feito, hai un gran número de medidas que se poden e deben adoptar no país para reducir a ameaza do terrorismo, moitas das cales se opón activamente a administración Bush porque requiren regular as corporacións privadas ou reclaman os tipos de gastos do goberno que poidan impedir. rebaixas de impostos para os ricos.
Considere as plantas químicas. Segundo a Axencia de Protección Ambiental, hai 123 instalacións químicas estadounidenses onde unha liberación de produtos químicos podería ameazar polo menos a un millón de persoas; outras 700 que poderían ameazar a máis de 100,000 persoas; e 3,000 polo menos 10,000 persoas. Desde outubro de 2001, propúxose unha lexislación que establece estándares mínimos de seguridade para estas plantas, pero a industria e a Casa Branca insistiron só no "cumprimento voluntario". Por poñer só un exemplo dos problemas da dependencia do voluntarismo corporativo, en xullo de 2003, o New York Daily News descubriu que non había ningunha seguridade nas instalacións de Matheson Tri-Gas en East Rutherford, NJ, un lanzamento do cal podería poñer en risco ata 7.3 millóns de persoas na área metropolitana de Nova York.[19]
Ou considere as centrais nucleares. Quizais aínda máis vulnerables que o núcleo do reactor dunha planta sexan as súas piscinas de residuos onde se almacena o combustible gastado. Unha rotura provocada por terroristas nestes tanques podería provocar un incendio que provocaría a liberación dun penacho de radiación que, segundo un estudo do físico Frank N. Von Hippel, “contaminaría entre oito e 70 veces máis terreo que a zona afectada polo 1986. accidente en Chernobyl". Un estudo do Laboratorio Nacional de Brookhaven mostrou que un incendio nunha piscina nunha área metropolitana podería provocar 140,000 mortes por cancro e causar máis de medio billón de dólares só en danos á propiedade fóra do sitio.
Estas piscinas de residuos son actualmente extremadamente inseguras. Hai unha solución tecnolóxica bastante barata ao problema: por uns 45 millóns de dólares ao ano por planta, as piscinas pódense converter en áreas de almacenamento en seco, o que os converte nun obxectivo moito menos vulnerable para os terroristas. Con todo, a administración Bush non buscou esta ou ningunha outra solución que lle custe cartos á industria.[20]
En maio, a Secretaria de Transporte Mineta identificou os portos marítimos como a parte máis vulnerable do sistema de transporte do país. "Coa cantidade de contedores que chegan a este país, realmente non temos un bo control do que hai neses contedores. E para min ese é un que aínda non puidemos poñer as nosas mans". Recentemente a Newsweek O xornalista puido dirixirse "directamente aos carrís de camións do porto de Baltimore, que os funcionarios de aduanas dos Estados Unidos din que é un dos mellor protexidos do país", sen ser detido, [e] despois pasou dúas horas vagando, desapercibido, entre contedores apilados. "Acaso escolleches un día no que moita xente normal estaba fóra", explicou a portavoz do porto, Darlene Frank. "[21]
Cando se trata de planificar a resposta a un acto terrorista, non menos crucial para a nosa seguridade, o rexistro non é mellor. A Corporación Rand realizou unha enquisa para os Centros para o Control de Enfermidades de traballadores de emerxencia en 40 cidades e vilas, e atopou que a maioría se sentía mal preparada e desprotexida. E un informe de xullo do serio Consello de Relacións Exteriores concluíu que "aínda que nalgúns aspectos o público estadounidense está agora mellor preparado para abordar aspectos da ameaza terrorista que hai dous anos, os Estados Unidos seguen perigosamente mal preparados para xestionar un desastre catastrófico". ataque a chan americano."[22]
Por suposto, os estadounidenses non son as únicas vítimas do terrorismo e se o goberno dos Estados Unidos estivese realmente preocupado por reducir o problema global do terrorismo, deixaría de apoiar os estados que levan terror contra as súas propias poboacións, como Indonesia, Colombia e Turquía. . Deixaría tamén as súas propias políticas de terrorismo desde hai moito tempo, xa sexa contra Cuba durante moitas décadas ou contra Nicaragua na década de 1980, ou as sancións económicas que afectaron tan terriblemente aos civís iraquís, ou o lanzamento de bombas de racimo en zonas civís de Iraq. Afganistán e Iraq.
A hipocrisía da "guerra contra o terrorismo" dos Estados Unidos pode ser bastante desvergonzada, pero isto non significa que o terrorismo antiestadounidense sexa un mito. É un asunto grave e mortal que require unha resposta seria. A administración Bush realmente respondeu -con invasións estranxeiras, arrestos de alto perfil que non conducen a ningún lugar en particular, o buraco negro de Guantánamo, alertas publicitarias interminables e actos Patriot-, é dicir, con publicidade e medo. Pero visto na práctica, a súa "guerra contra o terrorismo" é unha fraude. Só aumentou os perigos do terrorismo no estranxeiro sen protexernos do terrorismo no país. Utilizou o tema do terrorismo e a "guerra contra o terrorismo" para concentrar aínda máis o poder e a riqueza en mans duns poucos. Ashcroft declarou que os que critican a Patriot Act están axudando ao terrorismo.[23] Bush di que estamos ou con el ou na súa contra na súa "guerra contra o terrorismo". Se nos preocupamos pola nosa seguridade, sen esquecer a xustiza e a liberdade, será mellor que esteamos contra el.
Notas
[1] Dana Milbank e Mike Allen, Washington Publicación (WP), 8/22/03, páx. A01.
[2] Laura Blumenfeld, WP, 6/16/03, páx. A01.
[3] Thomas Frank, Newsday, 6/25/03, páx. A35
[4] P. Mitchell Prothero, “Claim of FARC-Al Qaida link rescinded”, United Press International, 8/9/02.
[5] The Pew Global Attitudes Project, Views Of A Changing World, xuño de 2003, p. 3, http://people-press.org/reports/pdf/185.pdf.
[6] David Rohde, nova York Veces (NYT), 10/11/02, páx. A13; 10/13/02, páx. eu: 8; 1/17/03, páx. A8; John Kifner, NYT, 7/7/03, páx. A6; Pérez, NYT, 9/3/03, páx. A6.
[7] Don Van Natta Jr., NYT, 8/17/03, páx. I:9.
[8] Michael Evans, O Times (Londres), 5/14/03, p. 16; Burke, Observador, 5/18/03, páx. 17.
[9] Robin Gedye, Daily Telegraph, 5/22/03, páx. 4; Audiencia da Comisión Nacional de Ataques Terroristas contra os Estados Unidos, "Terrorism, Al Qaeda, And The Muslim World", 7/9/03, p. 13, http://www.911commission.gov/; Popa, NYT, 8/20/03, páx. A21.
[10] Bob Drogin, os anxos Veces, 6/6/03, páx. I:10.
[11] Política exterior, xullo-agosto. 2003, páx. 68.
[12] Jonathan Tucker, "The Fifth Review Conference of the Bioological and Toxin Weapons Convention", febreiro de 2002, http://www.nti.org/e–research/e3–7b.html; Amy E. Smithson, "US Implementation of the CWC", en Jonathan B. Tucker, The Chemical Weapons Convention: Implementation Challenges and Solutions, Instituto de Monterey, abril de 2001, pp. 23-29, http://cns.miis.edu /pubs/reports/tuckcwc.htm.
[13] Christine Kucia, "Por segundo ano consecutivo, EE.UU. non se presentou na Conferencia CTBT", Control de Armas Hoxe, setembro de 2003; Arms Control Association, "Novas políticas nucleares, novas armas, novos perigos", abril de 2003, http://www.armscontrol.org/factsheets/newnuclearweaponsissuebrief.asp?print.
[14] Comunicado de prensa da CSO, "Chief Security Officers Reveal Concerns About US Government Security Measures", 5/12/03, http://www.csoonline.com/releases/-05120369–release.html; Armey cita en Nat Hentoff, Aldea de voz, 4/25/03, http://www.villagevoice.com/issues/0318/hentoff.php; http://www.bordc.org/OtherLocalEfforts.htm.
[15] Departamento de Xustiza dos EUA, Oficina do Inspector Xeral, Os detidos do 11 de setembro: unha revisión do tratamento dos estranxeiros por cargos de inmigración en relación coa investigación dos atentados do 11 de setembro, abril de 2003, publicado en xuño de 2003; Cole, The Nation, 9/22/03, páx. 26.
[16] Véxase Lawyers Committee for Human Rights, "LCHR Rebuts Attorney General's Speech on USA PATRIOT ACT", 8/25/03, http://www.lchr.org/media/2003–alerts/0825.htm.
[17] Eric Lichtblau con Adam Liptak, NYT, 3/15/03, páx. A1.
[18] Ver GAO, Proxecto do Departamento de Xustiza para entrevistar aos estranxeiros despois Setembro 11, 2001, GAO-03-459, abril de 2003, p. 16.
[19] GAO, Están en marcha iniciativas voluntarias nas instalacións químicas, pero descoñécese o grao de preparación para a seguridade, GAO-03-439, marzo 2003, páx. 4; "Folla informativa sobre a lexislación de seguridade química do senador Corzine", http://corzine.senate.gov/priorities/chem–sec.html, visitada o 9/9/03.
[20] Stanley A. Goff, Arma radiolóxica predesplegada: reducindo a capacidade de identificación da central nuclear Shearon Harris e o risco para o público de Carolina do Norte, Durham, Carolina do Norte: North Carolina Waste Awareness and Reduction Reduction, 5/1/03, http://www.ncwarn.org.
[21] Audiencia da Comisión Nacional de Ataques Terroristas contra os Estados Unidos, Seguridade da Aviación Civil, 5/23/03, p. 10; Michael Hirsh, Newsweek, 9/15/03, páx. 46.
[22] Philip Shenon, NYT, 8/21/03, páx. A14; "Emergency Responders: Drastically Underfunded, Dangerously Unprepared", Informe dun grupo de traballo independente, patrocinado polo Consello de Relacións Exteriores, Warren B. Rudman, presidente, xullo de 2003, http://www.cfr.org/pdf/Responders– TF.pdf.
[23] Neil A. Lewis, NYT, 12/7/01, páx. A1.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar