Aínda que foi publicado a principios de outubro, Quecemento global de 1.5 ° C, un informe do Panel Intergubernamental sobre o Cambio Climático (IPCC), é un documento coa súa orixe noutra época, non tan afastada da nosa pero políticamente a unha idade separada. Lelo fai chorar non só polo noso futuro senón polo noso presente.
O informe elaborouse a petición da Convención Marco das Nacións Unidas sobre o Cambio Climático ao remate das conversacións climáticas de París en decembro de 2015. O acordo alcanzado en París comprometeuse aos asinantes a
manter o aumento da temperatura media global moi por debaixo dos 2 °C por encima dos niveis preindustriais e proseguir os esforzos para limitar o aumento da temperatura a 1.5 °C por encima dos niveis preindustriais, recoñecendo que isto reduciría significativamente os riscos e os impactos do cambio climático. .
A mención de 1.5 graos centígrados foi inesperada; ese número aparecera por primeira vez seis anos antes nas infructuosas conversacións climáticas de Copenhague, cando os representantes das illas baixas e das nacións costeiras comezaron a usar o slogan "1.5 para permanecer vivo", argumentando que a longa liña vermella dun aumento de dous graos. en temperatura probablemente os condenou a desaparecer baixo o mar. Outras nacións altamente vulnerables fixeron o mesmo caso sobre as secas, as inundacións e as tormentas, porque estaba quedando claro que os científicos estiveran subestimando o amplos e mortíferos que serían os efectos do cambio climático. (Ata agora elevamos a temperatura media global só un grao, o que xa provocou cambios agora facilmente observables).
As promesas feitas polas nacións na conferencia de París non foron suficientes para cumprir nin sequera o obxectivo dos dous graos. Se todas as nacións cumpren eses compromisos, a temperatura global seguirá aumentando uns 3.5 graos centígrados, o que todos recoñeceron que vai moito máis alá de calquera definición de seguridade. Pero a esperanza era que o enfoque e a boa vontade resultantes do acordo de París axudasen a poñer en marcha a transición cara a fontes de enerxía alternativas e que, unha vez que as nacións comezasen a instalar paneis solares e turbinas eólicas, resultasen máis fácil e máis barato do que esperaban. Poderían entón facer compromisos máis fortes a medida que continuase o proceso. “Imposible non é un feito; é unha actitude”, dixo Christiana Figueres, a diplomática costarricense que merece gran parte do mérito de elaborar o acordo. "O ideal", dixo Philip A. Wallach, un compañeiro da Brookings Institution, o acordo de París crearía "un círculo virtuoso de compromisos ambiciosos, un progreso honesto para igualar e máis compromisos tras eses éxitos".
En certa medida isto é precisamente o que pasou. Os enxeñeiros continuaron facendo avances notables, e o prezo do quilowatt xerado polo sol ou o vento continuou caendo, tanto é así que agora son as fontes de enerxía máis baratas en gran parte do globo. A tecnoloxía de almacenamento da batería tamén avanzou; o feito de que o sol se poña pola noite xa non é o obstáculo para a enerxía solar que moitos presumían. E así se despregáronse grandes cantidades de tecnoloxía renovable, sobre todo en China e India. Representantes de cidades e estados de todo o mundo reuníronse en San Francisco en setembro para unha versión en miniatura do cumio de París e fixeron as súas propias promesas: California, a quinta economía do planeta, prometía ser neutra en carbono para 2045. Os coches eléctricos son agora prodúcese en cantidades significativas, e os chineses despregaron unha ampla flota de autobuses eléctricos.
Pero eses son puntos brillantes sobre un fondo moi escuro. En retrospectiva, París en decembro de 2015 pode representar unha marca de auga para a idea dunha civilización humana interconectada. Aos nove semanas da conferencia, Donald Trump gañara as súas primeiras primarias; en sete meses o Reino Unido votara a favor do Brexit, debilitando e distraendo á UE, que foi o defensor mundial máis consistente da acción climática. Desde entón, Estados Unidos, o maior emisor de carbono desde o inicio da Revolución Industrial, retirouse do acordo de París, e os membros do gabinete do presidente están ocupados intentando reactivar a industria do carbón e eliminar a supervisión e a regulación efectivas do negocio do petróleo e do gas. O primeiro ministro de Australia, o maior exportador de carbón do mundo, é agora Scott Morrison, un home famoso por levar un anaco de antracita ao Parlamento e pasalo por aí para que todos puidesen admirar a súa grandeza. Canadá, aínda que liderado por un primeiro ministro progresista, Justin Trudeau, que foi crucial para incluír o obxectivo de 1.5 graos no acordo de París, nacionalizou un oleoduto nun esforzo por estimular máis produción das súas areas bituminosas extremadamente contaminantes de Alberta. Brasil parece estar disposto a elixir un home que prometeu non só retirarse do acordo de París, senón tamén eliminar as proteccións do Amazonas e abrir a selva tropical aos gandeiros. Non é de estrañar que as emisións de carbono do planeta, que parecían estabilizarse a mediados da década, volven aumentar: as cifras preliminares indican que se establecerá un novo récord en 2018.
Este é o telón de fondo sobre o que o IPCC chega o informe, escrito por noventa e un científicos de corenta países. É un documento longo e técnico -cincocentas páxinas, baseado en seis mil estudos- e tan mal escrito como todos os demais. IPCC grandes sumarios ao longo dos anos, grazas en gran medida á esixida revisión de cada frase do resumo executivo por parte dos representantes dos países participantes. (Aparentemente, Arabia Saudita intentou bloquear algunhas das pasaxes máis importantes no último momento durante unha reunión de revisión, en particular, segundo os informes, a declaración enfatizando "a necesidade de reducións bruscas no uso de combustibles fósiles". O resto do conclave. ameazou con rexistrar a obxección nunha nota a pé de páxina: "Foi un xogo de galiñas, e os sauditas pestanexaron primeiro", dixo un participante.) Para a maioría dos lectores, o "Resumo para os responsables políticos" de trinta páxinas será suficientemente denso e informativo.
As mensaxes para levar son bastante sinxelas: para manter o quentamento por debaixo de 1.5 graos, as emisións mundiais de dióxido de carbono terán que caer un 45 por cento en 2030 e chegar a cero neto en 2050. Debemos facer todo o posible para afrontar este reto, advirte o informe, porque permitir que a temperatura suba dous graos (moito menos que os 3.5 que estamos en marcha) causaría moito máis dano que 1.5. No número inferior, por exemplo, perderiamos entre o 70 e o 90 por cento dos arrecifes de coral. Medio grao superior e esa perda elévase ao 99 por cento. A carga do cambio climático recae primeiro e máis pesada sobre as nacións máis pobres, que por suposto fixeron o mínimo para provocar a crise. A dous graos, sostén o informe, haberá unha "evacuación desproporcionadamente rápida" das persoas dos trópicos. Como contou un dos seus autores The New York Times, “nalgunhas partes do mundo, as fronteiras nacionais pasarán a ser irrelevantes. Podes montar un muro para tentar conter a 10,000 e 20,000 e un millón de persoas, pero non a 10 millóns".
O informe ofrece poucas ideas verdadeiramente novas para aqueles que estiveron prestando atención ao problema. De feito, porque o IPCC é tan escravo do consenso, e como o seu lento proceso significa que a ciencia máis recente nunca se inclúe nos seus informes, este case con certeza subestima a extensión do problema. As súas estimacións sobre o aumento do nivel do mar están no extremo inferior -os investigadores están cada vez máis convencidos de que o desxeo en Groenlandia e na Antártida avanza moito máis rápido do esperado- e minimiza os temores, reforzados polas investigacións recentes, de que o sistema de correntes que traen auga morna a o Atlántico Norte comezou a romperse.* Como dixo o químico Mario Molina, que compartiu o Premio Nobel en 1995 por descubrir a ameaza que representan os gases de clorofluorocarbono para a capa de ozono, "o IPCC subestima un risco clave: que os bucles de retroalimentación auto-reforzados poidan empuxar o sistema climático ao caos antes de que teñamos tempo de domesticar o noso sistema enerxético.
Con todo, o mundo segue debendo IPCC unha gran débeda: os científicos demostraron unha vez máis que poden poñerse de acordo nun resumo amplo e viable do noso perigo e entregalo nunha linguaxe que, aínda que torpe, é o suficientemente clara como para que os escritores dos titulares poidan darlle sentido. (Os que o intentan, de todos os xeitos. Unha análise dos cincuenta xornais máis importantes dos Estados Unidos mostrou que só vinte e dous deles se molestaron en poñer unha historia sobre o informe nas páxinas de inicio dos seus sitios web).
O problema é que a acción nunca segue: os científicos fan o seu traballo, pero mesmo os políticos non controlados pola industria dos combustibles fósiles tenden a apostar ou a propoñer cambios de pequeno calibre demasiado lentos e cautelosos para marcar moita diferenza. De lonxe o cambio máis importante entre este e o último grande IPCC informe, en 2014, é simplemente que pasaron catro anos, o que significa que a curva que teriamos que seguir para reducir o suficiente as nosas emisións creceu considerablemente. En lugar da traxectoria relativamente suave que sería necesaria se nos fixeramos caso en 1995, a primeira vez que IPCC advertiunos de que o quecemento global era real e perigoso, estamos no punto no que ata un esforzo total probablemente sería demasiado lento. Como admite o novo informe, non hai "ningún precedente histórico documentado" para o cambio á velocidade que require a ciencia.
Hai unha razón primordial pola que non fixemos caso desas advertencias anteriores, e ese é o poder da industria dos combustibles fósiles. Dende o último IPCC informe, unha serie de exposicións nos xornais deixou claro que as grandes compañías petroleiras sabían todo sobre o cambio climático incluso antes de que se convertese nun tema público a finais dos anos 1980 e que, en lugar de facerse cargo dese coñecemento, patrocinaron unha campaña enormemente cara. para ofuscar a ciencia. Esa campaña é cada vez máis insostible. Nun mundo onde inundacións, incendios e tormentas establecen novos récords case semanalmente, a industria concéntrase agora en tentar frear o paso inevitable cara ás enerxías renovables e preservar o seu modelo de negocio actual o maior tempo posible.
Despois do lanzamento do IPCC informe, por exemplo, Exxon prometeu 1 millón de dólares para traballar cara a un imposto sobre o carbono. Iso é risible: a Exxon gañou 280 millóns de dólares na última década e doou grandes sumas para elixir un Congreso que non aprobará un imposto sobre o carbono en breve; As compañías petrolíferas están gastando moitos millóns de dólares para derrotar un imposto sobre o carbono na votación no estado de Washington e para vencer as prohibicións do fracking en Colorado. Aínda que un imposto sobre o carbono superou dalgunha maneira GOP, a cantidade que Exxon di que quere, 40 dólares por tonelada, é pequena en comparación coa IPCCOs analistas din que estaría obrigado a facer unha verdadeira mella no problema. E a cambio, a lexislación proposta eximiría ás compañías petroleiras de toda responsabilidade polos estragos que causaron. Unha ganga que podería ter sentido hai unha xeración xa non conta para moito.
Dada a sombría ciencia, é unha cuestión xusta se nada pódese facer para frear o rápido quecemento do planeta. (Un O Washington Post columnista foi máis aló, preguntando: "Por que molestarse en ter fillos nun mundo devastado polo cambio climático?") A frase máis utilizada desde a publicación do informe foi "vontade política", normalmente invocada con seriedade como o ingrediente que falta que debe ser conxurado dalgún xeito. Convocar a vontade política suficiente para embotar o poder de Exxon e Shell parece improbable. Tal e como predixo recentemente en Twitter o analista enerxético David Roberts, “a crecente gravidade dos impactos climáticos non servirá de impulso á cooperación internacional, senón todo o contrario. Empoderará a nacionalistas, illacionistas e reaccionarios". Quen se pregunte do que está a falar só ten que mirar a reacción occidental ante a vaga de refuxiados sirios que foxen dunha guerra civil provocada en parte pola peor seca xamais medida nesa rexión.
Non obstante, a aposta é tan alta que aínda debemos tentar facer o posible para cambiar esas probabilidades. E non é unha tarefa totalmente imposible. A natureza é unha boa organizadora: as incesantes inundacións, tormentas e incendios chamaron a atención dos estadounidenses, e a porcentaxe de votantes que recoñecen que o quecemento global é unha ameaza é maior que nunca, e o apoio ás solucións é notablemente imparcial: o 93 por cento dos Os demócratas queren máis granxas solares; tamén o fai o 84 por cento dos republicanos. A próxima tempada de primarias demócratas podería permitir que xurda un verdadeiro campión do clima que apoiase o que a estrela progresista en ascenso Alexandria Ocasio-Cortez chamou un "New Deal Verde"; á súa vez, unha América revitalizada podería teoricamente axudar a levar o planeta á cordura. Pero para que isto suceda, necesitamos un cambio importante no noso pensamento, o suficientemente forte como para facer da crise climática un centro da nosa vida política e non unha cuestión periférica facilmente evitable. (Non houbo preguntas sobre o cambio climático nos debates presidenciais de 2016).
O ano pasado ofreceu algúns sinais de que se están a producir cambios tan a gran escala. En outubro, o fiscal xeral do Estado de Nova York presentou unha querela contra ExxonMobil, alegando que a compañía defraudou aos accionistas minimizando os riscos do cambio climático. En xaneiro, a cidade de Nova York uniuse á crecente campaña de desinvestimento de combustibles fósiles, comprometéndose a vender as accións de petróleo e gas da súa enorme carteira de pensións; O alcalde Bill de Blasio traballa co alcalde de Londres, Sadiq Khan, para convencer aos seus colegas de todo o mundo de que fagan o mesmo. En xullo, Irlanda converteuse na primeira nación en unirse á campaña, contribuíndo a elevar o total dos fondos implicados a máis de 6 billóns de dólares. Este tipo de presión sobre os investimentos debe continuar: como o IPCC O informe di que se os fluxos actuais de capital para proxectos de combustibles fósiles fosen desviados para a enerxía solar e eólica, estariamos aproximando as sumas necesarias para transformar os sistemas enerxéticos do mundo.
É natural seguindo informes devastadores como este acudir aos nosos líderes políticos para obter unha resposta. Pero nunha época na que a política parece quebrada polo menos temporalmente, e cunha crise que ten un límite de tempo, a sociedade civil pode necesitar presionar á comunidade empresarial polo menos con tanta forza para que ceda as accións das súas compañías petroleiras, para que deixe de suscribir e asegurar novos combustibles fósiles. proxectos e aumentar drasticamente o diñeiro dispoñible para enerxías limpas. Estamos quedando sen opcións, e quedamos sen décadas. Unha e outra vez recibimos chamadas de atención científica, e unha e outra vez prememos o botón de repetición. Se seguimos facendo iso, o cambio climático deixará de ser un problema, porque chamar problema a algo implica que aínda hai unha solución.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar