Incluso aquelas persoas que puidemos pensar que eran insensibles á vergoña, como o secretario de Defensa, admiten que as fotos de abusos na prisión de Abu Ghraib en Iraq deronlle voltas ao seu estómago.
As fotos fixéronme outra cousa, como feminista: Rompéronme o corazón. Non me facía ilusións sobre a misión dos Estados Unidos en Iraq, sexa cal sexa exactamente, pero resulta que si tiña algunhas ilusións sobre as mulleres.
Dos sete soldados estadounidenses acusados agora de formas repugnantes de abuso en Abu Ghraib, tres son mulleres: SPC. Megan Ambuhl, PFC. Lynndie Inglaterra e SPC. Sabrina Harman.
Foi a Harman ao que vimos sorrindo cun sorriso travieso e dando o sinal do polgar cara arriba detrás dunha pila de homes iraquís espidos e encapuchados, como dicindo: "Ola mamá, aquí estou en Abu Ghraib!" Foi Inglaterra a que vimos cun iraquí espido cunha correa. Se estiveses a facer RP para Al Qaeda, non poderías ter unha imaxe mellor para galvanizar aos fundamentalistas islámicos misóxinos de todo o mundo.
Aquí, nestas fotos de Abu Ghraib, tes todo o que os fundamentalistas islámicos cren que caracteriza a cultura occidental, todo ben disposto nunha soa imaxe horrible: arrogancia imperial, depravación sexual... e igualdade de xénero.
Quizais non debería estar tan impresionado. Sabemos que as persoas boas poden facer cousas terribles nas circunstancias adecuadas. Isto é o que atopou o psicólogo Stanley Milgram nos seus famosos experimentos da década de 1960. Con toda probabilidade, Ambuhl, Inglaterra e Harman non son persoas conxénitas malvadas. Son mulleres de clase traballadora que querían unha educación e sabían que o exército podía ser un paso nesa dirección. Unha vez que se incorporaron, quixeron encaixar.
E tampouco debería sorprenderme porque nunca crin que as mulleres fosen innatamente máis suaves e menos agresivas que os homes. Como a maioría das feministas, apoiei todas as oportunidades para as mulleres dentro do exército: 1) porque sabía que as mulleres podían loitar e 2) porque o exército é unha das poucas opcións para os mozos de baixos ingresos.
Aínda que me opuxen á guerra do Golfo Pérsico de 1991, estaba orgullosa das nosas mulleres militares e encantada de que a súa presenza molestase aos seus anfitrións sauditas. En segredo, esperaba que a presenza das mulleres co paso do tempo cambiase o exército, facéndoo máis respectuoso con outras persoas e culturas, máis capaz de manter a paz auténtica. Iso pensaba eu, pero xa non o penso.
En Abu Ghraib morreu certo tipo de feminismo, ou quizais debería dicir certo tipo de inxenuidade feminista. Era un feminismo que vía aos homes como os perpetuos perpetradores, ás mulleres como as vítimas perpetuas e á violencia sexual masculina contra as mulleres como a raíz de toda inxustiza. A violación foi repetidamente un instrumento de guerra e, para algunhas feministas, empezaba a parecer que a guerra era unha extensión da violación. Parecía haber polo menos algunha evidencia de que o sadismo sexual masculino estaba relacionado coa tráxica propensión á violencia da nosa especie. Iso foi antes de que viramos o sadismo sexual feminino en acción.
Pero non só a teoría deste feminismo inxenuo estaba equivocada. Tamén foi a súa estratexia e visión de cambio. Esa estratexia e visión descansaban na suposición, implícita ou expresada, de que as mulleres eran moralmente superiores aos homes. Tivemos moitos debates sobre se era a bioloxía ou o condicionamento o que daba ás mulleres a vantaxe moral, ou simplemente a experiencia de ser muller nunha cultura sexista. Pero a asunción da superioridade, ou polo menos unha menor inclinación cara á crueldade e á violencia, estaba máis ou menos fóra de debate. Despois de todo, as mulleres fan a maior parte do traballo de coidado na nosa cultura, e nas enquisas sempre están menos inclinadas á guerra que os homes.
Non son o único que loita hoxe con esa suposición. Mary Jo Melone, columnista do St. Petersburg (Fla.) Times, escribiu o 7 de maio: "Non podo sacarme da cabeza esa foto de Inglaterra [sinalando os xenitais dun iraquí encapuchado] porque non é así. espérase que as mulleres se comporten. O feminismo ensinoume hai 30 anos que non só as mulleres tiñan un trato bruto dos homes, senón que eramos moralmente superiores a elas».
Se esa suposición fora precisa, entón todo o que teriamos que facer para facer do mundo un lugar mellor -máis amable, menos violento, máis xusto- sería asimilarnos ao que fora, durante tantos séculos, o mundo dos homes. . Loitaríamos para que as mulleres puidesen converterse en xenerais, conselleiros delegados, senadores, profesores e creadores de opinión, e esa era realmente a única loita que tiñamos que emprender. Porque unha vez que obtiveron poder e autoridade, unha vez que acadaran unha masa crítica dentro das institucións da sociedade, as mulleres traballarían naturalmente polo cambio. Iso é o que pensamos, aínda que o pensemos inconscientemente, e simplemente non é verdade. As mulleres poden facer o impensable.
Nin sequera podes argumentar, no caso de Abu Ghraib, que o problema era que non había suficientes mulleres na xerarquía militar para deter os abusos. A prisión estaba dirixida por unha muller, o xeneral Janis Karpinski. O principal oficial de intelixencia estadounidense en Iraq, que tamén foi o responsable de revisar o estado dos detidos antes da súa liberación, foi a maior xeneral Barbara Fast. E a oficial estadounidense responsable en última instancia de xestionar a ocupación de Iraq desde outubro foi Condoleezza Rice. Do mesmo xeito que Donald H. Rumsfeld, ignorou os reiterados informes de abusos e torturas ata que apareceron as probas fotográficas innegables.
O que aprendimos de Abu Ghraib, dunha vez por todas, é que un útero non é un substituto da conciencia. Isto non significa que a igualdade de xénero non valga a pena loitar por si mesma. É. Se cremos na democracia, entón cremos no dereito da muller a facer e lograr o que os homes poden facer e conseguir, incluso as cousas malas. É que a igualdade de xénero non pode, por si soa, xerar un mundo xusto e pacífico.
De feito, temos que darnos conta, con toda humildade, de que o tipo de feminismo baseado nunha asunción de superioridade moral feminina non só é inxenuo; tamén é unha forma de feminismo preguiceiro e autocomplaciente. Autocomplaciente porque supón que a vitoria dunha muller -un ascenso, un título universitario, o dereito a servir xunto aos homes no exército- é, pola súa propia natureza, unha vitoria para toda a humanidade. E preguiceiro porque supón que só temos unha loita, a loita pola igualdade de xénero, cando en realidade temos moitas máis.
As loitas pola paz e a xustiza social e contra a arrogancia imperialista e racista, non poden, sinto de verdade dicir, envolverse na loita pola igualdade de xénero.
O que necesitamos é un novo tipo de feminismo duro e sen ilusións. As mulleres non cambian de institución simplemente asimilando a elas, só decidindo conscientemente loitar polo cambio. Necesitamos un feminismo que ensine a unha muller a dicir non, non só ao violador de citas ou ao mozo demasiado insistente senón, cando sexa necesario, á xerarquía militar ou corporativa na que se atopa.
En definitiva, necesitamos unha especie de feminismo que pretenda non só asimilarse ás institucións que os homes crearon ao longo dos séculos, senón infiltralas e subvertilas.
Por citar un vello, e lonxe de ser inxenuo, dito feminista: "Se cres que a igualdade é o obxectivo, os teus estándares son demasiado baixos". Non abonda con ser iguais aos homes, cando os homes actúan como bestas. Non abonda con asimilar. Necesitamos crear un mundo no que valga a pena asimilar.
Barbara Ehrenreich é a autora, máis recentemente, de 'Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America'.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar