Os medios de comunicación de todas as partes son agora unánimes na súa condena do masacre de París hai tres días, reclamando a unidade de Occidente e a intensificación da acción militar contra os Estados Islámicos (EI). Pero iso resolvería o problema do terrorismo? E non é tamén o momento de facer reflexionar sobre as responsabilidades de Occidente no auxe do terrorismo?
Por suposto, a matanza en París só pode causar horror e loito. Pero por que algúns moi novos poden actuar tan atrozmente?
A comuna de Courcouronnes, o gueto do que procedía o asasino kamikaze identificado Ismail Mostafa, tamén foi o fogar de Asata Diakitè, unha das vítimas. Fagamos entón tres reflexións.
O primeiro é que as relacións entre o mundo árabe e Occidente teñen un pesado pasado. Comezaron cando, en 1916 durante a Primeira Guerra Mundial, se fixo un acordo para dividir o Imperio Otomán entre Francia, Gran Bretaña, Rusia e Italia. A desaparición do Imperio Ruso, e a loita de Kemal Ataturk, quen foi capaz de manter a independencia de Turquía, deixou a Francia e Gran Bretaña para dividir o resto.
Os países artificiais foron esculpidos na mesa dos negociadores, e así creáronse Siria e Iraq -por citar só os dous países máis relevantes na lea actual-. No proceso, os negociadores, François Georges-Picot por Francia e Sir Mark Sykes por Gran Bretaña, esquecéronse de ceder unhas terras aos kurdos, outro problema contemporáneo. Nos novos países instaláronse gobernantes que non estaban lexitimados polo apoio popular e que nunca iniciaron un proceso de modernización e democracia.
Despois, en poucas palabras brutalmente comprimidas, chegamos aos tempos contemporáneos, co crecemento da educación e a chegada de Internet. Millóns de mozos educados e desempregados sempre sentiron que Occidente tiña unha gran responsabilidade histórica polas súas vidas sen futuro. A Primavera Árabe trouxo máis frustración. En Exipto, o ditador Hosni Mubarak foi substituído por outro, Abdelfatah Al-Sisi, coa aquiescencia de Occidente. E Túnez, a única democracia que sobrevive, recibiu pouco apoio real.
Unha parte importante desta reflexión é que Occidente tende a ignorar o feito de que todo o que está a suceder hoxe se debe a tres intervencións: en Iraq, Siria e Libia. Os tres tiñan a intención de provocar un cambio de réxime, e eliminar aos desagradables ditadores Hussein, Assad e Gaddafi, sempre en nome da democracia e da liberdade. Pero nunca houbo un plan de seguimento despois da intervención, e o baleiro que deixaron os ditadores está aí para verse.
Mentres, o EI non pasou desapercibido. Unha declaración sorprendente chegou en agosto deste ano (e totalmente sen informar noutro lugar) nunha entrevista de Al Jazeera con Michael Flynn, un antigo xefe da Axencia de Intelixencia de Defensa dos Estados Unidos (DIA). Flynn dixo que, en 2007, os neoconservadores convenceron ao entón vicepresidente dos Estados Unidos, Dick Cheney, de que apoiase iniciativas para derrocar o réxime de Assad creando unha cobertura entre Siria e Hezbollah apoiando o establecemento dun "principado salafista" no leste de Siria. Isto tamén xogaría favorablemente para Israel. O salafismo, unha rama radical e extrema do sunnismo, é a relixión oficial de Arabia Saudita, que gastou grandes cantidades en exportar o salafismo, e o Estado Islámico é unha rama do salafismo. O sorprendente é que Flynn dixo que en 2012, cando empezaba a aparecer o EI, enviou un informe á Casa Branca. A súa falta de resposta, dixo, non foi que fixeron a vista gorda, foi "unha decisión voluntaria" de deixar que isto suceda. É unha repetición de como se utilizou Bin Laden na guerra contra os rusos en Afganistán. Pero deberíamos saber agora que é imposible montar o fanatismo...
De todos os xeitos, é un feito que Occidente non comezou a actuar contra o EI ata moi tarde. E esta loita é só un pequeno punto no desorde global de Siria, que é unha guerra por poderes, na que os inimigos de Occidente - os kurdos, Hezbollah, os iranianos - están a levar a cabo a verdadeira loita contra o EI. E os aliados de Occidente -Arabia Saudita, os países do Golfo e Turquía- de feito non loitan contra o ISIS, senón só contra Assad, mentres que a intervención rusa foi para estimular o réxime de Assad, con moi pouca acción contra o ISIS.
Quizais París cambie isto, porque Putin non pode parecer ignorar ao EI, especialmente despois de que estoupou un avión ruso. Pero, ata agora, Occidente non realizou realmente accións militares contra os 50,000 combatentes que se estima que ten o Estado Islámico... a non ser que os bombardeos aéreos se consideren unha acción seria. Tamén é importante sinalar que nas rúas árabes a opinión unánime é que o EI non podería existir sen a tolerancia de Occidente. Aínda que este é só un rumor, axuda a alimentar o resentimento.
Non debemos esquecer que o obxectivo do Estado Islámico é depoñer a todos os reis e ditadores e crear un califato salafista que redistribuirá toda a riqueza do Golfo a todos os países... e orixinalmente era un asunto interno dos sunitas e xiítas. mundo musulmán.
O vicepresidente dos Estados Unidos, Joe Biden, puxo as cousas claramente en comentarios públicos en outubro de 2014, cando dixo: "Os nosos aliados na rexión... estaban tan decididos a derrocar a Assad e, esencialmente, ter unha guerra proxy sunnita-chiíta, que fixeron? Vertiron centos de millóns de dólares e decenas de miles de toneladas de armas a calquera que loitase contra Assad, agás que as persoas que estaban a ser abastecidas eran Al-Nusra e Al-Qaeda e os elementos extremistas do xihadismo procedentes doutras partes do país. o mundo.
A segunda reflexión hai que facer sobre as situacións dos musulmáns en Europa, cada vez máis vinculados ao EI. Francia ten unha situación especial, con 6 millóns de musulmáns, preto da poboación de Noruega. Hai dez anos, os mesmos guetos de París, que son agora os principais campos de recrutamento do EI, foron sacudidos por unha revolta repentina que durou 20 días, con máis de 10,000 coches queimados. Todos os informes dos guetos falan da mocidade desempregada evitada pola sociedade francesa. Son a segunda ou terceira xeración de inmigrantes que se sentían franceses, pero a diferenza dos seus pais teñen unha crise de identidade e futuro, e ven no califato vinganza e dignidade. Hai unanimidade en que dende as revoltas de hai 10 anos a frustración non fixo máis que aumentar, e o mesmo se pode dicir de moitos mozos musulmáns de toda Europa.
A acción simultánea en París de polo menos tres grupos, con varios kamikazes chegados de fóra de Francia, mostra o que podemos esperar no futuro. E o terrorismo para o Estado Islámico é principalmente unha técnica de recrutamento. Cada acción aumenta o prestixio do califato e trae ao seu redil máis musulmáns europeos frustrados. Por que ninguén escribiu que agora se estima que polo menos o 50 por cento dos combatentes do EI proveñen do estranxeiro, cando orixinalmente eran só iraquís e sirios?
A terceira reflexión é que Occidente está agora tráxicamente nunha situación sen gañar. Se intervén realmente militarmente, profundará na convicción de que é o verdadeiro inimigo do mundo árabe, sunnitas e xiítas por igual. Pode facilmente derrotar ao EI militarmente, pero resolver a frustración e o espírito de vinganza que hai detrás do terrorismo é outra cousa. A masacre de París poñerá unha cuña máis forte entre os musulmáns europeos e a poboación europea, cunha maior radicalización que tamén é un cálculo do ISIS. Pero se Occidente non intervén, acontecementos como París son politicamente imposibles de ignorar. O New York Times acaba de publicar unha carta do importante neoconservador Michael Goodwin na que pide a súa dimisión ao presidente estadounidense, Barack Obama. Un chamamento similar da oposición á dimisión do goberno escoitouse en varios países europeos e dende varios recunchos chegan os chamamentos para un exército europeo integrado, entre eles a ministra de Defensa italiana, Roberta Pinotti.
Entón, en conclusión, quen se vai beneficiar de París? En primeiro lugar os partidos xenófobos e de dereitas, que agora tamén poden pedir o peche de Europa aos refuxiados. A nova primeira ministra polaca, Beata Szydlo, xa declarou que, á luz dos atentados de París, Polonia non pode aceptar cotas da UE para os solicitantes de asilo. A popularidade dos distintos Salvini (Italia), Le Pen (Francia) e Pegida (Alemaña) vai en aumento. Sen dúbida, a inevitable animosidade contra os musulmáns reforzará o atractivo do EI. Así que a polarización aumentará, en lugar da tolerancia, o diálogo e a inclusión: a violencia xera máis violencia. Parece que pasaremos dunha época de cobiza a outra de medo... e iso, xunto co crecente impacto do quecemento global, estase facendo sentir cada vez máis aló da retórica e das declaracións fáciles.
Roberto Savio é fundador e presidente emérito da axencia de noticias Inter Press Service (IPS) e editor de Other News.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar