Recentemente tiven a tremenda honra, e o pracer, de sentarme a conversar cun dos verdadeiros heroes dos esforzos globais para crear un mundo máis equitativo e sostible. A física india Vandana Shiva é un dos líderes de base máis recoñecidos e respectados do sur global. Ela traballou de forma extraordinaria para organizar e defender que os agricultores e outros traballadores comúns da India e outros países máis pobres manteñan os dereitos ás súas sementes, á súa auga e aos seus medios de vida tradicionais. Os seus 13 libros (en inglés) abarcaron todo, desde o feminismo ata a xustiza ambiental ata a biopiratería, os abusos da globalización e o neocolonialismo, e os medios para crear un futuro non violento e sostible para o noso planeta. A seguinte entrevista está resumida; o texto completo publicouse o 19 de agosto na miña columna en www.workingforchange.com.–Geov Parrish
GP: Hai tres anos, vostede foi unha das voces críticas máis articuladas e inspiradoras de Seattle durante as ministeriais da OMC. Esta vez estás de volta falando específicamente de problemas relacionados coa auga e os alimentos. É iso en vez de globalización, ou é tamén unha entrada para os problemas máis amplos?
VS: É unha entrada para as cuestións máis amplas. A auga e a comida son os grandes temas. O que quero é revisar o que significou a globalización en termos de cuestións: alimentos e auga, que son cuestións de vida, necesidades básicas, e como a globalización socava a democracia e nega a seguridade. De aí xurdiu a serie de acontecementos que se converteron en globalización en todas as sociedades, todos os países: terrorismo, guerra, fundamentalismo, violencia.
O fenómeno da violencia é o feito dominante do noso tempo. Iso conecta despois máis no círculo vicioso: un círculo vicioso da violencia, no que se ten unha violencia da globalización, a negación das necesidades básicas, a usurpación de recursos, o socavamento da democracia. Dá lugar ao fundamentalismo, á exclusión, ao chauvinismo, ao nacionalismo de todo tipo, alimentando unha política de diversión, na que a axenda da globalización, que nunca puido pasar en formas democráticas, se esconde, en certo modo, furtivamente.
GP: Como o pasado sábado, cando se aprobou a vía rápida pola Cámara de Representantes, sen ver e sen debate, ás 3:00 da mañá.
VS: Como na India, a política de augas, a lei de patentes, a liberalización do comercio, todo isto fíxose ás escuras e tras as costas da xente en períodos nos que o público está preocupado por: "Meu Deus, estamos en guerra, meu Deus, teremos unha guerra nuclear, Deus, os musulmáns! Esa regra a través do medo estase a converter nun modo moi, moi conveniente para continuar coa axenda fallida de Seattle.
GP: Moita xente mira estes temas tan grandes, as corporacións globais inmensamente poderosas, as institucións globais, incluso as institucións democráticas claramente non actúan como se fosen responsables ante o público en xeral, e a xente bota as mans, din: "Que podemos facer?" Que poden facer?
VS: A tremenda resposta que tivo a xente no momento das reunións da OMC en Seattle foi unha resposta que xurdiu da primeira conciencia: "Oh meu Deus, hai estas grandes corporacións, están empezando a gobernarnos, estas son as axendas. teñen." Despois tivemos 9-11, tivemos toma de control corporativo e a inresponsabilidade corporativa que se amosa nun matrimonio moi flagrante cun goberno incomprensible.
GP: Non só neste país. Arredor do mundo.
VS: É un fenómeno mundial. É absolutamente un fenómeno mundial. Este país, por desgraza, acaba sendo moitas veces o líder das malas tendencias. Malas tendencias na corporatización, malas tendencias na militarización. Sería marabilloso telo liderado nas tendencias de paz, en tendencias de equidade, de compartir, de xustiza.
Creo que o asalto conxunto ás liberdades e dereitos dos pobos do que eu chamo fundamentalismo do mercado e do fascismo -fascismo nos gobernos como os vimos agora mesmo- está obrigando a todos a inventar a democracia de novo.
GP: Como o inventamos?
VS: Inventámolo aproveitando a pequeñez dos espazos que nos quedan para actuar. Penso que cando hai democracia formal, cando hai paz, cando hai benestar, unha boa economía, en xeral a xente pode deixalo a outras estruturas. Din: "Ben, vale, está ben, estás coidando da educación, estás coidando da nosa comida, ben, ben, podes ter o poder". Pero agora quedou moi claro que o sistema tal e como está agora creado non permitirá que os alimentos cheguen á maioría dos seres humanos do planeta, vai quitar auga...
GP: E xa o está facendo.
VS: Xa o está facendo, e a lóxica será a negación total do propio dereito a vivir. Non só aos seres humanos, ao oitenta por cento da humanidade que non ten poder adquisitivo para xogar no mercado, traballar na economía, senón aos millóns de especies cuxos dereitos á alimentación e á auga tamén están en xogo.
GP: Calquera cousa viva que non contribúa ao resultado final é estraña.
VS: Absolutamente. Absolutamente. E é por iso que as principais cousas que a xente pode facer agora son as cousas máis grandes que a xente pode facer, e son as cousas máis pequenas que pode facer a xente. Asegurando que a través da forma na que producimos os nosos alimentos e consumimos os nosos alimentos, abramos e recuperemos os espazos: os sistemas alimentarios que serven á terra, que serven aos agricultores e aos consumidores. Non temos que vivir e tolerar o tipo de retirada de carne contaminada que acabas de ter, onde todo o tempo a xente vive con medo de comer comida mala e non sabela, ou comer comida mala, sabendo sobre iso, e non. ser capaz de facer algo ao respecto.
GP: Hai tantas tecnoloxías que nos di que son progresos, son inevitables. E non son inevitables. Son decisións específicas que benefician a uns e non a outros. Como se fai ese proceso máis democrático?
VS: O coñecemento e a innovación é outra dimensión da democracia viva. Tivemos, comezando coa revolución cartesiana, a idea de que a tecnoloxía era algo que algunhas persoas crearon e que deu vida propia. A democracia, tamén, fíxose aparecer así: unha vida propia nunha administración que depende da xente que a poña no poder, pero que esquece entre eleccións que teñen dereitos e autoridade delegadas.
Do mesmo xeito, as propias imaxes e estruturas tecnolóxicas que evolucionaron foron feitas para parecer que hai unha creación autónoma de tecnoloxía, que é inevitable e que non hai delegación. E non hai responsabilidade, non hai check-out.
Para unha democracia viva, a xente ten control sobre as decisións sobre que tecnoloxías se crean. Agora ben, non hai un escrutinio sobre eles, porque a falta dese escrutinio créase na propia tecnoloxía.
Quince anos da miña vida estiveron dedicados a garantir que os agricultores teñan o seu dereito ao sustento e á biodiversidade, que as persoas teñan alimentos, e a única forma en que se adoptou a biotecnoloxía: unha tecnoloxía máis vil que non produce máis alimentos, destrúe a supervivencia dos agricultores, destrúe. confianza dos consumidores; a pesar de todo, a única razón pola que aínda existe na alimentación e na agricultura é porque, do mesmo xeito que Arthur Andersen preparou as súas cifras e contas, Monsanto está constantemente elaborando as cifras sobre o que ofrece. E iso ocorre porque leva a tecnoloxía fóra do alcance das persoas, mesmo cando a tecnoloxía vai prexudicar á xente e se trata das nosas vidas.
GP: A especialización tamén fomenta. É demasiado complicado para a maioría de nós entendelo.
VS: E fíxose así deliberadamente.
GP: Aínda que non sexa complicado.
VS: Por exemplo, un monopolio da semente é un monopolio da semente. Agora, pódese chamarlle dereitos de propiedade intelectual, e a través diso, derivar unha linguaxe enorme e fermosa sobre o dereito a ter un retorno do investimento para manter a innovación na sociedade, e toda a parafernalia que se utilizou durante dez anos para xustificar os monopolios da vida. e a propiedade da vida e a falsa afirmación de que as corporacións crean vida, crean sementes, inventan plantas.
GP: Parece que hai formas reais e estruturais nas que as institucións da globalización estiveron fomentando a militarización, fomentando guerras, a través do comercio de armas, a través dalgunhas das políticas económicas. Fala da lóxica diso.
VS: É aínda máis profundo que o comercio de armas. A globalización do comercio de armas é a parte obvia que vemos, pero hai outros dous niveis nos que a globalización e o militarismo son as dúas caras da mesma moeda. Nin sequera son dúas moedas diferentes feitas do mesmo metal. Son a mesma moeda.
O primeiro vínculo prodúcese polo feito de que cando os estados expropian recursos das persoas –alimentos, auga, biodiversidade– cando negan ás persoas as necesidades básicas, destrúense emprego, destrúense medios de vida, a resposta democrática de calquera comunidade en calquera lugar é o dereito democrático a protestar. e dicir: "Queremos un cambio".
A globalización, basicamente, eliminando os dereitos das persoas e definindo o control da propiedade sobre estes recursos vitais, sobre os alimentos e a auga, como dereitos corporativos que os estados teñen que defender; Estou lembrando as rúas de Seattle e a violencia da policía contra os manifestantes, e todas as protestas.
GP: Seattle non foi case nada, en comparación con moitos eventos en todo o mundo.
VS: Dende eles. Absolutamente. Mira a Xénova. Pero mira a India e as tribos que defenden os seus dereitos constitucionais á terra. Na nosa constitución, a terra tribal non se pode allear. As tribos que estiveron traballando a súa terra defendeuna ao longo das décadas. Hoxe, cando saen tribais, son fusilados. Mátanse porque o dereito do investidor que quere a súa terra, o dereito da corporación que quere a súa auga, é tratado como o dereito superior, que deben defender os estados.
Thomas Friedman interpretouno mellor que calquera de nós cando dixo: "Detrás da man invisible do mercado está o primeiro ferro dos militares. Detrás de McDonald's está McDonnell Douglas. Vimos que se desenreda.
GP: Desentrañar en que sentido?
VS: Cando se fai referencia a unha guerra global contra o terror na que non coñeces ao inimigo e non coñeces o límite de tempo e vai ser ilimitado, non é só Al Qaeda a que está na rede. É xente común. A xente común que defende os seus dereitos constitucionais e democráticos converteuse en branco da violencia militarizada.
GP: E "persoas que defenden os seus dereitos" convértese na definición de traballo de "terroristas".
VS: Absolutamente. E non é unha sorpresa que despois do 9 de setembro todos os estados poidan retirar instantáneamente as leis antiterroristas, aínda que saibamos o tempo que leva unha lexislación xenuína en crear unha nova lei, especialmente as que pisan os dedos dos pés das persoas.
Entón, o estado é o protector do pobo. Ten o Estado criminalizando a súa propia poboación.
GP: Ou unha parte da súa propia poboación.
VS: grandes porcións. As pequenas porcións que non criminalizan normalmente non están, especialmente na nosa parte do mundo, non é na nosa poboación a que estea protexida, xa sabes. Moitas veces, o que se protexe é o capital estranxeiro.
O terceiro nivel deste vínculo entre a militarización e a globalización, que é o vínculo máis sutil, é o vínculo entre a globalización, a destrución da seguridade, os medios de vida, e desde esa inseguridade, as persoas son atacadas a través das axendas xenófobas, fundamentalistas, racistas e da dereita. Pasou neste país, pasou en Francia con Le Pen, pasa na India agora mesmo coa dereita cada vez máis fascista, matando a 2,000 musulmáns en Gujarat.
Todo iso serve para dous propósitos á vez. O primeiro propósito é basicamente sobrevivir a un período de descontento e crear unha mutación na axenda democrática. A axenda democrática para as persoas é a nosa alimentación e auga, e os dereitos das persoas. A política electoral de axenda democrática na axenda mutada acaba tratando de quen podes matar, a quen excluír, quen é o teu inimigo: os migrantes, outra relixión, outra etnia.
O segundo propósito que todo isto cumpre é que se converta nunha pantalla marabillosa. Convértese nunha pantalla na que se combina o fascismo político co fascismo económico para continuar a axenda da globalización, agora con ela militarizada.
GP: Incrustado na conveniencia de "por que non os atacas?", hai un verdadeiro desafogo no sentido de que as persoas se senten impotentes ante as institucións que senten que non poden controlar, e despois poden identificar unha minoría poderosa dun ou outro tipo que logo poden ir e ter poder atacando.
VS: Tendencias xenófobas e fundamentalistas –normalmente chámanse nacionalistas culturais– é moi interesante, ocorren precisamente porque a globalización destrúe o nacionalismo económico e destrúe as seguridades das persoas para ter o seu traballo, para satisfacer as súas necesidades e para ter democracia económica. . A morte da democracia económica e do nacionalismo económico leva a que o aumento do nacionalismo cultural e as inseguridades dos pobos sexan xestionadas a través das fidelidades a estes nacionalismos estreitos.
Esta mañá estaba a ler sobre os soldados que volveron de Afganistán que agora están matando as súas mulleres. Ese é o modelo. Fuches alí e conseguiches xente inocente, xa non podes vivir con iso, volve, e en vez de dar a volta e dicir e converterte nun obxector de conciencia e dicir: "Por que na Terra estamos matando xente inocente noutros países?, ” dás a volta e matas á túa muller.
GP: Tamén estamos adestrados para ver a violencia dun tipo ou outro como unha solución. Como forma de resolver conflitos.
VS: Absolutamente. Esa é a verdadeira enfermidade. É unha enfermidade que ten un seguinte paso natural e unha evolución incorporada porque se alimenta de toda a mitoloxía que creamos arredor da tecnoloxía. Cando dicimos que a violencia o resolverá, tamén dicimos que a última tecnoloxía o resolverá. A bomba máis grande resolverao.
GP: Tamén vimos que é a única forma agora na que o FMI, por exemplo, e o Banco Mundial o deixan como unha vía aceptable para que os gobernos ceban a bomba. Non poden gastar en gastos sociais, pero si poden gastar en defensa. Iso é certo en todo o mundo, tamén nos países do Primeiro Mundo.
VS: E de feito os países do Primeiro Mundo son os nosos comerciantes de armas. Cando tivemos esta acumulación de tensións entre a India e Paquistán teriamos misións de paz estadounidenses, e ao final de cada unha destas misións de paz houbo unha venda de armas.
GP: Chamoume moito a atención, volver atrás e mirar boa parte da literatura de hai trinta anos, había esta expectativa, xenuína ou non, de que o Sur se desenvolvía. Os "subdesenvolvidos" chegarían ao día. Esa expectativa evaporouse. Nin sequera se postula como un obxectivo desexable neste momento. Do mesmo xeito, evaporouse a ética no Norte de "Os nosos fillos terán un futuro mellor que os nosos pais". Como se poden recuperar algunhas desas expectativas máis positivas? Ou poden? Ou deberían?
VS: Foi precisamente distorsionando o que era a axenda de desenvolvemento, o que era o "subdesenvolvemento", o que era o "desenvolvemento", porque "desenvolver" se definiu como alcanzar os niveis de produción contaminada e superconsumismo de Occidente, que nunca foi de ningún xeito. dispoñible económica ou ecolóxicamente para o mundo: o vinte por cento [xa] requiría o oitenta por cento. Non poderías facer ese modelo sen cinco planetas, que non estaban dispoñibles, polo que o único que fixeches é facer que o noso propio planeta sexa inhabitable.
Pero ademais diso, as aspiracións deixadas na mente das persoas que non puideron chegar a iso tamén son un elemento no que está a levar ao repunte terrorista fundamentalista. Descontento dos pobos cando saben que non poden chegar a algún lado, e están enfadados.
Ese proxecto foi o proxecto equivocado en primeiro lugar. Manipulouse para introducir sistemas de desigualdade, sistemas non sustentables. Recordo que nos anos 60 e 70 moita literatura sobre o desenvolvemento adoitaba mencionar que a India estaba subdesenvolvida en canto ao pouco plástico que xerabamos. Iso era un indicador. E aínda que todos queremos que as xeracións futuras sexan mellores ca nós, a cuestión é que é esa vida? Que entra nesa definición de "unha vida mellor"? O fracaso do proxecto de desenvolvemento e a súa evidente inalcanzable, en termos económicos e ecolóxicos, e o fracaso da promesa dun mañá mellor para os nenos, onde un mañá mellor para a propia vida está a desaparecer diante dos teus ollos na parte acomodada de o mundo, en certo modo dános a oportunidade de dicir basicamente que "unha vida mellor" ten que definirse doutro xeito. Non no consumismo, nin na creación de riqueza ficticia, senón na creación sostible de riqueza, compartindo a nosa riqueza. Ese é o verdadeiro futuro que necesitamos para os nenos.
A oportunidade que nos está a xerar este desastre global total é volver a centrarnos na vida. O problema era que cando dixemos "unha vida mellor", o que queríamos dicir era "unha neveira máis cara".
GP: Unha colección máis grande de cousas.
VS: Ou unha colección máis grande de cousas. Nunca quixemos dicir unha vida mellor, na que a vida sempre se estaba a quitar. Son cousas moi básicas. A vida foise erosionando para encaixar mellor no ciclo dos gadgets. Neste punto, iso non está dispoñible, non para os ricos enganosos, senón para os ricos recentes, que depositaron a súa confianza en Wall Street e en empresas e contadores que en primeiro lugar non eran dignos de confianza.
GP: Moitos dos tipos de cambios dos que falas son cambios esencialmente revolucionarios, non no sentido de loita armada, senón no sentido de ir á raíz do funcionamento dos nosos sistemas económicos, culturais e políticos e redefinilos, redefinilos. os obxectivos, e redefinindo quen controla e quen toma as decisións. Como podemos ir de aquí para alá?
VS: Creo que estamos nun momento de profunda esperanza, porque as corporacións fixeron un mellor traballo para destruírse a si mesmas que os humanos.
Outra fonte de esperanza vén dunha nova solidariedade, onde, mentres a globalización, en termos de globalización económica e empresarial, foi un fenómeno divisorio, creador de desigualdades, aniquilador de vidas, aniquilador da democracia, violento, o novo internacionalismo que deu o nacemento, non porque nos vinculase no reparto de beneficios, senón que nos une no sacrificio da mesma.
GP: E os opresores comúns.
VS: E os opresores comúns, agora estamos nun momento diferente, no que realmente podo ver cinco anos despois a xente mirando cara atrás ás corporacións que soñan con ter a auga do mundo como unha broma. En, está ben, tomaron algúns concellos, pero [risas] teñen moitos máis concellos que asumir. Asumiron algúns acuíferos, pero teñen moitos máis acuíferos que asumir.
GP: E hai máis bolivias que tomas exitosas.
VS: Absolutamente. Quero dicir, todos os días hai unha Bolivia. Hai unha Bolivia pasando na India agora mesmo. Esa é outra fonte de esperanza: que haxa máis Bolivias. E están a suceder, e a xente organízase. Non hai ningún cerebro nun lugar que diga "Así é como te organizas". Cando lle quitan a auga, cada comunidade sabe que facer ao respecto. Ninguén hai que contar, contar e gobernar, e non teñen que ter Das Kapital nas súas mesas, nin teñen que ter teóricos da ciencia política que os aconsellen. A auga vai, xa sabes que facer. A supervivencia básica da vida vai, xa sabes que facer.
GP: Unha das cousas que me deu moita esperanza recentemente é a incapacidade dos gobernos para soportar a indignación popular: Bolivia, Arxentina, Venezuela. As reaccións da xente dos EE. UU. están moi atrás do que xa están a xente do resto do mundo. Hai moito que se pode aprender, e algunhas desas ligazóns estanse facendo agora.
VS: E creo que os líderes están moi atrás. Aínda están nunha mentalidade da Guerra Fría e a Guerra Fría rematou. Aínda están baixo o dominio tecnocrático e a xente non confía na tecnoloxía. Aínda queren que creamos nos seus contadores, e eles mesmos recoñecen que as súas contas non funcionan.
E están exercendo un poder que xa perderon.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar