É fascinante ver a algúns senadores estadounidenses tropezar consigo mesmos mentres intentan defender o seu apoio ou oposición á lexislación proposta que convertería nun crime federal apoiar a campaña internacional de boicot, desinversión ou sanción (BDS) a Israel pola súa continuidade. ocupación de terras palestinas. O que ata estes funcionarios en nós son os seus esforzos por cadrar o círculo do seu "amor a Israel", a súa oposición ao BDS, o seu apoio a unha "solución de dous estados" e o seu compromiso coa liberdade de expresión.
O proxecto de lei en cuestión, S720, foi presentado o 23 de marzo de 2017 polo senador Ben Cardin (D-MD). S720 oponse aos chamamentos das Nacións Unidas para boicotear ou "lista negra" ás empresas que apoian as actividades israelís nos territorios ocupados na guerra de 1967. O proxecto de lei prohibe ademais que calquera persoa estadounidense apoie este chamamento da ONU ao boicot e establece multas duras e/ou prisión para os estadounidenses que violen esta prohibición.
Hai unha serie de problemas coa lexislación. En primeiro lugar, os partidarios do S720 caracterizan erróneamente a intención do enfoque da ONU como "anti-Israel". De feito, como o propio S720 recoñece, o Consello de Dereitos Humanos da ONU só se dirixe ás empresas que se dedican a actividades en "territorios ocupados [por Israel] desde 1967". O obxectivo da ONU non é Israel, senón accións israelís que serven para consolidar o seu dominio sobre os territorios ocupados.
Despois está a preocupación de que ao facer ilegal o acto de boicot a Israel ou defender ese boicot, S720 está criminalizando a liberdade de expresión e sufocando as protestas pacíficas lexítimas.
Finalmente, a lexislación segue baseándose na lexislación anterior do Congreso empregando unha linguaxe lixeira para tentar borrar a distinción da lei estadounidense entre Israel e os asentamentos ilegais israelís nos territorios ocupados. Aínda que a lexislación anterior conseguiu isto referíndose a "Israel e áreas baixo o control de Israel", S720 sinala que a súa prohibición de boicot aplícase ás "relacións comerciais... con cidadáns ou residentes de Israel, entidades organizadas baixo as leis de Israel ou o Goberno de Israel". .
Dado que o S720 conseguiu rapidamente 48 copatrocinadores (35 republicanos e 13 demócratas) e foi apoiado pola AIPAC e a Liga Antidifamación, podería esperarse que pasase sen esforzo polo Congreso e fose posto na mesa do presidente para a súa sinatura. Iso, con todo, non foi así debido aos esforzos de moitos, incluíndo a Unión Estadounidense de Liberdades Civís (ACLU) e outras organizacións progresistas lideradas por MoveOn.
Aínda que a ACLU baseou a súa oposición na preocupación de que a lexislación viole os dereitos de liberdade de expresión dos cidadáns estadounidenses, MoveOn adoptou un enfoque máis expansivo abordando tanto a preocupación pola liberdade de expresión como o feito de que S720 "borra a distinción na lei estadounidense entre Israel". e os asentamentos israelís”.
Dada a capacidade de ambas as organizacións para influír e organizar a opinión liberal, algúns senadores demócratas víronse obrigados a xustificar o seu apoio ao proxecto de lei ou a distanciarse del. En moitos casos, estes esforzos foron torpes.
Dous patrocinadores, os senadores Ben Cardin (D-MD) e Ron Wyden (D-OR) fixeron un gran, pero pouco convincente, para explicar que o S720 non viola o dereito individual á liberdade de expresión. Argumentan que o proxecto de lei só está dirixido a empresas ou individuos que boicotean Israel en resposta a entidades internacionais (como a ONU ou a Unión Europea). Pero o que non poden explicar é como castigar a un cidadán estadounidense que defende un boicot da ONU non violaría o dereito dese cidadán á liberdade de expresión.
Cardin, Wyden e outros demócratas que apoian o S720 tamén fan todo o posible para prometer o seu apoio a unha "solución de dous estados". Pero as súas promesas son vacías xa que non recoñecen que a provisión de S720 que protexe a empresa de asentamentos de Israel ("entidades organizadas baixo as leis de Israel") imposibilita a realización dunha "solución de dous estados", dada a localización, tamaño e expansión continuada destes asentamentos ilegais.
Mesmo aqueles que se manifestaron en contra do S720 tiveron algunhas dificultades para explicarse. A senadora Kirsten Gillibrand (D-NY), por exemplo, foi unha das primeiras aprobadoras do proxecto de lei. Ela eliminou con valentía o seu nome como patrocinadora despois de coñecer as preocupacións sobre a liberdade de expresión dos avogados constitucionais, dicindo: "... Non podo apoiar o proxecto de lei na súa forma actual se se pode interpretar como unha liberdade de expresión sufocante ou escalofriante... Así que quitei o meu nome do factura”.
Gillibrand, con todo, sentiu a necesidade de equilibrar a súa preocupación pola liberdade de expresión co seu apoio a Israel e a súa oposición ao BDS engadindo "Non podo afirmalo con máis claridade: opoño con vehemencia ao movemento BDS".
É este último punto o que require un exame máis detallado. Mentres Israel e os seus partidarios fan unha valente demostración de ignorar a ameaza do BDS, claramente se senten ameazados; se non, por que a hiperactividade para castigar a BDS. S720 non é o primeiro esforzo deste tipo no Congreso e case a metade dos 50 estados foron presionados para aprobar as súas propias versións de resolucións anti-BDS.
Para conseguir apoio ao seu esforzo, os defensores de Israel intentaron retratar a BDS nos termos máis duros. Fixeron a Israel a vítima e, ao mesmo tempo, retratan aos defensores do BDS como agresores "virulentamente antiseméticos". Todo isto fíxose para ofuscar a realidade de que BDS non é máis que unha "forma estratéxica de resistencia non violenta dirixida por palestinos á ocupación e a negación dos dereitos humanos".
Despois de 50 anos de ocupación, os palestinos encargáronse de desafiar á comunidade mundial a actuar. Fartaron de ver as súas casas demolidas e as terras confiscadas para dar paso a estradas exclusivamente xudías e colonias de asentamento no medio deles. Queren que se poña fin á humillación diaria de ser un pobo cativo ao que se lle negou as liberdades básicas e a xustiza. En lugar de someterse ao ocupante, decidiron boicotear e instaron aos que apoian os seus dereitos humanos a unirse a eles no seu chamamento para o fin da ocupación. A súa acción é tan lexítima como a chamada dos afroamericanos do Sur profundo nos anos 50 e a de Nelson Mandela en Sudáfrica nos 80.
Que o Senado se opoña ou castigue aos que apoian este chamamento palestino a individuos, empresas e gobernos para boicotear, desinvertir ou sancionar a Israel pola súa ocupación opresiva poñería ao Senado na posición de dicir que: apoian as prácticas israelís; non queren que os palestinos usen medios non violentos para protestar polo seu trato; e/ou simplemente non cren que os palestinos sexan humanos iguais que merecen que os seus dereitos sexan protexidos.
E así as mensaxes que debemos enviar aos senadores son claras. Para os que apoian S720: "Shago on you". Aos que se opoñen a S720: "Grazas pola súa oposición, pero pensa de novo se o problema é BDS ou a ocupación que o deu a luz". E a todos os senadores: “Deixade de esconderte detrás da túa oca profesión de apoio a 'dous estados'. Se te tomas en serio a paz, a xustiza e a igualdade, deixa de permitir a ocupación que imposibilita a realización deses obxectivos”.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar