Wal-Mart foi arrestado recentemente por discriminación por discapacidade na contratación, de novo. En xaneiro a Comisión de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) presentou unha demanda contra o xigante minorista por discriminar a Steven J. Bradley, cando solicitou un emprego en Wal-Mart en Richmond, Missouri. Bradley ten parálise cerebral e usa muletas ou unha cadeira de rodas como axuda para a mobilidade.
Wal-Mart rexeitou chegar a un acordo polo que a EEOC presentou unha demanda mediante a Lei de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) buscando salarios e beneficios perdidos, danos compensatorios e punitivos e un emprego para Bradley.
Foi en 2001 cando Wal-Mart e a EEOC alcanzaron un decreto de consentimento de 6.8 millóns de dólares que resolveu 13 demandas que a comisión tiña pendentes contra a corporación en 11 estados, incluído Missouri.
Dez anos despois da aprobación do cuestionario de pre-emprego ilegal da ADA Wal-Mart, "Matrix of Essential Job Functions", violou as disposicións de discriminación laboral (ADA) ao buscar información relacionada coa discapacidade dos candidatos antes de facer ofertas condicionais de emprego.
O Título I da ADA prohibe que os empresarios privados, os gobernos estatais e locais, as axencias de emprego e os sindicatos discriminen a persoas cualificadas con discapacidade nos procedementos de solicitude de emprego, contratación, alta, promoción, compensación, formación laboral e outros termos e condicións de emprego. Desafortunadamente, esa etiqueta "cualificada" aplícase aos casos de discriminación por discapacidade; xustamente non a lei de dereitos civís relacionada co xénero ou a idade.
Como parte do acordo, Wal-Mart acordou que cambiaría as súas políticas e procedementos ADA, crearía un posto de coordinador ADA, proporcionaría formación sobre o cumprimento da ADA e ofrecería emprego a certos candidatos con discapacidade.
Non pasou moito tempo antes de que un xuíz abofeteara a Wal-Mart con importantes sancións por violar o Decreto de consentimento en maio de 2001 no Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito de Arizona. O tribunal sancionou á corporación con 720,200 dólares e ordenoulle que producise un anuncio de televisión no que afirmaba que Wal-Mart violara a ADA e remitía a persoas que cren que foron discriminadas. O tribunal tamén ordenou a Wal-Mart que reincorporase a William Darnell, un empregado con discapacidade auditiva, nun posto de receptor/descargador a tempo completo e dirixiu á corporación que acomodara a discapacidade de Darnell en todas as actividades do seu traballo.
Atopouse que Wal-Mart infrinxe o decreto debido á incapacidade de crear materiais de formación alternativos para o seu uso en todo o país por empregados con discapacidade auditiva. Os materiais inclúen unha versión en lingua de signos dos seus módulos de aprendizaxe baseados en ordenador que se utilizan para formar empregados de nivel básico. Ademais, EEOC sostén, e Wal-Mart admitiu, que non proporcionara formación ordenada xudicialmente sobre a ADA aos seus empregados de xestión.
"É extremadamente inusual que a EEOC teña que pedirlle a un tribunal que considere un empresario por desacato", dixo C. Emanuel Smith, avogado rexional en funcións da oficina do distrito de Phoenix da EEOC, que ten xurisdición para Arizona.
Despois, en xuño de 2001, a EEOC presentou a súa 16ª demanda contra Wal-Mart por violar a ADA de novo. A EEOC acusou ao maior venda polo miúdo do mundo de non acomodar razoablemente a un empregado con discapacidade na súa tenda de Peoria, Arizona.
A demanda alegaba que Wal-Mart discriminou a Alice Rehberg ao negarse a proporcionar un acomodo razoable para a súa discapacidade. Rehberg está moi limitada na súa capacidade para manterse de pé durante longos períodos de tempo. Wal-Mart rexeitou a solicitude de permiso de Rehberg para sentarse ocasionalmente mentres desempeñaba as súas funcións como Axuda de persoas, non se comprometeu no proceso interactivo esixido pola ADA e despediu de forma construtiva a Rehberg do seu cargo.
A demanda buscaba danos compensatorios e punitivos, reintegro, medidas cautelares e unha orde xudicial que esixía a Wal-Mart realizar formación que evitaría novas violacións da ADA.
EEOC tamén gañou varios veredictos do xurado contra Wal-Mart noutros traxes de discriminación por discapacidade. Nun caso, un xurado descubriu que Wal-Mart rexeitou intencionalmente contratar a un solicitante como caixeiro porque utilizaba unha cadeira de rodas e concedeulle máis de 3.5 millóns de dólares en danos (que posteriormente foi reducido polo tribunal para cumprir cos límites legais da ADA). , de novo os topes non se aplican a outras minorías protexidas). Noutro caso, un xurado outorgou 157,500 dólares a un solicitante debido á investigación previa ao emprego ilegal de Wal-Mart e á negativa a contratalo debido á súa discapacidade, un brazo amputado. O veredicto incluía unha concesión de danos punitivos de 100,000 dólares, a máis grande xamais imputada a unha empresa por facer unha pregunta médica ilegal baixo a ADA.
As resolucións do sector privado e do goberno deben ser vixiadas para garantir o seu cumprimento.
Por que, nun ambiente tan hostil, alguén querería traballar en Wal-Mart de todos os xeitos? Ademais da discriminación por discapacidade, Wal-Mart está arrastrando os salarios e os niveis de beneficios aos estándares do século XIX: os traballadores de Wal-Mart cobran entre 19 e 2 dólares por hora menos que os membros do sindicato que realizan traballos similares. 3 dólares por hora é aproximadamente o salario medio dos traballadores non cualificados nestes días.
En contraste con cinco familiares do falecido Sam Walton, fundador de Wal-Mart Stores Inc., mantivo 5 dos 10 primeiros lugares das persoas máis ricas do mundo. O seu patrimonio neto aumentou a 18.8 millóns de dólares cada un dos 17.5 millóns de dólares en 2001, grazas a que os consumidores compraron alimentos máis baratos, camisas máis baratas, sabas máis baratas, jeans e aceite de motor, en definitiva todo máis barato e as dubidosas prácticas laborais da corporación.
Descubriuse que a empresa pide aos empregados que traballen máis tempo que a semana laboral estándar de 40 horas sen pagar por horas extras ("Suits Say Wal-Mart Forces Workers to Toil Off the Clock", The New York Times, 25 de xuño de 2002, páxina A1) . A miúdo acosou ou despediu a traballadores sen discapacidade que non foron vistos como suficientemente cooperantes coa dirección.
Os traballadores que non crían que Wal-Mart se adaptara adecuadamente ás súas necesidades poderían temer perder o seu traballo se comentasen este feito cun xornalista. William Darnell perdeu o seu traballo en Wal-Mart por esixir aloxamentos relacionados con xordos da dirección.
Wal-Mart, o maior venda polo miúdo de Estados Unidos, emprega a 1.14 millóns de traballadores en case 4,000 instalacións en todo o mundo. Só un de cada tres adultos con discapacidade significativa está traballando. Moitos viven con beneficios por discapacidade por debaixo da pobreza. Nun mercado de traballo cada vez menor baixo a administración Bush, a busca de emprego fíxose feroz. Na opinión dalgunhas persoas con discapacidade significativa e, de feito, traballadores sen discapacidade, calquera traballo é un traballo que vale a pena ter nestes días.
Ese é o camiño.
Marta Russell http://www.martarussell.com
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar