O fundamental para as decisións de financiamento de campañas do Tribunal Supremo na era de John Roberts é que o único interese lexítimo do goberno nesta área é impedir quid pro quo corrupción —un doador que esixe que se aprobe unha lei específica, ou que se mate, a cambio de diñeiro— ou a aparición de corrupción directa.
No McCutcheon A decisión anunciada o mércores, o tribunal derrubou un límite sobre a cantidade de efectivo que un individuo podería dar a todos os candidatos federais durante un ciclo electoral. Os cinco xuíces conservadores permitiron que os ricos que cheguen a candidatos amigos con cantidades ilimitadas de diñeiro poderían afogar as voces da maioría e distorsionar a nosa fráxil democracia, pero non o suficientemente descaradamente como para xustificar o límite de gasto.
Na opinión maioritaria, o xuíz xefe Roberts escribiu que "a regulación do goberno pode non ter como obxectivo a gratitude xeral que un candidato pode sentir cara a aqueles que o apoian ou os seus aliados, ou o acceso político que ese apoio pode ofrecer".
A maioría conservadora aprobou a oportunidade de derribar un límite de canto pode dar un doador a un candidato individual, quizais porque en Cidadáns Unidos, aceptaron a proposta de que as doazóns ilimitadas a grupos de terceiros "independentes" non daban a aparencia de corrupción, pero o xuíz Clarence Thomas, na súa opinión concordante, escribiu que "limitar a cantidade de diñeiro que unha persoa pode dar a un candidato". fai impoñer unha restrición directa á súa comunicación política”, e pasou a derogar esa disposición tamén.
A minoría de catro membros do tribunal emitiu unha contundente disidencia, escrita polo xuíz Stephen Breyer. Acusou que a "conclusión da maioría descansa na súa propia visión dos feitos, non baseada nun rexistro".
A súa análise xurídica é errónea: malinterpreta a natureza dos intereses constitucionais en xogo. Subestima a importancia de protexer a integridade política das nosas institucións gobernamentais. Crea unha brecha que permitirá que unha única persoa aporte millóns de dólares a un partido político ou á campaña dun candidato.
Tomado xunto con Cidadáns Unidos, Breyer escribe iso McCutcheon "Eviscera as leis de financiamento de campañas da nosa Nación, deixando un resto incapaz de xestionar os graves problemas de lexitimidade democrática que esas leis pretendían resolver".
Prosegue analizando as pretensións sobre as que descansa a sentenza do xulgado. Primeiro critica a idea de que o goberno só ten interese en impedir un intercambio directo de diñeiro por votos.
Na opinión da pluralidade, un estatuto federal non podería impedir que un individuo escriba un cheque dun millón de dólares a un partido político (doando aos seus distintos comités), porque o fundamento de calquera límite "ampliaría perigosamente a definición circunscrita de quid". corrupción pro quo articulada nos nosos casos anteriores”.
Esta definición de importancia crítica de "corrupción" é incompatible co caso anterior da Corte... e non entende a importancia constitucional dos intereses en xogo. De feito, os intereses constitucionais -de feito, os intereses da Primeira Emenda- están a ambos os dous lados da ecuación xurídica.
En realidade, como mostra a historia da reforma do financiamento das campañas e como recoñeceron os nosos casos anteriores sobre o tema, o interese anticorrupción que impulsa ao Congreso a regular as contribucións das campañas é un interese moito máis amplo e importante do que recoñece a pluralidade. É un interese en manter a integridade das nosas institucións públicas gobernamentais. E é un interese arraigado na Constitución e na propia Primeira Emenda.
Considere polo menos unha razón pola que a Primeira Emenda protexe o discurso político. A fala non existe no baleiro. Pola contra, a comunicación política busca garantir a acción do goberno. Un "mercado de ideas" de orientación política busca formar unha opinión pública que poida e influirá nos representantes electos...
A Primeira Enmenda avanza non só no dereito do individuo a participar no discurso político, senón tamén no interese do público en preservar unha orde democrática na que o discurso colectivo importa.
Que ten que ver isto coa corrupción? Ten todo que ver coa corrupción. A corrupción rompe a "cadea de comunicación" constitucionalmente necesaria entre o pobo e os seus representantes. Fai descarrilar o esencial vínculo entre o discurso e a acción do goberno. Onde o diñeiro dabondo chama a melodía, non se escoitará o público en xeral. Na medida en que a corrupción corta o vínculo entre o pensamento político e a acción política, un mercado libre de ideas políticas perde o seu punto. Esa é unha das razóns polas que o Tribunal subliñou a importancia constitucional da preocupación do Congreso de que algunhas grandes doazóns non afoguen as voces de moitos...
A "apariencia de corrupción" pode empeorar as cousas. Pode levar ao público a crer que os seus esforzos por comunicarse cos seus representantes ou axudar a influir na opinión pública non teñen ningún propósito. E un público cínico pode perder por completo o interese pola participación política.
Breyer pregúntase entón como poderían cadrar os conservadores de McCutcheon definición estreita de "corrupción" coa súa conclusión, no caso de 2003 McConnell v. FEC, ese diñeiro -e o acceso que compra- ten unha influencia perniciosa no proceso político.
O Tribunal en McConnell mantivo estas novas restricións de contribución baixo a Primeira Emenda polo mesmo motivo que a pluralidade hoxe desconta ou ignora. É dicir, o Tribunal considerou que frustraban un risco significativo de corrupción, entendido non como suborno contrapartida, senón como acceso privilexiado e influencia perniciosa sobre os representantes electos.
Ao chegar á súa conclusión en McConnell, o Tribunal baseouse nun amplo rexistro compilado no Xulgado de Distrito. Ese rexistro constaba de máis de 100,000 páxinas de material e incluía o testemuño de máis de 200 testemuñas. O que mostrou, en detalle, foi a rede de relacións e entendementos entre partidos, candidatos e grandes doadores que subxace ao acceso e á influencia privilexiados. Os xuíces de distrito de McConnell deixaron claro que o rexistro "non contiña ningunha proba de suborno ou compra de votos a cambio de doazóns de diñeiro non federal".
De feito, ninguén identificara un "único caso discreto de corrupción contrapartida" debido ao diñeiro brando. Pero o que o rexistro demostrou foi que as enormes contribucións de diñeiro suave, que oscilaban entre 1 millón e 5 millóns de dólares entre os maiores doadores, permitiron aos contribuíntes ricos obter un "acceso desproporcionado aos lexisladores federais" e a capacidade de "influír na lexislación".
"Rexeitamos especificamente os esforzos por definir a 'corrupción' de xeitos similares aos que a pluralidade acepta hoxe", escribe Breyer.
A continuación, asume a segunda razón dos conservadores: que o problema que se suponía que debía abordar o límite agregado: os grandes doadores que envían diñeiro indirectamente a un candidato para sortear o límite de contribucións a unha única campaña, non é un problema hoxe.
A pluralidade é incorrecta... A falta de límites nas contribucións políticas agregadas, os doadores poden e probablemente atoparán formas de canalizar millóns de dólares aos partidos e aos candidatos individuais, producindo precisamente o tipo de "corrupción" ou "apariencia de corrupción" que anteriormente levou ao Tribunal a decidir. límites agregados constitucionais. Esas oportunidades de elusión tamén producirán o tipo de corrupción que hoxe afecta á pluralidade. Os métodos para utilizar a opinión de hoxe para eludir os límites de contribución individuais da lei son complexos, pero son moi coñecidos, ou se farán coñecidos, para os recaudadores de fondos dos partidos.
Ofrece tres exemplos concretos de como un doador rico podería conseguir millóns de dólares a un único candidato sen incumprir a lei de McCutcheon.
Pero quizais a crítica máis mordaz da disidencia á sentenza sexa que, como en Cidadáns Unidos, decidiuse segundo as crenzas da maioría, máis que o rexistro de feitos.
No pasado, ao avaliar a constitucionalidade das restricións de financiamento das campañas, normalmente baseámonos nun rexistro probatorio acumulado a continuación para determinar se a lei cumpría un obxectivo gobernamental convincente. E, normalmente, ese rexistro contiña testemuños de membros do Congreso (ou lexisladores estatais) que explicaban por que o Congreso (ou a lexislatura) actuou como fixo...
Se queremos anular un acto do Congreso aquí, deberíamos facelo sobre a base dun rexistro similar...
Determinar se os obxectivos anticorrupción xustifican un determinado conxunto de límites de contribución require responder a preguntas de base empíricamente e aplicar un criterio e criterio significativos. Ata que punto a darse sen restricións levará á corrupción ou á súa aparición? Que formas tomará esa corrupción? Ata que punto a falta de regulación minguará a confianza da cidadanía no sistema democrático? Ata que punto a regulación pode restauralo?
… Por outra banda, a comparación da opinión da pluralidade con esta disidencia revela importantes diferenzas de opinión sobre asuntos relacionados cos feitos. Non estamos de acordo, por exemplo, sobre as posibilidades de elusión dos límites básicos en ausencia de límites agregados. Non estamos de acordo sobre a eficacia das “alternativas” da pluralidade para evitar a evasión. Un procedemento probatorio permitiría ás partes explorar estes asuntos e permitiría aos tribunais chegar a un xuízo máis preciso. A pluralidade racionaliza a súa présa por renunciar a un expediente probatorio sinalando que "as partes trataron a cuestión como unha cuestión puramente xurídica". Pero, sen dúbida, a cuestión xurídica -se os límites agregados están estreitamente debuxados para promover un interese gobernamental convincente- xira en cuestións fácticas sobre se a corrupción, en ausencia de tales límites, é unha ameaza realista para a nosa democracia...
A xustificación das restricións de contribución agregada está fortemente enraizada na necesidade de garantir a integridade política e, en definitiva, na propia Primeira Emenda. A ameaza para esa integridade que supón o risco de acceso e influencia especial segue sendo real. Parte III, supra. Mesmo tomando a pluralidade nos seus propios termos e considerando só a ameaza de corrupción contra o contrapartida (é dicir, os intercambios de diñeiro por votos), os límites agregados son unha ferramenta necesaria para deter a elusión. E non hai ningunha base para atopar unha falta de “axuste” entre a ameaza e os medios empregados para combatela, é dicir, os límites agregados.
A pluralidade chega á conclusión contraria. O resultado, como dixen ao principio, é unha decisión que substitúe o entendemento dos xuíces sobre como funciona o proceso político polo entendemento do Congreso; que non recoñece a diferenza entre influencia que descansa na opinión pública e influencia comprada só co diñeiro; que derruba un precedente fundamental; iso crea enormes lagoas na lei; e iso socava, quizais arrasa, o que queda da reforma do financiamento das campañas.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Tal e como estaba baixo a decisión de Cidadáns Unidos, o candidato con máis cartos gañou o 94% das veces. Esta nova decisión de McCutcheon probablemente fará subir uns puntos esas probabilidades. As Vegas ten mellores probabilidades que iso.