1. Ata onde crees que os EUA sacrificarán as súas liberdades civís básicas por unha maior sensación de seguridade?

É dubidoso que o actual ataque ás liberdades civís teña moito que ver coa seguridade. En xeral, pódese esperar que o Estado use calquera pretexto para estender o seu poder e impoñer obediencia á poboación; os dereitos gañan, non se conceden, e o poder buscará calquera oportunidade para reducilos.

Os actuais gobernantes en Washington atópanse nun extremo de xingoísmo reaccionario e desprezo pola democracia. A pregunta que deberíamos facernos, creo, é ata onde os cidadáns lles permitirán seguir as súas axendas. Ata agora, tiveron coidado de apuntar ás poboacións vulnerables, como os inmigrantes, aínda que as leis que aprobaron teñen implicacións moito máis amplas. A miña sensación é que o compromiso popular cos dereitos que se gañaron nunha dura loita é demasiado profundo para permitir que o ataque avance moi lonxe.

2. Como podemos manter o equilibrio entre protexer a seguridade, protexer as liberdades civís e protexer a privacidade?

É imposible responder en resumo. É necesario considerar as propostas caso por caso. Como mencionei, as medidas propostas e ás veces implementadas en xeral teñen só unha relación limitada coa "protección da seguridade". Moitos deles probablemente prexudiquen a seguridade. Tomemos o bombardeo de Aganistán, por exemplo. Pense o que se pense, aumentou a seguridade? A intelixencia estadounidense non o pensa. Recentemente informaron de que ao espallar a Al-Qaeda e xerar novas redes terroristas, o atentado puido aumentar a ameaza do terror. Iso importa? Non realmente, no que a planificadores estatais se refire. Cando o príncipe Abdullah de Arabia Saudita chegou recentemente a Estados Unidos para instar á administración a prestar máis atención ao efecto das súas políticas no mundo árabe, altos funcionarios dixéronlle:
"Se pensaba que eramos fortes en Desert Storm, hoxe somos 10 veces máis fortes. Isto foi para darlle unha idea do que Afganistán demostrou sobre as nosas capacidades". En resumo: "sigue as ordes ou serás pulverizado".
Diso foi o bombardeo de Afganistán.

3. A guerra contra o terrorismo terá moitas máis vítimas, moitas máis vítimas inocentes. Pódese xustificar isto?

De novo, a pregunta non se pode responder en abstracto. Pero hai algúns criterios para contestalo. Un criterio sinxelo é que se algunha acción é lexítima para nós, entón é lexítima para outros. Por poñer un exemplo, se é lexítimo que EE. UU. bombardee Afganistán porque Washington sospeita que o complot para levar a cabo as atrocidades do 9-S se tramitou alí (o FBI admitiu recentemente que aínda teñen só sospeitas, sen probas firmes), entón a fortiori, tería sido lexítimo que os nicaragüenses (cubanos, libaneses e unha longa lista doutros) bombardeasen Washington porque saben, sen sospeitar, que é a orixe de actos terroristas que superan con creces ata o 11-S. Aqueles que non aceptan esta última conclusión, é dicir, toda persoa sensata, non poden aceptar a primeira, a non ser que rexeiten os principios morais máis elementais e, polo tanto, abandonen calquera pretensión de falar do ben e do mal, do ben e do mal.

O mesmo criterio aplícase universalmente. Non responde a todas as preguntas, pero responde a moitas delas. É certo que principios morais elementais coma este non poden ser considerados polos ricos e poderosos, por mor das consecuencias que seguen moi rapidamente. Non obstante, as persoas honestas deberían estar dispostas a entretelas.

4. Cal é o impacto do terrorismo no mundo e sobre todo en EEUU?

O impacto do terrorismo é enorme. Por poñer só algúns exemplos recentes, América Central foi devastada polo terrorismo internacional dirixido polo Estado na década de 1980, do mesmo xeito que Haití a principios dos 1990. Acabo de regresar de Colombia, o escenario das peores atrocidades terroristas no hemisferio occidental dos últimos 10 anos, que agora empeoran. Incluso o Departamento de Estado admite que a inmensa maioría son atribuíbles aos militares e aos paramilitares, que están tan estreitamente vinculados que Human Rights Watch, que fixo algúns dos estudos máis detallados, cualifica aos paramilitares a "sexta división" do exército colombiano. ademais das cinco divisións oficiais. Os asasinatos políticos son 20 ao día, máis de 300,000 persoas cada ano súmanse aos desprazados (principalmente polo terror), Colombia ostenta o récord mundial de asasinatos de sindicalistas e xornalistas, aínda que, como é habitual, as vítimas son na súa maioría. campesiños. Etcétera. Pouco antes, visitei Turquía, onde tiveron lugar algunhas das peores atrocidades terroristas de estado dos anos 1990 no sueste kurdo, e a poboación vive agora nun calabozo virtual. Todo isto é terrorismo internacional, debido á súa dependencia crucial do apoio masivo dos EUA, non só militar senón tamén ideolóxico: silencio e apoloxía. Por culpa do axente, non se conta nos anais do terrorismo. É doado continuar.

O termo "terrorismo" utilízase, de xeito estándar, para referirse ao terrorismo que ELES realizan contra NÓS, sexamos quen sexamos "nós". Incluso os peores asasinos en masa -os nazis por exemplo- adoptaron esta práctica. Imaxino que os xenerais fascistas en Grecia deben ter feito o mesmo.

Dado que os ricos e poderosos establecen os termos para a discusión, o termo "terrorismo" está restrinxido, na práctica, ao terror que afecta a EEUU e aos seus clientes e aliados. Mantendo esa categoría tan estreita de terrorismo, as atrocidades do 9-S tiveron un enorme impacto en Occidente. Non pola escala -lamentablemente, iso non era inusual- senón pola elección de vítimas inocentes. Durante centos de anos, é prerrogativa de Europa e dos seus vástagos levar a cabo este tipo de actos contra outros, con virtual impunidade. Había tempo que se entendía que coas novas tecnoloxías, as sociedades industriais eran susceptibles de perder o seu virtual monopolio da violencia, mantendo só unha enorme preponderancia. O 11-9, esa expectativa cumpriuse, aínda que dun xeito totalmente inesperado. Por suposto que é un gran choque.

A reacción foi complexa. Entre os intelectuais, era maioritariamente histeria xenticista, pero iso é bastante normal. Entre a poboación en xeral, as reaccións variaron. Para moitas persoas, foi unha "chamada de atención", que provocou unha considerable apertura, preocupación, escepticismo e disidencia. Estas son reaccións saudables, e aínda que é difícil medir a súa escala, seguramente é substancial.

5. Cal é a túa opinión sobre a tan esperada declaración política dos Estados Unidos sobre como acabar co conflito de Oriente Medio?

Os planificadores de George Bush construíron unha serie de demandas que saben que os palestinos non poden satisfacer. Esixiron que, baixo unha dura e brutal ocupación militar, Palestina se convertese en Suecia, aprendendo as formas da democracia de Arabia Saudita e Exipto (iso é o que implican as palabras do presidente). Deberían ter eleccións libres, nas que elixan un candidato que EEUU elixa para eles. Se incumpren estas condicións, EE. UU. seguirá brindando un apoio masivo ao terror protagonizado polo "home de paz" oficial, Ariel Sharon, e EEUU continuará impedindo o consenso internacional sobre un acordo político, como vén facendo. durante 25 anos. Se os palestinos cumprisen as condicións dos Estados Unidos, entón permitiríanlles contemplar a "visión" de George Bush dun eventual estado palestino, nalgún lugar: quizais no deserto de Arabia, como propuxo recentemente o presidente da maioría da Cámara Dick Armey. Ao mirar con alma cara ao futuro con esta nobre visión, Bush achégase (desde abaixo) ao nivel moral dos partidarios máis extremos do apartheid de hai 40 anos. Non só tiñan unha "visión" dos estados dirixidos por negros, senón que implementaron a súa visión, incluso proporcionándolles algún apoio económico.

Para Israel, Bush pide unha "conxelación" dos asentamentos, cun chisco de ollo. Todos os que están familiarizados co tema saben que os asentamentos poden ser "conxelados" pero, no entanto, expandirse sen ningunha interrupción, en virtude dun dispositivo chamado "crecemento natural".

En definitiva, EEUU seguirá levando adiante o obxectivo do proceso de Oslo: establecer unha “dependencia neocolonial permanente” para os palestinos (en palabras do negociador xefe do primeiro ministro Barak en Camp David hai dous anos, que representaba a posición das pombas). ). O conflito de Oriente Medio debe resolverse pola forza, non pola diplomacia, de acordo con esta concepción de longa data.

6. Cal é o impacto da globalización no mundo?

O termo "globalización" é usado polos centros de poder para referirse á forma específica de integración económica internacional que se instituíu no marco "neoliberal" das últimas décadas. O impacto desta versión da globalización sobre os dereitos dos investidores é razoablemente claro. Practicamente todos os indicadores macroeconómicos diminuíron en todo o mundo: taxa de crecemento da economía, da produtividade, do investimento de capital, incluso do comercio. Hai excepcións: a saber, os países que non seguiron as regras, como China. En xeral, as rexións que seguían as regras máis relixiosamente, como América Latina, tiveron os peores rexistros. En EE.UU., contrariamente a moitas afirmacións, o período foi de crecemento lento con respecto ás décadas anteriores, ademais de moi sesgado cara aos sectores máis ricos da poboación. A maioría sufriu estancamento ou declive. Os indicadores sociais tamén diminuíron de forma bastante constante en contraste con anos anteriores, cando seguiron o crecemento.

En xeral, o impacto foi o que presumiblemente se pretendía. O proceso tivo un gran éxito para quen o deseñou, non é de estrañar: para aqueles sectores chamados “os mestres do mundo” pola prensa empresarial internacional, con só un toque de ironía. Para outros, o impacto foi mixto, moitas veces sombrío. Pero o que lles pasa é incidental: as políticas non están deseñadas para o seu beneficio.

7. Tes algún consello sobre como instituír un programa antiglobalización eficaz sen a axuda da violencia?

"Antiglobalización" é un termo propagandístico ideado polos defensores dunha versión particular dos dereitos dos investidores da integración internacional. Ningunha persoa sensata se opón á globalización, seguramente nin a esquerda nin os movementos obreiros, que se fundaron no compromiso coa solidariedade internacional, é dicir, unha forma de globalización que se refire aos dereitos e necesidades das persoas, non ao capital privado. En canto ao papel da violencia, a "globalización" oficial depende moito del: iso debería ser obvio sen comentarios. Pero non vexo ningunha razón para que os movementos de globalización orientados ás persoas (chamados “antiglobalización” no sistema de propaganda) deban facelo; pola contra, tales tácticas carecen de xustificación e menoscaban os obxectivos dos movementos. As formas correctas de proceder son as que se utilizaron durante séculos nas loitas populares pola paz, a xustiza e os dereitos humanos. Todos sabemos cales son. Non hai chaves máxicas. Requiren educación do paciente, organización, cando sexa posible e axeitada acción directa, como, por exemplo, nas accións do Movemento dos Traballadores Sen Terra en Brasil, un dos compoñentes máis importantes dos movementos internacionais de globalización dos pobos. Non hai normas xerais, só propostas específicas en función das circunstancias e dos obxectivos. Unha expresión moi prometedora dos movementos populares de masas que apoian unha forma de globalización orientada ao ser humano é o Foro Social Mundial que se reuniu dúas veces en Porto Alegre, Brasil, sementando quizais as sementes da primeira Internacional xenuína, cabería esperar.

8. Cal cres que será o impacto político dos escándalos contables e corporativos estadounidenses? Estás preocupado por iso?

Presumiblemente levarán a certa retracción da versión lunática dos mercados que impuxeron os reaccionarios extremos nos últimos anos. Hai un grave impacto para os traballadores que perderon o traballo e as pensións, e para moitos outros, pero a riqueza e o poder sairán maioritariamente ilesos, mesmo enriquecidos, como xa aconteceu con moitos dos seus responsables. Dubido que haxa un impacto a longo prazo máis aló dun retorno a parte do aparello regulador que foi desmantelado, que previsiblemente levará a un desastre, como no pasado.

9. Que opinas da formación do euroexército?

Europa non está baixo unha ameaza militar seria, polo que é improbable que un euroexército participe na defensa (aínda que o que faga o exército chámase normalmente "defensa"). Habería que preguntarnos, pois, que tarefas lle serán asignadas. Nun mundo que é moito menos que perfecto, pódese pensar nalgunhas tarefas lexítimas. Pero os que teñan un ollo na historia esperarán algo diferente, e non moi agradable de contemplar. Estas consecuencias están, sen embargo, no dominio da elección, e dado o carácter, polo menos parcialmente democrático, das sociedades occidentais, as opcións poden estar en mans dun público preocupado, en ningunha medida mínima.

---