Ten a esquerda estadounidense un problema de "cultura de cancelación"? Ou é a "cultura de cancelación" só un cínico coco da dereita dirixido a desprezar os esquerdistas, os Millennials e o mundo académico?
Quizais cancelar a cultura sexa sobre todo un espellismo: a sombra das redes sociais da obsesión das celebridades estadounidenses, que nos distrae da cultura da esquerda sa en xeral?
Quizais a cultura de cancelación de esquerdas sexa real, pero marxinal. Só un nicho tolo de xente marginal, é mellor ignoralo?
Ou existe un auténticoalí' hai —un problema de alcance e influencia significativos— e, de ser así, en que consiste?
Aínda que non estamos de ningún xeito decididos polo termo "cancelar cultura" e seguimos abertos a outros nomes posibles para "ela", a experiencia e a investigación da última década leváronnos á conclusión de que, de feito, hai un " alí" alí: chamemos como sexa, "cancelar cultura" indexa un problema real na esquerda. E non é un asunto menor, de interese só para os 'cancelados'; dificulta a sectores enteiros da esquerda organizada e do movemento -intelectual, social, moral e políticamente.
Como podemos definir esta cultura de cancelación da esquerda? Sen dúbida, é unha tarefa ardua, e non queremos ofrecer aquí unha definición monolítica ou definitiva. Non obstante, polo momento, ofrecémoslle isto: esa cultura de cancelación á esquerda pódese entender como un conxunto de métodos distintos pero entrelazados que manexar mal problemas entre persoas habituais e traballadoras, coma se algunhas persoas habituais fosen -ou sempre están a piques de converterse- no inimigo (e outros, as súas vítimas fráxiles e indefensas). Esta proxección contundente da demonización (e da vítima total) leva a tratar as diferenzas, complexidades e conflitos que poderían e deberían abordarse mediante unha discusión razoada e unha loita de principios como antagonismos melodramáticos que esixen unha ou outra forma de coerción, xa sexa confiando nas institucións existentes. poder, ou o pánico moral do "goberno da mafia".
Poderiamos entender aquí a cultura cancelada como unha expresión do pensamento punitivo (ou carceral) dentro dos nosos propios movementos sociais, polo cal o castigo e a purga dos individuos chegan a substituír simbolicamente as transformacións estruturais e culturais colectivas que a liberación require en última instancia. Neste sentido, a cultura de cancelación representa unha filtración dos métodos de castigo da clase dirixente e de "divide e goberna" no movemento emancipador, pero sen acceso aos recursos do aparello gobernante, feito que fai que as manobras da cultura de cancelar nalgúns aspectos sexan aínda máis burdas. máis errático e menos perspicaz que os ataques máis sofisticados do poder estatal establecido. Por moi xenuínas que sexan as preocupacións que o animen, a cultura da cancelación segue a ser unha solución moi inadecuada para as lesións do mundo real e o dominio real.
Quedemos claros, non estamos aquí facendo un argumento "liberal": admitímolo alí son antagonismos no actual sistema mundial capitalista-imperialista que están tan profundamente arraigados que, de feito, poden requirir o uso da forza para superalos e transformalos. Isto é, noutras palabras, non unha "defensa" dos xefes económicos e políticos que están posicionados para obrigar aos subordinados a soportar a indignidade, a explotación e os abusos, e despois negarlles o acceso aos recursos institucionais. Pero cancelar a cultura adestranos para ver virtualmente todo os conflitos sociais, mesmo os entre os nosos propios compañeiros, aliados e xente normal, a través desta lente duramente antagónica. E iso é un problema. Saltando para tratar ata os que poden ser delitos fugaces (ou sen fundamento) como lesións mortais incuestionables, a cultura cancelada pode poñer en corentena e excluír, pero pode comprender, e moito menos curar ou transformar, os problemas subxacentes aos que responde? Pode atraer e soster o tipo de implicación de masas ampla que necesitamos se algunha vez queremos gañar a profunda transformación social que demandan os nosos tempos?
A lista de falacias que aparece a continuación é un intento de aclarar e recompilar algunhas das suposicións falsas e métodos erróneos —ás veces mantidos conscientemente, moitas veces inconscientemente integrados en prácticas e organizacións existentes— que permiten a “cancelación da cultura” (en diante CC) e, de xeito máis xeral, perpetúan a marxinación. , división e mesmo autodestrución da esquerda contemporánea. Aínda que tentamos representar aquí as nocións operativas dun xeito que mostrase os seus graves problemas —e cunha forte dose de sarcasmo—, tamén intentamos facelo de boa fe, utilizando unha linguaxe non moi lonxe do que perpetuadores e participantes. de CC poderían recoñecerse como propios, aínda que as correntes ideolóxicas subterráneas que sacamos para cada un raramente saen á superficie de forma tan explícita.
Unha última nota: pódese sinalar que moitas das ideas e prácticas problemáticas que aparecen a continuación son elas mesmas síntomas de cuestións máis profundas, desde as limitacións loxísticas das organizacións de esquerda contemporáneas, ata o debilitamento do movemento obreiro e outras formas de política progresista baseada na responsabilidade democrática, ata as distorsións dos algoritmos das redes sociais corporativas, ata unha sensación de desesperación e sospeita que impregna a sociedade. xeralmente nesta época de crises compostas, cando un camiño emancipador a seguir pode parecer en dúbida. Non obstante, aínda que as nocións enumeradas a continuación poden ser consideradas como os efectos sintomáticos de causas máis fundamentais, cremos que as ideas e métodos que se apoderan da mente de millóns de persoas poden converterse en causas por dereito propio, e que moitas destas falacias tomaron nunha vida propia.
E así, presentamos: 21 falacias que alimentan a cultura da cancelación.
1) A óptica é máis importante que a substancia.
Debemos preocuparnos máis de como se ven as cousas desde o fóra, e menos sobre o que está a suceder no dentro—xa sexa unha reunión, unha organización, un evento, unha relación ou unha obra de arte. As aparencias externas xa non son nin sequera "externas", xa que tales ópticas, coa axuda das redes sociais, convértense rapidamente tamén en factores internos. Un chío dunha reunión privada pode iniciar unha tormenta pública que consumirá unha organización mesmo antes de que se complete dita reunión. Mentres que algunha vez puido ser posible explorar internamente os matices de asuntos complexos, admitindo asperezas e probando interpretacións pouco ortodoxas en privado antes de decidir sobre posicións públicas ou linguaxe precisa para un consumo máis amplo, esta liña entre "público" e "privado" derrubouse. Calquera persoa que asista a unha reunión pode afeitar unha astilla afiada da plataforma do partido e enviala a voar como un dardo público mortal nun instante. Polo tanto, agora debemos manter cada reunión "privada" -cada reunión ou seminario, cada momento, cada frase- co mesmo estándar óptico público que usaríamos para unha rolda de prensa oficial. Non se debería permitir ningunha palabra, frase ou idea que se poida descontextualizar ou extraer (tik tok ou tweet) para implicar algo "ofensivo" ou "problemático", mesmo en privado. A perda forzada de espontaneidade (e honestidade) é un pequeno prezo para asegurarnos de que non esteamos feitos para parecer parvos ou fanáticos. Mellor estrangular a discusión interna que levar un dardo público no pescozo.
2) Compromiso é igual a respaldo; A asociación é complicidade.
Envolver a alguén nunha conversación pública significa que estás aprobando todas as súas ideas ou asociacións (potencialmente problemáticas), ou polo menos facendo a luz sobre elas, incluso aquelas ideas que non forman parte da conversación que se produza. Así, un interlocutor debe ser considerado "a salvo" de declaracións ou asociacións comprometedoras previo a tal compromiso. Se vostede ou a súa organización non teñen tempo ou recursos para investigar todas as ideas e declaracións dunha persoa potencialmente "controvertida" antes de tempo, entón quizais non debería molestarse en involucralas en absoluto. Despois de todo, só estar asociado (incluso en privado) cunha persoa considerada problemática é suficiente para comprometerte. Así, é mellor cortar vínculos coas persoas problemáticas que manter o contacto con elas, xa que a influencia da asociación só pode tirar nunha dirección: a "mala". A idea de que o teu compromiso pode fomentar un cambio positivo na persoa que se considera problemática, ou polo menos axudar a evitar que esa persoa se deslice máis na dirección problemática, é inxenua, no mellor dos casos. Peor aínda, a idea de que esa asociación poida axudarnos ao resto a comprender mellor o contexto ou as ideas incorrectas que orixinaron o problema en primeiro lugar implica insultantemente que non sabemos xa o suficiente para emitir un xuízo. En resumo: simplemente non é posible facer algo bo con alguén malo. Córtaos soltos.
3) As conversas non poden cambiar as persoas problemáticas; Os adversarios políticos non poden ser conquistados.
Se unha persoa se opón a nós agora, o máis probable é que se opoña a nós para sempre. Non é posible que a discusión con figuras "problemáticas" dea á persoa en cuestión a oportunidade de aclarar, corrixir, contextualizar, cualificar ou retroceder con ideas preocupantes. As malas ideas non se poden desinflar nin mellorar mediante o compromiso ou a loita ideolóxica; deben ser desplataformados. Non é posible —ou non vale a pena tomarse en serio como posibilidade— que tales persoas poidan ter, mesmo ao mesmo tempo, múltiples puntos de vista, valores, intereses, prioridades, asociacións ou compromisos que entran en conflito entre eles, algúns apuntando cara a un mellor camiño para avanzar, outros freando tal progreso, ou con algunhas ideas como restos residuais que reflicten a historia desa persoa, pero non necesariamente o seu futuro. A xente non cambia. Son estáticos e idénticos. Ignore esa merda dialéctica sobre as persoas como que se converten constantemente en relación co que FOI e o que PODERÍA SER. A xente só é o que SON. Aqueles que o inimigo convenceu están perdidos para sempre. Despídete do teu tío Trumpy.
4) As opinións e os actos problemáticos derivan da malicia ou da monstruosidade, non do mero erro.
Por que darlle a unha persoa o beneficio da dúbida cando podes presentala como o teu inimigo consciente e mortal, unha encarnación viva de todo o que buscas opoñer e destruír? Esquece esa peculiar noción de que "Nunca deberiamos atribuír á malicia o que se pode explicar pola ignorancia". O mellor é asumir que o autor dunha cousa problemática estaba, no momento do devandito delito, en posesión de toda a información relevante, toda a gama de opinións e tiña o seu sentido sobre ela, e aínda así, aínda despois de todo. que—perseguiron esta mala idea ou actuaron como a que aínda querían ou necesitaban tomar. As circunstancias non mitigan a mala conducta. No caso de que unha persoa ofensora non estivese ben na mente ou no corpo no momento dun acto en cuestión, ben, iso é unha merda difícil: deberían saber mellor que poñerse nunha posición na que probablemente se foda. . Se as súas fontes de información, opinión ou lóxica son defectuosas, tamén é culpa delas. Non hai necesidade de ter en conta a orixe de alguén para o noso xuízo sobre eles hoxe. As persoas boas non cometen malos erros, polo tanto, cometer un erro que se considera Malo é unha proba de ser unha mala persoa. Falar de mitigación é unha merda liberal que defende unha orde opresiva de privilexios.
5) As persoas poden verse reducidas á súa peor acción ou idea, sen facerlles unha inxustiza.
Por que supoñer que algo malo que alguén dixo ou fixo foi un erro externo cando se pode ver como a expresión do seu ser esencial? Os peores momentos das persoas expresan o seu verdadeiro eu. (De feito, por cada cousa de merda que fixeron e das que somos conscientes, probablemente haxa unha ducia de cousas de merda aínda descoñecidas para nós; tamén temos que ter en conta estes "coñecidos descoñecidos".) Ademais, para chamar a atención sobre o bo traballo que a xente fixo (ou podería facer no futuro) como cuestión de contextualizar un paso en falso é facer lixeira a súa merda. As consecuencias do dano non son momentos de "equilibrio" ou "perspectiva"; e, admitámolo, estes días sempre estamos nas secuelas do dano. O único que se debe discutir unha vez que se denuncia un erro está mal; calquera outro elemento da obra, personaxe ou historia dunha persoa é, no mellor dos casos, irrelevante. Peor aínda, mencionar o "outro lado" é insultante e insensible para aqueles que senten que foron prexudicados e, comprensiblemente, queren "xustiza". Está ben e só esencializar aos que se opoñen.
6) O paso do tempo é irrelevante.
Un mal cometido hai décadas é tan relevante como o que ocorreu a semana pasada. Non hai razón para asumir que alguén que fixo algo de merda hai anos (sexa vestindo un insensible disfraz de Halloween ou actuando como un gilipollas nunha festa) levou tempo a pensar niso ou a mellorar a súa conduta ou filosofía mentres tanto. Certamente, non existe a obriga de investigar se alguén fixo pasos para mellorar desde aqueles feitos hai anos; está perfectamente ben tratalos agora coma se fosen a persoa que eran entón ou ese alguén dixo ti eran daquela, xa que quizais non estabas por aí cando caeu o que caera. Dado que o noso movemento raramente busca meter a xente en prisión real, iso significaría cooperar co estado policial, as condenas formais nunca se producen... pero tampouco deben rematar nunca. As persoas poden e deben ser desterradas e marcadas de por vida, independentemente do que fixeron para mellorarse ou abordar os problemas relevantes. Debemos asumir o peor se queremos manter os nosos espazos seguros. A xente non cambia, polo que non hai que darlles unha oportunidade. As débedas coas vítimas ou coa sociedade nunca poderán ser pagadas. Pero unha cultura de excomunión permanente evitará comportamentos futuros nocivos e axudará a curar ás vítimas pasadas.
7) Unha ameaza á comodidade ideolóxica é unha ameaza á seguridade.
Estar sometido a ideas desafiantes, provocadoras, ofensivas ou incorrectas pon en perigo a persoa que as escoita. O malestar intelectual causa dano. Polo tanto, está ben, incluso imperativo, exercer unha moderación previa, ata e incluída a prohibición e exclusión de ideas ou palabras incómodas (ou as persoas que se consideran susceptibles de expresalas). A xente ten dereito a non ser ofendido, non só o dereito a responder razoablemente ao que ofende. Os momentos de provocación intelectual non son «momentos ensinables»; son desencadenantes de trauma. Facer pensar demasiado sobre temas difíciles convértese nunha especie de violencia. En particular, as ideas das persoas sobre a súa propia identidade percibida ou opresión non deben ser cuestionadas. As persoas de grupos historicamente oprimidos, especialmente, non poden nin deben ser sometidas a discusións ou debates sobre tales temas, en forma impresa ou presencial, independentemente do mérito ou contido da crítica expresada. As ideas ás que a xente se apegaron deberían verse como partes do seu ser físico ou espiritual. Para alguén abstraer e criticar as devanditas ideas, mesmo con fins de análise temporal, supón unha especie de "ataque". Polo tanto, é labor dos bos 'aliados' protexer ás persoas oprimidas ou traumatizadas, non só de ataques físicos ou institucionais claros e presentes, senón tamén de ataques intelectuais ou 'existenciais', como, por exemplo, alguén que fai unha pregunta crítica sobre un concepto ou termo co que se identifican na actualidade. Sen dúbida, non é posible que alguén alleo a este grupo social ofreza información útil sobre asuntos relacionados coa situación actual dese grupo, por moito que estude ou escoite o tema que teña feito. A experiencia inmediata triunfa fóra do coñecemento, punto. (Non importa que o que se conta como "experiencia" poida ser, polo menos en parte, o produto das lentes ideolóxicas a través das que se lle ensinou a mirar a unha persoa.) Corolario: os grupos oprimidos son monolíticos, sen importantes conflitos ideolóxicos, intelectuais, políticos ou metodolóxicos. dentro as súas propias filas. Polo tanto, está ben que un portavoz do devandito grupo dea voz á vontade ou interese de todo o grupo. Calquera persoa que contradiga a tal portavoz -sobre todo se non pertence persoalmente á categoría en cuestión- está a faltar ao respecto ou a prexudicar ao grupo e ten que calar o carallo.
8) As cousas (e as persoas) complicadas están comprometidas e non paga a pena involucrarse.
Como podemos aprender de persoas ou cousas (incluídas obras de arte) que por si mesmas son "problemáticas"? Por que non seguir adiante e substituír a merda por algo máis seguro? Por suposto, pode haber obras de arte (ou persoas) que agora representan algo ofensivo pero que no pasado se consideraron "brillantes". Pero que di de ti se pasas por alto a ofensiva en favor do brillo ao promover tal contido? Estás a dicir que a beleza estética ou o rigor intelectual ou a influencia histórica son máis importantes que manter os nosos espazos seguros e inclusivos? Como podemos reducir a influencia de obras ou persoas problemáticas se seguimos dándolles tempo de antena? Se se considera que alguén está gravemente equivocado en 1 de cada 10 cuestións, entón a súa visión sobre as outras 9 cousas está comprometida, se non está totalmente invalidada pola súa hipocrisía. Escoitalos sobre eses outros 9 temas só proporcionaría cobertura aos 10 problemáticosth. Non podes limitar as partes malas; sangran en todo. O malo devora o bo. Polo tanto, non é concebible que unha persoa ou un grupo con 9 ideas incorrectas teña, non obstante, algo crucial que ensinarnos sobre o décimo. O despertar vén por lotes; non ten sentido distinguir todos estes aspectos diferentes. Como corolario, sempre que sexa posible, as persoas deben declararse con etiquetas e sinais claros e de fácil lectura. Se as expresións de tal persoa parecen ser complicadas, ou non inmediatamente "claras" e no lado "correcta" dun xeito que poida encaixar, por exemplo, nunha serie de chíos rápidos, entón esa persoa ten a responsabilidade de calquera confusión que resulte. A responsabilidade certamente non recae no espectador ou lector de investigar tales complexidades. Quen ten tempo para facer lecturas próximas estes días?
9) Entreter un chiste ou un produto cultural "problemático" nunca é inocente.
Ri do humor impuro e abres a barriga ao abismo. Escoitar a un cómico ou outro creador de contidos culturais que impulsa valores considerados malos é arriscarse a verse influenciado por ese contido: como se pode expor a un contido malo e non ser marcado? Peor aínda, é para darlle a impresión a quen xa se decidiu sobre o cómico ou produtor cultural que ten. non feito súa mente. Tal indecisión pola túa parte pon en dúbida os xuízos establecidos do ofendido, un insulto existencial. Despois de todo, se confiabas e crías neles adecuadamente, entón por que non podías crer na súa palabra? Por que necesitaches ir exploralo por ti mesmo? Que, cres que es máis intelixente que o resto de nós? Que a túa curiosidade ou o teu goce "complicado" é máis importante que o dereito doutras persoas a que se acepten sen dúbida os seus veredictos cargados de dor? A morte da comedia e do entretemento é un pequeno prezo a pagar para asegurarse de que ninguén veña ferido os seus sentimentos.
10) Cada "micro" agresión é só a punta tóxica dun macro-iceberg.
Non hai erros inocentes, só casos que aínda teñen que ser analizados e rastreados ata o perigo máis profundo que hai debaixo. A diferenza entre as agresións "micro" e "macro" é un microscopio; pequenas molestias ou desaire están feitos do mesmo material que as violacións mortais que ameazan a vida. Así, é correcto reaccionar ante unha falta leve coma se fose unha grave, especialmente se a estándar de problemas menores foi alegado. Neste último caso, non hai que darlle ao delincuente a oportunidade de corrixir o seu comportamento antes de sacar as grandes armas: xa teñen un "historial de mala conduta", despois de todo, e deben ser condenados por iso. A súa oportunidade de rectificación e mellora pasou (aínda que sexa a primeira vez que lles comunicamos as nosas preocupacións). O feito de que a lexislación vixente faga distincións cualitativas entre diferentes categorías de actos -e que o suposto comportamento non traspasara ningunha liña legal- é unha proba aínda máis de que a Lei é unha reliquia dunha orde opresiva que non toma en serio as feridas dos oprimidos. . Amplificando e castigando con dureza os exemplos de presuntas malas condutas, incluso de baixo nivel, amplificamos a seguridade dos nosos espazos especiais (polo menos para todos os que non foron desollados con vida por erros pasados). Ao carallo as boas distincións e o debido proceso.
11) O imperativo moral é eliminar (o que podería ser) o mal, aínda que iso signifique destruír o bo traballo. O progreso político non debe entenderse como un complexo proxecto positivo de construír algo de Bo a partir dos materiais mesturados que existen agora, senón, negativamente, como a eliminación ou exposición deses elementos considerados Malignos. Mellor un Nada puro que un Algo comprometido. A intervención política radical enténdese mellor como un disolvente para queimar o malo que como un axente adhesivo ou mesturador que mantén as cousas unidas para que se poida construír o mellor. Non é mellor purificarse a si mesmo e aos demais da simpatía polo demo que cargar o cerebro ou a organización coa desorde de peneirar elementos máis mesturados? Derrubar esa merda. Preocuparémonos construción cousas máis tarde (quizais).
12) Se privamos a maldade dunha plataforma, tamén perderá a súa plataforma noutro lugar.
Se podemos evitar que as ideas malas ou atrasadas sexan escoitadas en plataformas "progresistas" ou "de esquerda", isto impedirá a súa circulación noutros lugares. Podemos reducir significativamente a circulación e o impacto das ideas no "mainstream" negándolles a "lexitimidade" que proporcionan os espazos e o compromiso da esquerda, por pequena e illada que sexa a esquerda na actualidade. A posibilidade de que tal enfoque permita máis ben a propia cegueira e a desconexión da esquerda do estado real dos debates "polémicos", e así perpetuar ou ampliar o noso illamento das persoas que xa están influenciadas por esa "corrente dominante", é unha preocupación secundaria ou terciaria. . A posibilidade adicional de que pasar tempo con alguén ou algo que se considere objetable podería realmente axudar Relacionámonos mellor co noso veciño ou compañeiro de traballo ou familiar que tamén estivo exposto a esa persoa ou cousa, é tragado polo perigo de que esa exposición non fará máis que arrastrarnos a ser "como eles", ou ben dar consolo ao inimigo. A probabilidade relacionada, de que só podo criticar algo con precisión se coñezo íntimamente o obxecto da crítica, vese eclipsada polo perigo de que, ao prestar tanta atención a cousas que se consideran malas, dá a impresión de que en segredo ou non tan secretamente realmente como ese lixo. Non se pode ter iso. Por suposto, agora mesmo os millóns de persoas que ven o podcast ou o programa por cable de fulano quizais non estean esperando o noso permiso para facelo, nin sequera saben que existimos! como, como ditos millóns aprenderán a facer o mesmo? Se os suficientes só pechamos os ollos e tapamos os oídos con forza, entón será case coma se o lobo malo de fóra da porta xa non estivese.
13) Podemos gañar o cambio social sen gañar aos millóns que actualmente non están de acordo connosco. Despois de todo, non está a xustiza do noso lado? Non estamos loitando polo ben de todo o planeta? Quen ten que vencer aos conservadores (ou centristas valados) nun país atrasado como este? Ou carallo, mesmo nos nosos propios fogares, comunidades ou aulas? Non é que as revolucións requiran supermaiorías, non si? Non pode facer o traballo unha minoría militante? Non é como o cambio radical significa que hai que conquistar a masas de xente. Os que non están de acordo con nós son probablemente estúpidos e sen esperanza. (O masas, ai, resultou ser asnos.) O mellor é protexer os nosos espazos de tales "deplorables". De todos os xeitos, construír unha base ampliada non acabaría diluíndo a pureza da nosa política correcta? Por que correr o risco de que a nosa tan preciosa conversa ou comunidade poida estar sumida na súa desorde?
14) "Afondar" fronte á crítica de CC é unha proba de arrogancia e dominación privilexiadas.
Se alguén se nega a ceder ás críticas e á presión pública para retractarse ou pedir desculpas, por moi pequeno que fose o problema, a súa resistencia a retractarse revela un problema maior, que pode requirir unha resposta máis extrema. En particular, que unha persoa asociada a un grupo historicamente dominante se negue a admitir a validez das críticas procedentes de alguén asociado a un grupo historicamente dominado é cometer un prepotente abuso de privilexios, independentemente dos méritos da crítica expresada. Tal resistencia suxire que o rexeitador non respecta só ao seu crítico inmediato, senón ao grupo polo que fala o crítico e a toda a experiencia histórica de opresión colectiva que levou ata este punto. Alguén que se nega a ceder á presión do grupo non podería ser unha persoa comprometida cos feitos tal e como os entende, nin podería estar expresando preocupacións honestas polo seu amor pola causa; só están proporcionando novas probas do insensible e dominante que son, un feito que, á súa vez, soluciona bastante a cuestión de se foron ou non realmente culpables do delito precipitante en primeiro lugar (como se estivese en dúbida!) . Aínda que quizais non houbese probas claras para ese primeiro evento catalizador (vale, agora admitirémolo!), as probas que recollemos da propia resistencia do acusado son retroactivas, xa que a resistencia ao propio grupo demostra que a persoa é o tipo. para cometer tamén eses outros erros flagrantes. (Non importa que a propia resposta do grupo extreme poida ser o que empuxou á persoa obxecto de aprendizaxe a dobrarse en defensa persoal en primeiro lugar). Corolario: ata unha acusación falsa pode ser útil; axúdanos a ver quen está disposto a ir xunto co grupo e quen non. Se alguén "foga" e cuestiona a natureza dunha ofensa "menor", só está a revelar que o problema é máis profundo, como predixemos. Un microviolador que é teimudo co seu milímetro problemático tamén pode esixir a nosa milla máis preciada.
15) Non se pode confiar no intercambio aberto de ideas.
A "libre expresión" é un concepto opresivo, unha quimera que elude as dinámicas de poder existentes que gobernan o noso mundo. Afrontalo: debaixo de toda invocación á "liberdade" está a realidade do poder. Considerando a natureza comprometida do discurso, entón, é preferible usar a forza para pechar os provedores de malas ideas, se podemos, en lugar de usar a razón, o argumento ou a evidencia para refutar as propias ideas. Por que debater cando podes des-plataforma! Cantas menos persoas estean expostas a esas malas ideas, mellor. Sexamos honestos: non confiamos na xente para separar a verdade das mentiras, mesmo coa nosa axuda. E se realmente somos honestos, non estamos seguros we xa podemos desempaquetar e criticar as ideas específicas dos nosos inimigos con eficacia, de todos os xeitos, xa que durante anos limitamos a inxestión delas a fragmentos e fragmentos de son de segunda man. (Non todo o mundo ten o luxo de pasar horas infinitas na biblioteca, amigo.) Polo tanto, temos razón para pechar aos enganos con antelación para protexer o rabaño. Por que iniciar ou permitir un debate e unha discusión complexos que probablemente confundan á xente? Ou aínda peor, levar o noso grupo a perder a súa claridade, unidade e enfoque? Se a nosa organización admitise que aínda non tiña unha visión clara, única e unida sobre algo importante, ben, non nos faría parecer indecisos e débiles? Como podemos ser a vangarda da revolución se admitimos que aínda estamos a pensar ben? Transmitir diferenzas importantes en voz alta prexudica o noso movemento.
16) A opinión e o rumor sobre certas cousas deben ser aceptados como feitos.
A declaración dun sentimento firme sobre a miseria doutro, aínda que careza de fundamento, pode ser suficiente para decidir a verdade dun asunto, polo menos polo momento. E xa que o resto de nós non temos a obriga de investigar a dita "verdade do asunto", xa que todos estamos ocupados e a vida é dura, as investigacións son difíciles e as nosas organizacións activistas non teñen os recursos do Estado. invocar—está ben deixar que as afirmacións tan fortes sexan unha verdade aceptada... practicamente indefinidamente. Ademais, é impropio sinalar que unha conta de segunda man (ou de terceira ou cuarta man) non é de primeira man. Non é o momento de distinguir entre oídas e probas sólidas! Do mesmo xeito, non está ben pedir probas ou xustificacións a raíz dunha afirmación non comprobada sobre un tema delicado. que é mal contigo, non cres INSERIR AQUÍ A CATEGORÍA ESPECIAL DE PERSOA? É mellor aceptar acríticamente e actuar rapidamente ante un rumor serio pero sen fundamento que someterse a un mesmo ou á súa organización ao desorden, a incomodidade, a incerteza ou a complexidade de levar a cabo unha investigación real.
17) Os acusadores (incluso os de terceiros) son sempre fiables, polo que non é necesario que se aplique o debido proceso.
Non é necesario escoitar 'ambos lados'; cando estamos ante unha iteración de opresión sistémica, un bando é máis que suficiente. As persoas agraviadas non menten, disimulan nin esaxeran. De feito, a experiencia de ser prexudicado mellora necesariamente o carácter moral. Toda esa violencia e inxustiza e desesperación sistémicas ás que puido estar exposta unha persoa non deixan feridas psíquicas comprometedoras. Non obstante, o agravio e a opresión do facer que as persoas sexan máis vulnerables aos danos, especialmente cando outros dubidan ou cuestionan a súa honestidade ou fiabilidade. Así, negarlle ás persoas prexudicadas a plenitude da complexidade humana, incluíndo o potencial de ser deshonesto ou simplemente confuso, é menos malo que facer que pareza que non tomas todas as súas palabras por evanxeo. De aí se desprende que os acusadores ou alegantes non precisan, de feito, Debería non: facerse ir no rexistro en detalle. (Debemos "crer nos superviventes", si, pero sen esixirlles que sexan específicos sobre o que se nos pide que creamos exactamente). Non fai falta dicir que o acusado non ten dereito a enfrontarse aos seus acusadores, nin sequera a coñecer os detalles do que se lles acusa. (Habeas corpus é así 20th século e tan "estado burgués"—esquece esa merda liberal de que é produto de loitas históricas contra a represión estatal.) É máis importante protexer o anonimato dos acusadores, e mesmo 3rd ou 4th man rumoristas chismorreos, que é ofrecer ao acusado unha oportunidade xusta de abordar o que se dixo sobre eles. A transparencia simplemente non se aplica aos que circulan cargos; iso os poñería en risco, xa que, ao cabo, debemos asumir que todos os que se presume que causaron danos no pasado pretenden cometer un dano aínda maior no futuro. . A mera posibilidade de represalias, que nunca se pode descartar totalmente, significa que non debemos esixir responsabilidades aos acusadores, nin aos que falan no seu nome. Polo tanto, está perfectamente ben armar os fofocas difamatorias ás costas dos acusados, traballar para excluílos dos espazos (incluídos os en liña) ou mesmo buscar os seus medios de vida, en lugar de tratar de aclarar as cousas a través de dúas cousas máis directas. vía de comunicación. Ademais, dado que non podemos esperar que a vítima real asuma a carga de falar, calquera que fale no seu nome ou no seu nome non confirmado debe ser tratado con toda a deferencia que se lle debe á suposta vítima real. O feito de que algúns que falan en nome da vítima non estean autorizados a facelo e mesmo poidan estar armando a situación para os seus propios fins, vese compensado pola nosa crenza de que os autores de excomunión axudan obxectivamente ás vítimas en xeral a curarse e a sentirse seguras. Esquece as leccións do 'xogo do teléfono' que aprendemos na escola infantil; Os alegantes de segunda, terceira ou cuarta man deben ser tratados como se estivesen dando contas fiables de primeira man. Non hai malentendidos, só superviventes e autores: de que bando están vostede aceso?
18) É necesaria a esaxeración na causa da xustiza social.
A amplificación emocional, a dramatización pública ou mesmo a esaxeración deliberada xustifícanse nos casos en que alguén se pronuncie contra a inxustiza ou a presunta infracción. Os sentimentos de lesión deben ser validados, non cuestionados nin verificados. Canto máis apaixonado está alguén na denuncia, máis fiable se fai. Sen investigación? Sen problema! Amplificar o que puido ocorrer é máis importante que descubrir o que realmente fixo. (Non importa que as probas crecentes amosen que os problemas de saúde mental neste país están no seu máximo histórico. E non importa que COINTELPRO nos anos 60 e 70 organizase rutineiramente campañas de acusacións falsas para arruinar organizacións radicais e difamar aos líderes da esquerda). iso: nestes tolos días mediáticos, un necesita un megáfono para atravesar o ruído, un mazo para derrubar o muro da indiferenza. Os relatos matizados de interaccións complexas non o cortarán. Necesitamos ir ao grande para captar a atención da xente e facer que as cousas se peguen. Polo tanto, redondear a retórica sobre os detalles non só é admisible; é preciso. Debemos escoller as estatísticas e as imaxes que mellor se adaptan á nosa visión do mundo, aínda que ofrezcan unha imaxe enganosa do conxunto: como dramatizar a esencia do mal e conseguir que a xente se preocupe por un sistema de opresión cuxos efectos adoitan ser difusos, sutís. , e desigual? Por suposto, as nosas esaxeracións poden levar á proliferación de inexactitudes fácticas a curto prazo —quizais incluso un sentido simplista da situación xeral— pero, a longo prazo, a calor e a atención creadas pola nosa presentación maximalista farán que máis xente se implique. , polo que ilumina outros abusos noutros lugares. (Aqueles que se queiman no marco melodramático non estaban realmente comprometidos coa causa en primeiro lugar). Calquera que sexa o dano que se faga ás persoas que son manchadas, de feito calumniadas e difamadas, por falsidades emitidas no proceso, non é a nosa preocupación. Pará a pena a longo prazo. Pódese realmente comparar o dano causado a un acusado infractor co do que sofre, aínda que o dano en cuestión permaneza infundado? En contraste co principio xudicial de longa data de que "Máis 10 culpables saian en liberdade que un inocente sexa condenado", afirmamos que "Mellor 10 homes arruinados por acusacións falsas que unha vítima se dubida". (Ningún home nesta sociedade é "inocente", de todos os xeitos).
19) A vinganza diríxese cara á xustiza.
Por suposto, ás veces podemos ser un pouco rudos ou excesivos, pero o arco de represalia dóbrase cara á xustiza. (Ou polo menos cara a que sente-se xustos.) Cando na historia o afán de vinganza da xente común levounos por mal camino? É incorrecto dicir a aqueles que senten a necesidade de contraatacar ou destruír que deben canalizar esa rabia dun xeito máis construtivo, razoable, estratéxico ou xusto. Iso é a policía de ton. É mellor fomentar a rabia xusta e avivar as chamas, onde queira que leven. Seguir a espontaneidade e a emoción inmediata é o camiño do futuro: como demostra o que se fai viral nas nosas redes sociais de propiedade corporativa. En tempos de grandes cambios e de grave crise histórica, é burgués e opresivo estar preocupado polo destino dun só individuo (ou doutros individuos que están conectados persoalmente con ese individuo). Se hai que esaxerar un pouco ao castigar a unha persoa concreta para enviarlle unha mensaxe aos demais e deixar absolutamente clara a moral militante do noso grupo, así sexa. De todos os xeitos nunca íamos gañar a todos. E non se pode facer unha tortilla sen romper uns ovos. Os individuos son desbotables.
20) Os individuos hipersensibilizados levarán á liberación colectiva.
Na loita por arrincar radicalmente os vastos sistemas de opresión, priorizamos os individuos tenderizadores, un por un. Se hai que romper a algunhas persoas como ovos, hai que ensinar a outras a pensar que son fráxiles casca de ovo. O noso obxectivo é facer que tantas persoas como poidamos sexan o máis sensibles posible ás innumerables ofensas que existen no mundo actual, especialmente aqueles "pequenos" delitos que experimentan directamente, a mans doutras persoas habituais no día a día. base ou nas redes sociais. Como infraccións "micro" en lugar de macros (cortes de papel non perda de membros, malas eleccións de palabras máis que bombas de racimo), tales delitos poden non ser inmediatamente obvios. Adestrando á xente para que vexa como son as pequenas afrentas e menosprezos na realidade Os GRANDES son, polo tanto, un traballo crucial, moito máis importante que adestrar á xente para que traballen con cousas máis pequenas de xeito caritativo, á luz das ameazas verdadeiramente enormes ás que se enfrontan agora todos os pobres e traballadores. Do mesmo xeito, capacitar ás persoas para que se centren principalmente nos delitos que lles afectan persoalmente é máis importante que animalos a loitar en solidariedade contra a opresión de outros, e moito menos dedicar tempo a estudar cousas máis abstractas como a Historia ou a Teoría Social que poidan afastalas dos seus intereses propios inmediatos. Centrarse na opresión doutras persoas leva a complexos "salvadores", pero ensinarlle á xente a amplificar todos os moitos pequenos desprecios que se experiencia persoalmente: ese é o camiño cara á liberación. Cada molehill, cando se inspecciona correctamente, revela unha montaña. Quen pode dicir que as grandes crises que todos compartimos son máis importantes que os millóns de pequenas que nos dividen e nos fan únicos?
21) A carallo, sexamos honestos: os cambios radicales non están a suceder nos Estados Unidos (a non ser que se baseen nas súas cinzas ardentes).
Ao contrario da nosa retórica ás veces "revolucionaria", realmente non pensamos que sexa posible cambiar este país dun xeito profundo ou transformador. Entón, só gocemos da nosa superioridade moral, dos nosos espazos exclusivos de 'movemento' e dos nosos medios de comunicación seleccionados ata que o barco se derrube ou o fume do último incendio forestal nos consuma. Mentres tanto, o mellor que poidamos facer é probarlle a todas as persoas, proxectos ou institucións "privilexiadas" ou "problemáticas" á que poidamos chegar. Por desgraza, os verdadeiros grandes opresores: os Dick Cheneys do mundo, xeralmente están protexidos detrás de búnkers de diñeiro e seguridade armada: o mellor que podemos facer é apuntar a calquera palo que poidamos chegar. Todo o que somos realmente bos, aquí e agora, é para foder esta mala merda, mentres mantemos vivos enclaves de xustiza, quizais para despois de que se apaguen os lumes e saiamos de novo desta cova. A maioría dos americanos son tan cómplices (colonialismo de colonos, supremacía branca, heteropatriarcado, etc.) que non poden ser parte de ningunha solución positiva, de todos os xeitos. Entón, se acabamos derrubando aos nosos antigos compañeiros e afastando potenciais recrutas ou aliados... Non. Grande. Trato. (Non importa o feito de que o capitalismo tamén está a destruír cada vez máis as súas vidas e o seu futuro). Teñamos claro: non acendemos este lume. Entón, é realmente xusto esperar que asumamos a responsabilidade de publicalo? Tal responsabilidade é unha carga que non deberían soportar especialmente as persoas oprimidas e prexudicadas (aínda que non haxa ninguén que a soporta). Quen carallo es ti para suxerir o contrario?
EN CONCLUSIÓN
"Cancelar cultura" ensina aos seus seguidores a centrarse nas debilidades das persoas para derrubar as súas fortalezas, en lugar de unirse coas fortalezas das persoas para superar esas debilidades, á luz das ameazas comúns ás que todos nos enfrontamos. Adestra ás persoas na sospeita, o medo, a hipersensibilidade e a reacción excesiva, e prospera na descontextualización e o sensacionalismo. Ensina ás persoas a armar as vulnerabilidades e a instrumentalizar aos demais como medios para conseguir un fin, en lugar de tratalos como fins humanos en si mesmos. Tráfica máis en posturas morais que en estratexias políticas, expresando unha ardente impaciencia polas malas accións do mundo -este é o seu aspecto positivo-, pero con demasiada frecuencia dirixindo esa impaciencia contra a xente normal, contra os compañeiros e moitas veces contra a discusión intelectual ou o propio proceso debido: todas as cousas que necesitamos se queremos cambiar o mundo para mellor. Incapaz de atacar con sentido nas alturas do sistema, CC tende á "violencia horizontal", con indiferencia insensible a quen prexudica ou ao traballo que destroza.
Por certo, cancelar a cultura non xurdiu da nada. É inseparable dos hábitos fomentados e habilitados polas redes sociais corporativas: a xeneralización precipitada, a redución da complexidade, a sinalización de virtudes públicas, as cámaras de eco que desalientan a disidencia, o medo aos falsos "amigos" e a rápida difusión de información pouco fiable son todas características fundamentais de a súa función. Aprovéitase da impunidade do troll en liña e da conectividade das redes sociais para perseguir o bullying de todo espectro. Ao mesmo tempo, CC reflicte a triste realidade aleccionadora de que nos Estados Unidos contemporáneos, o "barro das idades", as impurezas e os danos do capitalismo, o imperio, a dominación masculina, o racismo, o estreito individualismo, etc., marcaron a todos. , dun xeito ou doutro. Pero en lugar de atopar neste estado común de imperfección unha base para a humildade, a compaixón e a mellora mutua, CC apodérase das faltas dos demais coma se os que se desviaron se convertesen en monstros irredimibles: infiltrados que deben ser purgados, castigados ou eliminados da prístina. espazos existentes. Fronte a un complexo mundo de seres humanos en desenvolvemento, sempre operando en condicións que non son propias da súa propia elección, cancel culture insiste en Anxos e Demos. Desaconsella a apertura, a intimidade, a confianza, a amizade e o entendemento xenuínos, mentres silencia a aqueles que non soportan as súas salvaxes oscilacións de xuízo.
Como vimos anteriormente, cancela os tráficos culturais de culpa por asociación, expresa cinismo sobre as persoas e o seu potencial de cambio e encarna un antiintelectualismo sumido nun identitarismo estreito, así como nocións profundamente problemáticas de evidencia e epistemoloxía. Tamén evidencia unha profunda falta de estratexia, pola que substitúe o pánico moral performativo e a autojusticia. Ás veces, con certeza, a cultura de cancelación é instrumentalizada deliberadamente para avanzar carreiras individuais, ou para destruír deliberadamente organizacións-movementos, xa sexa por aqueles con vendettas persoais ou empregados do estado inimigo (ver COINTELPRO). Estes actores deliberadamente destrutivos, porén, non poderían ter éxito sen a axuda de moitas persoas ben intencionadas, que, con todo, permiten tácitamente cancelar as prácticas destrutivas da cultura. Aínda que, nalgún nivel, poden saber mellor.
Ao axudar a aflorar aquí os métodos falaces da cultura de cancelación da esquerda, esperamos contribuír a un proceso cada vez máis consciente e colectivo de pensar a través e máis aló do actual impasse. Xuntos podemos e debemos desenvolver a teoría, a práctica e a infraestrutura de sustento que poden ir máis alá de cancelar a cultura, refondar os movementos e organizacións de esquerda e, así, darnos unha oportunidade de loita para construír a cultura do respecto, do debate e do compañeirismo que temos. seguramente necesitará para as loitas por vir. Necesitamos movementos que poidan construír unha resistencia efectiva ao actual sistema mundial inxusto e insostible, que poidan alimentar forzas populares amplas capaces de derrotar a axenda da clase dominante, que poidan axudar ás persoas a comprender os problemas do mundo na súa xenuína complexidade e que poidan alimentar na existencia dun mundo novo que será máis razoable, xusto e libre que o que temos agora.
Nese espírito, o Colectivo Cabra Vermella acolle todo tipo de respostas reflexivas a esta polémica, no enderezo de correo electrónico que aparece a continuación (ou noutro lugar). Tamén damos a benvida a historias de como se desenvolveu a "cultura de cancelación" nos propios círculos de lectores, así como recursos e reflexións para axudar aos nosos movementos e organizacións a desenvolver métodos alternativos para afrontar os retos aos que nos enfrontamos. Grazas por ler. E por continuar coa discusión.
Pódese contactar co colectivo Red Goat en : [protexido por correo electrónico]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar