O que realmente está detrás da "corrección" dos republicanos de Medicare, que os seus defensores chaman eufemisticamente "mellora premium" e o que máis comunmente se denomina programa de vales. A idea é que, en lugar da asistencia médica garantida polo goberno, un ancián recibiría un estipendio mensual, ou vale, co que adquirir un seguro de saúde privado no mercado aberto. Este foi o plan presentado por Romney/Ryan.
A réplica dos demócratas ao programa de vales foi citar estudos que pretenden demostrar que, con tal plan en marcha, as persoas maiores acabarían pagando 6,400 dólares ao ano máis pola asistencia sanitaria que o que farían baixo o actual sistema Medicare. Como se chegou a este número, de feito, que se pode chegar a calquera número deste tipo, é un misterio para min, xa que moitas das variables non se coñecen ou non se poden coñecer. Por unha banda, non se especifica o importe en dólares do bono. Por outra banda, ninguén pode prever cal será o custo do seguro médico dentro de anos. Escalarase o tamaño do bono ao aumento dos custos das primas do seguro? Ninguén di. Nin ninguén di cales serán os termos e condicións do seguro de saúde dentro de 10 ou 20 anos.
Dentro deste buraco negro de información, é fácil que os defensores dun programa de vales neguen as críticas dos demócratas, xa que ninguén pode saber se calquera dos partidos ten razón na súa valoración. O que se pode saber é que un programa de vales está en consonancia coas políticas corporativistas adoptadas polo Partido Demócrata desde a administración Clinton. Só necesitamos seguir o diñeiro.
Segundo o actual sistema Medicare, os impostos sobre a nómina son recollidos polo goberno, que despois desembolsa os fondos directamente ao provedor médico da terceira idade. Baixo un sistema de vales, os fondos recollidos dos impostos sobre a nómina enviaríanse aos beneficiarios de Medicare que, á súa vez, o transmitirían a unha compañía de seguros como parte da súa prima de seguro. A compañía de seguros pagaría entón ao provedor, despois de obter un beneficio, parte dos cales se pagarían aos seus accionistas en forma de dividendos, así como por gastos de funcionamento, incluíndo salarios de seis e sete cifras á súa alta dirección e altos directivos. Polo tanto, o fluxo de diñeiro é redirixido desde:
Salarios > Fondo fiduciario de Medicare > Provedores de coidados de saúde >
Salarios > Fondo fiduciario de Medicare > Destinatarios de Medicare >
Compañías de seguros > Provedores de asistencia sanitaria
Tal desvío de dólares dos impostos aos provedores médicos a través das compañías de seguros é nada menos que unha redistribución masiva da riqueza dos salarios dos traballadores ás multinacionais de seguros. Isto é o que está no corazón da proposta dos republicanos.
Para engadir o insulto a prexuízo, todo isto está a ser proposto baixo o pretexto da elección do consumidor. Os republicanos argumentan que os consumidores deberían ter a opción de non ter un burócrata gobernamental entre eles e o seu médico. Esquecendo por un momento a banalidade deste argumento, preguntémonos: ¿Que preferirías ter entre ti e o teu médico, un goberno ou un burócrata da compañía de seguros?
A industria dos seguros é unha empresa única. A diferenza de calquera outra industria, o produto que unha compañía de seguros vende a un usuario final non é algo que realmente use un usuario final. Unha empresa de automóbiles vende coches, algo que os seus clientes necesitan e usan. Pero unha compañía de seguros de saúde non vende coidados de saúde -algo que os seus clientes necesitan e usan-, vende unha póliza de seguro, un contrato que obriga á compañía a pagar por algo que o seu cliente algún día necesitará asistencia sanitaria. Pero unha empresa de automóbiles gaña diñeiro só se un usuario final compra os seus coches. Unha empresa siderúrxica só gaña diñeiro se un usuario final compra o seu aceiro. Pero unha compañía de seguros gaña diñeiro ao negar o acceso ao servizo que supostamente está a vender asistencia sanitaria. Cada dólar que unha compañía de seguros paga por atención médica é un dólar perdido para o seu resultado final.
Isto significa que un dólar dunha reclamación denegada vale máis para unha compañía de seguros que un dólar de vendas para unha compañía de automóbiles ou unha compañía siderúrxica. Asumindo, por motivos de discusión, unha marxe de beneficio bruto do 20 por cento en todas as industrias, un dólar de vendas de automóbiles trae 20 centavos de beneficio para a compañía de automóbiles e un dólar de vendas de aceiro trae 20 centavos de beneficio para a compañía siderúrxica. Pero cada dólar dunha reclamación denegada é un dólar máis de beneficio para a compañía de seguros. Hai, así, un conflito de intereses flagrante entre unha compañía de seguros de saúde e os seus clientes. E o traballo dese burócrata de seguros que se interpón entre o asegurado e os accionistas da compañía é arrancar este conflito por todo o que vale. Calquera persoa que presentou unha reclamación de seguro sábeo.
Entón, que pasa co burócrata do goberno que está entre un asegurado e o seu médico? E aquí podemos tomar a palabra dos críticos do Gran Goberno: as burocracias gobernamentais teñen un incentivo incorporado para gastar todo o diñeiro que lles corresponde, e moito máis. Canto máis diñeiro gastan, máis cartos reciben das comisións de créditos do Congreso. Canto máis diñeiro reciben, máis medran. Canto máis medran, máis alto se sitúan na xerarquía burocrática. Non hai ningunha restrición de gasto que se atope nas empresas con fins lucrativos. Entón, se a miña elección de que se aproba o meu reclamo médico, o meu médico pague e as miñas necesidades de saúde son atendidas entre un burócrata de seguros cuxo incentivo é acumular o capital da súa empresa e un burócrata do goberno cuxo incentivo é asignar os créditos da súa axencia, que escollerías?
Non é que os médicos non deban ser ben pagado polos seus servizos. Deberían. Para adquirir as habilidades necesarias para diagnosticar e tratar as enfermidades, deben dedicar a maior parte da súa nova idade adulta ao arduo estudo da medicina.
Pero o diñeiro que se lle paga a un médico non é lucrativo. Non confundamos un médico que gaña moito diñeiro cun investidor que obtén beneficios. O diñeiro que fan os médicos é unha remuneración polo seu traballo, non menos que o que fan os traballadores do aceiro é unha remuneración polo seu traballo. O beneficio que obtén un investidor é o diñeiro acumulado polo traballo doutros. Por exemplo, o beneficio dunha HMO provén do valor de mercado xerado polos médicos que traballan para o HMO. Os investimentos, é dicir, os propietarios da HMO, non contribúen nada á dispensación de atención médica. Estes propietarios son os seus accionistas, na maioría dos casos, os fondos de cobertura e as persoas ricas que invisten nestes fondos. Non foron a facultade de medicina e, de feito, non teñen nada que ver co exercicio da medicina.
Cal é a esencia do seguro? É a protección colectiva de calamidades fortuitas. É un proxecto comunitario no que o risco para calquera se mitiga coas achegas de todos. É un esforzo cooperativo no que cada membro dunha comunidade contribúe un pouco para que ningún membro soporta só unha carga excesiva. Neste, o concepto de seguro é un caso paradigmático das virtudes da seguridade colectiva. A intrusión das forzas do mercado nun proxecto tan comunal é unha corrupción da esencia do risco compartido. O imperativo da maximización do beneficio fai unha burla da propia noción de seguro.
No noso sistema de saúde, uns poucos se benefician do traballo de moitos. Cada dólar de beneficios que recibe unha compañía de seguros é un dólar que non se gasta en atención médica. Os aproveitantes dos seguros non achegan nada á súa administración.
Estímase que 38 céntimos de cada dólar de prima recadado por unha compañía de seguros de saúde privada gástase en custos operativos. Parte deste págase aos corredores e axentes en forma de comisións. A maioría utilízase para financiar unha burocracia cuxa función principal é formar un muro entre a reclamación dun asegurado e o diñeiro da compañía de seguros. O primeiro é un desperdicio. O segundo é un mal irremediable. Compare isto co 8 por cento dos custos operativos que gasta Medicare. Mediante un cálculo aproximado, estimo que o 50 por cento das primas dunha compañía de seguros se destinan aos beneficios e ao recheo destes beneficios mediante a denegación de reclamacións. Parafraseando a Ronald Reagan, as compañías de seguros non son a solución aos nosos problemas de saúde, son o problema.
Z
F. Ivan Goldberg é doutor en filosofía pola Universidade de Brandeis e ensinou filosofía no MIT, na San Jose State University e na Universidade de California en Santa Cruz. Posteriormente foi durante moitos anos o vicepresidente senior e xestor de carteira dunha empresa de investimento de Nova York. Entre a súa carreira como profesor universitario e a de executivo nunha firma de valores, pastoreou gando nunha gandería das Montana Rockies. Actualmente, é un escritor independente que vive no norte de Novo México.