Civil rights should not be up for a majority vote. But that’s what happened in
Bowers v. Hardwick: Same-Sex Prosecution in
O Tribunal Supremo non tomou un caso sobre os dereitos dos homosexuais ata 1986. A cuestión en Bowers contra Hardwick was whether the state of
O xuíz Byron White marcou o asunto Bowers como segue: "A cuestión que se presenta é se a Constitución Federal confire un dereito fundamental aos homosexuais a practicar a sodomía e, polo tanto, invalida as leis dos moitos Estados que aínda fan ilegal esa conduta e que o fixeron desde hai moito tempo". Ao facer referencia á longa práctica en moitos estados de criminalizar este comportamento sexual, o xuíz White respondeu á pregunta facéndoa. Pero este non foi un caso doado. Por unha banda, o Tribunal de Apelacións do Undécimo Circuíto anulou a lei antisodomía baixo o dereito constitucional á privacidade. Ademais, aínda que a Constitución non di nada sobre os dereitos dos homosexuais nin sequera do dereito á intimidade, as sentenzas anteriores do Tribunal Supremo ampliaran os dereitos de privacidade ao tipo de conduta privada e heterosexual que se compara co comportamento sexual e persoal en cuestión en Bowers, incluíndo a anticoncepción, a crianza dos fillos, o matrimonio e as relacións familiares en xeral.
A maioría de seis xustizas en Bowers was dismissive of the plaintiff’s claims. In addition to repeatedly referring to the sexual behavior as “sodomy,” a word that carries more negative connotations than “same-sex relationships” or “private sexual behavior,” the Court stated: “Proscriptions against that conduct have ancient roots.” Sodomy was a criminal offense at common law and was forbidden by the laws of the original 13 States when they ratified the Bill of Rights. In 1868, when the Fourteenth Amendment was ratified, all but 5 of the 37 States in the
O Tribunal tamén utilizou a falacia lóxica da pendente escorregadiza, afirmando: "Se a presentación [do demandante] se limita á conduta sexual voluntaria entre adultos consentintes, sería difícil, salvo por decreto, limitar o dereito reivindicado á conduta homosexual mentres se deixa. expostos á persecución de adulterio, incesto e outros delitos sexuais aínda que se cometen no domicilio. Non estamos dispostos a comezar por ese camiño". Levando as cousas máis aló, o xefe de xustiza Warren Burger afirmou na súa opinión concordante que “[l]as decisións de individuos relacionadas coa conduta homosexual foron obxecto da intervención estatal ao longo da historia da civilización occidental. A condena destas prácticas está firmemente enraizada nos estándares morais e éticos xudeocristiáns... Soster que o acto de sodomía homosexual está protexido dalgún xeito como un dereito fundamental sería deixar de lado milenios de ensinanzas morales.
A ironía de Bowers é que un dos xuíces que votou coa maioría ao rexeitar as afirmacións do demandante foi o xuíz Lewis Powell, quen lle dixo a un dos seus secretarios xudiciais daquela que non coñecía a ninguén que fose homosexual. De feito, o propio secretario xudicial era homosexual. Na xubilación, Powell declarou publicamente que lamentaba o seu voto Bowers.
Romer v. Evans: Striking Down Anti-Gay Bias In
Aínda que despois un xuíz se arrepinte do seu voto, o precedente permanece ata que o Tribunal Supremo decida anulalo. O Tribunal poucas veces anula os seus precedentes e Bowers remained good law for years. In the meantime, as the composition of the Supreme Court changed, younger Justices slowly replaced their older brethren. If conventional wisdom holds that the younger generation is more open–minded about racial and sexual equality than its predecessors, the same may be true of Supreme Court Justices. In 1996, the Court struck down Amendment 2 to the Colorado Constitution, which made it illegal for the government to protect the status of persons based on their “homosexual, lesbian or bisexual orientation, conduct, practices or relationships.” Amendment 2 was enacted under a public referendum. Gays and lesbians in
Aínda que o Tribunal Supremo en 1996 tiña unha maioría conservadora, o Tribunal en Romer contra Evans ruled 6-3 that
O xuíz Kennedy é un republicano designado por Reagan que adoita estar do lado dos seus compañeiros conservadores na Corte noutras cuestións. Pero non puido aceptar as implicacións da emenda 2 e o seu efecto sobre os gais e as lesbianas. Ao anular a emenda 2, o xuíz Kennedy rexeitou facilmente a disidencia histriónica do xuíz conservador Antonin Scalia, que facía referencia Bowers contra Hardwick ao argumentar: "Se é constitucionalmente admisible que un Estado considere criminal a conduta homosexual, seguramente é constitucionalmente permitido que un Estado promulgue outras leis que simplemente desfavoren a conduta homosexual". Coñecido polo seu estilo de escritura áspera, o xuíz Scalia afirmou ademais: "A opinión do Tribunal contén indicios sombríos e desaprobadores de que os habitantes de Colorado foron culpables de 'animus' ou 'animosity' cara á homosexualidade, como se iso fose establecido como antiamericano. Por suposto, é a nosa herdanza moral que non se debe odiar a ningún ser humano ou clase de seres humanos. Pero eu pensara que se podía considerar censurable certa conduta -o asasinato, por exemplo, ou a poligamia, ou a crueldade cos animais-, e incluso podía mostrarse 'animus' cara a tal conduta. Seguramente ese é o único tipo de "animus" en cuestión aquí: a desaprobación moral da conduta homosexual, o mesmo tipo de desaprobación moral que produciu as leis penais centenarias que considerabamos constitucionais. Bowers". O
En 2003, as actitudes públicas sobre os dereitos dos gais e lesbianas evolucionaron aínda máis. Ese ano, escribindo para unha maioría de 6-3, o xuíz Kennedy puxo Bowers descansar, gobernar Lawrence contra Texas that the Constitution prohibited the State of
O xuíz Kennedy afirmou: "Bowers non era correcto cando se decidiu, e non é correcto hoxe. Non debe seguir sendo un precedente vinculante. Bowers contra Hardwick debería ser e agora é anulado".
Esta foi música para os oídos dos libertarios civís, pero non para o xuíz Scalia, que reviviu a súa disidencia cargada de emocións Romer contra Evans para criticar aínda máis á maioría da Corte por ceder ante algún tipo de poderoso lobby homosexual: "A opinión de hoxe é o produto dun Tribunal, que é o produto dunha cultura de profesión de avogado, que se asinou en gran medida á chamada axenda homosexual. co que me refiro á axenda promovida por algúns activistas homosexuais encamiñada a eliminar o oprobio moral que tradicionalmente se asociaba á conduta homosexual.
"Unha das declaracións máis reveladoras na opinión de hoxe é a sombría advertencia do Tribunal de que a criminalización da conduta homosexual é "unha invitación a someter ás persoas homosexuais a discriminación tanto no ámbito público como no privado". Diso despréndese que o Tribunal tomou partido na guerra cultural, partindo do seu papel de asegurar, como observador neutral, o cumprimento das regras democráticas de compromiso. Moitos estadounidenses non queren que as persoas que se impliquen abertamente en condutas homosexuales sexan socios nos seus negocios, como xefes de exploración dos seus fillos, como profesores nas escolas dos seus fillos ou como internados na súa casa. Consideran que isto se protexe a si mesmos e ás súas familias dun estilo de vida que consideran inmoral e destrutivo".
Aínda que os estados non poden prohibir a conduta homosexual, Lawrence contra Texas non foi a última palabra sobre os dereitos de gais e lesbianas. Segue sendo legal baixo a lei federal discriminar aos empregados pola súa orientación sexual, xa que os esforzos para ampliar o Título VII da Lei de Dereitos Civís de 1964 máis aló das proteccións contra a discriminación racial, de xénero e relixiosa fracasaron. A outra fronteira era o matrimonio entre persoas do mesmo sexo, que apenas era un chisco no horizonte cando estaba na facultade de dereito a principios dos anos noventa. Porén, este movemento gañou forza durante a última década, xa que alcaldes de grandes e pequenos concellos comezaron a oficiar matrimonios entre persoas do mesmo sexo. Que un alcalde do Partido Verde duns 1990 anos tomase esta iniciativa non foi unha sorpresa. Tampouco foi de estrañar que un fiscal moito maior procesara ao mozo alcalde por violar a lei ao oficiar estes matrimonios. A próxima xeración sempre dá un paso adiante respecto dos seus predecesores, que ás veces se manteñen firmes nos valores de onte.
Hernandez v. Robles: Blue-State Justice In
Porén, mentres
Cando o Tribunal Supremo se pronuncia sobre os casos de matrimonio segundo a Constitución, enmarca a norma legal dun xeito preciso. Como a Constitución está escrita en termos xerais, poucos problemas legais poden resolverse só coa lectura da disposición constitucional pertinente. Por iso, o Tribunal Supremo elaborou probas de equilibrio en varias partes que lle permiten aplicar a Constitución á luz de intereses sociais, políticos e xurídicos contrapostos.
Aquí tes o marco xeral que deben aplicar os tribunais para decidir se eliminan as restricións ao matrimonio. Segundo a Constitución, hai certos dereitos "fundamentais", como o dereito a viaxar, o dereito á intimidade, o dereito a criar aos teus fillos como creas oportuno e o dereito a casar. A linguaxe que adoitamos ver nestas sentenzas xudiciais é que un dereito fundamental é algo que está "profundamente arraigado na nosa tradición". En Loving contra Virginia, the Supreme Court in 1967 held that it was illegal for the
Se un dereito é "fundamental" segundo a Constitución, non se pode abreviar ou restrinxir sen unha razón "convincente". Poucas razóns imperiosas poden superar a existencia dun dereito fundamental. Neste marco, se dous adultos consintentes desexan casarse, o Estado non pode prohibirlles que o fagan sen unha razón imperiosa, é dicir.., para evitar que menores ou familiares contraigan ou para prohibir a bigamia.
o
Esa sentenza foi anulada pola Corte de Apelacións de Nova York, que considerou que a Constitución do Estado non recoñece o dereito ao matrimonio entre persoas do mesmo sexo. O tribunal supremo do estado determinou que, aínda que "o dereito a casar é sen dúbida un dereito fundamental", o matrimonio entre persoas do mesmo sexo non era un dereito fundamental porque non está "profundamente arraigado na historia e tradición desta nación". Os tribunais invocan a linguaxe sobre a historia e tradición desta nación para determinar se unha actividade ou dereito é un dereito fundamental que non se pode abreviar sen un interese imperioso. Porén, dado que o matrimonio en si é un dereito fundamental, o Tribunal de Apelación dedicouse a unha lixeira parte á análise xurídica para incluír unha subpregunta: se o matrimonio entre persoas do mesmo sexo, en oposición ao matrimonio entre dous adultos consentidos. -forma parte da nosa tradición nacional. Na discrepancia, a xuíza xefe Judith Kaye viu a través da táctica da maioría, sinalando que "os dereitos fundamentais, unha vez recoñecidos, non se poden denegar a determinados grupos por considerar que estes grupos foron historicamente negados eses dereitos. De feito, ao refundar a invocación dos demandantes do seu dereito fundamental a contraer matrimonio como unha solicitude de recoñecemento dun "novo" dereito ao matrimonio entre persoas do mesmo sexo, o Tribunal entende erróneamente a natureza do interese da liberdade en cuestión".
The irony is that, as the New York Court of Appeals framed the issue, the Supreme Court’s interracial marriage decision in 1967 would have come out the other way, as interracial unions were not deeply rooted in American tradition, either. Moreover, under the
In ruling as it did, the New York Court of Appeals only required the State to justify its prohibition by advancing a “rational basis.” This makes it much easier for the government to defend its policy, since “rational basis” in constitutional law means any conceivable purpose that the legislature might have considered in passing the law. The government nearly always wins under the rational basis test. Here is how the New York Court of Appeals found it rational for
"O Lexislativo podería descubrir que esta razón para o matrimonio non se aplica con forza comparable ás parellas do mesmo sexo. Estas parellas poden converterse en pais por adopción, ou por inseminación artificial ou outras marabillas tecnolóxicas, pero non chegan a ser pais por accidente ou impulso. O Lexislativo podería considerar que as relacións inestables entre persoas do sexo oposto presentan un maior perigo de que os nenos nazan ou medren en fogares inestables que o caso das parellas do mesmo sexo e, polo tanto, que promover a estabilidade nas relacións do sexo oposto vai axudar máis aos nenos. Esta é unha das razóns polas que a lexislatura podería ofrecer racionalmente os beneficios do matrimonio só ás parellas de sexo oposto.
“Hai unha segunda razón: o Lexislativo podería crer racionalmente que é mellor, en igualdade de condicións, que os fillos crezan con nai e pai. A intuición e a experiencia suxiren que un neno se beneficia de ter ante os seus ollos, todos os días, modelos vivos de como son tanto un home como unha muller. É obvio que hai excepcións a esta regra xeral -algúns nenos que nunca coñecen aos seus pais, ou ás súas nais, fano moito mellor que outros que crecen con pais de ambos sexos-, pero o Lexislativo podería considerar que a regra xeral adoita valerse. ”.
Noutras palabras, o sexo imprudente entre parellas heterosexuais pode producir fillos. O Estado quere evitar que os nenos crezan sen nai e pai, polo que inducimos aos amantes a casar para salvar aos fillos. O Estado pode denegar o mesmo dereito matrimonial aos gais e ás lesbianas porque, aínda que poden adoptar fillos, non poden reproducirse "naturalmente". O Lexislativo do Estado pode así distinguir entre o matrimonio homosexual e o matrimonio heterosexual. E, determinou o Tribunal, o Lexislativo pode decidir racionalmente que os nenos están mellor cunha nai e un pai que cun pai e un pai.
The same-sex marriage decision by the New York Court of Appeals was not a proud moment. In any event, it did shift the debate over to elected representatives and an argument could be made that this important issue was now before New Yorkers in a more democratic posture. But that argument assumes that constitutional rights should be up for a popular vote. They are not, which is why constitutional values are counter-majoritarian and rightly so, in order to prevent the majority from crushing the minority out of discriminatory animus. There is nothing wrong with a court altering the social structure if that result is compelled by constitutional values. In 1954, the Supreme Court struck down racially-segregated schools in the south. No one suggests that the state legislatures in, say
A lexislatura do estado de Nova York asumiu finalmente o tema do matrimonio entre persoas do mesmo sexo, e finalmente recoñeceu a igualdade do matrimonio en xuño de 2011. Hernández contra Robles non é tan odiosa como as opinións discrepantes do xuíz Scalia Romer contra Evans or Lawrence contra Texas, it reflected excessive caution on the part of some
Z
Stephen Bergstein é un avogado no norte do estado