É triste ver aos liberais arrastrados pola onda de histeria sobre a suposta ameaza da guerra informativa rusa e a posible influencia sobre ou mesmo capturar a presidencia de Trump. Tamén é moi perigoso para o benestar humano xa que axuda a consolidar o poder do complexo militar-industrial, os seus asociados de partidos bélicos e as forzas políticas regresivas do estado profundo ás que os liberais din opoñerse. Estas forzas políticas poden fixar unha liña partidaria que se converte rapidamente nunha verdade incontestable nos principais medios de comunicación (MSM). Así, coa Unión Soviética declarada un "imperio do mal", podería ser etiquetada efectivamente por crimes que non cometeu (por exemplo, organizar o intento de asasinato do papa Xoán Paulo II en 1981), e Saddam Hussein podería ser atopado aliado de Al Qaeda e en posesión dun gran stock de armas de destrución masiva en 2003, mentiras que os MSM non tiveron problemas para tragar.
Boris Yeltsin, acomodado aos consellos e á presión dos Estados Unidos de 1991 a 2000, prexudicou seriamente o benestar do seu propio pobo (o PIB ruso caeu un 50 por cento, entre 1991 e 1998), pero, ao mesmo tempo que estaba creando unha estrutura económica e política oligárquica e autoritaria. foi eloxiado como un gran demócrata no MSM. A vitoria electoral de Eltsin en 1996, moi asistida por consultores, consellos e cartos estadounidenses, e por outra banda seriamente corrupta, foi "A Victory for Russian Democracy" (NYT, ed,, 4 de xullo de 1996). O seu sucesor, Vladimir Putin, descartando gradualmente a submisión da era de Eltsin, converteuse nunha ameaza en constante aumento. A súa reelección en 2012, aínda que seguramente menos corrupta que a de Yeltsin en 1996, foi tratada con dureza nos medios. Non hai "vitoria para a democracia rusa" aquí, e o artigo principal da NYT o 5 de maio de 2012 incluía "unha labazada" dos observadores da OSCE, afirmacións de non competencia real e "miles de manifestantes antigobernamentais reuníronse na praza de Moscova para cantar ". Rusia sen Putin'” (Ellen Barry e Michael Schwartz, “After Election, Putin Faces Challenges to Lexitimity”). Non houbo "retos á lexitimidade" informados no MSM na vitoria corrupta de Eltsin en 1996, aínda que foi tan corrupto que Eltsin puido perder as eleccións, pero por un reconto fraudulento (o 20 de febreiro de 2012, o presidente ruso saínte Dmitri Medvedev impresionou un pequeno grupo de visitantes ao recoñecer que Yeltsin realmente puido perder as eleccións de 1996 ante o comunista Gennadi Zyuganov).
O proceso constante de demonización de Putin intensificouse coa crise de Ucraína de 2014 e a súa secuela da guerra de Kiev contra a Ucraína Oriental, o apoio ruso á resistencia de Ucraína oriental e o referendo de Crimea e a absorción de Crimea por parte de Rusia. Todo isto foi declarado como "agresión" polos Estados Unidos e os seus aliados e clientes, impuxéronse sancións a Rusia e aumentou a acumulación de Estados Unidos e a OTAN nas fronteiras rusas. As tensións aumentaron aínda máis co derrubamento do MH-17 de Malaysian Airlines, de forma efectiva pero case seguramente falsa, atribuído aos rebeldes "prorrusos" e á propia Rusia (ver Robert Parry, "Troubling Gaps in the New MH-17 Report", Consortiumnews. com, 28 de setembro de 2016). Outra causa de demonización e hostilidade antirrusa foi o resultado da escalada da intervención rusa en Siria en apoio de Bashar al-Saddad e contra o ISIS. Estados Unidos e os seus aliados locais da OTAN e do Oriente Medio estiveran cometendo unha agresión contra Siria e unha alianza de facto con ISIS e Al-Nusrah, unha rama de Al Qaeda. A intervención rusa cambiou o rumbo, o obxectivo dos Estados Unidos (etc.) de eliminar a Saddad foi alterado e o aliado tácito dos Estados Unidos, ISIS, tamén se viu gravemente debilitado. Certamente comportamento demoníaco. A seguinte e en curso fase da histeria antirrusa baseouse na suposta entrada de Rusia na campaña presidencial de 2016 e no crecente papel da CIA e doutros servizos de seguridade dos Estados Unidos na implementación da histeria, en estreita alianza co MSM. No terceiro debate presidencial, o 19 de outubro de 2016, Clinton declarou que Trump sería un "monicreque" de Putin como presidente, e a súa campaña fixo fincapé nisto. Esta énfase aumentou despois das eleccións, coa axuda dos medios de comunicación e dos servizos de intelixencia, xa que o campamento de Clinton buscaba explicar a perda electoral e posiblemente conseguir que o resultado electoral anulase nos tribunais ou no colexio electoral culpando a Rusia.
A conexión con Putin recibiu un gran impulso pola publicación, o 6 de xaneiro de 2017, dun informe da Oficina do Director de Intelixencia Nacional, sobre os antecedentes da avaliación das actividades e intencións rusas nas eleccións recentes dos Estados Unidos. Este breve documento dedica preto da metade do seu espazo a describir o -patrocinada da cadea RT-TV que parece considerar unha fonte de propaganda ilexítima xa que adoita informar e mesmo criticar a política e institucións dos Estados Unidos. RT supostamente forma parte da "campaña de influencia" de Rusia, que consiste en informar sobre temas que os líderes rusos consideran do interese de Rusia. "Avaliamos a campaña de influencia que aspiraba a axudar ás posibilidades de vitoria do presidente electo Trump cando sexa posible desacreditando á secretaria Clinton e contrastándoa publicamente de forma desfavorable co presidente electo". Non hai ningunha proba de que houbese unha "campaña" planificada máis que a expresión da opinión e os xuízos de noticias asociados. Toda a lóxica e as probas dunha "campaña de influencia" rusa poderían aplicarse polo menos con igual forza ao tratamento dos medios estadounidenses de calquera elección rusa.
En canto ao seu esforzo por demostrar que os rusos interviñeron máis directamente no proceso electoral dos Estados Unidos, os autores protexen dicindo que o informe non ofrece "a evidencia de apoio completa", pero non ofrece ningunha evidencia de apoio, só afirmacións, valoracións, suposicións e adiviñas. Afirma suavemente que "Avaliamos que... Putin ordenou unha campaña de influencia en 2015" deseñada para derrotar a Clinton e "para socavar a fe pública no proceso democrático dos Estados Unidos", pero non ofrece ningunha evidencia para tal orde. Tampouco ofrece probas de que Rusia pirateou os correos electrónicos de DNC, Clinton e Podesta, ou que dese información pirateada a WikiLeaks. Julian Assange e Craig Murray afirmaron en varias ocasións que estas fontes foron filtradas por expertos locais, non pirateadas por ninguén. E os expertos veteranos da axencia de intelixencia William Binney e Ray McGovern tamén afirman que as probas de WikiLeaks seguramente foron filtradas, non pirateadas ("The Dubious Case on Russian 'Hacking'", Consortiumnews.com, 6 de xaneiro de 2017). É de interese que entre as axencias de intelixencia que asinaron o documento do DNI, a que tivese maiores reservas -só "confianza moderada"-- fose a NSA, que é a axencia que máis claramente estaría en posesión das probas de ruso. piratería e transmisión a Wiki-Leaks, así como calquera "orde" de Putin.
Inmediatamente despois das eleccións, Clinton culpou da reapertura do xefe do FBI, James Comey, e que logo pechou rapidamente o caso polo seu uso anterior non autorizado dun servidor de correo electrónico privado, como o factor clave na súa perda electoral ("Clinton culpa ao director do FBI pola súa derrota, ” NYT, 13 de novembro de 2016). Isto suxire que nin ela nin os seus activistas consideraron tan importantes as supostas revelacións de piratería rusa e WikiLeaks. Pero a conexión ruso-Putin viviu e mesmo se intensificou aínda máis.
Os MSM non prestaron atención á politización das axencias de intelixencia nestes casos. O caso máis duradeiro e importante que involucra a Rusia foi prexudicial para Trump e calquera perspectiva de paz que a súa presidencia puidese traer. Pero o episodio do FBI-Clinton foi prexudicial para Clinton e beneficiou as posibilidades electorais de Trump. Unha teoría é que o liderado do FBI favorecía a Trump mentres que a CIA favorecía a Clinton. Outra teoría é que as axencias de intelixencia non confiaron en ningún dos candidatos, polo que feriu mortalmente a Clinton e logo volveu as súas armas contra Trump, co FBI asinando as axencias conxuntas "Avaliación" despois de rematar con Clinton. (Robert Parry, "A Spy Coup in America?" Consortiumnews.com, 18 de decembro de 2016.)
Pero a hostilidade da CIA a Trump foi evidente e a súa descarada intervención no proceso electoral abriu novos camiños na politización dos servizos secretos. O ex-xefe da CIA Michael Morell tivo un artigo de opinión o 5 de agosto de 2016 no New York Times titulado "I Ran the C.I.A. Agora estou apoiando a Hillary Clinton”; e o ex-xefe da CIA Michael Hayden tiñan un artigo de opinión no Washington Post, poucos días antes das eleccións, titulado "Ex-xefe da CIA: Trump é o tonto útil de Rusia" (3 de novembro de 2016). Estes ataques foron un insulto sen alivio para Trump e un eloxio para Clinton, aínda que curiosamente non se mencionan os méritos ou deméritos dos programas de política interna dos candidatos. É explícito que o enfoque máis belicoso de Clinton para Siria e Rusia é moi preferido ás inclinacións de Trump pola negociación e a cooperación con Rusia.
Polo tanto, o propósito e a importancia da Avaliación está claro. Aínda que a evidencia dunha campaña de propaganda ordenada por Putin e os ataques de correo electrónico rusos transmitidos a través de WikiLeaks poden ser delgadas e incluso ridículas, a publicación e a posta en protagonismo deste material ás costas da administración entrante foi, en principio, unha importante acción política das axencias. subordinado á dirección política. Por suposto, segue tácticas semellantes do goberno de Obama que se marcha, un de cuxos últimos actos foi expulsar a 35 funcionarios da embaixada rusa en represalia polo suposto hackeo ruso (que Obama nin sequera cría; na súa rolda de prensa final referiuse ás "filtracións". en lugar de "piratear"). Pero o punto político da Avaliación parece que foi, como mínimo, atar as mans da administración Trump nos seus tratos con Rusia.
Isto tamén foi o caso do novo escándalo coa chamada de Michael Flynn do embaixador ruso, posiblemente incluíndo intercambios sobre accións políticas futuras. Isto foi axiña entendido polos funcionarios saíntes de Obama e o persoal de seguridade, co FBI interrogando a Flynn e con expresións de horror xeneralizadas pola acción de Flynn, supostamente posiblemente preséntalo para unha chantaxe. Pero tales reunións previas á inauguración con diplomáticos rusos foron unha "práctica común" segundo Jack Matlock, o embaixador de Estados Unidos en Rusia baixo Reagan e Bush, e Matlock organizara persoalmente tal reunión para Carter. O propio conselleiro de Obama en Rusia, Michael McFaul, admitiu que visitou Moscova para conversar con funcionarios en 2008 mesmo antes das eleccións. Daniel Lazare fai un bo caso de que a ilegalidade e a ameaza de chantaxe son inverosímiles, que o interrogatorio do FBI a Flynn cheira a atrapamento, e pregunta que hai de malo en intentar reducir as tensións con Rusia? "Non obstante, os liberais anti-Trump están tentando convencer ao público de que todo é" peor que Watergate ". ("Demócratas, Liberais, Catch McCarthyistic Fever", Consortiumnews.com, 17 de febreiro de 2017.)
Unha das poucas características positivas da campaña de Trump fora a negativa a demonizar a Putin e un indicio do desexo de normalizar as relacións con Rusia. Dado o crecemento e poder do complexo militar-industrial e das axencias de seguridade, existían poderosos intereses creados nas continuas relacións hostís con Rusia, manifestadas nas filtracións abertas e encubertas da Avaliación e outras axencias de seguridade, e na cooperación dos medios de comunicación (como na súa publicación das cartas electorales da CIA).
Paralelamente ao estrés da Avaliación sobre a "campaña de influencia" rusa, o MSM preocupouse moito polas "noticias falsas", moitas veces vinculadas de forma implícita ou explícita a Rusia. Un feito incómodo neste contexto é que as divulgacións dos correos electrónicos de Clinton, DNC e Podesta supostamente pirateados por Rusia describían feitos sobre manipulacións electorais en nome da campaña de Clinton que ben poderían ter afectado os resultados electorais. O foco na inexistente intrusión de piratería rusa axudou a desviar a atención deste auténtico abuso electoral. As noticias falsas oficiais e MSM axudaron a enterrar as noticias reais.
O episodio mediático máis destacable desta campaña antiinfluencia, que foi e segue sendo unha auténtica campaña de desinformación antirrusa, foi o clásico do Washington Post de Craig Timberg, "O esforzo propagandístico ruso axudou a difundir "noticias falsas" durante as eleccións, din os expertos". (24 de novembro de 2016). O artigo presenta un informe dun autor ou autores anónimos, PropOrNot, un "grupo que insiste no anonimato público" segundo os editores de WP. O grupo afirma que atopou 200 sitios web que, deliberadamente ou sen querelo, eran "comerciantes ambulantes de propaganda rusa". Mentres difamaban estes sitios web, os "expertos" negáronse a identificarse supostamente por medo a ser "o obxectivo de lexións de hackers expertos".
Como di Matt Taibbi: "Queres poñer na lista negra centos de persoas, pero non poñerás o teu nome nas túas afirmacións? Fai unha camiñada." ("A historia da lista negra do 'Washington Post' é vergoñenta e repugnante", RollingStone.com, 28 de novembro de 2016.) Pero o WP acolleu e presentou este traballo de desprestixio, que ben podería ser un produto da guerra de información do Pentágono ou da CIA (e están ben financiados e están moi metidos no negocio da propaganda).
O NYT estivo cóbado e codo co WP ao espertar os temores á guerra de información rusa e á implicación indebida con Trump. Confunden facilmente as noticias falsas con calquera crítica ás institucións establecidas, como en Mark Scott e Melissa Eddy, "Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News", 20 de febreiro de 2017; analizou, en Robert Parry, "NYT's Fake News about Fake News", Consortium news.com, 22 de febreiro de 2017. Pero o máis extraordinario é a uniformidade coa que os columnistas habituais do xornal aceptan a Avaliación da CIA da transmisión de piratería rusa a WikiLeaks, o pavor do caso Flynn, a posibilidade ou probabilidade de que Trump sexa un títere de Putin e a necesidade urxente dunha investigación congresual e "apartidista" destas afirmacións. Esta deglución dunha nova liña partidaria estendeuse amplamente nos medios liberais (por exemplo, Robert Reich, Ryan Lizza, Joan Walsh, Rachel Maddow, o sitio web de AlterNet, etc.).
O 23 de decembro de 2016, o presidente Obama asinou a "Lei contra a desinformación e a propaganda" de Portman-Murphy, que supostamente permitirá que este país combata de forma máis eficaz a propaganda e a desinformación estranxeiras (rusas, chinesas). Fomentará máis esforzos gobernamentais contra a propaganda e proporcionará financiamento a entidades non gobernamentais que axuden a contrarrestar a propaganda.
É claramente un seguimento das afirmacións de piratería e propaganda rusa, e mesmo pódese dicir que é un seguimento da lista de 200 ferramentas coñecidas ou "útiles" de Moscova que aparece no Washington Post. Quizais PropOrNot poida optar a unha subvención e poida ampliar a súa lista de 200. Os liberais mantiveron silencio sobre esta nova ameaza á liberdade de expresión, que se promulgou a lei un venres, quizais paralizada polos seus temores ás noticias falsas en Rusia. e propaganda. Pero poden espertar, aínda que sexa tardíamente, cando Trump ou un dos seus sucesores o poñan a traballar nas súas propias nocións de noticias falsas e propaganda.
Z