I
Tiven un momento de confusión recentemente mentres fixen as maletas para unha viaxe a New
Orleans para debater sobre o tema do matrimonio entre persoas do mesmo sexo. Estaría tomando
o lado a favor do matrimonio entre persoas do mesmo sexo aínda que eu tiven un gran
moitas críticas sobre como se converteu no único elemento do novo
"agenda gay". O meu opoñente sería un evanxélico de dereitas
protestante. O debate celebraríase na Universidade de Loyola, unha liberal
Escola xesuíta na diocese máis conservadora dunha das EE.UU
cidades máis famosas de sexo e festa. Non estaba seguro de se debería
paquete de Tomás de Aquino
Summa
Teolóxica
, a miña Biblia, os meus petos de coiro ou todo o anterior.
En realidade,
a miña confusión debeuse a que uns meses antes tiña
redactou un ensaio (dispoñible na web) que expresou reservas
sobre o foco singular do movemento GLBT no tema do matrimonio.
Agardaba que eu tomase o lado pro-matrimonio gay ou o anti? Isto
a perplexidade aclarouse uns días despois cando recibín un seguimento
correo electrónico informándome que o meu opoñente sería o xuíz Darrell White,
codirector do Louisiana Family Forum, o capítulo local de
Concéntrase na familia e unha forza importante na relixiosa conservadora
política en Luisiana. Se antes non quedara claro, foi
agora: asinara o "matrimonio do mesmo sexo agora"
carro.
A pesar de
estas reservas iniciais, estaba decidido a facer o posible non só
en argumentar o lado pro-gay, pero tamén en manter o meu sen dúbida
visións prexudiciais do conservadurismo protestante do sur.
Tiven a oportunidade de practicar ser educado cando coñecín ao xuíz White en
a cea previa ao debate. Pareceume un agradable, alerta e intelixente
home con xentilismo e encanto clásicos do sur. Considerei o noso
presentación un éxito. Non só non o chamei homófobo,
nin sequera quería. Pouco sabía que, a pesar do
bonhomía de Luisiana do xuíz, non tiña intención de ser educado
ou deixando de lado no escenario os preconcibidos.
o
O formato para a nosa discusión foi o clásico equipo de debate do instituto.
Estaríamos discutindo a pregunta: "Debería o matrimonio entre persoas do mesmo sexo
Ser legalizado nos Estados Unidos?" Dende que estaba tomando o
posición afirmativa, iría primeiro con 15 minutos para facer o meu
caso; White seguiría con 15 minutos para argumentar por que o matrimonio entre persoas do mesmo sexo
non debe ser legal. Cada un teríamos cinco minutos para
responder. Despois habería dous conxuntos de respostas dos estudantes: pro
e con—seguido de preguntas do público. Despois de anos
de reunións políticas homosexuais onde todos se gritaban uns aos outros,
de mitins políticos onde bandos opostos coreaban sentimentos feos
ao unísono, este formato parecía moi adulto.
I
pronunciou o meu discurso. Era resistente, pero áxil, un punto por punto
argumento (cheo de lados humorísticos, por suposto). contendei
que aínda que a xente poida estar en desacordo sobre a condición relixiosa das persoas do mesmo sexo
matrimonio, o matrimonio civil era simplemente un contrato legal emitido pola
goberno que, en virtude da lei constitucional, debía estar dispoñible
parellas do mesmo sexo e do sexo oposto. O máis importante, sería
non destruír o matrimonio heterosexuais e a familia, pero conceder financiamento
e beneficios legais a todo un novo conxunto de unidades familiares que poderían
só traballar para o ben xeral da sociedade. En lugar de discutir como
un "activista gay", expuxen o meu caso como defensor do social
e xustiza económica. "O matrimonio gay non só axudaría aos homosexuais
homes e lesbianas", argumentei, "pero beneficiaría a toda a sociedade
aportando estabilidade e saúde a máis familias”. (Máis tarde,
na miña resposta ao xuíz, dixen que a estabilidade familiar e
a saúde avanzaría de forma máis eficaz coa saúde universal
coidado, un salario mínimo de 15 dólares por hora, financiamento federal para os pais que
quedar na casa para coidar dos nenos, integral sexual e saúde
educación, anticoncepción gratuíta baixo demanda e gardería para todos os que
quero e necesito).
Despois
o público de 200 estudantes e outros vinculados á comunidade de Loyola
deume un aplauso entusiasmado e lixeiramente sostido, White comezou o seu
falar. Non estou seguro do que esperaba. Despois de todo, era
un evanxélico do sur con fortes lazos co homófobo vicioso
Centrarse na Familia. Aínda así, eu visitara o Louisiana Family Forum
sitio web e quedou encantado por un retrato elegante do xuíz
coa súa familia—ten 7 fillos con idades comprendidas entre os 6 e os XNUMX
31. Dado tamén que o xuíz White era só iso, un xuíz, aínda que
un xubilado do xulgado municipal de Baton Rouge —supoñía
el faría o que eu fixera: plasmar o seu argumento arredor do legal e
cuestións constitucionais.
Imaxinar
a miña sorpresa cando o xuíz White iniciou a súa parte do debate
ao dar a entender que todos os gais estaban enfermos mentais. Decisión de 1973
pola Asociación Americana de Psiquiatría (APA) para tomar a homosexualidade
fóra da súa lista de trastornos, argumentou, era un complot liberacionista gay.
Despois continuou extensamente sobre as persoas que teñen sexo con animais,
que, segundo o xuíz, loxicamente se derivaría da legalización
do matrimonio entre persoas do mesmo sexo. Tamén deu a entender que os activistas homosexuais estaban facendo lobby
a APA para cambiar o seu perfil diagnóstico de pederastia. Despois el
falou máis sobre sexo con animais. Había algo sobre Louisiana?
Eu tiña perdido nos folletos de viaxes? Non había ningún can na rúa a salvo
de homes homosexuais aleatorios con licenza de matrimonio que buscan parella? eu
tiña unha imaxe do Xuíz Branco nunha vasoira, como o Malvado
Bruxa dentro
O mago de Oz
-voando sobre o barrio francés
risuñando: "Conseguirémosche a ti... e ao teu can pequeno tamén".
o
O xuíz leu entón unha longa peza de humor moi coxo (agora circula
sitios web da dereita) nos que un funcionario da cidade de San Francisco a deixa
traballo cando se enfrontan a ter que casar cunha serie de cada vez máis desquiciados
persoas: zoófilos, irmáns varóns e un esquizofrénico con dous
personalidades que queren casar consigo mesmo. Seguíao con
unha peza dun xornal de Bangor, Maine, no que un home, que estaba
obviamente enfermo mental, anunciou que se casara co seu can.
White pasou a pintar un mundo enloquecido con corrección política,
onde os estudantes de primaria son obrigados a someterse a unha "reformación" sexual
e os activistas queer derruban a Igrexa católica coa loita contra a discriminación
leis. Finalmente, declarou que o matrimonio entre persoas do mesmo sexo era "insultante"
aos heterosexuais porque insinuaba que dous pais o contrario
o sexo non era necesario.
Pero
aínda máis sorprendente que o "caso" do xuíz
ao azar, xa que obviamente non tiña preparado un discurso de debate- foi
a miña reacción ante iso. Por suposto, estaba enfadado polo descarado do xuíz,
homofobia fea, e moitas veces xuvenil, pero tamén me indignaba. eu
fora levantado no altar do compromiso cívico. eu tomara
o momento de escribir un discurso con argumentos lóxicos e xudiciais. Meu
o contrario, pola súa banda, vomitaba insultos memorables adornados con retórica
trapos, que só tiñan a máis vaga conexión co asunto que nos ocupa.
Por un momento durante a estraña presentación do xuíz, sentín
como alguén invitado a unha festa de disfraces que se presenta nunha Anna
Traxe de May Wong, só para descubrir que é un asunto formal.
Para
sexa xusto, algúns membros da audiencia riron con partes de White
discurso (confeso que en privado me deleito moito con isto). Pero
na miña resposta, evitei coidadosamente ridiculizar os seus parvos non argumentos
e intentou demostrar que o seu desexo de sustentar familias e nenos
sería axudado polo matrimonio entre persoas do mesmo sexo. A resposta de Branco? Todos
As guerras culturais, declarou, redúcense a: "Quen sez?" Entón,
movendo a súa Biblia á audiencia, anunciou: "Eu digo iso,
"El sez". Só houbo un pequeno movemento. penso
o público quedou un pouco abraiado por tal teatro non verbal. O
as respostas dos estudantes, con todo, romperon o humor. Os dous homes
pois o lado pro-matrimonio gai era sucinto e picante; os seus adversarios,
unha muller e un home, os dous membros de Compass, a escola
grupo católico conservador—argumentado teolóxica e legalmente
contra o matrimonio entre persoas do mesmo sexo, e aínda que eu non estaba de acordo con eles, eles
foron intelixentes e respectuosos co tema, co foro e
ás persoas gais.
In
retrospectivamente, por suposto, non debería ter sido sorprendido polo xuíz
As travesuras das brancas. A conclusión é que non hai bos legais
razóns para opoñerse ao matrimonio entre persoas do mesmo sexo. (Aínda que eu creo que alí
son algunhas razóns básicas de sentido común para cuestionar a súa utilidade
na vida das persoas.) Por iso tivo que recorrer á insinuación,
mentiras e insultos. Nin sequera importaba que isto non fose
o lugar ou a multitude para iso, o xuíz era un home nunha misión
mal preparado para a discusión ou o sentido común.
Estes
días que nunca me atopo -de preto, de todos os xeitos- xente
que están en desacordo vehementemente comigo ou condenan quen son. Eu mirara
adiante ao debate animado co inimigo e todo o que saín
era —ademais da falta de respecto— unha profunda tristeza. Quizais máis
que nada, a miña tristeza radicaba na constante do xuíz
invocación da bestialidade para atacar as relacións entre persoas do mesmo sexo. Que triste
que un home que profesa o cristianismo -ou calquera relixión, de verdade- o faría
sentirse obrigado a agacharse tan baixo para sumar puntos. Pero tamén lembrou
min dunha observación feita por Abraham Joshua Heschel, un importante do século XX
Pensador xudeu: perdemos o dereito a adorar a Deus cando negamos o
humanidade nos demais. Que é, por suposto, outra forma de dicilo
se isto é co que ten que loitar o noso inimigo, xa gañamos.
Michael Bronski
escribe regularmente sobre cultura e temas de gais e lesbianas. O seu máis recente
libro é
Fricción da pulpa
.