IUn dos clichés estándar da clase política estadounidense é que a nosa política cara a Israel e os palestinos está dominada polo noso desexo de "protexer a seguridade de Israel". Por suposto, a necesidade de protexer a nosa propia "seguridade nacional" é a escusa e a cobertura para o xigantesco orzamento militar estadounidense, a rede de bases militares en todo o mundo, o apoio a unha OTAN en expansión e o fluxo constante de guerras, todas elas. a bastante distancia dos Estados Unidos. A palabra "seguridade" proporciona unha manta protectora que oculta a realidade dos obxectivos positivos e expansionistas. Do mesmo xeito que coa "lei de Hoover" (J. Edgar Hoover) -que canto menos comunistas, maior é a ameaza comunista-, tamén ocorre coa Seguridade Nacional. Canto maior sexa o orzamento e o alcance militar dos Estados Unidos, maior será o temor a pasar por alto as "ameazas" que poden parecer indignas da atención dunha superpotencia. Os Estados Unidos ata atacaron Granada, a capital mundial da noz moscada, en interese da Seguridade Nacional.
Pero aínda que a palabra ten o anel de virtude que paraliza regularmente a calquera oposición do establishment, é o poder económico e político o que domina para despexar o terreo para o investimento na "protección da seguridade", sexa deste país ou de Israel. Aquí, o poder do complexo militar-industrial e os seus próximos aliados nas comunidades políticas, financeiras, mediáticas e académicas normalizaron orzamentos xigantescos e crecentes e unha guerra continua. No caso de Israel, o poder do Lobby pro-Israel; a interpenetración dos negocios, as finanzas, o desenvolvemento de armas e a planificación militar e estratéxica estadounidense e israelí; e o cultivo e a presión sobre os medios de comunicación e os políticos deron aos líderes israelís un poder extraordinario sobre as políticas estadounidenses que afectan aos seus intereses.
Racismo flagrante
OA característica moi subestimada do tambor dos líderes políticos estadounidenses e da UE, ao salientar a urxencia de protexer a seguridade de Israel, é o seu flagrante racismo. Os funcionarios estadounidenses repiten día tras día que a nosa "solidariedade" con Israel é un "vínculo inquebrantable", que non hai "espazo" entre nós e Israel sobre as cuestións e que temos un "compromiso absoluto coa seguridade de Israel" (Hillary Clinton ). Unha gran parte do Congreso e do Senado aparecen regularmente nas reunións do Comité de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) para practicamente prometer lealdade a Israel, e o vicepresidente Joseph Biden declarouse publicamente "sionista", con Israel "o centro do meu traballo como senador dos Estados Unidos e agora vicepresidente dos Estados Unidos".
Tras as recentes disputas entre Obama e Netanyahu, a AIPAC conseguiu que máis de tres cuartas partes do Congreso dos Estados Unidos asinasen unha carta na que pediu o fin das críticas públicas a Israel e un "reforzo" da alianza baseada en "valores comúns", etc., a redacción da carta seguindo de preto a enviada pola AIPAC. Un compromiso sionista e centrado en Israel, a deferencia cara á AIPAC e as diversas promesas de lealdade a Israel son consistentes co xuramento do cargo aos Estados Unidos que estes líderes políticos fixeron? O xeneral David Petraeus afirmou recentemente e con vergoña que o compromiso con Israel prexudicou os intereses de seguridade nacional dos Estados Unidos: "Este conflito fomenta o sentimento antiestadounidense debido á percepción do favoritismo dos Estados Unidos a Israel". Isto implicaría un posible comportamento procesable por parte de Biden e dos outros compromisos cos intereses israelís, aínda que non fai falta dicir que non é probable que se materialice en accións legais.
Pero o elemento racista das promesas tamén é notorio. A "seguridade" palestina non é mencionada por estes compromisos e activistas de solidariedade con Israel, aínda que os israelís levan moito tempo brutalizando aos palestinos, tomando a súa terra e auga pola forza, e aínda que está claro que son os palestinos os que necesitan protección de seguridade, xa que ten durante décadas. Os palestinos son implícitamente un antipobo, un untermenschen, que pode ser maltratado practicamente sen límite nin penalización para os victimarios. Os sudafricanos en visita afirmaron durante anos que o sistema de apartheid dos israelís imposto aos palestinos é peor que o do réxime de apartheid desaparecido en Sudáfrica. Varios israelís dixeron o mesmo.
Pero isto non causou ningunha impresión en Occidente, cuxos líderes seguen reivindicando a súa devoción pola seguridade israelí dun xeito que non poderían mostrar abertamente ao tratar coa vella Sudáfrica. Alí, o establishment occidental, aínda que protexeu tranquilamente o estado de apartheid, tivo que facelo sen reivindicar unha dedicación a protexer a "seguridade" do estado de apartheid. O seu racismo revelouse principalmente nas súas políticas e aliñacións políticas, como apoiar a Sudáfrica en Angola e Namibia, cooperar con ela en programas de intelixencia e "antiterrorismo" e protexendo na medida do posible contra sancións e condenas.
Con Israel, Occidente comprométese activamente a apoiar un estado que viola a Cuarta Convención de Xenebra de forma diaria e multianual, ignora a opinión da Corte Internacional (e da comunidade internacional) sobre asuntos como o muro, quita continuamente terra e auga aos palestinos e dálle aos colonos xudeus, e ataques libremente a través das fronteiras en redadas, guerras e programas de asasinatos.
Nos recentes intercambios sobre o anuncio do goberno israelí da construción prevista de 1,600 vivendas en Xerusalén Leste, a atención dos principais medios occidentais estivo no insulto ao visitante Joseph Biden (e ao presidente Obama) e o posible retroceso resultante de ". conversas de proximidade". Pouca ou ningunha mención ao feito de que todas estas unidades eran para xudeus, que aínda que a expulsión dos palestinos de Xerusalén Leste foi un proceso de longa data, como sinala Gideon Levy, "non debemos esquecer que este enorme edificio". O proxecto en Xerusalén é só para xudeus; non se construíu nin un barrio palestino en 43 anos de ocupación. Non se debería chamar a iso apartheid?"
Levy engade: "Ata a nova solución máxica e insensata do maior mestre das palabras, o presidente Shimon Peres, non convenceu a ninguén: Israel, dille agora o presidente aos seus convidados do estranxeiro, ten dereito a construír en 'barrios xudeus'. E como, señor presidente, se fixeron xudeus, todos eles en terra palestina, se non por asentamento masivo e ilegal, como en Ariel, Ma'aleh Adumim e Gush Etzion, que agora están dentro do "consenso" que inventamos? por nós mesmos? ¿Consenso? Só en Israel. E en gran medida este consenso tamén foi fabricado" ("Netanyahu fixo unha cousa ben na debacle de Xerusalén", Haaretz, 21 de marzo de 20l0).
Directamente de Orwell
TA premisa racista da política israelí normalízase no Occidente ilustrado, axudada polas reivindicacións sobre un "proceso de paz", "conversacións de proximidade" e "negociacións" que deben reiniciarse coa axuda do "corredor honesto". Todo isto é directo de Orwell, ou quizais de Kafka. Non hai un verdadeiro proceso de paz ou negociacións porque os líderes israelís non queren un asentamento nin fronteiras, o que interferiría co seu desprazamento constante da untermenschen e a colonización de Cisxordania. Isto foi obvio para calquera que non use anteojeiras autoimpostas, no continuo estancamento israelí e suposta incapacidade para atopar parella. Despréndese do interese propio israelí de roubar e desposuír, que é moito máis doado nas terras ocupadas que nas fronteiras asentadas. Tamén ás veces incluso o recoñecen os líderes israelís, como na declaración do conselleiro de Sharon, Dov Weisglas: "O significado do plan [de evacuación de Gaza] de Sharon é a conxelación do proceso de paz... O Plan de Separación realmente fornece o formaldehído no que todos os demais pódense poñer plans [de paz]" (Ari Shavit, "The Big Freeze", Haaretz, 8 de outubro de 2004).
Thomas Friedman di que a paz para os israelís converteuse recentemente nun "hobby", máis que nunha "necesidade". Descubran que poden vivir felices sen paz e están desilusionados polo "colapso do proceso de paz de Oslo, combinado coas retiradas unilaterais israelís do Líbano e Gaza, que foron seguidas non pola paz, senón polos ataques con foguetes de Hezbolá e Hamás contra Israel". —diezando o campo de paz de Israel e os partidos políticos aliñados con el" ("¿Hobby ou necesidade?," NYT, 28 de marzo de 2010). Para Friedman, Israel tiña dereito a estar no Líbano e Gaza: tiña dereitos de agresión e ocupación. Así que as súas saídas foron xenerosas e pacíficas; non, no primeiro caso baseado na non viabilidade e no segundo un "formaldehido" para "conxelar" o proceso de paz. Non é admisible que as continuas incursións israelís, asasinatos, encarceramentos, proceso de desposesión e bloqueo de Gaza puidesen producir foguetes. Esa paz era antes unha necesidade para Israel, pero dalgún xeito non se podía conseguir, presumiblemente pola "intransixencia" e o "terrorismo" palestinos, é a apologética da limpeza étnica como unha comedia doente.
Non hai ningún "corredor honesto" neste "proceso de paz" fraudulento; a corretaxe honesta é incompatible coa "solidariedade" total e un "compromiso central" por un lado. Dado o desequilibrio de poder entre Israel e Palestina, un asentamento requiriría o exercicio do poder estadounidense en contra dos desexos do liderado israelí. Isto é incompatible cunha estreita alianza e a ausencia de calquera "espazo" entre Israel e Estados Unidos. De feito, a solidariedade móstrase coa pretensión de que un proceso de paz ten sentido sen unha presión seria sobre o partido máis poderoso. Esta pretensión, xunto coa subministración de armas e a protección diplomática de todo o que fai Israel, é unha característica crítica do que debe considerarse un programa conxunto israelí-estadounidense de desposesión a longo prazo dos palestinos.
Este proceso racista tamén se normaliza distorsionando a historia. Unha liña importante de terxiversación histórica é o suposto dominio do terrorismo e da violencia palestinos, sendo Israel só respondendo a este terrorismo. En realidade, a violencia primaria é a desposesión israelí, que tomou terra e auga palestinas durante décadas, baixo a protección dos Estados Unidos e doutros estados ilustrados.
Ao longo dos anos, os palestinos resistiron, principalmente de forma pacífica, ás veces mediante violencia, pero cunhas taxas de vítimas moi superiores ás que sufriron os palestinos mal armados (máis de 20-1 antes da segunda intifada, cando a taxa baixou a 3 ou 4 a 1). —elevando a 100 a 1 na guerra de Gaza). Os israelís necesitaron un certo nivel de violencia palestina para xustificar as súas continuas invasións en terras palestinas, e o amablemente ilustrado Occidente permitiu estas invasións e desposesións como parte dunha resposta ao "terrorismo". Os israelís tamén necesitaron defenderse de calquera acordo negociado de fronteiras cun hipotético estado palestino. Pero, unha vez máis, os xenerosos estados ilustrados xogaron o xogo do proceso de paz, sen presionar a máis mínima presión a Israel para que se asenta realmente, dándolle así a cobertura para o continuo desposesión e limpeza étnica.
Polo tanto, isto é o racismo aplicado por Israel e Occidente. Dálle a cabeza a recén reivindicada devoción occidental tanto á "intervención humanitaria" como ao "dereito a protexer". As súas intervencións apoian constantemente a violencia do Estado israelí contra unha poboación civil que Occidente loita por desarmar aínda máis, pero que necesita desesperadamente protección. Este é tamén un caso clásico de limpeza étnica, que se leva a cabo de forma sistemática e aberta polo quinto exército do mundo contra unha etnia diferente practicamente desarmada. Occidente segue apoiando este proceso de limpeza, incluso lle dá unha axuda activa.
A limpeza étnica como "ameaza á seguridade"
To seu tamén significa que protexer a "seguridade" de Israel é unha mentira de propaganda de primeira clase: os Estados Unidos e Occidente están protexendo as operacións de limpeza étnica de Israel. Na medida en que Israel ten algunha ameaza á seguridade, é o resultado da súa negativa a deter a súa limpeza étnica e facer a paz cos palestinos e os seus outros veciños.
É sabido que os estados árabes ofreceron a Israel un asentamento integral e un plan de paz que supuxo a renuncia de Israel ás súas incautacións de terras posteriores a 1967 a cambio do pleno recoñecemento e un acordo de paz. Os israelís rexeitaron isto e continúan a súa marcha de limpeza étnica.
Serán os novos xiros na relación entre Estados Unidos e Israel, marcados pola bofetada de Netanyahu na cara de Biden durante a visita deste último a Israel, a suxestión de Petreau de que as políticas de Israel danan os intereses estadounidenses, o intercambio supostamente hostil entre Netanyahu e Obama e as novas demandas de EE. Israel: alterar o apoio de longa data dos Estados Unidos ao proceso de limpeza étnica?
É dubidoso. As condicións estruturais non cambian, o poder do Lobby aínda é grande, o sistema político israelí está máis á dereita, os intereses dos colonos e o poder son fortes, e a marxe de manobra para producir negociacións que darían lugar a un Estado palestino viable é pequena.
Tanto os establecementos políticos estadounidenses como israelís coinciden en que Irán é unha enorme ameaza. A recente carta baseada en Hoyer-Cantor-AIPAC na que pide máis solidariedade de limpeza étnica subliña que, "Por riba de todo, debemos permanecer enfocados na ameaza que supón o programa de armas nucleares iraniano para a paz e a estabilidade de Oriente Medio". Pode ser que Obama poida acadar outro "éxito" logrando que Israel acceda a conxelar asentamentos e negociar cos seus palestinos favorecidos a cambio dunha guerra contra Irán?