O tratamento dos medios estadounidenses sobre a destrución do voo 17 do avión civil Malaysia Airlines, culpado efectivamente aos "separatistas" de Ucraína Oriental e especialmente a Putin e Rusia, segue un patrón establecido desde hai moito tempo de aceptación rápida e indignada das afirmacións oficiais politicamente útiles, a pesar dunha longa historia de engano oficial sobre estes asuntos. Cando contrastamos isto co manexo dos medios dos casos nos que Estados Unidos ou Israel derrubaron avións civís, o contraste e o dobre estándar son dramáticos e mesmo grotescos.
CANDO O FAN
KAL-007. O meu antigo favorito é o derrubamento soviético do avión coreano KAL-007 o 31 de agosto de 1983. Este foi un período no que a administración Reagan estaba no medio dunha importante acumulación de armas e do ataque asociado ao "imperio do mal". Do mesmo xeito que co intento de asasinato do Papa en 1981, este evento foi acollido como unha excelente oportunidade de propaganda e as denuncias da administración contra a Unión Soviética foron rápidas e furiosas. O avión estaba lonxe de rumbo e sobrevoaba o espazo soviético e preto das instalacións navais soviéticas, e non respondeu aos desafíos de radio dun avión de combate soviético. Díxose un bo caso de que estaba nunha misión militar ademais de transportar pasaxeiros civís (PQ Mann, "Reassessing the Sakhalin Incident", Defence Attache, xuño de 1994; David Pearson, "KAL 007", o Nación, 25 de agosto de 1984). A administración Reagan afirmou que os soviéticos derrubaran deliberadamente un avión civil, aínda que se sabía polas intercepcións de mensaxes radiofónicas -editadas para que os medios de comunicación sustentasen a mentira propagandística- que os soviéticos non o identificaran como un avión civil.
Os medios subiron con entusiasmo a este carro de propaganda, denunciando aos soviéticos como "bárbaros" e participando en "asasinatos a sangue frío". O New York Times tivo 147 noticias sobre o derribo só en setembro de 1983, cubrindo 2,789 polgadas de columna, e durante 10 días consecutivos publicou unha sección especial do xornal dedicada ao caso. Este "acto salvaxe" da Unión Soviética, como sinalou James Reston, "obtivoo o odio do mundo civilizado" (NYT, 4 de setembro de 1983). O Veces editorializou o 2 de setembro: "Que non hai escusa concebible para que ningunha nación derrube un avión inofensivo".
Esta campaña de propaganda foi un gran éxito para os Estados Unidos, xa que a Unión Soviética foi amplamente vilipendiada e sufriu algún acoso temporal nos aeroportos de todo o mundo. Como sinalou o xornalista Bernard Gwertzman nunha retrospectiva un ano despois, os funcionarios estadounidenses "afirman que as críticas mundiais ao manexo soviético da crise fortaleceron aos Estados Unidos nos seus tratos con Moscova".NYT, 31 de agosto de 1984). A medida que creceu a evidencia de que o KAL-007 estivera nunha misión de espionaxe, e como a propia administración Reagan recoñeceu en silencio que o piloto soviético non sabía que se trataba dun avión de liña civil, esta nova evidencia foi ignorada ou mantida a un nivel moi baixo. clave, ou descartado como propaganda soviética ou non probada. Non interferiu en absoluto con este triunfo propagandístico. Gwertzman non necesitaba facer ningún tipo de cualificación, xa que observou tan complaciente o éxito da campaña oficial e mediática contra a barbarie.
Xaneiro 18, 1988, o New York Times publicou un editorial titulado "A mentira que non foi abatida". Nela, os editores recoñeceron que a administración Reagan sabía ás poucas horas do derribo que os soviéticos non recoñeceran o 007 como un avión civil e que a Administración "enganou ao pobo estadounidense e ao mundo". Pero o propio xornal era parte integrante dese programa de mentira, xa que se precipitaba a denuncias furiosas e a cobertura masiva sen o máis mínimo escepticismo nin esforzo investigador. O xornal tardou cinco anos en admitir que fora un axente crédulo de propaganda e tamén admitiu que non fixera a investigación que levou a esta conclusión. Durante o período de cinco anos, o xornal minimizara ou ignorara un fluxo de esforzos de investigación para buscar a verdade sobre este tema, os editores preferiron deixar a mentira que difundiran de forma tan agresiva e intensa para ser corrixida por outros.
O Times e os seus colegas principais fixeron un traballo de propaganda igualmente pobre pero excelente ao tratar o bombardeo de decembro de 1988 e o accidente do Pan Am-103 en Lockerbie, Escocia, con 270 vítimas. Inmediatamente sospeitouse de que Irán estivera detrás deste bombardeo, e pronto se desenvolveu un caso acusando ao Comando Xeral da Fronte Popular para a Liberación de Palestina (PFLP-GC) actuando como axente de Irán. Críase que esta era unha resposta ao derrubamento estadounidense do voo 655 de Iranian Air, un avión civil, con 290 mortos, en xullo de 1988, só cinco meses e medio antes de Lockerbie. O caso da conexión PFLP-GC e iraniano foi aceptado e debidamente difundido polos medios. Pero só un ano despois, os cambios xeopolíticos provocaron que Estados Unidos e Gran Bretaña quixesen aplacar a Siria, a casa do FPLP, e a Irán, influente no Líbano, para que axudasen a opoñerse a Iraq e a liberar reféns no Líbano. En pouco tempo, o caso contra o FPLP (e indirectamente, Irán) foi anulado e os viláns dos servizos xerais Muammar Gadafi e Libia foron postos en xogo como axentes de bombardeo.
O oportunismo político deste cambio non conseguiu alertar aos principais medios de comunicación, que se axustaron ao novo obxectivo tan a fondo como o anterior (onde se desenvolvera un caso moito mellor). Presionouse a Libia para que tose a dous dos seus cidadáns que estaban acusados de perpetrar o ataque e cando se negou a facelo a "comunidade internacional" impuxo custosas sancións a Libia ata que finalmente cedeu e aceptou permitir que fosen xulgados baixo escocés. xuíces escoceses en Camp Zeist nos Países Baixos. Os xuíces do xuízo declararon culpable a un dos dous libios, aínda que recoñeceron que todas as probas eran "circunstanciais".
Houbo moitos indicios de que foi manipulado desde o principio, xa que a CIA e o FBI estaban no lugar de Lockerbie nas dúas horas despois do accidente e practicamente asumiron a xestión das autoridades escocesas (para unha boa conta, véxase John Ashton e Ian Ferguson, Encubrimento de conveniencia: O escándalo oculto de Lockerbie). A decisión foi un choque para expertos como o profesor de dereito escocés Robert Black e o observador da ONU Hans Kochler, aos dous que consideraron "incomprensible" (Kochler) e "o aborto xudicial máis vergonzoso en Escocia durante cen anos" (Black, en Escocés, 1 de novembro de 2005). Houbo un recurso, e unha decisión de xuño de 2007 da Comisión de Revisión de Casos Criminais de Escocia detallou seis motivos distintos polos que a decisión de 2001 puido ser errónea. Pero antes de que puidese celebrarse un novo xuízo, o prisioneiro Ali Al-Megrahi recibiu unha liberación médica e devolveu a Libia.
Os principais medios de comunicación non notaron a estrañeza de que só un dos supostos socios do crime fose declarado culpable, o que suxeriu que os xuíces escoceses, baixo unha forte presión política e cos medios de comunicación tomando a culpa como un feito, decidiron que debían botarlle contra. polo menos un óso aos cans como xesto político necesario. Os medios de comunicación, aínda que recoñeceron cos xuíces a natureza puramente circunstancial do caso, non chamaron a atención sobre un número notable de violacións das normas de proba e de procedemento da sala, que consternaron a Black, Kochler e, ao parecer, ao Comité de Revisión escocés. En ningún momento o fixo ningún dos 15 Veces Os editoriais sobre o derrubamento do Pan Am 103 e a conexión con Libia expresan a máis mínima reserva sobre o proceso ou o fondo dos cargos contra os libios. Os medios mostráronse indignados polo indulto médico de Al-Megrahi, pero así como ignoraron o fondo da decisión e análise da Xunta de Revisión, ignoraron a posibilidade de que a liberación fose en boa medida para evitar as consecuencias desa revisión. Pero os dous libios que foron xulgados -especialmente Al-Megrahi e Libia a través de sancións de varios anos e unha exitosa representación de Kaddafi e Libia como terroristas- recibiron importantes golpes. Ao mesmo tempo, Occidente impulsou a súa imaxe de defensor da xustiza e da orde mundial, a pesar de que, neste caso, os seus dirixentes abusaron gravemente dos principios nominais de xustiza en base aos que supostamente levaron este caso.
Cando o facemos
Este avión civil iraniano foi derrubado en xullo de 1988 por orde do comandante do USS Vincennes, de servizo no Golfo Pérsico como parte do apoio estadounidense a Sadam Hussein na súa guerra de agresión contra Irán. A diferenza do 007, o voo 655 non estaba fóra de rumbo e non supuxo ningunha ameaza para o atacante estadounidense. O New York Times, que tiña un editorial titulado "Asasinato" en relación co derribo do 007 e afirmara xa en 1983 que "Non hai escusa concebible para que ningunha nación derrube un avión inofensivo", previsiblemente atopou unha para o caso 655: "o O incidente aínda debe ser visto non como un crime [e menos un "asasinato"] senón como un erro e unha traxedia". Nin o Consello de Seguridade da ONU nin a Organización de Aviación Civil Internacional condenaron a Estados Unidos por esta acción, aínda que ambos o fixeran no que se refire á Unión Soviética no caso do KAL 007. Por suposto, o Consello de Seguridade tomou medidas severas contra Libia no que respecta ao Pan Am 103. Non houbo castigo ningún ao capitán Will Rogers (supostamente alcumado Rambo), que recibiu unha "benvida de heroe" ao seu regreso a San Diego cinco meses despois do derribo (Robert Reinhold, "Crew of Cruiser That Downed"). O avión iraniano recibe un cálido regreso a casa. NYT, 25 de outubro de 1988), e posteriormente foi galardoado co premio da Lexión de Mérito por "conduta excepcionalmente meritoria no desempeño dun servizo destacado".
Os iranianos estaban naturalmente enfadados por esta recepción e tratamento do home responsable de matar a 290 civís iranianos e posiblemente estaban un pouco resentidos polo funcionamento do sistema de xustiza internacional xa que lles afectaba. As enquisas indicaron que o cálido saúdo que Rogers recibiu en San Diego non foi unha aberración: o público estaba satisfeito co seu logro.
Isto reflectiu o feito de que a cobertura mediática do derrubamento do 655 se centrara en afirmacións oficiais sobre o motivo do acto mortal, non na difícil situación das vítimas e a dor das súas familias, que foi o foco de atención constante e pesado tanto no 007. e Pan Am 103 casos. O suposto sufrimento do capitán Rogers chamou máis atención que o das 290 vítimas e as súas familias. Volvemos ao contraste entre vítimas "dignas" e "indignas" e ao "propósito útil" do foco de atención, tal e como ven o establishment e os medios estadounidenses.
Israel derriba un avión de liña libio
O 21 de febreiro de 1973, Avión civil libio, voo 114, desviouse do rumbo nunha tormenta de area, entrou no espazo aéreo israelí sobre a península do Sinaí e foi derrubado por avións de combate israelís, co que perderon 108 vidas. Israel foi condenado pola Organización de Aviación Civil Internacional e censurado polos Estados Unidos, pero, aínda que derrubara conscientemente un avión civil, non se impuxeron sancións, non se dirixiron recriminacións a Israel. Non foi acusado de asasinato, matanza, crime atroz ou barbarie, palabras aplicadas aos soviéticos en 1983. A líder israelí Golda Meier foi recibida en Washington unha semana despois do incidente sen que interviñesen preguntas vergoñentas dos medios ou políticos. .
o New York Times tiña 25 artigos sobre este tiroteo (fronte a 147 para 007) e ningunha sección especial do documento dedicada ao caso. O máis interesante foi o seu editorial sobre o incidente, que afirmou que "Ningún propósito útil é servido por un debate acrimonioso sobre a atribución de culpa polo derrubamento dun avión de liña libio na península do Sinaí a semana pasada" (1 de marzo de 1973).
Pero do mesmo xeito que a cobertura e o debate intensivos serviron a un propósito útil no caso 007, axudando a demonizar o "imperio do mal", así a cobertura mínima e evitar o debate serviron aos intereses do aliado dos Estados Unidos Israel. Temos aquí unha admisión aberta dun xornalismo dobre moral e politizado.
Rusia e os seus clientes ucraínos poden ter derribado un avión de liña
O derrubamento do voo 17 de Malaysia Airlines sobre Ucraína o 17 de xullo de 2014 foi unha ganancia de propaganda para o partido bélico dos Estados Unidos e o seu cliente ucraíno, xa que se alimentou ben da demonización en curso de Putin e dunha Rusia supostamente agresiva e podería xustificar políticas máis duras cara a Ucraína. Rusia, máis axuda militar ao réxime de Kiev e apoio á súa guerra de pacificación. A analoxía co caso 007 é forte, xa que o uso do tiroteo en 2014 para avanzar nos obxectivos do partido bélico é semellante ao dos reaganitas ao enfrontarse ao "imperio do mal" en 1983.
Unha diferenza importante nos dous casos é que en 1983 a identificación da parte que derrubou o avión era clara, aínda que Reaganites optou por mentir sobre o motivo soviético para anotar os seus puntos, mentres que co voo 17 quen derribou o avión é incerto en o momento da redacción (2 de agosto). Obama e Kerry apresuráronse a culpar da acción aos "separatistas" de Ucraína Oriental, xunto con Rusia, por supostamente fornecerlles mísiles. A Rusia tamén foi acusada de non despedir aos separatistas e de asegurar a súa resistencia.
Obama e Kerry axiña afirmaron a culpa separatista-rusa no tiroteo, alegando probas sólidas, que non presentaron para o seu exame público. Os rusos negaron o separatismo e a súa propia responsabilidade e presentaron probas á ONU e a un público que demostra que o voo 17 desviouse do rumbo e estaba sendo seguido por un avión de combate da Forza Aérea ucraína que acabou a uns 3 ou 5 quilómetros do avión malaio. ver carta do 22 de xullo do Representante Permanente da Federación Rusa ante as Nacións Unidas dirixida ao Secretario Xeral. Pódese ver isto nun vídeo de 29 minutos no sitio web de RT). O tenente xeral ruso AV Kartapolov pregunta: "Por que un avión militar voaba nunha vía aérea da aviación civil case ao mesmo tempo e á mesma altitude que un avión de pasaxeiros civil? Gustaríanos ter resposta a esta pregunta". Os rusos pediron reiteradamente unha investigación internacional dos feitos do caso, á vez que instaron a que Estados Unidos poña a disposición das súas probas para a súa inspección.
Non está claro neste momento quen derrubou o avión, pero está claro que os separatistas e os rusos non tiñan ningún aliciente para facelo, polo que se fosen responsables sería un erro triste e politicamente moi custoso para eles. O goberno de Kiev, pola súa banda, si tivo un incentivo para facelo se se podía atribuír aos separatistas e a Rusia, e así o atribuíron aínda que as probas de culpabilidade non foron claras. Do mesmo xeito que con 007 e Lockerbie, o poder propagandístico dos EE. UU. é tal que se poden facer voar as mentiras (007) e os viláns poden ser elixidos e alterados segundo a conveniencia política (Lockerbie, de Irán a Libia), polo que co voo 17 obtivéronse grandes puntos de propaganda. anotado antes de que se aclaren os feitos. Este triunfo da propaganda descansou en gran medida na cooperación dos medios, e o servizo de propaganda dos medios neste caso igualou facilmente que nos casos 007 e Lockerbie. Un punto clave do servizo de propaganda é a aceptación xeral da reivindicación Obama-Kerry de responsabilidade separatista-rusa polo derribo. Do mesmo xeito que con 007, non se fan preguntas e acéptase a verdade da afirmación de Kerry de que a proba é definitiva sen insistir en ver esa proba, a pesar do notable rexistro recente de declaracións falsas de Kerry. (Sobre estas declaracións falsas, e máis, vexa Veteran Intelligence Professionals for Sanity Steering Committee, "Obama Should Release Ukraine Evidence", ConsortiumNews.com, 29 de xullo de 2014). Outra característica notable da cobertura dos medios é a súa aceptación do Obama/Kerry. suposición de que a responsabilidade última de calquera cousa desagradable que suceda no leste de Ucraína é Putin e a súa política: o seu apoio aos "separatistas" e o seu fracaso para anulalos e non aceptar e mesmo apoiar o esforzo de pacificación de Kiev.
o Veces tiña un editorial, "Vladimir Putin Can Stop This War" (18 de xullo), que personifica esta unilateralidade. Os Estados Unidos poderían deter esta guerra aínda máis facilmente insistindo en que o seu cliente e apoderado de Kiev cesase a súa ofensiva no Leste e negocie un acordo cos "separatistas". Isto non é discutible no Veces e os principais medios en xeral.
Para os medios, Estados Unidos ten dereito a axudar activamente ao goberno de Kiev, bastante lonxe das fronteiras dos Estados Unidos; pero Rusia non ten dereito a axudar aos separatistas próximos no que é unha combinación de guerra civil e guerra de poder de EE.UU. contra Rusia. Supostamente Rusia está a xestionar e "orquestrar" as accións separatistas no leste de Ucraína (Sabrina Tavernise, "Conflicto orquestrado", NYT, 15 de xuño de 2014); os Estados Unidos nunca "orquestran" conflitos, son só un alleo que axuda ao goberno lexítimo de Ucraína a conseguir a estabilidade e defenderse dese agresor estranxeiro. Estas son verdades institucionalizadas nun sistema de propaganda que funciona moi ben, aínda que algo tosco.
Z
_________________________________________________________________________________________Z
Edward S. Herman é economista, autor e crítico de medios.