O
n
23 de xaneiro de 2005 Joan Garry, director executivo de Gay and Lesbian
Advocates Against Defamation (GLAAD), anunciou que o será
deixando o seu posto despois de oito anos de mandato. Garry, que veu
a GLAAD despois de 16 anos na industria do entretemento
un novo xiro ao que comezara como un grupo activista de base
1985 para combater as imaxes negativas de gays nos medios de comunicación.
activistas
como Jewelle Gomez, Joan Nestle e Vito Russo pretendían GLAAD
ser un grupo de vixilancia que congregaría á comunidade
resposta a noticias tendenciosas e explícitamente anti-gay. Sobre o
anos, con todo, GLAAD evolucionou nunha organización nacional que opera
anualmente con 7 millóns de dólares cunha axenda política turbia
mellor, no peor, é perigoso a liberdade de expresión, a expresión artística,
e os intereses das persoas LGBT.
En
O liderado de Garry, GLAAD implicouse moito máis na promoción
e atacando as imaxes "boas" e "malas" de queers
na industria do entretemento. Dados os antecedentes de Garry, isto
non debería ser unha sorpresa. Foi vicepresidenta de negocios
operacións para Showtime. Antes axudou a lanzar MTV. Como director
de desenvolvemento de negocio para MTV Networks estableceu novas canles
e axudou a crear os MTV Video Music Awards anuais. Grazas a Garry's
experiencia e visión, GLAAD é unha das defensas LGBT máis visibles
organizacións do país.
So
cal é o problema? Non podemos esperar grupos de base
a partir de mediados dos anos 1980 para quedar atrapado nunha política de 20 anos e
mentalidade económica. Pero GLAAD converteuse esencialmente nun brazo do
industria do entretemento. Por suposto, é un brazo que está "promocionando", o que sexa
iso realmente significa imaxes positivas de persoas LGBT, pero é
apartouse da posición de fóra de comentar nos medios
a unha posición privilegiada de traballar coas persoas que os producen
imaxes.
esta
relación de colaboración resultou problemática en moitos niveis.
Por unha banda, GLAAD, principalmente a través da súa anualidade altamente rendible
ceas de premios en Los Ángeles, San Francisco e Nova York, parabéns
persoas, programas de televisión e xornais para promover o positivo
imaxes de gays. Estes poden variar desde o sublime, isto
nominados do ano para destacados columnistas de xornais, Patrick
Moore
(Los Angeles Times
,
Newsday
) e Frank Rich
(O
New York Times
)—ao idiota: o de Oliver Stone
Alexander
, que foi nomeada como Película Destacada da
Ano, ao parecer porque o seu protagonista era bisexual. (GLAAD non
parece importarlle iso
Alexander
foi un dos primeiros protofascistas
cun desexo asasino de dominar o mundo e someter a todos os demais
culturas á súa.)
Pero
xunto con eloxios ás producións “sobresalientes” e
xente, GLAAD tamén intenta enterrar aos malos, e aquí é onde
xorden outros problemas. Unha cousa é para GLAAD, ou calquera grupo
criticar xornais, revistas e programas de noticias de televisión por presentar
información unilateral e homófoba. Pero GLAAD presionou activamente
ter algúns espectáculos —como o da doutora Laura Schlessinger e
O de Mike Savage, retirado do aire e pediu boicots
de artistas como Eminem.
Ademais,
en 2002 GLAAD presionou á Game Show Network para que eliminase un episodio de 1972
do “Match Game” porque, nun momento de xogo
estupidez, invitados Dick Gautier (Hymie de "Get Smart")
e a súa muller, Barbara, responderon á pregunta do presentador Gene Rayburn:
"Doris acaba de casar e descubriu que o seu marido estaba en branco".
con "maricón". Máis tarde ese ano GLAAD decidiu que Kevin Smith é
comedia
Jay e Silent Bob Strike Back
era homófobo. Scott
Seomin, o director de medios de entretemento de GLAAD, escribiu que el
quedou “abrumada polo potencial impacto negativo para a película
co que suporíamos que é unha gran parte do seu público obxectivo:
adolescentes e mozos adultos". Engadiu que GLAAD "fará
ser público e agresivo na nosa condena e aportará fundamentación
polas nosas opinións”.
So
como foi a GLAAD? Dixéronlle a Smith que el e o da película
empresa de lanzamento, debería facer unha doazón considerable, suxeriron
200,000 dólares para a Fundación Matthew Shepard á que GLAAD,
e varios dos seus empregados de longa data, teñen estreitos lazos. A implicación
foi que GLADD non daría a coñecer a súa aversión pola película.
Posteriormente Smith doou 10,000 dólares (Mirimax aprobou) e GLAAD foi
adiante coas súas críticas á película. Seomin foi citado no
Número do 3 de agosto
Entertainment Weekly
, dicindo da película:
"Nunca vin algo tan horrible".
o
todo o incidente foi patéticamente absurdo e incriblemente lesivo
á integridade de GLAAD.
Jay e Silent Bob Strike Back
non é máis homófobo que calquera episodio de "South Park"
e moitos episodios de "Queer as Folk" (que regularmente
está nomeado para o premio GLAAD a mellor serie de televisión). En
Ademais, a idea de que GLAAD realmente tentaría derrubar
—extorsionar é a palabra correcta— cartos dun independente
O cineasta non só é impactante, senón que é ilegal, inmoral e antitético
aos preceptos básicos do movemento de liberación homosexual e fundamentais
liberdades de expresión e expresión.
o
Jay e Silent Bob Strike Back
incidente expón o corazón
do problema. Que é ofensivo e difamatorio para os gais?
Quen toma estas decisións e quen as fai cumprir? GLAAD non pode definir
o que é ofensivo, o que non é de estrañar xa que tampouco
pode o Tribunal Supremo dos Estados Unidos. Pero o sentido común sería útil. Fai
dicindo "maricón" nun episodio de 1972 de "Match Game"
significa que o episodio ten que ser prohibido das repeticións televisivas 30
anos despois? Por que é a película
South Park sen cortar
—Que
presenta unha relación amorosa entre Satanás e Saddam Hussein, non
ofensiva e a comedia de stoner parvo
Jay e Silent Bob Strike
de volta
é? A resposta, por suposto, é que todo depende de quen
está preguntando, quen mira, quen forma parte da discusión e quen
queda fóra. GLAAD creou este problema cando decidiu entrar
o negocio do entretemento. Xulgar a exactitude dunha noticia
é moi diferente do que xulgar a arte. GLAAD pode xestionar estes problemas
ao saír do mundo do espectáculo e volver aos comentarios dos medios de comunicación.
G
LAAD
A misión orixinal era dirixir as inexactitudes e as desigualdades na corrente principal
medios. Nisto estaba implícita a misión de apoiar alternativas e
medios e arte independentes de gais e lesbianas. Era obvio para os de GLAAD
fundadores que calquera representación e representación de persoas GLBT
que apareceu no mainstream —por moi positivo que sexa e
mesmo complexos- ían ser, pola súa natureza, un produto de
mercantilismo e consumismo. Como o movemento Black Power e
o Movemento de Mulleres antes que elas, a primeira Liberación Gay
Movemento sabía que lles correspondía crear novas, máis
imaxes honestas e arte desde dentro da experiencia GLBT. Dende 1969
artistas gais e lesbianas, escritores, activistas, editores, produtores,
e os directores fixeron precisamente iso. Estes esforzos non só deron a luz
unha gran variedade de arte marabillosa e xenial, pero tamén creou un social
contexto dentro do cal a produción e promoción de libros
películas, televisión, obras de teatro e todo o que poida sobre a vida dos gais
tamén florecen. Isto continuou, con altibaixos, moitas veces
golpeado pola economía e os movementos de cambio social, para máis
de 30 anos.
Pero
A GLAAD non lle interesa nada disto. Dada a elección entre
eloxiando un artigo ben escrito sobre as familias homosexuales no mainstream
prensa ou a prensa gai e lesbiana, sempre escollerán o
primeira. Diablos, parece que sempre escollerán dar un premio
a unha persoa heterosexual por darlle un a unha persoa homosexual. Claro, isto
é a súa misión. Pero non está dando premios a “Queer Eye
For the Straight Guy" ou "The L Word" polo seu "positivo"
imaxes gais e lesbianas (un caso discutible en todo caso) e non pagando
atención ao que fan os artistas gais e lesbianas, un pouco, ben,
insultante. Nos últimos anos, GLAAD— sábese ás críticas
isto, fixo un pouco máis no recoñecemento dos homosexuales non convencionales
e arte e talento lésbico. Pero non fixeron moito. Despois
todo, seguramente sería máis difícil recadar moito diñeiro
unha recaudación de fondos para apoiar o seu orzamento de 7 millóns de dólares ao ano mediante unha donación
premios a dramaturgos lésbicos de fóra de Broadway ou cancións populares homosexuais
escritores que por telos patrocinados por HBO e Showtime.
esta
non quere dicir que "Queer as Folk" e "Will and
Grace” non son divertidos (ben, ás veces) e certamente eles
son culturalmente importantes; máis xente ve "The L Word"
que asistir ao teatro lésbico fóra de Broadway. Pero un enfoque único
en eloxiar as principais empresas que gañan miles de millóns producindo na súa maioría
lixo, unha porcentaxe moi pequena dos cales abordan problemas GLBT
non só equivocado, senón rotundamente equivocado.
Michael Bronski
é profesora, activista e escritora. O seu último libro é
Pulpa
Fricción.