S. Herman
A pesar do abafador
politización e abuso do proceso xudicial que caracterizou o
Tribunal Penal Internacional para a Antiga Iugoslavia (TPIY ou Tribunal)
desde o seu inicio, discutido na parte 1, os novos humanitarios occidentais (David
Rieff, Michael Ignatieff, et al.) e os principais medios de comunicación tomaron o seu traballo como
totalmente con principios e busca a verdade e a xustiza. Demonización, un intenso
foco nas vítimas dignas, e unha aceptación automática das perspectivas oficiais,
crea rapidamente unha "verdade" de consenso que está protexida pola repetición e an
evitar información incompatible. Todo o mundo pode entón repetir o establecido
liña e calquera que o impute convértese nun "apologeta de Milosevic".
Varias ducias de novos
os humanitarios xogaron un papel importante na venda da liña oficial. Teñen
aceptou uniformemente ao TPIY como órgano xudicial lexítimo que dispensa xustiza.
Para Aryeh Neier, presidente do Open Society Institute (financiado por Soros),
establecer o Tribunal foi “o paso máis importante das Nacións Unidas para
protexer os dereitos humanos desde que aprobou a Declaración Universal”. A afirmación de que
o Tribunal é unha "ferramenta dos Estados Unidos". el descarta como indigno de refutación (WP,
5, 1998; NYRB, 8 de marzo de 2001). Nin Neier nin ningún dos novos
humanitarios discuten a importancia da orixe do poder da OTAN do Tribunal,
finalidade, financiamento e dotación de persoal; a súa adhesión menos que estelar á legalidade occidental
estándares; ou o seu servizo como brazo de relacións públicas da OTAN. A súa asunción de
os propósitos benévolos dos líderes da OTAN e da singular vileza da OTAN
obxectivos impide a análise crítica.
Miguel Ignatieff
di: “A gran virtude dos procesos xudiciais é que as súas regras probatorias
confiren lexitimidade a feitos doutro xeito contestables”, pero nunca examina o
normas probatorias do Tribunal ou avalía as críticas que se lle formulen; el
sabe a priori que non dispensa "a xustiza do vencedor" (Harpers,
marzo de 1997; "NewsHour With Jim Lehrer", 31 de maio de 2000). Ademais de expresar
aprobación, nin Ignatieff nin os seus compañeiros discuten a acusación do Tribunal
de Milosevic o 22 de maio de 1999, mentres a OTAN bombardeaba Iugoslavia. Isto notable
a politización dun suposto órgano xudicial non molestou aos novos humanitarios,
nin sequera a negativa do Tribunal a investigar as numerosas reclamacións da OTAN
violacións da lei. A profesora de dereito de Yale Ruth Wedgwood, quen chama a Del
Ponte o "fiscal de crimes de guerra designado internacionalmente", eloxia Del
O informe de Ponte no que declina incluso abrir unha investigación como “con coidado
feito", apoiándose en normas de dereito "emerxentes" e recoñecendo que "hai
incerteza e indistinción nos obxectivos" nunha "intervención humanitaria" (Fox
Novas, 16 de xuño de 2000). Unha vez tomado partido, ningunha racionalización é demasiado absurda; o
os fins morais afirmados xustifican os medios.
o
a politización do Tribunal serve ben aos novos humanitarios. Eles regularmente
citan as súas conclusións como confirmación definitiva do que queren demostrar no seu
facendo campaña. Para David Reiff, as acusacións do Tribunal de Karadzic e Mladic
"FOR GENOCIDE" (a súa énfase) mostra o que un Occidente decidido podería ter feito en calquera
hora de facer xustiza nos Balcáns (Matadoiro, 1996). Para Ian Williams,
A estimación de Carla Del Ponte dos probables asasinatos en Kosovo é a autoridade final
que "debería ter parado as preguntas sobre o número de mortos"
(Cabaleiro-Xinete/Tribuna, 23 de novembro de 1999). Rieff sinala que nacional
a soberanía xa non protexe aos violadores dos dereitos humanos”, como Slobodan Milosevic
soubo cando no momento álxido do conflito de Kosovo, foi acusado de guerra
crimes cometidos por un tribunal internacional da Haia" (World Policy Journal,
verán 2000). Rieff dá por feito que esta acusación foi realizada por
un dispensador de xustiza: o seu servizo de relacións públicas coa OTAN durante a OTAN
o bombardeo de Serbia non se menciona, quizais nunca golpee a este entusiasta da guerra
e propagandista.
A
Equipo de ensueño do fiscal
A característica preeminente de
a cobertura mediática do Tribunal foi o seu seguimento acrítico dos EE.
funcionario e fiscal do Tribunal principal na presentación de informes e interpretación do
Traballo do Tribunal. Simplemente toman accións do Tribunal, xeralmente a acusación ou
incautación dalgún vilán (serbio) preferido, informe os cargos do fiscal en
detalle e sen desafío, non proporcionar ningún contexto histórico crítico, e nunca
analizar a selectividade na elección de vilán ou o contexto político da
Traballo do Tribunal.
> Dende o
a partir dos medios nunca se fixeron preguntas básicas: ¿O Consello de Seguridade
ten dereito legal a establecer un órgano xudicial como o tribunal? Fai o
o financiamento, o persoal e o servizo policial da OTAN implican influencia ou control da OTAN?
Teñen os membros dominantes do Consello de Seguridade, que tamén dominan a OTAN
obxectivos políticos que poidan comprometer os esforzos xudiciais dun Tribunal?
No canto de
abordando estas preguntas os medios de comunicación asumiron que se estaba facendo xustiza,
coa benévola OTAN axeitadamente, quizais tarde, tentando traer “outro
Hitler” á xustiza. Pero tales supostos violan os principios de obxectividade
cuxo uso supostamente diferencia unha prensa libre dunha totalitaria. Será
non facer para dicir que “neste caso” a verdade era obvia, porque a verdade
deben manterse sempre abertos a preguntas, e os medios de comunicación en repetidas ocasións
carros similares de verdade "obvia" que resultaron ser falsos (o
Conexión KGB-Bulgaria co fusilamento do Papa en 1981, o soviético
derribo deliberado do avión civil coreano 007 en 1983, este último
posteriormente admitido polo New York Times ter sido “A mentira que non era
Shot Down” [editorial, 18 de xaneiro de 1988]).
Os medios de comunicación
ocasionalmente tocan as áreas problemáticas, pero non o recoñecen
relevancia e importancia e, en lugar de construír sobre a información desafiante
avanzan rapidamente. Declaración de Jamie Shea na conferencia de prensa da OTAN do 17 de maio.
1999, que a OTAN non tiña preocupacións sobre o procesamento polo Tribunal porque o
Os poderes da OTAN financian o Tribunal e o fiscal só fai "o que lle permitimos
a", foi totalmente ignorado polos principais medios de comunicación estadounidenses, a pesar do seu claro
afirmación da submisión do Tribunal ao control político externo.
En Nacional
Radio Pública (NPR), a cuestión de se a OTAN podería ser procesada por crimes de guerra
apareceu en "All Things Considered" (24 de marzo de 2000), pero o programa trataba só
coa molestia dos funcionarios estadounidenses pola pregunta e o posible resultante
tensión das relacións entre os Estados Unidos e o Tribunal. EE.UU.
os funcionarios sinalaron que o Tribunal "depende en gran medida dos Estados Unidos
para o financiamento, o persoal e a recollida de probas”, e que elevando o
cuestión dos crimes da OTAN levara a que as autoridades estadounidenses xa “poñan
obstáculos burocráticos ás solicitudes do Tribunal”. Con só EE. UU., OTAN,
e funcionarios do Tribunal comentando o tema, o seu alcance era estreito e o
Os xornalistas de NPR non preguntaron que tipo de xustiza resulta dun poder xudicial así
dependente dun poder interesado.
Este mesmo prexuízo
invadiu a cobertura da decisión de Del Ponte en xuño de 2000 de exonerar da OTAN
cargos de crimes de guerra sen sequera abrir unha investigación. O maior nova York
Veces artigo sobre esta decisión titulábase "A investigación de Kosovo confirma que EE.
Fears of War Crimes Court” (Steven Lee Myers, 3 de xaneiro de 2000). En consonancia con
o seu título, o artigo non discutiu as probas dos crimes de guerra da OTAN, que
O profesor de dereito canadense Michael Mandel presentoulle a Del Ponte en tres grandes
volumes, nin examina a base sobre a que Del Ponte se negou a investigar
segundo se establece no Informe Final ao Fiscal do Comité Constituído
para revisar a Campaña de bombardeos da OTAN (Informe OTP). O artigo céntrase en cambio
vulnerabilidade teórica dos Estados Unidos aos cargos de crimes de guerra. Un informe da AP
Haia ("O tribunal da ONU examina a guerra de Iugoslavia da OTAN", NYT29 de decembro
1999) sinala que aínda que se atoparan probas de violacións da lei da OTAN, "é
cuestionable se a señora Del Ponte... chegaría a emitir algún
acusacións. O tratamento do informe é un asunto delicado para o tribunal,
que depende da alianza militar para deter e entregar sospeitosos”. Pero
non hai ningunha suxestión de que esta dependencia comprometa o carácter xudicial
do tribunal.
Aínda máis
explícito no marco amigable da OTAN é o informe de AP do 4 de xaneiro de 2000 "A Casa Branca".
Explota a investigación de Kosovo", que presenta a "paciencia de Washington" esgotada
nestas provocacións do Tribunal, a súa opinión de que unha investigación sería "completamente
inxustificado” (portavoz da Casa Branca), a incómoda posición de Del Ponte en
tentando evitar acusacións de parcialidade pro-OTAN e unha serie de citas á OTAN
portavoces sobre a inocencia da OTAN, pero nin unha palabra sobre os cargos contra a OTAN e
a evidencia de apoio. Charles Trueheart no Washington posto
citou a Michael Mandel facendo un caso xeral contra a OTAN ("Taking NATO to
O tribunal, o tribunal revisa a acusación dos profesores da guerra que cometeu a alianza
Crimes", 20 de xaneiro de 2000), ao tempo que daba a OTAN e ao fiscal o mesmo espazo e
a última palabra. Trueheart cita a funcionarios da OTAN dicindo que "foran asegurados por
a señora Del Ponte que non levaría o exercicio lonxe”, e esa garantía foi
cumprido.
Os medios
a cobertura da "enquisa" e a exención da OTAN comprendeu algunhas páxinas de atrás
artigos, moita menos cobertura que as acusacións dadas incluso a serbios de baixo nivel. O
os medios nunca compararon a velocidade coa que se realizaron as cargas que serviron á OTAN,
baseado na información proporcionada pola OTAN, coa incapacidade de decidir o caso da OTAN
durante moitos meses a pesar da información masiva de dominio público (resume en
dossier en tres tomos de Mandel). O feito de que Milosevic fose acusado de “delitos
contra a humanidade” en base a 375 mortes, mentres que segundo o Informe da OTP
"Simplemente non hai evidencia da base de crime necesaria" con 500 causados pola OTAN
mortes, non conseguiu atraer a atención dos medios. Non houbo nin unha soa cita
polos medios ao informe empregado polo fiscal, que se baseou na prensa da OTAN
publica como fontes autorizadas e dá probas sólidas de parcialidade pro-OTAN, como
demostrado por Mandel. Os xornalistas eran demasiado preguiceiros e tendenciosos para examinar isto
documento facilmente dispoñible.
o
Racak "Masacre"
En xaneiro de 1999, o
Estados Unidos e a OTAN estaban preparados para atacar Iugoslavia e os Estados Unidos
buscando un casus belli. A morte duns 40-45 albaneses na zona de Racak
o 15 de xaneiro foi, polo tanto, recibido felizmente en Washington. Moitas preguntas teñen
sobre este incidente: os serbios invitaran tanto a monitores da OSCE como
xornalistas para presenciar o seu asalto a este bastión do UK, fotógrafos de A.P
estaban no lugar, e o xornalista francés Christophe Chatelet, que chegou ao
aldea despois da loita, atopou o lugar tranquilo, observadores da OSCE axudando algúns
persoas maiores pero dicíndolle a Chatelet que non pasara nada importante. Alí
non había sinais de masacre. Despois da denuncia dunha masacre, Chatelet e Fígaro
o xornalista Renaud Giraud insistiu en ver as cintas dos fotógrafos da A.P
acontecementos do día, que de novo non mostraron nada que apoiase a reivindicación dunha masacre.
Despois do UCK
volveu ocupar a aldea, á mañá seguinte estaban expostos 40 cadáveres, EE.
os funcionarios reclamaron inmediatamente unha masacre, e a fiscal do Tribunal Louise Arbour
apresurouse a proclamar un crime de guerra.
Os medios dos Estados Unidos
tamén se apresuraron a dar ao incidente unha cobertura intensa e indignada. O nova York
Veces, O Washington Post, Los Angeles Times, Tempo,
Newsweek proporcionou 40 artigos a miúdo longos nos próximos dez días. Todos
regurxitou as afirmacións dos Estados Unidos, a OTAN e os albaneses dunha matanza de civís. Para
Steven Erlanger, Milosevic "botou o guante a Occidente" por
organizando unha masacre (NYT, 21 de xaneiro de 1999). Erlanger e os seus
os colegas nunca mencionaron os achados dos xornalistas franceses que estaban
a escena, mirou as cintas da A.P. e expresou serias dúbidas Le
Figaro Le Monde. Os xornalistas estadounidenses non puxeron en dúbida á AP
fotógrafos presentes en Racak o 15 de xaneiro cuxa documentación dos feitos
desde entón mantívose en secreto. Non entrevistaron aos observadores da OSCE
que estiveron en Racak por invitación ese día, mesmo despois de que fose oficial dos Estados Unidos e da OSCE
William Walker admitiu que os observadores non presenciaron unha masacre (Watson,
LAT, 20 de xaneiro de 1999). Nunca preguntaron por que fallaran os serbios
retirar os corpos, pero deixounos para que Walker os atopase e os poña a traballar para a OTAN.
Os medios dos Estados Unidos
afirmou que o masacre foi unha vergoña para os funcionarios estadounidenses e a OTAN, por exemplo,
"O ditador serbio entende ben que a OTAN ten pouco apetito
implicación noutro conflito balcánico" (WP, ed., 20 de xaneiro de 1999).
Non obstante, o xornalista británico Allan Little citou a Madeleine Albright
A conselleira de Seguridade Nacional Sandy Berger, tras coñecer o suposto masacre,
"A primavera chegou cedo" ("Como a OTAN foi absorbida polo conflito de Kosovo",
Sunday Telegraph [Londres], 27 de febreiro de 2000).
William Walker,
o funcionario da OSCE que se apresurara ao lugar e alegou unha atrocidade, non
só tiña un conflito de intereses como representante dos Estados Unidos, era da era Reagan
apologeta das atrocidades do exército salvadoreño. Aínda que a prensa europea con frecuencia
mencionou a súa parcialidade e a molestia dos funcionarios europeos polo seu comportamento comprometido
como xefe da misión de observación da OSCE, os medios de comunicación estadounidenses tomaron en serio o seu
postura de estar "visiblemente conmocionado" na escena da morte de Racak (por exemplo, Guy Dinmore,
WP, 17 de xaneiro de 1999), e nunca mencionou o seu conflito de intereses ou contaminado
rexistro. Aínda que a Orde dos Xesuítas se opuxera publicamente ao nomeamento de Walker como
O embaixador dos Estados Unidos en Panamá, "baseándose na súa suposta complicidade [e papel no
encubrimento do asasinato en novembro de 1989 de [seis] sacerdotes xesuítas en El
Salvador” (Inter Press Service, 28 de xuño de 1993), Paul Watson do O
Angeles Times dixo só que “era xefe da política da embaixada dos Estados Unidos
sección no Salvador [e] embaixador de 1988 a 1992" (LAT, Xaneiro
20, 1999); e para Jane Perlez, era simplemente "un diplomático experimentado" (NYT,
17 de xaneiro de 1999).
Os corpos en
Racak foron rapidamente sometidos a un exame forense por serbios e bielorrusias
especialistas, en coordinación cun equipo finlandés enviado pola Unión Europea.
Profesor Dusan Dunjic, do Instituto de Medicina Legal de Belgrado, quen
foi un do equipo investigador, di que 37 dos 40 cadáveres presentaban rastros
de pólvora nas mans, indicando que antes da morte os individuos tiñan
armas de fogo manexadas; que as feridas de bala estaban en diferentes partes e lados de
os corpos e foran inflixidos desde diferentes direccións; e que aínda que
vestidos de civil, moitos tiñan pantalóns negros idénticos e outras roupas deseñadas
para uso prolongado ao aire libre.
Os medios dos Estados Unidos
nunca falou con Dunjic nin cos seus colegas e só confiou no frecuentemente
declaracións ambiguas da xefa da delegación finlandesa, a doutora Helen Ranta, quen
era dentista e non perito forense. As súas palabras máis citadas foron esa
Racak foi "un crime contra a humanidade". Ela continuou dicindo que "todos
asasinatos” son crimes contra a humanidade. Esta declaración de seguimento, que fixo o
primeira afirmación sen sentido, nunca foi citada.
O estudo finlandés
do masacre nunca se fixo público, o que fai pensar que non o fixo
apoiar a historia oficial. Os medios estadounidenses non atoparon a pena este segredo
mencionando. En xaneiro de 2001 tres dos expertos finlandeses publicaron o seu
achados en Internacional de Ciencias Forenses (J. Raino, K. Lalu e A.
Penttila, “Autopsias forenses independentes nun conflito armado: investigación de
as vítimas de Racak, Kosovo”, 2001). Aínda que carece de explícito
conclusións, o artigo deixaba claro que os corpos foran fusilados de moitos
direccións diferentes como Dudjic declarara, e suxeriu dúbidas sobre a
masacre. O artigo de Deutsche Press-Agentur que resume o informe titúlase
"Os expertos finlandeses non atopan probas da masacre serbia dos albaneses" (17 de xaneiro
2001). Ningunha publicación importante dos Estados Unidos mencionou este estudo, a pesar do seu anterior
foco intenso en Racak.
En Luisa
A acusación de Arbour contra Milosevic, o masacre de Racak é o único pre-bombardeo
cargar. Os medios de comunicación, sen levantar unha soa dúbida sobre Racak, por suposto nunca
cuestionouno como base da acusación. Cando Arbor buscara unirse
William Walker en Racak, entón a única preocupación dos medios era a de Milosevic
denegación de entrada a Arbor e ameaza de expulsar a Walker. Paul Watson citou a James
Rubin sobre a inaceptabilidade de "os serbios interferir cos monitores con valentía
intentando facer o seu traballo" (LAT, 19 de xaneiro de 1999). Milosevic tiña o
estraña idea de que Walker e Arbour tiñan unha axenda política na que el era o
obxectivo. Servindo no mesmo equipo que Walker e Arbour, os medios nunca insinuaron
esta posibilidade.
o
Acusación de Arkan
O 31 de marzo de 1999, unha semana
despois de que a OTAN comezase a bombardear Iugoslavia, anunciou a fiscal do Tribunal Louise Arbour
a acusación do líder paramilitar serbio Arkan, que fora emitida en segredo
en setembro de 1997. O momento do anuncio foi alegado por Arbour
baseado na vontade de poñer en coñecemento de todo aquel que “poida conservar os seus servizos ou
obedece as súas ordes”. Marlise Simons e Charles Trueheart no NYT
WP ambos informaron a explicación do Tribunal (1 de abril de 1999) e a da OTAN
"acolleu con satisfacción" a acusación, pero ningún dos dous apuntou que a razón fose
parvo, nin deixaron entrever que o servizo de relacións públicas coa OTAN se centrase
atención pública sobre el mal serbio.
Houbo 11
artigos sobre a acusación de Arkan na miña mostra de cinco medios nos dez días posteriores
31 de marzo, máis do dobre do número sobre a negativa do Tribunal mesmo a
investigar crimes de guerra da OTAN. É esclarecedor tamén contrastar o dos medios
trato a Arkan e Nasir Oric, o asasino paramilitar musulmán bosnio, quen
presumía ante os xornalistas occidentais da súa matanza de serbios dentro e arredores
Srebrenica, e que era polo menos igual a Arkan como asasino en masa de civís.
Pero Occidente apoiou aos musulmáns bosníacos, polo que Oric nunca foi acusado
Tribunal e a cobertura mediática deste criminal foi insignificante. Durante o
período comprendido entre o 1 de xaneiro de 1992 e o 31 de decembro de 1996, mencionouse a Arkan 150
veces na miña mostra de medios, 60 veces na New York Times. Durante o mesmo
período Nasir Oric foi mencionado só tres veces, nin unha vez no nova York
Veces. Igualmente interesante, mentres que Arkan sempre foi descrito con adxectivos
como "notorio" e "monstruoso" e substantivos como "masacres" e "étnico".
limpeza" (Charles Trueheart, WP, 1 de febreiro de 1999), sobre o raro
ocasións nas que se mencionaba a Oric faltaban esas palabras. Así, John Pomfret,
aínda que sinala que os "trofeos de guerra" de Oric incluían cintas de vídeo de "serbio queimado
casas e homes serbios sen cabeza, cos seus corpos engurrados nun montón patético",
describe a Oric só como "o mozo máis duro da cidade" e "un león na súa guarida" (WP,
16 de febreiro de 1994).
o
Acusación de Milosevic
Co bombardeo da OTAN de
As forzas militares serbias en Kosovo non cederon unha pronta rendición, comezou a OTAN
bombardear a infraestrutura civil de Serbia. Estes ataques foron contrarios
as leis da guerra e foron producindo críticas crecentes mesmo dentro da OTAN
países. Nesta violación das relacións públicas entraron Louise Arbour e o
Tribunal, cunha acusación remendada contra Milosevic e outros catro altos
Funcionarios iugoslavos, anunciado publicamente o 27 de maio de 1999.
Nunha destacada
exemplo de servizo de propaganda mediática paralela, nin unha soa noticia ou artigo de opinión
nos 32 publicados na miña mostra de medios durante os dez días posteriores ao 27 de maio, mesmo
sinalou, e moito menos criticou, que o Tribunal estaba a orientar o seu traballo
acomodar as necesidades de relacións públicas da OTAN, aínda que varios o mencionaron
parecía xustificar a guerra da OTAN, e varios citaron a Albright dicindo o mesmo
cousa. Moitos artigos centráronse en saber se as acusacións podían dificultar a continuidade
negociacións de paz, pero ningún cuestionou a conveniencia dun suposto
órgano xudicial emitindo acusacións que terían políticas inmediatas
consecuencias.
Ademais do
tres ou catro citando a opinión serbia e rusa, ningún artigo criticou a Arbour, quen
foi retratado como un galán crente na xustiza. Nun galardón posterior a Arbour,
Marlise Simons permitiu que Arbour indicase o motivo para acusar a Milosevic
May, "podemos perdernos" como resultado dun acordo de paz, pero Simons
non mencionou que podería haber unha visión alternativa, e ela só falou
a acusación como "agora vista como unha homenaxe á firmeza do tribunal" ("Orgulloso pero
Preocupado, sae o fiscal do Tribunal. NYT, 15 de setembro de 1999). En moitos
artigos Arbor foi descrito como en frecuente conflito coa OTAN, que fora
supostamente arrastrando os pés para aprehender aos viláns que xusticia do Tribunal
tiña acusado. A declaración de Arbour que acompaña a acusación, que imputou
os individuos teñen “dereito á presunción de inocencia ata que o sexan
condenado”, foi inmediatamente contradicido pola súa observación de que a corrente
a acusación “suscita serias dúbidas sobre a súa idoneidade para ser garantes
calquera trato". Estas declaracións, que efectivamente declararon culpable a Milosevic por
acusación antes da condena, nunca foron citadas polos medios.
Os medios de comunicación
observou regularmente que Arbor dependía de probas clasificadas da OTAN para o
acusacións, pero nunca sinalaron que esta proba non fora
confirmado de forma independente polo Tribunal, ou que o seu provedor tivo un conflito de
interese. Os medios, como a OTAN e Arbour, sabían de antemán que o eran
tratar unha vez máis con "outro Hitler" para que a única cuestión fose
levándoo de forma eficiente para reservar; non había ningunha preocupación polas sutilezas como a debida
proceso e conflito de intereses.
Así, en contraste
co tratamento dos medios dos cargos contra a OTAN, aquí ofreceron os medios
resumos voluminosos e acríticos dos cargos, con detalles sangrientos, xunto
cun "fondo" a medio cocer e cargado de erros. Ademais dalgúns artigos que
deu breves opinións contrarias de Belgrado e Moscova, a única disidencia permitida foi
que a actuación do Tribunal fora demasiado lenta.
o
Incautación de Milosevic
Cando o Tribunal
organizou o secuestro de Milosevic á Haia, unha vez máis os medios de comunicación e
Tribunal traballou harmoniosamente ao servizo da OTAN. Os medios trataron este proceso
intensamente e como un triunfo da xustiza, personificado polo título de Tempo
Artigo da revista "Bagging the Butcher" e Newsweek's referencia a
Milosevic como "o noso Eichmann posmoderno" (ambos o 9 de abril de 2001). Os medios de comunicación
prexulgou o caso, con ampla seguridade e igualada indignación, repetindo o
liñas tomadas pola Fiscalía do Tribunal, idénticas á súa posición
tomada por Madeleine Albright e os seus asociados.
Milosevic estaba
afastado en segredo desafiando os desexos do relativamente popular
Presidente de Iugoslavia, Vojislav Kostunica, e unha orde do Constitucional
Corte, por un líder (Zoran Djindjic) que, aínda que "pro-estadounidense", tiña "bastante baixa
clasificacións de popularidade” (Jeffrey Smith, WP, 30 de xuño de 2001). Foi tratado como
unha escapada romántica, con Djindjic o valente heroe. Que se fixo este secuestro
baixo a presión financeira dos Estados Unidos e doutras nacións doadoras foi
visto como totalmente razoable. Ningunha das miñas principais mostras de medios informou a de Djindjic
rabia cando descubriu que a maior parte do diñeiro do doador de vender Milosevic
foi a liquidar as débedas exteriores de Iugoslavia.
Uns cantos artigos
observou que forzando a extradición ante a lei iugoslava e unha orde xudicial
podería non axudar a Iugoslavia a recoñecer a importancia do estado de dereito. Un número
observou que moitos en Iugoslavia se opuxeron á extradición e poderían
crear confusión política e desestabilizar o fráxil novo goberno democrático,
pero esta vista tamén era excepcional. Ningún dos medios notou o feito de que
Madeleine Albright explicara anteriormente que sería inapropiado
presionar ao goberno indonesio para que solicite xuízos por crimes de guerra contra o indonesio
criminais de guerra porque podería desestabilizar o novo e fráxil goberno daquela
país.
Na Haia
Milosevic enfrontouse a unha acusación ampliada, que agora inclúe a súa presunta
responsabilidade dos crimes serbios en Bosnia e Croacia. John Laughland sinalou
que esta ampliación “está en directa contradición cunha das máis
principios fundamentais do dereito consuetudinario de extradición, a saber, que un acusado pode
non ser xulgado por un delito distinto ao para o que foi enviado orixinalmente
xuízo” (“Justicia dos Victores”, The Espectador [Londres], 9 de febreiro de 2002]).
Este punto nunca se fixou nos principais medios dos Estados Unidos.
Notas de Laughland
tamén que, dado que as acusacións ampliadas abarcan asuntos que teñen agora entre sete e dez anos,
que antes non producira acusacións: “Parece obvio que estes
As acusacións de última hora sobre Croacia e Bosnia foron emitidas para encubrir a
debilidade da acusación de Kosovo. E os xuíces coincidiron nisto". O
Os principais medios de comunicación dos Estados Unidos nunca fixeron estes puntos tampouco.
Fiscal Del
Ponte admite abertamente que, a pesar da idade daqueles acontecementos anteriores, está ocupada
recollendo datos para os novos cargos, recoñecendo así que as acusacións
preceder a proba, non viceversa como nun tribunal auténtico. Este abuso repítese
Arbour en maio de 1999 cando se apresurou a acusar en base a probas non verificadas
unha parte no conflito (OTAN), ávida de impulso propagandístico. Agora, como en maio
1999, os principais medios estadounidenses non se dan conta.
O xuízo da Haia
de Milosevic é un xuízo espectáculo, como os xuízos de Moscova de 1936-1937, cun
vilán demonizado no escenario cuxa certa convicción reivindicará a guerra da OTAN
e intervencións. Despois deste servizo, o Tribunal poderá disolverse, e o
Estados Unidos insta agora a súa liquidación a curto prazo.
Avogado de Toronto
Edward L. Greenspan escribe en Canadá Correos nacionais (13 de marzo) que “O
Os dous primeiros minutos do xuízo de Milosevic dixéronme todo o que necesitaba saber. Este é un
linchamento”. Greenspan sinala que na súa declaración inicial o fiscal Del
Ponte asegurou traballar “en nome da comunidade internacional e no
nome dos estados membros da ONU”—en palabras de Greenspan “Procurador da
Universo." O xuíz Richard May non se opuxo, probablemente porque "en realidade
cre ela. May sabe o que o mundo espera del e deste xuízo". Greenspan
tamén se pregunta: como se pode facer xustiza nun tribunal presidido por un país da OTAN
o xuíz, e especialmente aquel que "incrimina claramente a Milosevic?"
Puntos Greenspan
ademais, xa que Milosevic optou por defenderse e non é moi
sofisticado en interrogatorios e prácticas de sala, un xuíz xusto o faría
inclínase cara atrás para axudalo, pero May presiona constantemente a Milosevic para que sexa rápido
e non intimidar ás testemuñas, aínda que o bullying e a presión o son, como Greenspan
estrés, prácticas comúns, aceptables e importantes de sala.
Milosevic tamén está
en desvantaxe informativa. Un individuo encarcerado, con algunhas ligazóns a
o seu país de orixe, fronte á OTAN. A recente detención dun diplomático estadounidense (e da CIA
oficial) John David Neighbour xunto co viceprimeiro ministro de Serbia Momcilo
Perisic, aparentemente implicou un esforzo dos Estados Unidos para obter documentos secretos que o farían
axudar ao fiscal do Tribunal a vincular a Milosevic cos crimes de guerra en Bosnia ("Política
A tensión xurde en Belgrado por peleas de espionaxe", Agence France Presse, 19 de marzo.
2002). Os medios estadounidenses, con todo, nunca recoñecen un recurso informativo e informativo
desequilibrio. Mesmo suxeriron que Milosevic pode ter un inxusto
vantaxe informativa a través de asociados de volta a casa, en comparación coa OTAN pobre e a
Tribunal, que se queixan do arrastre dos pés dos funcionarios iugoslavos na produción
probas incriminatorias. Non se fai mención á nova dependencia de
Iugoslavia libre de Milosevic coa axuda financeira das potencias da OTAN, e a
potencia que isto dá para forzar a entrega de sospeitosos, potencial
testemuñas, e información, en máis operacións de torsión do brazo como aquela
empregado para forzar a extradición de Milosevic.
Maio permite
testemuñas da acusación para declarar extensamente sobre experiencias persoais, normalmente
sen probas de apoio e verificables, e mesmo para recitar oídas
experiencias. No testemuño de Mahmut Bakali (18 de febreiro de 2002), a testemuña citou
o que un funcionario serbio local afirmou ter oído que Milosevic puido dicir
sobre Kosovo —desde olladas eliminadas dúas veces— sen interferencia xudicial. Os medios si
non avisar nin opoñerse.
Na súa apertura
presentación Milosevic mostrou ao tribunal unhas espantosas cintas de vídeo de vítimas serbias
dos bombardeos da OTAN. Os medios non preguntan por que a proba de Milosevic é menos proba
crimes de guerra e xenocidio de Clinton e Blair que as testemuñas actuais do Tribunal
probar a culpa de Milosevic. Esa comparación mostraría tanto a selectividade política
e a irrelevancia esencial deste tipo de probas, salvo para mostrar esa guerra
é feo e -para os efectos deste xuízo- producir unha moral desexada
ambiente que sustentará unha convicción.
Cando Marlise
Simons entrevistou e escribiu sobre Carla Del Ponte, quen di "representar a
vítimas” (“On War Criminals’ Trail, An Unflagging Hunter,” NYT, febreiro
9 de 2002), Simons non lle preguntou: e das vítimas serbias en Bosnia?
Croacia, e os masivamente "étnicamente limpos" no Kosovo ocupado pola OTAN? Por que
o "cazador incansable" non cumpre coa súa obriga legal e vai detrás
Os criminais de guerra da OTAN? Simons evitou tales preguntas, nesta entrevista e en
os seus numerosos artigos no New York Times, igual que os seus colegas
non preguntou sobre as "probas" de que a KGB e os búlgaros estaban detrás
fusilamento do Papa en 1981, ou non perseguiu a "mentira que non foi abatida"
sobre o derrubamento soviético do avión coreano 007. O seu traballo é ir co
fluxo de propaganda que, como esixe a OTAN e implementa o Tribunal, ten
apuntaba a Milosevic como o último vilán, cuxa convicción demostrará
Xustiza occidental, traída ao mundo polos gobernantes da Nova Orde Mundial.
Z
Eduardo S.
Herman é economista e analista de medios.
Parte 3
cobre o Tribunal e as "verdades" dos medios.