OUn dos meus clichés favoritos de hoxe é "mirar cara adiante, non atrás", tamén un dos favoritos do presidente Obama e do vicepresidente Biden. Estes líderes están sometidos a certa presión para procesar, ou polo menos investigar, os crimes de guerra da banda Bush-Cheney e as violacións do dereito estadounidense e internacional. Tamén está a cuestión de principios: é dicir, se se pode dicir que hai un "estado de dereito" cando os infractores da lei de alto nivel pero graves están fóra de procesamento. Barry Bonds debe ser perseguido porque supostamente mentiu a un gran xurado sobre o seu uso de esteroides, pero Bush, Cheney, Rice, Rumsfeld e Powell mentiron moitas veces sobre cuestións relacionadas con asasinatos masivos e violacións do dereito nacional e internacional. Por suposto que non mentiron ante un gran xurado, pero iso débese a que o establecemento non deixará que sexan sometidos a un gran xurado. Entón, que pasa entón con ese famoso "disuasivo" que é tan importante cando o establishment trata e castiga aos infractores da lei de clase baixa?
Este uso do tópico de "mirar cara adiante" está no molde de "impeachment off-the-table" de Pelosi, que en si mesmo está na tradición do bipartidismo do Partido Demócrata e no acordo de que o dereito internacional non se aplica a este país e aos seus líderes ( ou aos dun estado cliente importante como Israel). Dean Acheson díxoo en 1963 ante a Sociedade Americana de Dereito Internacional: ningún "problema legal" pode xurdir cando o "poder, a posición e o prestixio" dos EUA están en xogo. Nesa mesma tradición Bill Clinton tivo o pracer de bombardear a planta farmacéutica de al-Shifra en Sudán en 1998 e atacar Iugoslavia en 1999, en violación da Carta da ONU. O propio Obama uniuse rapidamente a esta gran tradición. O veterano analista de vítimas civís afgáns Marc Herold atribuíu a Obama 72 asasinatos de civís afgáns entre o 21 de xaneiro e o 23 de febreiro, sen que a taxa de asasinatos se desacelere perceptiblemente con respecto á da era Bush-Cheney (Herold, "Seventy-Two Afghan Civilians Killed by EU/OTAN desde que Obama tomou as rendas”, Diagonal n.o 97, 5-19 marzo 2009, Madrid).
Por suposto, ás veces hai que mirar atrás. Mesmo despois da derrota da OTAN de Iugoslavia e as ocupacións de Bosnia e Kosovo, Milosevic tivo que ser perseguido e os líderes serbios de Bosnia Mladic e Karadzic capturados e levados a xuízo porque os musulmáns bosníacos non poden avanzar ata conseguir xustiza. Os serbios deben pedir desculpas a miúdo, e humildemente, e deben toser a cada participante serbio nas anteriores guerras esixidas polo TPIY, tanto en interese da xustiza como para obter o perdón mundial e o reingreso na comunidade de estados honrados que só matan por si mesmos. defensa. A masacre de Srebrenica debe lembrarse todos os anos polas mesmas razóns: a xustiza aínda por realizar para satisfacción das vítimas e a necesidade de desculpas sinceras e de comportamento axeitado por parte da poboación culpable. Así que os serbios tampouco poden avanzar sen mirar atrás. Ademais, como poderían os Estados Unidos e a OTAN xustificar as "intervencións humanitarias" de seguimento en Afganistán e Iraq a non ser que fose probado nun tribunal (canguro) e reiterase que a xustiza triunfou en Iugoslavia?
Co mesmo dobre estándar politizado e baseado no poder, os líderes da guerra de Vietnam, Nixon e Johnson, e decenas de colegas asasinos como Walt e Eugene Rostow, George e William Bundy, Robert "Blowtorch" Komer, William Colby e William Westmoreland, poderían prosperar. e morrer na cama, porque os millóns de vítimas vietnamitas mortas non tiñan vías polas que facer xustiza; non houbo ningún tribunal creado polo Consello de Seguridade da ONU para perseguir aos grandes criminais nese caso. Os asasinos menores pero aínda impresionantes nos estados clientes occidentais, como Suharto e o Sha de Irán, tamén poderían prosperar e morrer na cama. Israel foi quen de "avanzar" na toma de terras palestinas, coa asistencia positiva dos mesmos poderes que requiriron xustiza para as vítimas da antiga Iugoslavia. En resumo, na Era de Kafka a dobre vara de medir a nivel mundial sobre o vínculo entre xustiza e “avanzar” é realmente impresionante.
Cliché de proxección: os "extremistas" violentos
Ino seu libro moi útil, A defensa liberal do asasinato, Richard Seymour cita ao amigo de Christopher Hitchens, Martin Amis, quen di: "Os extremistas, polo de agora, teñen o monopolio da violencia, a intimidación e a justicia propia". Bush, Blair, Olmert e as súas bandas claramente non son os "extremistas" que Amis ten en mente: Bush e os seus amigos son a xente de "autodefensa" que só loita por un pouco de seguridade e dereitos humanos e loita contra as invasións dos seus territorio dos islamofascistas. O lamentable xigante, co 50 por cento do orzamento de armas da terra, invadindo ou bombardeando polo menos tres países agora mesmo, está sendo abrumado pola xente violenta, "por agora". Entre as outras cousas que fan cómica esta proxección, a declaración da Seguridade Nacional do Pentágono de 2002 foi bastante clara sobre a intención de monopolizar os medios de violencia e evitar que calquera opositor a esta posición de monopolio se dea conta dese desafío, implícitamente pola forza. Supoño que todo iso foi un farol dunha banda que sabía que os islamofascistas os azoutaban, polo de agora.
Este tipo de idiotez pode descansar en parte na autojusticia do bloque occidental racista-nacionalista-imperialista e os seus expertos e pensadores, que non consideran as armas occidentais e a agresión e asasinato occidentais como violencia máis do que poden usar a palabra. "extremistas" para referirse aos seus grandes entusiastas da agresión, xestores e asasinos. Un le con frecuencia sobre os funcionarios occidentais que esixen que as persoas que se resisten ás invasións e gobernan occidentais "evitan a violencia". Só un bando ten dereito ás armas, á ocupación da terra doutra persoa, á "autodefensa" e á violencia; só cando o facemos "nós", non se chama violencia.
Isto é moi análogo ao tratamento do "terrorismo". O terrorismo minorista por parte de disidentes, rebeldes e resistentes a un estado occidental ou apoiado por Occidente (por exemplo, o Congreso Nacional Africano no apartheid de Sudáfrica) é "terrorismo". (O ANC foi catalogado como organización terrorista polo Pentágono en 1988, pero non Jonas Savimbi e UNITA en Angola, apoiados por Sudáfrica e os Estados Unidos). por exemplo, israelís fronte a palestinos; militares guatemaltecos fronte ás vítimas maias). Pero ao terrorismo de Estado non se lle chama terrorismo, é “represalia” ou “antiterrorismo”. Tampouco se lle chama "violencia", unha palabra odiosa reservada aos malos designados polos occidentais, ocupando o seu lugar xunto ao "terrorismo".
Argumento máis tonto para a invasión-ocupación de Iraq
TOs intelectuais e expertos do establishment axustaron rapidamente as razóns da invasión-ocupación de Iraq desde a protección da nosa seguridade nacional das armas de destrucción masiva de Sadam ata o noso desexo de traer liberdade ao pobo iraquí. A súa habilidade para facelo mentres Bush-Cheney estaba ocupado reducindo a liberdade dos Estados Unidos, abrazando a Karimov e Mushareff e loitando tanto como podían para evitar eleccións libres no propio Iraq, está realmente afectando o seu ardor patriótico e a súa capacidade de autoengano. . O clásico aquí é o de Michael Ignatieff Revista NYT peza, "Who Are Americans To Think That Freedom Is Theirs To Spread" (26 de xuño de 2005), onde o autor non sente a obriga de demostrar o obxectivo da liberación máis aló do feito de que Bush o declarase. Esta deglución dunha liña propagandística completamente inverosímil estivo moi estendida nos Estados Unidos, desde George Packer no New York e Frank Rich no New York Times a todo o establo da dereita en Fox.
Tamén estivo moi estendido en Gran Bretaña. Seymour cita ao xornalista británico Nick Cohen, un destacado membro da rama británica da esquerda de mísiles de cruceiro, que se mostrou entusiasmado coa perspectiva dunha "democracia multirracial descentralizada, que defende os dereitos humanos", que considerou o resultado da invasión. -ocupación. Seymour tamén sinala o cuestionamento de Cohen sobre "como Noam Chomsky e John Pilger logran opoñerse a unha guerra que acabaría coas sancións que, segundo afirman, mataron a centos de miles de nenos que doutro xeito terían unha vida feliz e saudable nun estado penitenciario". Por suposto, Cohen non admite as mortes deses nenos por sancións, pero que liña de pensamento idiota. As sancións foron impostas polos dous estados imperiais a expensas deses nenos (as súas mortes "pagaron a pena", segundo Madeleine Albright), e poderían ter terminado simplemente por decidir que máis sancións - mortes de nenos xa non valían a pena. iso. Isto nunca parece ocorrer a Cohen que está ofrecendo apoloxía implícita polos asasinatos sancionados. A máis ironía é que a invasión-ocupación que defende Cohen matou a centos de miles de iraquís máis, e os nenos de Iraq non están a vivir "vidas felices e saudables" nunha democracia marabillosa. Así que Cohen ofrece unha apologética burda por dúas fases da matanza imperial en masa de iraquís, e demostra unha completa incapacidade para analizar e prever os obxectivos e procesos imperiais dos seus líderes mentres facían o seu traballo sucio nese país vítima. Por outra banda, o seu servizo a eses líderes imperiais e ao Estado imperial é exemplar.
"Nós" e "O noso"
Who está incluído en "nós" e "o noso?" No sistema político, é notorio que os membros da elite empreguen o “nós” e o “noso” cando apelan á poboación subxacente, aínda que estean no medio de traizoar á cidadanía en xeral. Están protexendo "a nosa seguridade" en Afganistán e promovendo os "nosos" intereses económicos cando vierten dólares dos contribuíntes a Citicorp e AIG. Non obstante, ás veces son honestos sobre un significado máis estreito de "nós", case sempre nos intercambios dentro do seu grupo. Isto deuse expresión pública cando o despedido e enfadado exsecretario do Tesouro, Paul O'Neill, contou a historia dos seus intercambios sobre a política fiscal con Cheney e Rove a Ron Suskind, cuxo libro O prezo da lealdade está construído sobre as palabras e documentos de O'Neill. En 2004, O'Neill, un conservador e antigo CEO da Aluminium Company of America, opúxose a Cheney e Rove aos recortes fiscais dos dividendos e novos recortes para os grupos de ingresos altos. O'Neill pensou que os ricos xa tiñan suficiente para entón a costa da clase media. Pero a resposta de Cheney a O'Neill foi: "Gañamos a parcial. Isto é o noso debido". O "noso" é dicir. Bush admitiu unha vez publicamente que os gatos gordos eran o seu verdadeiro electorado. de Michael Moore Fahrenheit 9 / 11 inclúe un vídeo de Bush falando nunha cea de recadación de fondos, dicindo: "Esta é unha multitude impresionante: os que teñen e os que teñen máis. Algunhas persoas chámanche 'a elite'. Chámoche a miña 'base'". E Cheney, respondendo a O'Neill, está a falar obviamente deses que teñen e que teñen máis como "a nosa" xente. Neste intercambio, segundo informou Suskind, Bush en realidade suxeriu que quizais a clase media debería ter un descanso neste momento, pero Cheney reclamou, e Suskind-O'Neill afirma que Rove apelou a Bush para que "se atendía ao principio". " O principio é presumiblemente a teoría de goteo, ou quizais o "principio" é a opinión de Cheney de que "nós" que gañamos as eleccións temos o dereito a recompensarnos, un dereito de conquista. Estes son principios da guerra de clases, feitos en realidade nos anos de Bush, pero certamente coa axuda dos principais medios de comunicación e dos demócratas.
Temos que ter en conta que a opinión de Ignatieff de que son os "americanos" os que pensan que a liberdade é "de eles a espallar" está na mesma tradición enganosa de dar a entender que o que apoia a elite é o que quere o pobo estadounidense. Os editores do New York Times obviamente aprobaron este renovado xiro de apoloxía de Bush por invadir e ocupar Iraq, pero tamén aprobaron a invasión orixinal baseada na ameaza de armas de destrucción masiva, apoiada pola propaganda bélica de Michael Gordon e Judith Miller e as súas columnas de comentarios de Kenneth Pollack e empresa. O público estaba menos entusiasmado e tivo que ser mentido polo equipo de Bush e New York Times. "Nós" o público non quería esta guerra e a desaprobaba cada vez máis, pero a elite "nós" apoiábaa.
Z
Edward S. Herman é economista, autor e crítico de medios.