Kautzer
Sorrí para o
cámara." É unha frase que acadou un lugar permanente (aínda que fluído) no noso
léxico coloquial americano. Arraigado na fotografía afeccionada de familia e
amigos, agora converteuse nun eslogan sarcástico que se pronuncia cando está baixo a mirada
de cámaras de vixilancia en bancos, gasolineiras, aparcamentos e tendas
centros comerciais. Edificios gobernamentais, escolas, parques, hospitais e rúas moi transitadas
as interseccións tampouco escapan á mirada. As cámaras de vixilancia son
en todas partes. Por máis inquietante que poida resultar este fenómeno, a seguinte fase do vídeo
A vixilancia que emprega a tecnoloxía de recoñecemento facial seguramente provocará un calafrío
a súa columna vertebral e a través do corpo político.
Ao crear un
modelo das nosas configuracións faciais (por exemplo, a lonxitude do nariz, o ángulo de
a mandíbula, etc.) A tecnoloxía de recoñecemento facial (FRT) funciona como outras
tecnoloxía biométrica como o escaneo do iris, utilizando características biolóxicas para
fins de recoñecemento. Segundo un fabricante de FRT, Visionics, o
A tecnoloxía "pode atopar rostros humanos en calquera lugar do campo de visión e en calquera lugar
distancia, e pode rastrexalos continuamente e recortalos fóra da escena,
comparando a cara cunha lista de vixilancia. Totalmente sen mans, continuamente e dentro
en tempo real” (www.visionics.com).
Isto fai cara
vixilancia de recoñecemento cualitativamente diferente doutras biometrías en at
polo menos un respecto importante: pode e ten lugar sen o noso coñecemento.
O pasado febreiro, máis de 60,000 persoas entraron no Raymond James Stadium de Tampa
Bay para o xogo da Super Bowl foron filmados sen sabelo por pequenas cámaras equipadas
con FRT. Cada imaxe facial foi dixitalizada e contrastada cunha base de datos, facendo
o evento a maior formación policial da historia.
Dende setembro
11, a proliferación de FRT foi rápida, movéndose sobre todo de lugares
como aeroportos (aeroporto Logan en Boston, aeroporto TF Green en Providence, Rhode
Island, o aeroporto de Fresno en California e o aeroporto internacional de Palm Beach
Florida) nos espazos públicos de Miami, Tampa Bay e LA.
o
o aspecto non participativo ou "manos libres" da tecnoloxía levou aos tribunais a
considerar a FRT non intrusiva, polo tanto constitucional. Este é un erro perigoso
e a ACLU non tivo éxito en impugnala.
Ata agora, o
O argumento de ACLU foi dobre. En primeiro lugar, afirman que a marxe de erro de FRT
é tan grande como para ser de feito ineficaz. Ademais, afirman que
falsos positivos (é dicir, identificar incorrectamente a alguén como unha ameaza e, posteriormente
arrestándoos ou rexistrándoos) vulneran os dereitos da cuarta emenda dos individuos
contra a procura e incautación irrazonables. Aínda que a eficacia do FRT é
discutible, a ACLU ten razón ao considerar "falsos positivos" innecesariamente intrusivos.
Por desgraza,
este enfoque non aborda o "efecto escalofriante" agregado desta vixilancia
terá na esfera pública. A ACLU defende os nosos dereitos individuais e
liberdades, pero non pode garantir eses compoñentes extraconstitucionais do social
práctica esencial para unha democracia que funcione.
Así, a ACLU
pode defender a liberdade de prensa, pero non pode dirixirse aos antidemocráticos
efectos dun medio corporativo case monopolista que marxina a investigación
xornalismo e propaganda voluntariamente por intereses gobernamentais ou corporativos. Iso
podemos defender o noso dereito á privacidade (é dicir, contra rexistros irrazonables da casa ou
persoa), pero non o noso anonimato á hora de participar na esfera pública. O
este último protéxenos contra a intimidación e a "lista negra" por parte do estado
axencias de intelixencia e corporacións. Só hai que mirar os efectos da
O programa de intelixencia do exército dos Estados Unidos na década de 1960 ou o COINTELPRO do FBI
(1956-71) caza de bruxas para ver os desastrosos efectos da vixilancia estatal de
actividade política xurídica.
Imaxina o que
tería sucedido se FRT estivese operativo durante a época abolicionista, laboral,
sufraxio feminino, dereitos civís e movementos contra a guerra. Cantos terían
rexeitou levar un folleto, camiñar nunha marcha ou participar nunha concentración se eles
sabía que o Estado os estaba vixiando como un individuo único e identificable? O
o crecemento destes movementos dependía do anonimato dos curiosos e non comprometidos
para investigar, comprometerse e quizais unirse a eles sen medo a repercusións ou
necesidade de explicación.
Empregando FCT en
os espazos públicos fomentan a desconfianza e a non participación, erosionando aínda máis un
cultura cívica xa en perigo de extinción. A tarefa de previr esta vixilancia de
os espazos públicos é un dos que debemos ocupar. A nosa estratexia pode comezar con forza
participando e reforzando así exactamente o que está baixo
ataque: a propia esfera pública. Z
Chad
Kautzer dirixe a Social Justice Alliance en Stony Brook, Nova York.