O
ne dos clichés máis dubidosos
dos intelectuais da intervención humanitaria e dos editores dos medios
e os expertos é que os dereitos humanos fixéronse máis importantes para o
Estados Unidos e outras potencias da OTAN e unha gran influencia na súa
política exterior nas últimas décadas. David Rieff escribe ese humano
dereitos “afianzouse non só como retórica senón como operativa
principio en todas as principais capitais occidentais”, e o seu compañeiro
en brazos xustos Michael Ignatieff afirma que a nosa "moral" mellorada
instintos” reforzaron “a presunción de intervención
cando a masacre e a deportación se convertan en política estatal”. Esta perspectiva
construíuse en boa parte sobre a base da experiencia —e da lectura errónea— de
acontecementos durante o desmantelamento de Iugoslavia na década de 1990 onde
a liña propagandística foi que a OTAN tiña de mala gana e tardía
entrou nese conflito para deter a limpeza étnica e o xenocidio perpetrado
polos serbios, e o fixera con éxito. Este era supostamente un
intervención enraizada no humanismo Blair-Clinton-Kohl-Schroeder, apoiada
e presionados a estes dirixentes por xornalistas e protagonistas dos dereitos humanos.
Hai moitas cousas mal con esta explicación e análise de
historia recente dos Balcáns, unha das máis importantes é esa
A intervención da OTAN non chegou tarde. Chegou bastante cedo e foi unha primaria
causa da limpeza étnica que seguiu. Fomentou unha ruptura
de Iugoslavia dun xeito que deixou grandes minorías desprotexidas
nas repúblicas recén formadas, asegurando así o conflito étnico.
Saboteou os acordos de paz dentro destes novos estados nos anos
1992-1994 e animou ás minorías non serbias a esperar na OTAN
axuda militar para chegar aos asentamentos definitivos, que finalmente
conseguiu. As potencias da OTAN foron as que máis apoiaron activa ou pasivamente
limpezas étnicas completas das guerras dos Balcáns —que foi de
Serbios na zona de Krajina de Croacia e serbios na zona ocupada pola OTAN
Kosovo desde xuño de 1999.
Houbo outros problemas coa idea de que a intervención da OTAN
nos Balcáns tivo unha base e un efecto humanitario, pero é igual
importante recoñecer a selectividade neste enfoque e o político
raíz desa selectividade. Os intervencionistas humanitarios foron
case completamente en silencio durante as masacres e deportacións dos anos noventa
por Indonesia en Timor Oriental, as matanzas turcas e as queimas de aldeas
nas súas zonas kurdas, os asasinatos e o enorme éxodo de refuxiados
Colombia, e as masacres a gran escala no Congo, levadas a cabo
en boa parte por invasores de Ruanda e Uganda. Por algún motivo
o "instinto moral" dos políticos humanitarios non
chegar a estes casos, onde os asasinos eran aliados destes políticos —e
obtiveron deles armas e axuda e adestramento militar. Igualmente interesante,
o instinto moral dos intelectuais intervencionistas humanitarios
e os xornalistas non lograron anular o enfoque sesgado da súa política
líderes, pero en cambio traballou en paralelo con eses prexuízos. Isto
axudaron aos seus líderes políticos a perseguir aos combatentes obxectivos
con maior violencia, en parte desviando a atención do aprobado
viláns e os danos que lles estaban causando (implícitamente
indignas) vítimas.
O caso notable de Israel
T
o caso máis interesante
dun "instinto moral" abortado é o que implica a Israel,
onde o Estado estivo comprometido nunha política sistemática de desposesión
e limpeza étnica dos palestinos en Cisxordania e en
Xerusalén Oriental durante décadas, non só sen unha resposta significativa
por parte do "mundo libre", pero cun apoio constante
dos Estados Unidos e brotes de aprobación e apoio dos seus
aliados democráticos. A capacidade dos líderes políticos occidentais,
medios de comunicación e intelectuais humanitarios se enfurecen con Arafat,
Chávez e Milosevic, mentres trataban a Begin, Netanyahu e Sharon
como estadistas merecedores de axuda económica e militar e diplomática
apoio, é un pequeno milagre de autoengano, dobre moral avanzado,
e torpeza moral.
O que o fai un milagre é que as premisas básicas, así como o
actuación do Estado israelí, voar en cara ao conxunto
gama de valores da ilustración que supostamente subxacen na civilización occidental.
En primeiro lugar, é un estado racista por unha cuestión de ideoloxía e de dereito. Iso
é oficialmente un estado xudeu: o 90 por cento da terra está reservada
para os xudeus. Os palestinos teñen prohibido alugar ou comprar propiedade do Estado
terras que foron incautadas en 1948 e posteriormente e os xudeus do estranxeiro teñen
un dereito a inmigrar e facerse cidadáns con privilexios superiores
aos dos indíxenas non xudeus. Este tipo de ideoloxía e lei era
inaceptable no que respecta ao estado de apartheid de Sudáfrica, aínda que
é interesante que Reagan estivese "construtivamente comprometido"
con ese estado, Margaret Thatcher considerouno bastante tolerable e
Integraron as operacións "antiterroristas" de Sudáfrica
cos do "mundo libre". Pero o análogo israelí
das leis de Nuremberg e a súa construción dun estado construído sobre a raza
a discriminación é aceptable para o Occidente ilustrado. O “escollido
persoas" substitúen a "raza mestra". Iso non é só
aceptable, pero Israel preséntase como modelo de democracia e “luz
ao mundo” (Anthony Lewis). Por implicación, a de Israel
creación dun corpo de humanos que son cidadáns de segunda clase por lei
(ou dunha clase aínda menor nos territorios ocupados) tamén é
aceptable. Este é un sistema único de "racismo privilexiado".
En segundo lugar, o Estado israelí foi autorizado a ignorar numerosas Seguridade
Resolucións do Consello e do Cuarto Convenio de Xenebra sobre o seu
ocupación de Cisxordania, así como da Corte Internacional
de Xustiza gobernando no seu muro do apartheid. Soubo desposuír
Os palestinos dunha gran fracción da súa terra e auga, demolen
milleiros das súas casas, cortaron moitos miles da súa oliva
árbores, destruír a súa infraestrutura e crear unha rede moderna
de estradas pola Cisxordania ocupada só para os xudeus mentres impoñen
graves obstáculos ao movemento palestino. Esta étnica sistemática
limpeza foi aplicada por un moi ben adestrado e
exército ben equipado que traballa sobre unha poboación indíxena practicamente desarmada
para facer sitio aos colonos xudeus -en violación do internacional
lei sobre o comportamento correcto dunha potencia ocupante. Este é un único
sistema de “limpeza étnica privilexiada”, “privilexiada
violacións da lei” e “excepcións privilexiadas á Seguridade
sentenzas do Consello e da Corte Internacional”.
En terceiro lugar, Israel cruzou periodicamente as súas fronteiras para facer a guerra
os seus veciños —Exipto, Siria e Líbano— e comprometeuse
en atentados complementarios ou actos de terrorismo contra eses tres
países máis Tunisia e durante moitos anos mantivo un terrorista
exército delegado no Líbano mentres realizaba numerosas redadas terroristas
alí baixo a súa política de Puño de Ferro, causando grandes baixas civís.
Mentres que a invasión do Líbano de 1982 foi proclamada como resposta
aos ataques terroristas, de feito baseouse na ausencia de terroristas
ataques (a pesar das provocacións deliberadas israelís) e o medo a
ter que negociar cos palestinos en lugar de continuar
limpalos etnicamente. Non houbo castigo nin sanción contra
Israel por estas accións, xa que Israel se beneficia dun “privilexiado
dereito á agresión, ao terrorismo de Estado e ao patrocinio do terrorismo”.
En cuarto lugar, dado o seu dereito a limpar etnicamente e aterrorizar en violación
das resolucións do Consello de Seguridade e do dereito internacional, as súas vítimas
non tiveron dereito a resistir. Poden ser expulsados da súa terra,
derruban as súas casas, arrincan as oliveiras e as súas xentes
asasinados polas FDI e a violencia dos colonos, pero a resistencia forzosa contra eles
parte é "terrorismo" inaceptable, para ser "profundamente deplorado".
Un milleiro de palestinos foron asasinados por israelís durante a súa
primeira e non violenta fase de resistencia na Intifada inicial
(1987-1992), pero a súa resistencia pasiva non tivo ningún efecto sobre o ilegal
ocupación. A comunidade internacional non fixo nada para paliar
a súa angustia e Israel tiña un entendemento tácito cos Estados
Afirma que sería apoiado na súa resposta violenta ao
Intifada ata que se rompeu esa resistencia. A proporción de palestinos
aos israelís mortos naqueles anos era de 25 a 1 ou máis, pero iso
foron os palestinos que foron etiquetados como terroristas.
En quinto lugar, os israelís tamén tiñan a liberdade de poñer ao mando do Estado
o responsable dunha serie de ataques terroristas contra civís
e, en Sabra e Chatila, unha masacre de entre 800 e
3,000 civís palestinos. O Tribunal Iugoslavo argumentou que xenocida
a intención podería inferirse dunha acción que busca matar a todos os
persoas dun grupo determinado nunha área, aínda que non formen parte dun plan
matalos a todos noutro lugar, citando as súas propias decisións anteriores,
máis unha resolución da Asemblea da ONU de 1982 que a matanza de 800
en Sabra e Chatila foi "un acto de xenocidio". Pero iso
O tipo de sentenza do Tribunal aplicouse só aos serbios obxectivo
non foi aplicado por Occidente a Sharon e nin sequera interferiu
co seu converterse nun xefe de Estado honrado.
Sexto, con dereitos para limpar etnicamente e aterrorizar, tan odiosos
palabras non foron consideradas aplicables ás accións israelís. Estiveron,
con todo, aplicado con gran indignación ás operacións serbias en Kosovo,
que eran características dunha guerra civil (avivada dende o estranxeiro) e foron
non, como no caso israelí, deseñado para eliminar e substituír a un indíxena
poboación a favor dun grupo étnico diferente. Israel tamén tiña
foi o beneficiario do uso privilexiado das palabras "seguridade"
e "violencia". Os palestinos poden estar moito máis inseguros
que os israelís e suxeitos a un moito máis elevado e sostido
nivel de violencia, pero de novo son os palestinos os que deben reducir
o seu recurso á violencia e o gran problema é como pode ser Israel
feito máis seguro. A seguridade palestina non é un problema en Occidente
porque a súa victimización non preocupa e porque a súa inseguridade
é o resultado de que non aceptaron o proceso de limpeza étnica.
O proceso de limpeza étnica, que implica o terrorismo por xunto,
e é a forza causal que provocou un palestino receptivo
terrorismo de venda polo miúdo, en realidade se presenta (xunto co muro),
non como un programa deliberado para "redimir a terra" pola
persoas escollidas, pero como é necesario para combater o “terrorismo”—e
os principais terroristas saen con isto.
En sétimo lugar, Israel é o único estado de Oriente Medio que construíu
aumentaron un stock de armas nucleares e non foron axudados para iso
só polos Estados Unidos, pero tamén por Francia e Noruega. Isto ten
aconteceu a pesar dos 39 anos de limpeza étnica, bater récords
violacións das demandas do Consello de Seguridade e do dereito internacional, e
invasións periódicas dos veciños de Israel. Este dereito privilexiado
ao armamento nuclear e a exención da xurisdición da Internacional
A Axencia de Enerxía Atómica e o Tratado de Non Proliferación flúen de Israel
outros privilexios sinalados anteriormente e en definitiva a protección e
cobertura do poder estadounidense.
Oitavo, o "mundo libre" quedou horrorizado ante a posibilidade
que Irán podería estar posicionándose para adquirir armas nucleares
nalgunha data futura. Irán foi ameazado cun "réxime
cambio” e bombardeos e outros ataques de ambos os Estados Unidos
e Israel, senón porque as accións de Irán entran en conflito co réxime
de privilexio no que só Israel (e a súa superpotencia aseguradora)
ter un problema de seguridade e dereito de autodefensa; outros, como
Irán, debe facer fronte á ameaza de ataque e sancións por participar
en accións legais e posiblemente buscando medios nucleares de autodefensa,
sen axuda dun “mundo libre” ocupado en apaciguar o
Estados Unidos e o seu cliente de Oriente Medio. Entón Israel non só
ten un privilexio nuclear, ten o privilexio de poder conseguir o
"mundo libre" para axudalo a monopolizar ese privilexio no
Oriente Próximo, o que por suposto lle dá unha maior liberdade para etnicamente
limpar.
Noveno, o "mundo libre" tamén se mostrou molesto pola vitoria
de Hamás nas eleccións palestinas do 25 de xaneiro de 2006, nas que
Hamás gañou 76 dun total de 132 escanos no Parlamento; Fatah gañou
43. Está amplamente afirmado que este novo poder político legal de Hamás
pode perturbar o "proceso de paz", e George Bush non
preparado para negociar cun grupo que emprega a "violencia".
A violencia, con todo, é unha especialidade de Bush e dos Estados Unidos, con tres principais
agresións nos últimos sete anos e un programa abertamente anunciado
de dominación baseada na superioridade militar. operacións de Israel
en Palestina son violentos máis aló de todo o que foron os palestinos
capaz de reunir, aínda que, no Occidente ridículamente tendencioso, “o suicidio
bombardeo" é horrible, mentres que "asasinatos selectivos"
non son.
Hamás creceu en popularidade porque Fatah e os seus líderes
non conseguiu deter o proceso de limpeza étnica e non puideron
para deter un aumento constante da miseria palestina, con Israel camiñando
sobre os líderes de Fatah e convertendo o seu mandato nun completo fracaso.
Hamas foi realmente financiado por Israel hai anos co obxectivo
de escindir aos palestinos e debilitar o Fatah secular.
Tivo éxito, pero agora que un grupo islámico asumiu
poder, eles e o seu patrón poderán atopar outro motivo
para evitar calquera acordo definitivo negociado cos palestinos que
votaron nun partido que non evita a violencia, como Sharon
e Bush fixeron míticamente. Hamás tamén se nega a desarmar e
insiste no dereito a defender o seu pobo fronte a unha etnia desapiadada
ocupación de limpeza, pero en Occidente isto non é razoable, como só
unha parte ten dereito á autodefensa e a preocupación pola "seguridade".
Non hai dereito á resistencia neste caso de moral encollecida
instintos.
O "proceso de paz" é un orwellismo definitivo, que eu
definido hai anos nun dicionario dobre fala como: “O que sexa
o goberno dos Estados Unidos está facendo ou apoiando nunha zona
de conflito neste momento. Non é necesario que se produza a baixa
de conflito ou operacións de pacificación en curso no curto ou longo
prazo”. Así que o "proceso de paz" en Palestina, de xeito constante
aceptado ou apoiado activamente polo goberno dos Estados Unidos, foi
caracterizado pola limpeza étnica intensificada, a destrución de
a infraestrutura palestina, o asentamento duns 450,000 xudeus
en Cisxordania, a construción dun muro do apartheid e o
A toma israelí de gran parte de Xerusalén Leste, noutras palabras,
o establecemento polo terrorismo de Estado de suficientes “feitos sobre o
terra” para facer impensable calquera tipo de estado palestino viable.
Pero para os órganos de propaganda do "mundo libre", alí
foi un "proceso de paz" significativo
as eleccións de Hamás poderían deterse.
Como explicamos esta hipocresía?
T
todo o seu xurdiu porque
o liderado israelí quería lebensraum para o pobo elixido,
os indíxenas palestinos puxéronse no camiño e tiveron que facelo
ser eliminado, e os israelís puideron facelo, con crítica
Apoio militar e diplomático dos Estados Unidos. Este proceso alimentouse de si.
É dicir, a eventual resistencia violenta palestina, xunto con
A debilidade e vulnerabilidade relativas palestinas agraváronse
a base racista do proxecto de limpeza étnica cunha resultante
aumento do seu salvaxismo ao longo dos anos, axudado polo de Israel
elevación ao seu recente liderado dun importante criminal de guerra. EE.UU.
a axuda e protección no proxecto foi fundamental, como así o fixo
impediu calquera resposta internacional eficaz ás políticas que
vulneran a moral básica así como a lei e que, de levarse a cabo
por un estado obxectivo, resultaría en bombardeos e xuízos por crimes de guerra.
O papel dos Estados Unidos e a neutralización de calquera "instinto moral"
nos Estados Unidos, resulta en parte de consideracións xeopolíticas
e o papel de Israel como apoderado e encargado dos Estados Unidos e desde o
capacidade do lobby pro-Israel e das súas bases e cristiá
partidarios certos para acometer aos medios e ao sistema político
apoio tácito ou aberto ao proxecto de limpeza étnica. O lobby
as tácticas inclúen a explotación agresiva da culpa, con referencias
ao Holocausto, identificación de críticas á etnia israelí
limpeza con "antisemitismo", xunto con sinxelo
intimidación e intentos de sufocar as críticas e o debate.
Estes esforzos foron axudados polo 9-S e a "guerra contra
terror", que axudaron a demonizar aos árabes e a facer israelís
política unha parte desa suposta guerra. O lobby e os seus representantes
na administración Bush estaban entusiasmados partidarios do ataque contra
Iraq e agora están loitando enerxicamente pola guerra contra Irán
feito o lobby é o único sector da sociedade que pide un enfrontamento
con Irán e está planeando unha gran campaña sobre Bush e o Congreso
para que os Estados Unidos tomen medidas. A guerra de Iraq proporcionou un
excelente cobertura para a limpeza étnica intensificada en Palestina e
unha guerra máis, a pesar dos seus graves riscos, podería axudar a outra
fase de limpeza étnica e posible “transferencia” de a
poboación que supón unha "ameaza demográfica".
A actuación da “comunidade internacional” no
a cara do proxecto de limpeza étnica foi unha vergoña. Gung-ho
por guerra e xuízos a presuntos viláns na ex-Iugoslavia, onde o
Estados Unidos tivo o pracer de opoñerse á limpeza étnica, selectivamente,
a UE, Xapón, Kofi Annan, a maioría das ONG e os estados árabes
quedaron sen tripa e o seu "instinto moral" paralizouse
polo compromiso dos Estados Unidos con Israel, a forza de Israel e os seus
diáspora, a explotación israelí da culpa do Holocausto e o racista
O sesgo da UE mantido do pasado colonial e exacerbado polo
fluxo de propaganda que presenta "atacadores suicidas", non
asasinatos selectivos, brutalización masiva e ilegal e
roubo de terras.
Palestina é unha zona de crise por excelencia onde está practicamente indefensa
a xente foi maltratada, humillada e constantemente desprazada pola forza
a favor dos colonos protexidos por unha enorme máquina militar, abastecidos
á súa vez e protexido polos Estados Unidos, e co acordo tácito,
se non máis, do resto do "mundo libre". O grande
cuestión agora para o "mundo libre" é, se comportará Hamás e
aceptar a limpeza étnica (aínda en proceso moi activo) e posible
estado de bantustan no mellor dos casos ou ameazará con resistir e comprometerse
"terrorismo?"
É moi importante porque están sendo varios millóns de palestinos
inmersa nun tráxico sistema de violencia que podería acabar
facilmente polos Estados Unidos e a comunidade internacional mediante ameazas
fin das axudas e posiblemente das sancións.
A situación en Palestina tamén é moi importante porque centos
de millóns de árabes e de mil millóns ou máis de persoas islámicas
a fe, e miles de millóns máis aló diso, interpretan o tratamento de Occidente
dos palestinos como reflexo dun racista e colonialista
actitude cara aos árabes, os islamistas e os pobos do Terceiro Mundo en xeral.
É produtor de terrorismo antioccidental, pero tamén, e aínda máis
importante, unha profunda rabia, odio e desconfianza cara a Occidente e
os seus motivos. É un cancro que augura mal para o futuro do
condición humana.
Edward
S. Herman é analista de medios, economista e autor de numerosos libros
e artigos.