Bantes de tentar contrarrestar a recente decisión do Tribunal Supremo en Citizens United contra Comisión Electoral Federal (FEC), debemos resolver o que fai e non fai esta decisión. A pesar das terribles afirmacións de que a decisión é o cravo do cadaleito que vai sacudir o actual sistema electoral, a decisión cambia moi pouco a situación actual.
Pódese ilustrar o pequeno cambio que suporá observando un dos casos anulados Cidadáns Unidos- 1990 Cámara de Comercio de Austin contra Michigan caso, aclamado por moitos como un raio de esperanza no pantano dos esforzos de reforma do financiamento das campañas. Austin afirmou unha lei de Michigan extremadamente suave que esencialmente impide que a Cámara de Comercio de Michigan (un tipo de corporación sen ánimo de lucro) gaste fondos xerais para apoiar ou opoñerse a un candidato político. Esa lei definiu especificamente a "persoa" para incluír as corporacións.
o Austin O caso acepta que o diñeiro é igual á palabra (seguindo o Tribunal Supremo de 1976 Buckley contra Valeo decisión), que as corporacións poden gastar os fondos do tesouro en iniciativas e referendos, e que o uso dos fondos segregados por parte dos Comités de Acción Política (PAC) é legal e constitucional. Austin tamén afirma que as corporacións son "persoas" con dereitos constitucionais e que teñen tanto dereitos de expresión da Primeira Emenda como dereitos de protección igual na Decimocuarta Enmenda. Que tal caso sexa considerado como a Carta Magna dos esforzos de reforma da campaña debe deixar que os avogados corporativos agochen os seus sorrisos.
A decisión do Tribunal Supremo en Cidadáns Unidos é un agasallo para a dereita, non como afirman moitos expertos, senón pola forma en que moitos dos principais medios de comunicación reaccionaron ante el, en total negación de que sexa unha pista vermella. Repasemos onde estabamos antes do Cidadáns Unidos caso decidiuse.
Despois da entrada en vigor da Lei McCain-Feingold de 2002, o público xa non tiña motivos para sospeitar que o lobby corporativo, as contribucións de campaña ou o diñeiro das empresas afectasen os votos dos cargos electos sobre a lexislación ou as posicións sobre cuestións. A Lei McCain-Feingold transformou as eleccións en modelos de discusión aberta, libre intercambio de ideas, paradas reflexivas e orxías sinceras, apartidistas e pro-cívicas, non?
Fíxate en calquera índice: o papel do diñeiro nas eleccións, os rexistros de votación que reflicten os patróns de contribución das campañas, a calidade do debate, a proporción da lexislación claramente deseñada para beneficiar a algún grupo de interese corporativo, etc. McCain-Feingold recalibrou, reorganizou e redecorou o lagoas utilizadas para determinar como flúe e se contabiliza o diñeiro das eleccións. Non eliminou ese diñeiro nin a influencia que reflicte. (Para un exemplo actual, non relacionado co Cidadáns Unidos caso, mira o New York Times artigo de primeira páxina sobre a influencia corporativa: "In Black Caucus, a Fund-Raising Powerhouse: Corporate Donors Buy Access, and Push Agendas, at Lavish Events", New York Times, 14 de febreiro de 2010.)
O anterior gran paroxismo nacional de reforma da campaña apenas foi máis efectivo. A principal reivindicación da fama da Lei Federal de Campañas Electorales, aprobada en 1971; modificado en 1974; esnaquizado en 1976 Valeo decisión; licuado en 1978 Bellotti sentenza—estaba a legalizar as PAC. Os que vivimos os anos de Nixon recordamos unha repentina elevación da calidade das eleccións e da discusión política, e a correlativa diminución da corrupción política nos anos posteriores ao seu paso? Non.
o Cidadáns Unidos O caso presentouse nun marco falso: "Debemos limitar o discurso para ter eleccións libres e xustas? Ou debemos aceptar o debate político dominado polas empresas para preservar a liberdade de expresión?" Este falso dilema desaparece se rexeitamos a personalidade corporativa con dereitos constitucionais. Só se pretendemos que as corporacións son persoas baixo a Constitución, limitar o "discurso" corporativo é unha infracción constitucional.
Tras o Cidadáns Unidos sentenza, isto aínda é certo. As corporacións funcionan como retrovirus, asumindo os dereitos e proteccións que escribimos para os humanos e despois usándoos contra nós, os seus anfitrións humanos. A opinión da Corte está chea de gritos á nobreza e ao valor da liberdade de expresión sen trabas, das corporacións. Os dereitos polos que loitamos o pobo -a costa de moita vida, liberdade e felicidade- úsanse agora con gran (e aparentemente invisible) regularidade para protexer ás corporacións da "interferencia" do goberno.
En resposta, a proposta de emenda constitucional da deputada do Congreso de Maryland Donna Edwards, inspirada no Cidadáns Unidos decisión, garantiría que, "O Congreso e os estados poden regular o gasto de fondos para o discurso político de calquera corporación, sociedade de responsabilidade limitada ou outra entidade corporativa". Esta emenda acabaría co dominio corporativo do noso proceso político? Claramente non, xa que, a partir das décadas de 1870 e 1880, os xuíces federais traballaron man a man cos avogados corporativos para poñer en marcha o edificio das proteccións constitucionais que eximen ás corporacións da autoridade dos mesmos estados que as crearon.
En lugar de exagerar a importancia do Cidadáns Unidos decisión, ofrecendo medidas que andan de puntillas ao problema fundamental, e revolcándonos nos xemidos e xemidos habituais sobre a influencia corporativa, abordemos o problema directamente, algo que deberíamos ter feito hai xeracións.
Mirar fóra do parque temático da democracia e repetir despois de min: só se pretendemos que as corporacións son "persoas" segundo a Constitución, limitar o "discurso" corporativo é unha infracción constitucional. E bota do camiño a ese arenque vermello.