T
doce
anos atrás, os conservadores dividíronse bruscamente sobre os da primeira administración Bush
dirixirse á guerra con Iraq. Mentres que a maioría dos dereitistas
apoiou os plans de guerra do presidente, dereitistas contra a guerra como
como Patrick Buchanan criticou o "recuncho de amén" de Israel
e suscitaron preguntas máis amplas sobre o papel dos Estados Unidos
un mundo posguerra fría. Ausente a ameaza soviética, argumentaron, o
O goberno dos Estados Unidos debería deixar de tentar impoñer a súa vontade a outros países
e concéntrase en defender America First.
Hoxe en día,
a medida que unha segunda administración Bush avanza cara a reintensificar o
guerra con Iraq, os conservadores antiintervencionistas aínda son vocales
e as súas críticas van moito máis lonxe que as do establishment
figuras como Lawrence Eagleburger ou Brent Scowcroft. de Scowcroft
a preocupación central con respecto á política de Bush era que a gran escala
ataque a Iraq prexudicaría seriamente a guerra contra o terrorismo. Pero de dereitas
os antiintervencionistas veñen criticando a guerra contra o terrorismo
para o ano pasado. Están horrorizados cando os conservadores atacan
o
Estándar semanal
or
Comentario
chamar ao “Mundo
Guerra IV" contra o islam militante ou celebrar abertamente un "americano
imperio". Ás veces parece que a dereita antiintervencionista
eco dos argumentos da esquerda. Pero a súa política está enraizada en profundamente reaccionaria
principios e obxectivos.
Considerar
Samuel Francis. Un antigo analista de políticas da Fundación Patrimonio que
cualificou ao ANC e aos sandinistas de terroristas patrocinados polos soviéticos,
Francis agora argumenta que os asasinatos masivos do 11 de setembro foron unha compensación
pola guerra ilegal e non provocada dos Estados Unidos contra
outros países, incluíndo a masacre masiva de civís en Iraq.
Advirte que a ampliación dos poderes policiais en nome da seguridade nacional
ameaza o dereito dos cidadáns á disidencia. Porén Francisco tamén argumenta
que a inmigración a gran escala de México é unha das máximas de seguridade
ameazas que enfrontan os Estados Unidos. "Ter moitas razas diferentes
no mesmo país”, afirma, “é unha fórmula segura para
anarquía".
para
esquerdistas contra a guerra, Sam Francis é un recordatorio de que o antimilitarismo
pode ir da man dunha política opresiva. Iso pode ser un problema
dentro dos nosos propios movementos e tamén é algo que debemos ter en conta
de como construímos coalicións máis amplas contra a guerra. Os dereitistas non falan
cunha soa voz, senón que desenvolveron unha variedade de formas de explotar
tanto os prexuízos como as lexítimas queixas. Isto contribuíu
ao éxito da dereita durante o último cuarto de século.
o
A dereita antiintervencionista reflicte un neutralista ou "illacionista"
tensión no pensamento conservador estadounidense que se remonta á década de 1930
e principios da década de 1940, cando a vella dereita opúxose á participación dos Estados Unidos
Segunda Guerra Mundial. Os principais herdeiros desta tradición son hoxe os paleoconservadores
como Francis, Buchanan, Joseph Sobran e Justin Raimondo. Controlado polo paleocón
institucións inclúen o Instituto Ludwig von Mises, o Rockford
Institute e o sitio web Antiwar.com. Os paleocons defenden un estilo antigo
conservadurismo que favorece sen perdón aos cristiáns brancos nativos.
(Aínda que glorifican a civilización occidental, os paleocons discrepan sobre se
os logros culturais dos brancos están determinados bioloxicamente.)
A diferenza de gran parte do establishment conservador, os paleoconservadores
son hostís á globalización económica e á inmigración masiva, e
moi crítico co estado de Israel.
Paleocons
son acérrimos inimigos dos neoconservadores, unha corrente política
iniciada polos antigos liberais da Guerra Fría que se desprazaron cara á dereita nos anos 1970
e desertou do Partido Demócrata para unirse á coalición Reagan.
Neocons inclúen
Estándar semanal
editor William Kristol, Norman
Podhoretz de
Comentario
revista, Jeane Kirkpatrick, William
Bennett e o asesor do Pentágono Richard Perle. Os paleocons cobran iso
os neocons de orientación globalista aínda son liberais de corazón e iso
secuestraron moitas institucións conservadoras principais, de
o
National Review
á Fundación Heritage ao americano
Instituto Empresarial. Os neoconservadores, moitos dos cales son xudeus, acusan a
paleocons de antisemitismo e xenofobia.
Varios
sectores relacionados da dereita comparten o antiintervencionismo dos paleocons,
incluíndo a John Birch Society, seccións do Partido Libertario
como o candidato presidencial de 2000 Harry Browne, o de Gary North
Instituto teocrático de Economía Cristiana, y grupos que se centran
sobre a promoción da identidade racial branca, como o nacionalista estadounidense
Unión, Renacemento americano e Liga neoconfederada do
Sur.
Antiintervencionistas
dacordo cos falcóns nalgúns puntos. A diferenza dos neonazis que loaban
os ataques do 11 de setembro como golpes xustos contra un xudeu malvado
elite, os antiintervencionistas expresaron dor e horror pola
asasinatos en masa e a maioría deles apoiaron represalias militares focalizadas
contra os autores. Algúns tamén avalaron certos represivos
medidas de seguridade como a creación de tribunais militares
e perfiles raciais para detectar posibles terroristas. Moitos antiintervencionistas
derogar non só o "islamismo radical", senón o islam en xeral,
como unha ideoloxía allea e perigosa.
Pero
a diferenza dos principais conservadores, os antiintervencionistas da dereita
considerar o 11 de setembro como unha resposta previsible aos Estados Unidos.
propios crimes brutais no exterior. Se EEUU quere protexerse
contra futuros ataques terroristas, argumentan, ten que acabar co seu
política de intervención militar mundial. "Quen ten motivos para facelo
odia este país?" preguntou retóricamente Joseph Sobran. “Só
uns centos de millóns de persoas: árabes, musulmáns, serbios e numerosos
outros cuxos países foron alcanzados por bombardeiros estadounidenses".
By
contraste, o pro-intervencionista
National Review
declarado
despois do 11 de setembro, “Estados Unidos é un obxectivo porque
somos poderosos, ricos e bos. Estamos resentidos polo noso poder,
envexado pola nosa riqueza e odiado pola nosa liberdade. Presidente George
W. Bush dixo ao Congreso que os terroristas "odian o que vemos".
aquí mesmo nesta cámara, un goberno elixido democráticamente...'
Odian as nosas liberdades: a nosa liberdade de relixión, a nosa liberdade
de expresión, a nosa liberdade de voto e reunión e discrepar con cada un
outra."
Antiintervencionista
os conservadores descartan tales afirmacións como unha tontería arrogante. Pat Buchanan
comentou: “Osama bin Laden non convenceu a 19 mozos educados
homes para suicidarse simultaneamente desafiando a liberdade de reunión".
O problema, subliñou, é a política exterior dos Estados Unidos, non o noso sistema
goberno. "Como dixo Osama bin Laden, queren que paremos
apoiando o réxime saudita que odian e saír do sagrado
Solo saudita no que se asentan os santuarios máis sagrados do Islam".
Buchanan
hai tempo que advertiu de que os pobos de pel escura representan unha ameaza para os americanos
civilización. Con todo, a súa representación de Bin Laden como un inimigo racional
con obxectivos específicos ten moito máis sentido que o apocalíptico
linguaxe de moitos falcóns conservadores, que retratan a guerra contra o terrorismo
como unha loita maniquea entre o nobre Occidente e o malvado, nihilista
bárbaros. Neocon Charles Krauthammer, por exemplo, chamou o
guerra “un conflito transcendente entre os que aman a vida e
os que aman a morte".
esta
o debate estivo marcado por estraños retrocesos. O Nacionalista Americano
Unión promove puntos de vista supremacistas brancos, pero despois do 11 de setembro é
o xornal eloxiou ao secretario de Estado Colin Powell, un home negro,
como "a voz principal da razón na administración Bush"
porque defendía a moderación na guerra contra o terrorismo. Paleocons
adoitan identificarse co isolacionismo ou o unilateralismo, pero agora
son os neoconservadores os que instan á acción unilateral mentres os paleoconservadores
salientar a necesidade de construír alianzas con estados árabes e europeos
e advirten de que a guerra con Iraq podería deixar verdadeiramente os Estados Unidos
illado.
menos
sorprendente foi a insistencia da John Birch Society en que o
Estados Unidos debería castigar aos responsables do setembro
11 ataques sen quedar “máis enredado en enredos
alianzas no estranxeiro”. Á Birch Society, a administración Bush
minou a soberanía dos Estados Unidos ao buscar a aprobación das Nacións Unidas e da OTAN
antes de bombardear Afganistán, en lugar de recibir una declaración de
guerra do Congreso como esixe a Constitución. Non se pode soltar
da Guerra Fría, Birchers tamén argumentou que a guerra de Bush fracasa
desafiar aos verdadeiros patrocinadores do terrorismo internacional: o comunista
Estados de China, Cuba e incluso Rusia.
A
o refrán común entre os antiintervencionistas da dereita é que o
Estados Unidos debería ser (como Buchanan titulou un dos seus libros) “a
república, non un imperio”. Isto choca directamente cos neoconservadores,
que estiveron entre os que presionan pola guerra de forma máis agresiva e
nos termos máis grandiosos. Para erradicar completamente a ameaza do terrorismo,
os neoconservadores argumentan que os Estados Unidos deberían aceptar o seu papel imperial.
"Afganistán e outras terras con problemas hoxe claman polo
especie de administración estranxeira ilustrada noutrora proporcionada por seguro de si mesma
Inglés con calzoncillos e cascos de médula", escribiu Max Boot en
o
Estándar semanal
. Michael Ledeen no
Empresa americana
instou aos Estados Unidos a "facer unha guerra revolucionaria contra
todos os réximes terroristas, e substituílos gradualmente”.
gobernos baseados na soberanía popular. Tal curso, argumentou,
gañaría o apoio masivo do pobo oprimido destes países.
Buchanan
respondeu, “só a inxenuidade esperaría dun país ocupado
agradecer en lugar de insultarnos”. Joseph Sobran escribiu: "O
Estados Unidos é agora un imperio global que quere pensar en si mesmo
como un benefactor universal, e está desconcertado cando os estranxeiros non
véxao así". O imperialismo é un curso desastroso, paleocons
argumentar, porque os pobos colonizados inevitablemente usarán a violencia para
botar fóra dos seus colonizadores e porque o imperialismo significa o crecemento
de gran goberno, represión militarista da poboación local,
e un aluvión de inmigrantes estranxeiros.
como
moitos dereitistas menos críticos coa guerra de Bush, antiintervencionistas
opoñerse á expansión posterior ao 11 de setembro da autoridade federal para espiar
sobre cidadáns estadounidenses. Advirten que existe unha grave ameaza para o civil
liberdades de medidas como a USA PATRIOT Act, que dá
a policía varrindo novos poderes de busca e o programa TIPS (Terrorismo
Sistema de Información e Prevención), que na súa forma orixinal sería
reclutaron millóns de civís para informar sobre "sospeitosos"
actividades. (A sociedade conspiradora John Birch, pero non a
paleocons, argumentou que a expansión dos poderes policiais foi furtiva
deseñado polo Consello de Relacións Exteriores, “o máis visible
elemento da Elite de Poder internacionalista”.
At
ao mesmo tempo, moitos antiintervencionistas apoiaron o goberno
represión contra os non cidadáns e pediron medidas aínda máis duras,
incluíndo a paralización inmediata de toda inmigración e deportación de
todos os inmigrantes sen papeis. Sam Francis advertiu que “unha vasta
subcultura de inmigrantes non occidentais” permitiu aos terroristas
moverse libremente dentro dos Estados Unidos. El declarou que "o Islam,
unha fe grande e en moitos aspectos admirable, simplemente non forma parte
de [Occidente], e os que subscriben o Islam e a súa civilización
son extraterrestres..."
A pesar de
tal fanatismo nativista, os paleocons diríxense ao israelí-palestino
conflito en termos sorprendentemente coñecidos para os progresistas. Eles discuten
que os palestinos teñen dereito á autodeterminación nacional e
que a ocupación israelí é brutal e ilegal, que anticivil
a violencia de ambos os bandos é errónea, e esa paz real require que sexa total
Retirada israelí a algo así como as fronteiras de 1967 e a creación
dun Estado palestino plenamente soberano xunto a Israel. Os Unidos
O apoio masivo dos Estados a Israel, afirman os paleocons, alimenta
antiamericanismo xeneralizado no mundo árabe e fomenta a simpatía
e apoio a grupos terroristas como Al Qaeda.
Tal
os argumentos sitúan aos paleocons en forte desacordo coa maioría dos conservadores,
quen habitualmente rexeitan as queixas palestinas e retratan a Israel
como unha sociedade democrática que se defende xusto contra o terrorismo.
O prosionismo conservador non está necesariamente enraizado na preocupación por
xudeus. A maioría da dereita cristiá cre que un Israel forte
apresura o milenario do Fin dos Tempos no que todos excepto os verdadeiros seguidores
de Cristo será destruído.
Paleoconservadores
argumentar con razón que as críticas lexítimas a Israel non se poden equiparar
con antisemitismo. Pero paleocons destacados como Buchanan e
Sobran ten unha historia de eloxios antisemitas e banalización dos
xenocidio nazi. Os paleocons tamén tenden a esaxerar o poder de a
Lobby sionista: Buchanan referiuse unha vez ao Congreso como "ocupado por Israel
territorio”—xogando cos estereotipos clásicos dos xudeus como
unha presenza oculta e superpoderosa.
By
en contraste, o xornal da Unión Nacionalista Americana, o
Nacionalista
Veces
, emite puntos de vista explícitamente antixudeus. Un escritor advertiu
dun “impulso xudeo-islámico-masónico contra o cristián-occidental
civilización”. Outro comentou: "O [Israel Primeiro] recentemente
os medios patrióticos son a mesma multitude de cosmopolitas sen raíces que
foron promovendo a dexeneración e a perversión desde que inventaron
Hollywood". A Unión Nacionalista Americana é sucesora de
o Partido Popular, que presentou ao ex líder do Ku Klux Klan David Duke
como o seu candidato presidencial en 1988.
Antiintervención
o conservadurismo rexurdiu como unha importante corrente política co
fin da Guerra Fría. Antes diso, a maioría dos paleoconservadores apoiaban
unha política exterior intervencionista en nome do anticomunismo.
Na década de 1980, paleocons, neocons, dereitistas cristiáns e outros
todos os conservadores traballaron en estreita colaboración coa administración Reagan
para reforzar as forzas militares e paramilitares antiesquerdistas ao redor
o mundo, desde os escuadróns da morte salvadoreños e filipinos ata os de Angola
Rebeldes da UNITA, dende os contras nicaragüenses ata os moiahidines de Afganistán.
A pesar das disputas entre faccións, o anticomunismo mantivo a coalición Reagan
xuntos.
esta
coalición desmoronouse en 1989, ano no que o presidente Reagan deixou o seu cargo
e os gobernos do Partido Comunista colapsaron en toda Europa do Leste.
Os paleocons desafiaron cada vez máis a visión do uso dos neocons
Poder estadounidense para exportar democracia a todo o mundo, así como
o firme prosionismo dos neoconservadores. En 1990, cando Iraq invadiu
Kuwait e o presidente George Bush, Sr. reuniron tropas en Arabia Saudita,
os neoconservadores e moitos outros dereitistas apoiaron en voz alta a guerra con Iraq.
Os paleocons advertiron do exercicio dos "leais dobres" pro-israelís
demasiada influencia sobre a política exterior estadounidense e opúxose á guerra
preparativos ata o inicio do combate real.
Sobre
a década seguinte, as tres campañas presidenciais de Pat Buchanan
converteuse no punto focal dun esforzo por revivir un conservadurismo neutralista.
O programa de Buchanan evocou o America First Right da década de 1930
e principios da década de 1940, cuxa lista de inimigos incluía programas sociais New Deal,
sindicatos obreiros, Eastern Establishment blue bloods, banqueiros internacionais,
e libre comercio.
In
as primarias republicanas de 1992, Buchanan condenou a axuda exterior, o
estacionamento de "vastos exércitos permanentes estadounidenses en terreo estranxeiro",
e "os comerciantes depredadores de Europa e Asia" que ameazaron
Industria e emprego americano. Abandonou o seu apoio de longa data
libre comercio a favor do proteccionismo económico e identificou a Bush
Senior coa sinistra elite oriental. (Convocatoria de 1991 de Bush
unha "nova orde mundial" enviou ondas de choque a través do antiglobalista
Dereito, que o consideraba como a proba dun complot de elite para impoñer un tiránico
Un goberno mundial.) Nas primarias de 1996, Buchanan intensificouse
a súa retórica populista contra o "capitalismo sen trabas"
e corporacións "que perderon toda a lealdade a América".
Varios
factores lastraron contra o esforzo de Buchanan por construír un duradeiro
movemento. A mediados da década de 1990, o rápido crecemento dos cidadáns antiglobalistas
as milicias e o movemento patriota máis amplo ofreceron antiintervencionismo da dereita
unha base de masas organizada. Pero as milicias, que foron alimentadas pola apocalíptica
expectativas de represión masiva, non lograron construír institucións duradeiras
e derrubouse como movemento a finais da década de 1990.
ponte
Os líderes da dereita cristiá non apoiaron as campañas de Buchanan.
Aínda que compartían as súas posicións en moitos temas sociais como
aborto e homosexualidade, dereitistas cristiáns como Pat Robertson
tiñan a intención de construír a súa propia base de poder dentro do republicano
Partido e non quixo afastar o estamento do partido.
Buchanan tampouco conseguiu moito apoio empresarial. Á parte de a
poucos conservadores como o magnate téxtil Roger Milliken e
o proteccionista Consello Empresarial e Industrial dos EUA, a maioría capitalistas
afastado do nacionalismo económico de Buchanan. Na época
da globalización, o gran bloque empresarial que se opuxo a Franklin
As políticas de libre comercio de Roosevelt na década de 1930 xa non existían.
In
2000, Buchanan finalmente abandonou o Partido Republicano e gañou a Reforma
Nomeamento presidencial do partido despois dunha dura loita con outros
faccións do partido fundado por Ross Perot. Nacionalista racial
grupos como o Liberty Lobby e o American Nationalist
Union, uniuse a Buchanan, pero alienouse cando elixiu a Ezola
Foster, un activista conservador negro, como o seu vicepresidente
compañeiro de carreira. Buchanan recibiu 400,000 votos (0.43 por cento)
nas eleccións xerais. Esta derrota foi seguida de loitas internas
entre paleocons sobre se traizoara a causa e xeneral
incerteza sobre o futuro do movemento.
Antiintervencionistas
son unha pequena minoría na dereita, e as súas perspectivas como movemento
son incertos. Algúns críticos (como Franklin Foer no 22 de xullo,
2002
Nova República
) descartáronas como rematadas, pero
este xuízo pode ser prematuro. A pesar do seu illamento político,
os conservadores antiintervención apuntan a debilidades e absurdos flagrantes
na posición pro-guerra. A súa crítica ao militarismo expansionista
e a crecente represión estatal, xunto co seu chivo expiatorio antiinmigrante,
podería unha vez máis aproveitar frustracións e medos de base ampla, especialmente
se un número substancial de tropas estadounidenses comezan a morrer en Iraq ou noutro lugar.
para
a esquerda, familiarizándose co conservadurismo antiintervención
pode axudarnos a recoñecer e combater as propostas políticas da dereita.
Durante as últimas dúas décadas, algúns dereitistas intentárono repetidamente
para construír alianzas con esquerdistas sobre a base de soar progresista
política. En 1990-1991, por exemplo, membros de Lyndon LaRouche's
rede fascista (que inclúe o Instituto Schiller e o
novo
Federalista
xornal) participou en actos contra a guerra en todo o país
país. Con teorías conspirativas falsas-radicais, fixeron unha concertada
esforzo por contratar activistas liberais e de esquerdas. Recentemente, o neonazi
Alianza Nacional tentou atraer aos progresistas a través dunha fronte
grupo denominado Anti-Globalism Action Network.
Coalición
o traballo adoita ser importante, pero debemos afastarnos dos grupos e
ideas enraizadas no fanatismo, o chivo expiatorio e a defensa da desigualdade.
Se non, damos lexitimidade á Dereita e axudamos á política opresiva
crecer dentro dos nosos propios movementos.
At
ao mesmo tempo, debemos evitar demonizar aos dereitistas antiintervencionistas
de xeitos que permitan que os conservadores e liberais pro-guerra descolgaran.
Con demasiada frecuencia, as críticas a unha chamada “dereita radical” implícita
lexitimar a política dominante. Os Pat Buchanans e Sam Francises
son un perigo ao que debemos seguir opoñendo. Pero neste caso
son os principais conservadores e os seus aliados liberais quen, por
animando unha guerra que podería custar centos de miles de euros adicionais
vidas, representan a maior ameaza inmediata.
Mateo
Lyon leva anos estudando movementos da dereita. Foi coautor,
con Chip Berlet, populismo de dereitas
América: Demasiado preto
para o confort
(Guilford Press, 2000).