Microsoft lanzou agora o seu novo sistema operativo: Windows Vista. Dentro dun ano, 100 millóns de ordenadores estarán a executalo. O código debaixo do capó do sistema operativo é un segredo ben gardado. Non hai forma de solucionalo se está roto, senón esperar a que Microsoft saia cun parche. De feito, a maioría dos usuarios non terán opción sobre se o queren: virá de serie cos novos ordenadores. A diferenza do software gratuíto e de código aberto, Vista dependerá para a súa adopción do dominio do mercado, da publicidade intensa e dos contratos de licenza de software implacables que obrigan ás empresas a actualizarse a el.
É un modelo de negocio que fai que o diñeiro ingrese á sede de Microsoft en Redmond e, desde aí, aos petos de Bill Gates, cuxo patrimonio neto supera agora os 50 millóns de dólares. O que fai a pregunta: como gastas ese tipo de cartos?
Ata certo punto, a decisión foi tomada por el. Na década de 1990, cando se enfrontou a unha serie de demandas potencialmente graves, Gates anunciou que ía regalar grandes cantidades do seu diñeiro. Mentres o xurado deliberaba, púxose en marcha a Fundación Bill e Melinda Gates. Hoxe, atópase nunha dotación de máis de 30 millóns de dólares, unha pila que inclúe algúns dos cambios soltos de Warren Buffet. Xuntos, Buffet e os Gates pretenden loitar contra a fame e a pobreza. África está no seu punto de mira. E prometeron aportar o mesmo enfoque empresarial sen tonterías para gastar o seu diñeiro que o fixeron para gañalo.
É por iso que a súa Gran Filantropía seguramente fará máis mal que ben. Primeiro, algunha historia de fondo. A Fundación Bill e Melinda Gates pasou, nunha serie recente de artigos, baixo o escrutinio de Los Angeles Times. Aquí tes un fragmento dunha das pezas, de Charles Piller, Edmund Sanders e Robyn Dixon, informando desde Nixeria:
"A xustiza Eta, de 14 meses, tendeu o seu pequeno polgar. Unha mancha de tinta certificou que fora inmunizado contra a poliomielite e o sarampelo, grazas a unha campaña de vacinación apoiada pola Fundación Bill & Melinda Gates. Pero a poliomielite non é a única ameaza á que se enfronta a Xustiza. Case desde que naceu, ten problemas respiratorios. Os seus veciños chámanlle "a tose". A xente culpa aos fumes e ao hollín que saltan das chamas que se elevan a 300 pés no aire sobre unha planta petroleira próxima. É propiedade do xigante petroleiro italiano Eni, cuxos investimentos inclúen a Fundación Bill & Melinda Gates.
Os xornalistas do Los Angeles Times descubriron que, nalgúns casos, as boas obras da Fundación estaban a ser socavadas polo seu apoio ás corporacións que fan dano. Como responderon os Gates a esta acusada e grave contradición? No Financial Times a semana pasada, o señor e a señora Gates dixeron, bastante rotundamente, que "non prevemos ningún cambio no noso enfoque". A lóxica, que resume tanto a comercialización dos sistemas operativos de Microsoft como as actividades da Fundación Gates, é esta: non mires debaixo do capó, só mira o que está a facer.
Un asesor de investimentos éticos, con coidado para non afastar a un cliente potencial, respondeu así a Gates: "Esta é unha perspectiva bastante desfasada. A evidencia é que pode investir de forma responsable sen danar os seus rendementos financeiros".
Ao final do día, non importa moito se isto é certo. Aínda que * non sexa * posible investir de forma responsable sen recibir un golpe, pensarías que unha fundación benéfica sería a primeira en sacar uns poucos dólares a cambio do cálido brillo interno da probidade fiscal.
Pero os Gates son case patoloxicamente reacios a mirar e pensar de forma holística. Pola contra, hai unha fixación nunha contabilidade estreita e prexudicial de custos e beneficios. Queres mellorar a vida dos africanos? A continuación, vacinar contra a poliomielitis: un retorno do investimento fácil e garantido. Aínda que a fonte dese investimento, as empresas que danan nas comunidades de África, significan que a rede sufra outras enfermidades relacionadas coa pobreza será *máis probable*.
Por suposto, a poliomielite debe ser erradicada. Por suposto que hai que intervenir para financiar a investigación para curar enfermidades tropicais que a industria farmacéutica evita porque os seus beneficiarios non poden pagar. Pero a India e o Brasil atoparon formas de evitar este problema: licenciando a produción de medicamentos xenéricos (e eliminando legalmente os dereitos de propiedade intelectual dos xigantes farmacéuticos) e gravando aos ricos para curar aos pobres. É unha solución de gran tamaño, que funciona de forma eficiente e eficaz, e que esixe unha vista moito máis ampla da que parecen ser capaces de ver os Gates.
É un enfoque á vez miope e revelador. Ao pedirlle ao público que acentúe o positivo e que ignore o contexto das intervencións da súa fundación, Bill Gates ignora un dos defectos máis profundos no seu enfoque para resolver a fame en África.
A Fundación está detrás dun novo impulso, coñecido como Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA). Xunto coa Fundación Rockefeller, a Fundación Gates investirá 150 millóns de dólares en AGRA. E é unha receita para o desastre. Pon as súas esperanzas nunha segunda xeración de tecnoloxías da Revolución Verde, ignorando aparentemente as desastrosas leccións da primeira Revolución Verde.
Peter Rosset, Miguel Altieri e Eric Holt-Gimenez en Food First enumeraron "Dez razóns polas que a Alianza Rockefeller e as Fundacións Bill e Melinda Gates para outra revolución verde non resolverán os problemas da pobreza e da fame no África subsahariana. ” Non é un título pegadizo, pero o seu razoamento é tallante.
As dez razóns son as seguintes:
1. A Revolución Verde realmente afonda a división entre agricultores ricos e pobres.
2. Co paso do tempo, as tecnoloxías da Revolución Verde degradan os agroecosistemas tropicais e expón aos agricultores xa vulnerables a un maior risco ambiental.
3. A Revolución Verde leva á perda da agrobiodiversidade, a base da seguridade dos medios de vida dos pequenos agricultores e da sustentabilidade ambiental rexional.
4. A fame non se debe principalmente á falta de alimentos, senón a que os famentos son demasiado pobres para comprar os alimentos que están dispoñibles.
5. Sen abordar as desigualdades estruturais no mercado e nos sistemas políticos, os enfoques que dependen de tecnoloxías de altos inputs fracasan.
6. O sector privado por si só non resolverá os problemas de produción, comercialización e distribución
7. A introdución da enxeñaría xenética -a forza impulsora da iniciativa AGRA- fará que os sistemas de pequenos propietarios sexan máis vulnerables ambientalmente en África subsahariana.
8. A introdución de cultivos transxénicos na agricultura de pequenos agricultores probablemente levará ao endebedamento dos agricultores.
9. A afirmación de AGRA de que "Non hai alternativa" (TINA) ignora os moitos enfoques exitosos agroecolóxicos e non corporativos para o desenvolvemento agrícola que creceron a raíz dos fracasos da Revolución Verde.
10. A “alianza” de AGRA non permite que os campesiños sexan os principais actores da mellora agrícola.
Teña en conta o fío condutor aquí. O problema da fame non é simplemente a falta de alimentos que se producen. Non é algo que se poida solucionar rapidamente mediante unha única intervención tecnolóxica. O problema require un enfoque sistémico, holístico e aberto, un para o que a experiencia vital de Gates o deixou especialmente mal preparado.
Peor aínda, a tecnoloxía New Green Revolutionary que está a impulsar Gates ten un historial bastante malo en África. Recentemente, un proxecto de tres anos, presentado pola industria biotecnolóxica como un escaparate da súa filantropía e tecnoloxía, produciu unha pataca doce modificada xeneticamente (GM) que era igual de susceptible a un virus clave e devolveu rendementos máis baixos que unha variedade normal. . Segundo a revista New Scientist:
"O proxecto GM custoulle a Monsanto, ao Banco Mundial e ao goberno dos Estados Unidos uns 6 millóns de dólares durante a última década. [e] vergonzosamente, en Uganda a reprodución convencional produciu unha variedade resistente de alto rendemento máis rápido e máis barato".
En resumo, a tecnoloxía non está á altura. Ademais, o que importa máis que a propia tecnoloxía, sen importar de onde veña ou o bo que sexa, é o contexto social, político e económico no que se introduce. Ningunha tecnoloxía é socialmente neutral. É por iso que Rosset, Holt-Gimenez e Altieri teñen razón en que os cultivos transxénicos agravarán as tensións entre os agricultores ricos e pobres.
Aquí tes un exemplo dunha investigación na que tiven unha man, sobre os efectos do algodón modificado xeneticamente en Sudáfrica. Dado que os cultivos transxénicos son máis caros, cando as empresas de sementes os introducen, teñen que introducir un medio para que os agricultores paguen pola semente. En Sudáfrica, os agricultores aproveitáronse dun esquema de préstamos moi xeneroso, que fixo quebra a empresa local de sementes. A empresa derrubouse cando os agricultores aos que lles prestara diñeiro en efectivo non pagaron as súas débedas. Os propios agricultores quedaron entón insolventes, despois de que se viron vivindo con niveis de débeda irrepagables, a maior parte do cal se gastaron moito tempo.
Os labregos que *poden* retroceder sen débedas tenden a ser ricos. De aí os efectos que producen a desigualdade da tecnoloxía. E a maioría dos agricultores da zona onde os cultivos transxénicos son máis amplamente cultivados non queren cultivar algodón en absoluto. Prefiren cultivar cana de azucre. Pero non teñen rego, e non hai xeito de sacar os seus cultivos ao mercado. A única empresa próxima é unha empresa de algodón. Entón cultivan algodón.
Para resumir, entón. A tecnoloxía transxénica aínda ten que demostrar que ten moito que ofrecer aos agricultores africanos pobres. Introducir a tecnoloxía GM significa ligar o benestar de comunidades enteiras ao provedor de sementes, normalmente a empresa GM, pero doutro xeito o intermediario local. De calquera xeito, esta non é unha forma progresiva de construír un cambio social.
En calquera caso, o problema da fame en África adoita asociarse non a unha produción insuficiente de alimentos, senón a conflitos e secas. Cando hai seca, como observou o eminente economista Amartya Sen, non é que os alimentos desaparezan, é que se acumulan, cun prezo superior á capacidade dos máis pobres para poder pagalos. A intervención de Gates serve para solucionar isto? Non o fai.
E aquí está o fregado. Hai outras formas de reducir a fame en África. Son formas que prestan atención aos problemas sistémicos aos que se enfronta o continente. Problemas como a guerra e os conflitos, problemas como o comercio de armas, diamantes e recursos naturais (ilegal ou ‘legal’); que crean as condicións para tanta miseria. As solucións sistémicas ven aos agricultores como innovadores, como superviventes, como cidadáns, como líderes nunha serie de intervencións que son políticas, sociais e económicas.
A solución de Gates acaba por agravar os problemas aos que se enfrontan os pobres, apoiando institucións e empresas que coiroran aos agricultores pobres. E despois ofrecen unha curita, unha que axuda a que a ferida se faga séptica.
A filantropía non está destinada a ser como a fabricación de salchichas, pero cada paso do plan Gates para África, desde o investimento de dotación ata o gasto agrícola, induce náuseas. Quizais non deberiamos sorprendernos. O arquitecto xefe de software de Microsoft pasou unha carreira desenvolvendo parches tecnolóxicos, e despois parches para eses parches, etc. Se un non fose benéfico, poderiamos ver á propia Fundación como un parche para a súa caída persoal nos anos 1990. Máis ben parece que a xenerosidade de Gates é a caridade na súa peor forma, un modo de autoengrandecemento. Tal é a vista estreita, e a maior traxedia, do home máis rico do mundo.
*Unha versión máis completa deste artigo con ligazóns e referencias está dispoñible en www.stuffedandstarved.org, un recurso en liña para o activismo en torno á alimentación, a fame e a desigualdade no sistema alimentario mundial.