Edward S. Herman
o
a esquerda sempre ten un problema en época electoral, e as plumas de esquerdas asediadas xa o están
tentando demostrar que debemos: (1) renunciar a votar; (2) vota por Ralph
Nader; ou (3) votar polo mal menor (Gore). O feito de que sempre hai
disputa tan vigorosa sobre este tema, con xente de sólidas credenciais de esquerda
chegar a conclusións moi diferentes, resulta en parte da extrema
posición marxinal da esquerda. Os seus membros nunca teñen a opción de votar
candidatos que apoian posicións de esquerda e que tamén teñen algunha posibilidade seria de facelo
acadar altos cargos. Os esquerdistas sempre están na posición de ter que facelo
participar, se é o caso, como forasteiros.
esta
produce un argumento en canto á votación que di que se o sistema
non permitirá que ninguén que represente os nosos valores básicos e posicións políticas
facer unha aposta electoral seria polo poder, debemos rexeitar toda a empresa
ao negarse a participar. Esta posición baséase na crenza de que as nosas opinións poden
non ser escoitados e as posturas que favorecemos non poden ser debatidas por mor dun apilado
baralla apilada pola enorme importancia do diñeiro corporativo nas eleccións,
ademais do enorme sesgo dos medios corporativos e financiados por anunciantes. Votar é
dar algún tipo de aprobación a este proceso, suxerindo que isto é realmente
democracia en acción e ese cambio pódese efectuar a través das eleccións
participación. Isto tamén distrae á xente de pensar en organizarse e
actuar para facer algo que realmente facilitaría o cambio.
esta
caso de non participación é máis forte cando o "mal menor"
representa un verdadeiro mal. Por exemplo, considere que o equipo Clinton-Gore ten
foi o líder na imposición de "sancións de destrución masiva" en Iraq
que mataron a máis dun millón de iraquís, cuns totais mensuais en curso durante o
campaña electoral de 4,000 ou máis nenos menores de cinco anos
idade. Este equipo tamén é culpable doutros delitos graves, en Colombia, Serbia,
Kosovo, Timor Oriental e outros lugares. Na casa, o seu apoio ao Persoal de 1996
Acto de responsabilidade, que pon fin ao compromiso dos Estados Unidos de axudar ás persoas pobres, e o seu
lexislación criminal e terrorista, foron graves traizóns de principios e
decencia elemental e ataques aos dereitos humanos e ás liberdades civís. Gore ten
apoiou todas estas accións e políticas e non se distanciou delas
mesmo con fins electorais. Un voto para este "mal menor" é
polo tanto, unha votación que aproba implícitamente políticas seriamente regresivas na casa,
un orzamento militar crecente, unha política exterior agresiva e asasina e o
comisión de crimes de guerra literais no estranxeiro.
así,
ademais de negarse a participar porque a baralla está apilada e
Descártase, polo tanto, de antemán o cambio progresivo a través da política electoral
polos feitos estruturais da "regra de ouro", tamén podemos negarnos a votar
para persoas cuxa actuación ningún esquerdista pode aceptar e aprobar. Un voto é unha forma
de aprobación do candidato así como do proceso–non votar é unha forma de
expresando a desaprobación de ambos, e a medida que cada vez son máis as persoas que se negan a votar
o sistema e os candidatos perden credibilidade. Sospeito que se o
opción de voto "ningunha das anteriores" estaba dispoñible, moitas persoas que
tirar a panca dos candidatos mentres se suxeitan os narices, votaría iso
a democracia electoral plutocrática existente non está a ofrecer votos
candidatos.
Entrar
Ralph Nader. Está facendo unha candidatura presidencial co boleto do Partido Verde, é dicir
máis grave que a que intentou en 1996. Tenta recadar cartos e
planea facer campaña agresiva e participar en debates co outro
candidatos sempre que sexa posible. Falará dunha serie de cuestións fóra do
axenda bipartidista, centrada no excesivo poder corporativo e nos medios de
controlándoo, e incluíndo o benestar corporativo, os abusos ambientais, o
orzamento militar inchado e sector público encollecido, libre comercio e o
militarización da política exterior. Votar por Nader representa unha forma de negativa
e rexeitamento das opcións "prácticas".
Katha
Pollitt, que votou por Nader en 1996, asalta a súa candidatura este ano
("Progressive Presidential Politics", Nation, 17 de abril de 2000), incluso
aínda que está a facer un esforzo máis serio para transmitir a súa mensaxe e gañar
votos. Ela sostén que terceiros non poden gañar nos Estados Unidos
o terreo de xogo é demasiado desnivelado, polo que tales esforzos son inútiles e un desperdicio
enerxía. Pero a súa segunda liña de argumentación é que as diferenzas entre o
os grandes partidos políticos son reais e que esas diferenzas poden significar moito
grupos afectados. Ela menciona que os negros votan moito polos demócratas
e ao parecer ven aos republicanos como unha ameaza para o seu benestar. Eses profundamente
preocupado pola elección e o destino de Roe versus Wade ver un significativo
diferenzas nos grandes partidos. O impulso dos republicanos á privatización da escola
e os vales tamén os converten nunha ameaza máis grave para o profesorado e o público escolar
escolas, para que os profesores e moitos outros vexan ganancias e perdas concretas
opcións electorais dispoñibles. Pollitt non menciona o Tribunal Supremo, pero para
moitas é a ameaza de que os republicanos poñen outro Scalia ou Thomas
aterrador: para algúns isto supera o mal do mal menor e todos os demais
consideracións e fai que opten por Gore.
Estes
puntos non se descartan facilmente e non é posible burlarse do seu ser
consideracións decisivas para moitos. Non obstante, merecen algunhas consideracións contrarias
atención. Unha cousa que Pollitt e outros descoidan é a función educativa
partidos alternativos aínda que perdan. Nader chamará continuo
atención aos problemas que Gore-Bush quere evitar, e estará asaltando
o dominio do diñeiro na limitación das nosas opcións efectivas. Sen tal
candidatura quen suscitaría tales cuestións? E aínda que perda, moitos serán conscientes
que está perdendo non pola súa falta de mérito presidencial senón por
o terreo de xogo desigual que vai atacar. Isto mitigará o
efecto potencialmente desmoralizador do seu voto modesto.
On
as diferenzas entre os demócratas e os republicanos e o valor neto da
Os demócratas gañando, hai que tomar varias precaucións. En primeiro lugar, nalgunhas cuestións o
A administración de Clinton foi peor que os republicanos, como no crime e
lexislación terrorista, e posiblemente incluso na súa agresiva, militarista e
cruel política exterior. No seu impulso prioritario da axenda corporativa apoiando
libre comercio e globalización empresarial sen restricións, un orzamento equilibrado e
"reforma" do benestar, mentres protexe o orzamento militar, o
Os clintonistas en realidade levaron o país na dirección desexada polo
comunidade corporativa e republicanos "moderados". Cun demócrata
presidente, o Partido Demócrata apoiou políticas ás que se tería oposto ou
moderado se o ofrece un presidente republicano. Os demócratas e moitos
os progresistas lánzanse á complacencia ou quedan paralizados cando o está o seu líder
no cargo, lanzando consignas liberais aínda que subverte o liberalismo.
o
os esforzos prioritarios de Clinton e apoiados polo seu partido retroalimentan
danar a xente como profesores e negros que ven vantaxes concretas en apoiar
Demócratas. Sen que ninguén contese seriamente estas políticas centrais o
a axenda corporativa seguirá dominando e beneficiando a aqueles alleos a esta
pequena camarilla de beneficiarios tenderá a diminuír. Pódese argumentar que terceiro
Os partidos son necesarios como protección contra que os demócratas fagan isto, ou ben
obrigando aos demócratas a volver ao servizo populista ou proporcionando directamente o
alternativa democrática que os demócratas abandonaron.
Pollitt
e outros tamén minimizan unha perspectiva a longo prazo fronte a unha perspectiva a curto prazo. Sen dúbida o
hai que sopesar as diferenzas inmediatas entre o mal menor e o maior
contra o movemento global secular á dereita axudado votando a favor
intereses a curto prazo en cada elección. Porque os demócratas poden contar con moitos
xente que os vota por ganancias concretas estreitas e diferenzas marxinais- -moitas
aproximándose só ao nominal: poden centrarse en atraer a un máis conservador
circunscrición (e acomodando aos seus financiadores corporativos) abandonando gradualmente
políticas populistas e servizo ao seu electorado masivo, como fixo Clinton.
Esta estratexia non resultou gañadora para os demócratas, como contribuíu
cambia de posicións maioritarias a minoritarias no Senado, na Cámara e na Cámara dos Estados Unidos
gobernacións estatais nos anos de Clinton, así como unha presidencia debilitada.
Así,
as ganancias concretas do curto prazo poden ser ilusorias se toda a dinámica do
O desprazamento do Partido Demócrata á dereita elimina beneficios e dereitos e
logo restablece algunha fracción dos minados, que farían os republicanos
deixar borrado. Se este é o caso, o cálculo a curto prazo dos que apoian
os demócratas por tales beneficios concretos poden estar axudando así a socavar a non elite
beneficios a longo prazo.
o
o argumento contrario ao anterior é que o longo prazo é unha serie de tiradas curtas, polo tanto
que os terceiros e sen voto que lle dá o control do partido máis malvado
empurrar aínda máis rápido o espectro político cara á dereita e impoñerlle altos custos a a
gran número de vítimas ofrecía polo menos unha protección mínima polo goberno demócrata.
As pequenas ganancias concretas son un paxaro na man; as posibles ganancias a longo prazo
son especulativos e lonxe de estar seguros. Non está claro que se os demócratas
pararon a súa marcha cara á dereita que esa marcha, na que se basea en parte
cambios estruturais prexudiciais para a democracia real que alimentan o político
proceso, en realidad no se aceleraría.
On
por outra banda, o control e as políticas republicanas poderían polarizarse o suficiente como para aclarar
problemas para moitas persoas e forzan cambios nas aliñacións dos partidos, facendo un terceiro
partido viable se non impulsar cambios no partido Demócrata. É certo que isto
podería ser perigoso e arriscado, e non pretendo ter respostas definitivas
estas preguntas difíciles. Hai moitas incógnitas nesta imaxe tan desoladora.
Eu mesmo estou pensando en axudar e votar por Ralph Nader, en función dos pesos que eu
dar as consideracións comentadas anteriormente. Pero non estou a piques de atacar aos demais
como Pollitt que teñen unha visión e unha ponderación diferente das variables
e valores en xogo.