Mentres escribo, hai sete semanas que EU comezou a súa guerra case unilateral contra Al Qaeda, os talibáns e, en palabras do presidente Bush o 21 de novembro, "outros terroristas que ameazan a Estados Unidos e aos nosos amigos", así como "outros nacións que os patrocinan. . . En todo o mundo, e ao longo dos anos, loitaremos contra estes malvados e gañaremos".
Como se se puidese confiar en George W. Bush, Dick Cheney, John Ashcroft, Donald Rumsfeld, Colin Powell e Tom Ridge para decidir quen e que é o terrorismo e cal é a mellor forma de derrotalo.
Son as mesmas persoas, os mesmos tipos de gobernantes estadounidenses, responsables da defensa e expansión dun mundo corporativo âordenâ onde preto de 400 individuos dispoñen de activos financeiros equivalentes a 3 millóns de habitantes do mundo, os que ganan menos. de $2.00 ao día. Véñenme á mente as palabras de Xesús: "Antes de quitar a astilla do ollo do teu próximo, quítalle a viga do teu".
E aínda así, coa excepción das deputadas Barbara Lee e Cynthia McKinney, ningún outro congresista ou senador dos Estados Unidos, polo que eu oín ou vin, cuestionou publicamente esta "guerra contra o terrorismo".
Ninguén pediu publicamente que os responsables dos atentados do 9-S sexan atopados, procesados e castigados de conformidade co dereito internacional e a través de organismos internacionais. Ninguén pediu o fin dos bombardeos de Afganistán nin sequera unha parada temporal dos bombardeos, como fixo Mary Robinson, a Alta Comisionada das Nacións Unidas para os Refuxiados, hai máis dun mes, debido á ameaza real de morrer de fame para literalmente millóns este inverno porque da guerra.
Nin un republicano, nin outro demócrata, nin dos dous independentes do Congreso.
Por outra banda, os demócratas do Congreso e o independente Bernie Sanders opuxéronse ao desvergonzado lucro bélico que intentan os republicanos. Apoiaron as prestacións por desemprego e saúde e as rebaixas de impostos orientadas aos necesitados.
Algúns tiveron a coraxe de opoñerse aos máis flagrantes retrocesos das liberdades civís impulsados por Ashcroft e a dirección do Congreso republicano. Noutras palabras, cando se trata de cuestións internas, algúns, ás veces moitos, demócratas no Congreso estiveron dispostos a facer polo menos algunhas das cousas correctas.
Por que a distinción?
Quizais sexa porque están a recibir máis presión da AFL-CIO, da ACLU, dos grupos liberais e outros nos asuntos domésticos e non tanto dos grupos de paz e os contrarios a esta guerra. Iso é moi posible, incluso probable, pero de novo: nin un demócrata no Congreso pedindo só a paralización temporal dos bombardeos para que os alimentos e os suministros poidan chegar aos afgáns morrer de fame?
Están tan aterrorizados polas reaccións políticas, que teñen tanto medo de que, se falan deste xeito, serán obxectivos e suxeitos a perder, chega o seu próximo ciclo electoral? Moitos demócratas progresistas gañaron o cargo con bastante facilidade por grandes marxes. A súa base política é relativamente segura. De novo, por que o silencio?
Este non é un problema novo.
A unha semana dos atentados do 11 de setembro saquei un libro de Paul Frolich sobre Rosa Luxemburgo, heroína do movemento socialista da primeira parte do século XX. Lin sobre o que pasou en 20 cando Europa avanzaba cara á Primeira Guerra Mundial.
Nese momento había unha Internacional Socialista poderosa e relativamente unificada composta por partidos con literalmente millóns de membros e decenas de representantes en lexislaturas de toda Europa. A medida que medraba o perigo de guerra, este corpo mostrouse con forza contra el.
Porén, cando comezaron as mobilizacións militares explícitas, case todos os partidos membros capitularon ante a febre bélica propagada polos poderes financeiros e políticos dominantes en cada país respectivo. A Internacional Socialista colapsouse baixo o peso do militarismo xingoísta. Quedou a un puñado relativo, ao principio, aínda que moitos máis despois, opoñerse a esta horrible guerra entre potencias colonialistas rivais.
Máis dun puñado de nós estivemos opoñendo a esta primeira etapa da "guerra contra o terrorismo" de Bush and Co. Literalmente decenas de miles manifestáronse por todo o país. Estamos organizándonos e conectando uns cos outros. Temos aliados en todo o mundo que en xeral están máis avanzados e cunha base máis ampla de oposición aos homes de guerra e de petróleo de Bush.
De feito, enquisas recentes demostraron que o apoio comprensible en todo o mundo aos EE. UU. despois dos ataques do 9-S está a diminuír rapidamente. A maior parte do mundo está co movemento pola paz dos Estados Unidos nos nosos esforzos continuos para traer cordura, humanidade e lei ás accións dos Estados Unidos.
É enloquecedor que os demócratas do Congreso parezan estar tan amedrentados pola campaña de propaganda republicana e dos medios de comunicación. É aínda máis enloquecedor cando se considera que hai 55 membros do Congreso que forman parte do Caucus Progresista.*
Estou seguro de que a meirande parte destes autodefinidos "progresistas" entenden claramente que o que pretenden os homes de guerra e de petróleo de Bush coa súa "guerra contra o terrorismo" non acabará co terrorismo. A longo prazo é probable que o incremente ao tempo que dificulta a promulgación de programas progresistas a nivel nacional.
E supón un gran perigo para moitos dos valores e principios nos que cren. Con todo, hai un silencio enxordecedor deles colectiva e individualmente, exceptuaron Barbara Lee e Cynthia McKinney.
Algúns poderían dicir que a razón desta timidez é que son demócratas, non verdes ou independentes. Pode ser. É razoable esperar que se houbese máis independentes progresistas no Congreso, elixidos por mor dunha base cidadá organizada e activa e responsables ante esa base, veriamos máis coraxe política e mellor política.
Porén, como alguén que leva máis de 25 anos traballando por unha alternativa política independente e progresista aos demócratas e republicanos, non estou seguro, neste caso, de se ese é o principal motivo desta timidez. Despois de todo, mira o apoio verde alemán ao apoio do goberno alemán a esta guerra.
Isto é o que estou a pensar: necesitamos algo novo, unha Campaña de Responsabilidade de Xustiza e Paz, o CCPC, e necesítao agora. Necesitamos organizar reunións masivas, comunitarias, sesións de rendición de contas, para os nosos congresistas progresistas (e outros).
Necesitamos sacar a toda a xente de mentalidade progresista dos seus distritos para proporcionar algunha columna vertebral e dirección nestes temas. Necesitamos organizarnos para manter a presión sobre os que se supón que son os nosos líderes políticos nacionais, progresistas. (Non podemos esperar o día, oxalá pronto, no que haxa un grupo decente de progresistas independentes no Congreso).
Todos os membros da Cámara dos Representantes e 1/3 do Senado dos Estados Unidos serán reelexibles dentro de menos dun ano. Se, durante esa tempada electoral, hai pouca expresión pública de preocupación pola dirección que están tomando os Bush-men, non só no ámbito doméstico senón internacional, teremos aínda máis problemas do que estamos agora.
Necesitamos compromisos públicos explícitos cun programa de xustiza e paz por parte dos que se dicen progresistas. Se non asumen estes compromisos, debemos buscar activamente persoas que se presenten contra eles que o fagan, xa sexa como independentes ou nas primarias. Estes cargos electos teñen que entender que se enfrontan ás críticas e desafíos públicos se se moven e tecen sobre estas cuestións críticas.
Estes son os grandes problemas do noso tempo, e están no lado equivocado, ou ben poderían estarlo. Hai que responsabilizarse. Progressism-lite non fará o traballo. Xustiza e paz, a fin do terrorismo de Estado e as condicións que xeran o terrorismo individual e organizacional, reclaman dicir a verdade ao poder e a un movemento popular poderoso.
Bipartidista, sen espiñas, a política como sempre é unha resposta case criminal á urxente situación á que nos enfrontamos. Os que están na dirección política nacional que se autodenominan "progresistas" teñen que demostralo agora.
*Podes obter máis información sobre quen son os 55 e que está facendo o Progressive Caucus en http://bernie.house.gov/pc.
Ted Glick é Coordinador Nacional da Independent Progressive Politics Network (www.ippn.org) e autor de Future Hope: A Winning Strategy for a Just Society. Pódese contactar con el en [protexido por correo electrónico] ou PO Box 1132, Bloomfield, NJ 07003.