O lugar era unha casa en T. O tempo era AD.... Os terroristas eran A.V. e E. H. Os ocupantes foron informados sobre o agocho dos terroristas por un colaborador. Os ocupantes atacaron aos terroristas da casa. Os terroristas loitaron. Dous dos ocupantes atacantes foron asasinados polos terroristas. Os ocupantes mataron a A.V., pero E.H. sobreviviu ferido grave. Entón os ocupantes marcharon de T. Os habitantes de T. fixeron “un despropósito fatal”, pensaron que os ocupantes conseguiron “os que querían” e marcharon. Porén, catro días despois volveron os ocupantes.
Detiveron 66 homes de T. e metiéronos nun galpón onde foron sometidos á "tortura psicolóxica" de execución inminente. Poucas horas despois foron conducidos ata o alto dunha mámoa para poder presenciar o voar das súas casas, unha tras outra, segundo a decisión dos ocupantes. Despois levaron ás mulleres, aos nenos e aos anciáns nun campo de concentración coidando como "castigo" de separar aos nenos das súas nais. Dos 66 homes, 31 nunca volveron ver a súa casa. A maioría deles morreron en campos de concentración. Algúns foron executados. As mulleres, os nenos e os anciáns regresaron ás súas casas destruídas tres anos despois.
– O lugar era a vila mariñeira de Telavag, en Noruega. (Agora, é Faluya, en Iraq).
– O ano era 1942 d.C. (Agora, é 2004 d.C.)
– Os terroristas foron os combatentes da Resistencia Arne Vaerum e Emil Hvaal. (Agora, é calquera loitador da Resistencia iraquí).
- Os ocupantes foron os nazis (Agora, son os soldados estadounidenses).
- Os explosivos utilizados polos nazis eran dinamita (Agora, o exército estadounidense usa artefactos de helicópteros).
– Os campos de concentración eran: Grini, Sachsenhausen, etc. (Agora, son: Guantánamo, Abu Ghraib, etc.)
(Nota: pola información sobre os acontecementos de Telavag estamos en débeda con Roland Loeffler polo seu artigo "Telavag - an Almost Forgotten Tragedy" na "Neue Zuercher Zeitung" do 5 de maio de 2004).
Calquera ocupación dun pobo por parte dun invasor caracterízase por tres aspectos significativos:
1. a aparición de colaboradores entre os ocupados,
2. o afeccionado da Resistencia fronte á “profesionalidade” dos ocupantes, e
3. o doloroso dilema do pobo ocupado da necesidade da Resistencia fronte á brutal reacción do ocupante ante as accións da Resistencia.
O colaborador ao longo da historia foi un dos humanos máis repugnantes. O espectro de colaboradores é bastante amplo que vai desde a "élite" Quisling ata o humilde policía. O valor dos colaboradores para o ocupante é inestimable. Non é esaxerado dicir que non pode existir unha ocupación sen a axuda dos colaboradores. Isto explica por que os iraquís cambiaron gradualmente os seus ataques principalmente contra os colaboradores iraquís en lugar de principalmente contra os ocupantes estadounidenses.
É bastante inexplicable por que algunhas persoas optan por facerse colaboradoras sabendo que unha ocupación finalmente remata e que as persoas ocupadas finalmente castigan aos colaboradores. Porén, o único período no que os colaboradores poden ser realmente castigados é durante a propia ocupación. A historia ensina que aínda que remate a ocupación os colaboradores estarán protexidos polos “Grandes Poderes”. Os poderes que son os "mecenas" de calquera ocupante, sen importar se momentaneamente parecen estar en contra dun determinado ocupante.
Durante o século XX, EEUU foi o "santo patrón" dos colaboradores máis desagradables do mundo. O caso dos colaboradores cos nazis en toda Europa é un exemplo esclarecedor.
Algúns destes colaboradores foron empuxados polos EE.UU. ás oficinas superiores dos seus respectivos países. A experiencia de Vietnam cos colaboradores é outro exemplo característico da aplicación da "regra" dos colaboradores estadounidenses. Non é improbable que os colaboradores iraquís esperen contar coa "protección" dos estadounidenses aínda que estes poñan fin á súa ocupación de Iraq. Ademais, non é improbable que esta vez EEUU non poida aplicar as "regras" dos seus colaboradores en Iraq. Ninguén sabe como rematará a aventura de Xurxo II en Iraq.
Os colaboradores nazis de Telavag en Noruega teñen o sangue de 31 dos seus compatriotas nas súas mans. Non sei se pagaron por este sangue. Os colaboradores en Iraq parecen pasar un momento máis difícil. O que significa que os estadounidenses pasarán un momento máis difícil.
O criterio fundamental para a distinción entre os loitadores da Resistencia "afeccionados" contra un ocupante e os soldados profesionais do ocupante é a moral. O motivo dos combatentes da Resistencia é moralmente bastante concreto: loitan pola liberdade. O motivo dos soldados profesionais do ocupante é, en definitiva, a remuneración.
De feito, desposuído da hipocrisía patriótica predominante, que é un soldado profesional senón un asasino mercenario. (Por suposto, as capas superiores do corpo de oficiais teñen a "bonificación" adicional de participación na industria de produción de armas). Aínda que os soldados do ocupante sexan cidadáns comúns obrigados a entrar no exército polo reclutamento, na súa maioría, como ocupantes, participan en actos inmorais, mentres se esforzan por xustificalos como actos patrióticos para protexer a "Patria".
Que a vangarda da Resistencia iraquí estea constituída por relixiosos, aínda que baseada en factores históricos, é unha característica negativa desta Resistencia. Porén, é lexítimo sempre que se orixina cos propios iraquís. É cuestión para unha loita posterior dos iraquís pola liberdade real e a xustiza social nunha sociedade laica. En contraste co caso iraquí, a vangarda da Resistencia antinazi en Europa foi a esquerda. Unha evolución que obrigou a EEUU a desmantelar mediante unha cruenta violencia a esquerda europea despois da Segunda Guerra Mundial. A nosa estimación é que se a Resistencia de base relixiosa en Iraq instala un réxime teocrático, EEUU apoiará ese réxime sempre que teña o control encuberto dos principais clérigos.
[Nota: o que é un réxime teocrático pódese definir con precisión coa seguinte noticia: o académico disidente iraniano Hashem Aghajari foi condenado a morte "por dicir que os musulmáns non deberían seguir cegamente aos seus líderes clerical como 'monos'". Os clérigos iranianos, baixo a presión das consideracións de PR, conmutaron a condena por 5 anos de prisión. (International Herald Tribune, 21 de xullo de 2004). ]
Os loitadores da Resistencia "afeccionados" (pero moralmente superiores) adoitan darlle un momento moi difícil aos soldados profesionais (bastante inmorais) dos ocupantes. Unha observación optimista para a humanidade.
Mesmo en lugares de martirio como a aldea norueguesa de Telavag, entre algunhas persoas hai unha sensación residual de que a calamidade non tería sucedido se os combatentes da Resistencia non tivesen "provocado" aos ocupantes nazis. O mesmo ocorre cos habitantes de Faluya en Iraq. A afirmación é que se os estadounidenses non son atacados, non haberá helicópteros que maten mulleres e nenos.
Entón, hai un dilema moral? ¿Resistir ou sobrevivir? A resposta podería ser: resistir e sobrevivir. Non obstante, o dilema por moi doloroso que sexa é máis ben académico. O que é REAL é a barbaridade dos ocupantes que obrigan a humanos inocentes no dominio de tal dilema.