Calquera ilusión romántica sobre a equidade no sistema de xustiza penal estadounidense desintegrouse na prisión de Riverbend en Nashville o xoves pasado.
O que foi catalogado como unha audiencia de clemencia para o condenado á morte afroamericano, Abu-Ali Abdhur Rahman, resultou ser un pesadelo draconiano perverso. Non só para o señor Abdhur Rahman senón para calquera que teña algo remotamente positivo que dicir sobre el.
Os que non cren na existencia do ben e do mal poderían converterse despois de observar esta farsa de xustiza o Xoves Santo. O trámite de oito horas comezou ás oito e media da mañá. Ás 8:30, a hostilidade da directiva era palpable. Ás. 8:45 Garabatei "acabouse". Desafortunadamente, pasaron sete horas máis agotadoras de burlas e golpes antes de que estes asasinos de personaxes anunciasen o veredicto. A votación foi de 9-05 en contra da clemencia. Sen sorpresas, sen suspense.
A corte do canguro estaba formada por seis mercenarios aparentemente arrogantes, arrogantes e que estaban obviamente confusos sobre o papel para o que foron elixidos. Quizais nunha vida anterior foron empregados do marqués de Sade? Certamente, o seu método de destripar o Sr. Abdhur Rahman de calquera trazo de dignidade lembraba a tortura e o caos medievais. Observar esta chamada audición foi unha experiencia violenta, mesmo sen sangue.
Unha audiencia de clemencia pretende ser só iso: unha audiencia. Por desgraza non houbo escoita por parte deste piadoso e santo xurado. A mensaxe que se transmitiu claramente era que nada do dito podería afastar á directiva do odio e o desgusto que sentían por un asasino condenado, independentemente das probas que suxiran que non recibiu un xuízo xusto. . A cuestión que debería preocupar ao panel non era se Abdhur Rahman era ou non culpable, senón se debía recibir misericordia mediante a cadea perpetua en lugar da morte. O seu estatuto consistía en determinar se o inxusto do seu primeiro xuízo e a persoa na que se converteu desde o crime merecerían a benevolencia do Estado. Pero isto non impediu que o panel desempeñase como xuíz e xurado. Unha e outra vez o equipo de defensa viuse obrigado a lembrarlle ao panel que Abdhur Rahman seguiría pagando polo seu crime a cadea perpetua. E continuamente a directiva atacaba, provocaba e engaiolaba a quen se valente para saír adiante.
Nin sequera os dous avogados que representaron orixinalmente a Abu-Ali no xuízo; Lionel Barrett e Sumpter Camp foron salvados. Estes avogados establecidos humillaronse publicamente por primeira vez e confesaron que de feito non conseguiran reunir probas que puidesen axudar no caso de Abdhur Rahman. Admitiron non ter preparado o xuízo ata unha semana antes. O señor Barrett, o avogado principal, admitiu que apenas sabía nada do seu antigo cliente e que a maioría de todo o que aprendeu desde entón era dos avogados actuais de Abdhur Rahman. Ambos pediron clemencia ao panel.
En lugar de inxerir os emotivos testemuños dos avogados, algúns dos membros do panel botaron acusacións viles e recriminaron por non presentarse antes. Entón, nunha declaración bastante audaz, o Sr. Larry Hassell, unha especie de panelista de avó, contradí a autoavaliación do Sr. Barrett ao dicir que pensaba que o Sr. Barrett fixera un bo traballo.
O canguro xefe deste tribunal era o Sr Charles Traughber. Sempre que se facían declaracións positivas en nome do Sr. Abdhur Rahman, o Sr. Traughber apresurouse a sinalar que as boas intencións, as enfermidades mentais e os abusos non eran escusa, só contaban as súas accións.
Sheila Holt Swearingen, a única muller panelista, mofábase das afirmacións da asesora espiritual e psicóloga de Vanderbilt Linda Manning. O doutor Manning describiu como as enfermidades mentais de Abdhur Rahman fixeron que se disociase a noite do crime explicando por que non recordaba o asasinato real. Swearingen máis tarde se mofó de Abdhur Rahman sobre o seu hábito de disociarse baixo presión e logo reprochou "entón estás a disociar agora"?
Era evidente que o panel cre que os humanos non somos mellores que a nosa peor acción, aínda que non o recordemos. E é de destacar que o consello equiparou a incapacidade do Sr. Rahman para lembrar coa culpa, a pesar da súa dolorosa e longa historia de enfermidade mental.
Curiosamente, incluso a experiencia persoal do Sr. Traughber cunha memoria defectuosa non inspirou empatía pola falta de memoria do Sr. Rahman. A finais dos anos 70, Traughber parecía ter importantes problemas de memoria cando Fred Thompson foi cuestionado durante o escándalo de Parole and Pardon de Marie Ragghianti/Ray Blanton.
O señor Traughber, que foi interpretado por Morgan Freeman na película "Marie", tivo grandes dificultades para lembrar detalles sobre calquera dos candidatos que recibiu indultos a cambio de diñeiro mentres estaba na Xunta de Libertad Condicional. Varias veces, cando o Sr. Thompson preguntoulle sobre varias persoas en liberdade condicional, afirmou que non se acordaba. ¿Debemos asumir que a memoria defectuosa do señor Traughber indica culpabilidade?
As propias transgresións do consello parecían afastadas das súas mentes mentres excoriaban ao Sr. Abdhur Rahman. Moitos da sala, incluídos varios membros da prensa, quedaron abraiados co prexuízo hostil que a directiva nunca se molestou en disfrazar.
Abdhur Rahman é un enfermo mental que xa está condenado a morrer o 10 de abril. Negar a clemencia sería bastante traumático sen toda a humillación e degradación antes de matalo.
Se o gobernador Sundquist nega a clemencia a Abdhur Rahman, a protesta pública seguramente xustificará outro escándalo nacional para Nashville. Abu Ali Abdhur Rahman converterase nun nome familiar e quizais Morgan Freeman volva a Tennessee para a película da semana.
Molly Secours é escritora, activista e videógrafa en Nashville. Pódese contactar con ela en [protexido por correo electrónico]