Nun esforzo desesperado por buscar un asento permanente no Consello de Seguridade da ONU, o primeiro ministro indio, Manmohan Singh, asinou un acordo cos Estados Unidos. Dirixíndose recentemente nunha sesión conxunta do Congreso dos Estados Unidos, dixo: "A Revolución Verde levantou a incontables millóns sobre a pobreza... Estou moi feliz de dicir que o presidente estadounidense George Bush e eu decidimos lanzar a segunda xeración de colaboración entre India e Estados Unidos na agricultura".
Votado para o poder por unha votación de protesta rural con rabia en maio de 2004, o doutor Manmohan Singh lidera a Coalición UPA. Reiterando unha e outra vez que a principal prioridade do seu goberno é aumentar a taxa de crecemento da agricultura, segue a mesma prescrición tecnolóxica que levou ao colapso da revolución verde. Sen antes determinar as razóns da terrible crise agraria, en gran parte froito da imposición de tecnoloxías alieníxenas pouco respectuosas co medio ambiente, o primeiro ministro embárcase na promesa errónea dunha "segunda" revolución verde.
A tecnoloxía tamén ten as súas trampas. Gran parte da crise que afecta hoxe a todos os recunchos da India rural é o resultado dunha tecnoloxía insostible que non se integraba ben co medio social. Tampouco se está a facer ningún esforzo para ver a través da política sucia da tecnoloxía, se estas novas tecnoloxías son relevantes tendo en conta o tamaño da explotación, as condicións agroclimáticas variables, o medio ambiente e, sobre todo, as necesidades da comunidade gandeira. Intentemos examinar algunhas das tecnoloxías coñecidas e o rastro de problemas que deixou atrás. Aínda que as empresas que comercializaron estas tecnoloxías obtiveron os seus beneficios, millóns de agricultores están pagando o prezo por esas tecnoloxías non desexadas, todas apoiadas polo apoio do goberno.
O controvertido proxecto de lei de sementes de 2004 presentado na India, que agora foi remitido a un comité parlamentario selecto, fai fincapé en garantir a calidade das sementes melloradas que se subministran aos agricultores. Búscase facer obrigatorio que os agricultores cultiven sementes rexistradas, unha proposta que foi obxecto de severas críticas tanto por parte dos gandeiros como da sociedade civil.
A calidade das sementes é un aspecto importante da produción de cultivos. Durante anos, os agricultores seleccionaron e mantiñan tradicionalmente sementes de boa calidade. Coñecían e comprenderon a importancia da semente de calidade na produción. Coa chegada da tecnoloxía da revolución verde, baseada principalmente nas variedades ananas de alto rendemento de trigo e arroz, o pensamento principal cambiou. Os científicos agrícolas, por razóns que seguen sen explicar, comezaron a dubidar da capacidade dos agricultores para manter a calidade das sementes.
Co apoio do Banco Mundial, o Ministerio de Agricultura lanzou un Proxecto Nacional de Sementes en 1967. No marco do proxecto, repartido en tres fases, instaláronse plantas de procesamento de sementes nos estados de Punjab, Haryana, Maharashtra, Andhra Pradesh, Karnataka, Rajasthan, Uttar Pradesh, Bihar e Orissa. Madhya Pradesh, Gujarat, Bengala Occidental, Assam, Meghalaya e Arunachal Pradesh foron cubertas na fase III. Todo o que debían facer as enormes plantas de procesamento era proporcionar aos agricultores sementes "certificadas" de cultivos alimentarios, principalmente cultivos autopolinizadores.
A maioría destas plantas xurdiron desde entón como elefantes brancos. Foi principalmente pola falta de demanda de sementes certificadas de cultivos autopolinizados polo que a maioría destas plantas de procesamento de sementes esvaecéronse profundamente en vermello e moitas veces permaneceron cargadas de existencias de arrastre. Os agricultores abstivéronse de comprar as sementes "certificadas" e, se a proporción de reposición de sementes é un indicio, preferiron gardar e limpar unha parte da colleita de grans para sementar na próxima tempada.
Os estudos demostraron posteriormente que apenas hai diferenzas na calidade e produtividade das sementes "certificadas" procesadas e das sementes normais de cultivos autopolinizadores como o trigo e o arroz. De feito, o que segue sendo relativamente descoñecido é que as 18,000 toneladas de semente de trigo anano que se importou en 1966 de México, que marchou a revolución do trigo, non eran sementes procesadas "certificadas". Limpábase o gran de trigo recollido dos agricultores mexicanos. Se o grans limpos puidese producir unha produción récord, cal era a necesidade de impulsar sementes "certificadas" caras aos agricultores?
Non só a calidade das sementes, mesmo o método tradicional de sementeira de arroz foi bautizado como ineficiente e, polo tanto, considerado a causa dos baixos rendementos. Os científicos agrícolas instaron aos agricultores a descartar a forma tradicional, a través da difusión, de sementar arroz. Mobilizouse maquinaria de extensión agrícola para difundir a tecnoloxía mellorada de transplante desde un viveiro de arroz. Aos poucos anos da chegada das variedades de arroz de alto rendemento, o transplante de arroz cambiou a paisaxe rural.
O transplante de arroz requiriu man de obra agrícola adicional e, polo tanto, aumentou o custo de produción. O cultivo foi transplantado en filas o que facilitaba a operación dos tractores e outros instrumentos mecanizados nos arrozales. Tamén obrigou aos agricultores a buscar máis rego, o que provocou unha maior extracción de auga subterránea.
A mediados da década de 1980, o Instituto Internacional de Investigación do Arroz (IRRI) de Filipinas concluíu nun estudo que apenas había diferenzas nos rendementos das colleitas do arroz transplantado e do cultivo sementado por sementes difundidas. Perplexo, pregunteille a un distinguido cultivador de arroz: "Se isto é certo, por que en primeiro lugar se lles pediu aos agricultores que se cambiaran ao transplante de arroz?" Pensou algún tempo, e despois respondeu: “Probablemente estabamos axudando a crecer a industria mecánica. Dado que o arroz é o alimento básico en Asia, as vendas de tractores só poderían crecer se houbese unha forma de mover a máquina nos campos de arroz. ”
Non é de estrañar que as vendas de tractores, charcos, segadores e outros equipos asociados dispararon nas zonas de cultivo de arroz. Os tractores convertéronse nun símbolo dun labrego orgulloso. Cos bancos manipulando os préstamos lucrativamente, os tractores convertéronse agora nun símbolo de angustia e suicidios.
Os agricultores que pulverizan insecticidas nos cultivos tamén foron unha característica habitual da agricultura moderna. Os pesticidas no arroz (e outros cultivos) consideráronse necesarios xa que as variedades ananas sensibles aos fertilizantes atraerían hordas de insectos. Para que os praguicidas cheguen á praga de destino, recomendáronlles aos agricultores que usaran "pulverizadores de mochila" montados nas súas costas. Estes pulverizadores viñan con diferentes tipos de boquillas: diferentes tamaños para diferentes cultivos. Tamén se promocionaron pulverizadores con tractor para diversos cultivos.
Aínda que David Pimental da Universidade de Cornell concluíra a principios da década de 1980 que só o 0.01 por cento dos pesticidas alcanzaron a praga obxectivo, mentres que o 99.9 por cento escapa ao medio ambiente, pedíronlles aos agricultores máis pulverizacións. O Instituto Internacional de Investigación do Arroz (IRRI) tamén fixo un estudo sobre a eficiencia da aplicación de pesticidas. O estudo concluíu que non había diferenzas na eficiencia dos pesticidas dos "pulverizadores de mochila" e se o produto químico se mantivo na orixe do fluxo de irrigación nun campo de cultivo.
Pero aínda así, os pesticidas foron promovidos a cegas. Agora o IRRI aceptou que os pesticidas no arroz eran unha "perda de tempo e esforzo". Os agricultores da provincia central de Luzón, Filipinas, e de Vietnam e Bangladesh, estableceron claramente que o que os científicos agrícolas lles dicían todos estes anos era simplemente incorrecto. O rendemento do arroz é maior nas zonas onde non se pulverizan pesticidas.
Agora vexamos a aparición da tecnoloxía de punta. En primeiro lugar, deixemos claro que aqueles que promoveron e gañaron co uso indeseado e abuso de produtos químicos na agricultura pasaron ás ciencias da vida. Un dos produtos de enxeñaría xenética que se impulsan impunemente é o algodón Bt. Científicos e economistas uníronse ao carro da industria na única procura de funcionar ben na Bolsa. Como isto non é suficiente, os gobernos están a dar a alfombra vermella á industria da biotecnoloxía. E adiviñaches. ¡Políticos e burócratas están dobrados cara atrás coa esperanza de ter un dedo no pastel de beneficios da chamada industria do amanecer!
O algodón Bt ocupa só 1.3 millóns de acres na India en 2004. Esta é só unha fracción dos máis de 22.5 millóns de hectáreas que se plantan con algodón. En China, o algodón Bt ocupa agora uns 1.25 millóns de hectáreas, que de novo é unha fracción da superficie total. Por certo, o algodón Bt non aumenta o rendemento da colleita. O único que fai é reducir a dependencia dos pesticidas nalgunhas zonas. Unha cousa está clara, tanto os pesticidas como o Bt só reducen as perdas de colleitas. Se o algodón Bt aumentou o rendemento, como é que o uso de pesticidas na superficie restante de algodón non se considera tamén responsable do aumento do rendemento dos cultivos? Despois de todo, aproximadamente o 55 por cento dos pesticidas totais utilizados na India (como noutros lugares), por exemplo, aplícanse só ao algodón. Por que os científicos non din que os pesticidas tamén aumentan os rendementos? Ademais, o que pouco se sabe é que nos últimos 40 anos, e a pesar do uso de produtos químicos, multiplicouse o número de pragas do algodón. Na década de 1960 apenas había sete pragas no algodón que preocupaban, hoxe en día o número de pragas que preocupan aos gandeiros aumentou ata preto de 70. Curiosamente, o algodón Bt fracasara estrepitosamente en gran parte da India. Andhra Pradesh, Maharashtra e Karnataka, que cultivaron case o 70 por cento da colleita nos tres primeiros anos de comercialización, xa informaron ao Comité de Aprobación de Enxeñería Xenética (GEAC) do seu fracaso. Tamén en China, a sementeira de algodón Bt aforrara inicialmente aos agricultores uns 28 kg de pesticidas por hectárea. En dous anos, o uso de pesticidas aumentou a 14 kg. Esta era a cifra dispoñible ata 2002. Nos próximos dous anos, 2003 e 2004, seguindo o mesmo criterio (xa que non hai estudos oficiais dispoñibles), o uso de praguicidas volveu case á cifra anterior de 28 kg por hectárea. Por que os agricultores compran entón algodón Bt? Ben, por que os agricultores compraron antes todo tipo de pesticidas químicos? Non é sorprendente que aínda que os agricultores sabían que os pesticidas eran prexudiciais, continuasen comprando e aplicando produtos químicos aínda máis potentes. Incluso os empregaron en todo tipo de combinacións e cócteles. Por que culpar aos labregos? Non os educados e a elite seguían fumando cigarros aínda que sabían que fumar era prexudicial. Non estaba prescrito en letras negras nos paquetes de cigarros que fumar é prexudicial para a saúde? E aínda así, o tabaquismo estaba en aumento. Se non fose pola intervención do Estado na supresión das prohibicións de fumar nos lugares públicos, a venda de cigarros aínda se multiplicaría. As vendas de algodón Bt están a repuntar do mesmo xeito. É o mercado, estúpido. Así é como os mercados poden atraerte á morte segura. Millóns foron atraídos pola propaganda dos mercados no pasado e millóns serán impulsados por ela no futuro. O que non se está a entender é que os mesmos pesticidas que foron promovidos polo Departamento de Agricultura dos Estados Unidos e os científicos agrícolas durante as últimas tres décadas, causaron a intoxicación por pesticidas en polo menos 600,000 persoas. Como? Ben, a Organización Mundial da Saúde (OMS) dinos que unhas 20,000 persoas morren cada ano por intoxicación por pesticidas. Multiplica esa cifra por 30 anos (isto é a escala conservadora, a revolución verde comezou ao redor de 1966-67), e obtén a asombrosa cifra de mortos. Non é un asasinato en masa? Como puido o USDA promover unha tecnoloxía durante todos estes anos que matou a 600,000 persoas en todo o mundo? Gran parte destes pesticidas aplicáronse sobre o algodón. A tecnoloxía Bt tamén se comercializa principalmente para o algodón. Pero cando o mundo se dea conta do grave erro ao promover o algodón Bt (en aras dos beneficios comerciais dun puñado de empresas privadas), os agricultores pagarían un prezo, como fixeron antes cos produtos químicos. Cal é a saída? Pregúntalle aos labregos. O USDA ten que mirar de preto un cambio notable provocado por unha pequena aldea no corazón dos campos de exterminio de Andhra Pradesh na India. Esta vila deixou de usar pesticidas químicos e, polo tanto, non necesita algodón Bt, polo que non lle preocupan as pragas. Non é ese o camiño a seguir? Non é a agricultura sostible o mellor camiño a seguir?
Polo tanto, gran parte da crise agraria é o resultado de tecnoloxías tan "non desexadas" e "con custos intensivos" que foron obrigadas aos agricultores. Non é obvio que os científicos intentaban sen sabelo promover os intereses comerciais da industria de sementes, tractores e pesticidas? A introdución cega de tecnoloxías agrícolas alieníxenas sen comprobar a súa utilidade nas condicións das granxas indias custoulles caro aos agricultores. De feito, o atractivo de tales tecnoloxías non desexadas e caras, destrozou a comunidade agrícola. Os aforros derivados das colleitas foron realmente destinados ao custo de compra e mantemento destas tecnoloxías irrelevantes. Isto agravou a difícil situación da comunidade agrícola, agravando así a crise das explotacións.
A política da tecnoloxía non é menos complicada. É hora de que as políticas detrás das novas tecnoloxías agrícolas, incluídas a biotecnoloxía e a nanotecnoloxía, e os sistemas agrícolas como a "agricultura por contrato" e a agricultura corporativa sexan examinadas e analizadas en profundidade antes de trasladalas a agricultores desprevenidos. #
(O escritor é un analista de políticas alimentarias con sede en Nova Delhi)