Agora está claro que as eleccións presidenciais estarán moi preto. Moito pode pasar para ben e para mal de aquí a aquí na casa e, sobre todo, en Iraq; tanto que non se pode facer ningunha predición firme. Pero isto pódese dicir: se as eleccións se celebrasen hoxe, Bush gañaríaas por unha estreita marxe; pero que se Nader non se presentase, o resultado sería a favor de Kerry. Nestes tempos que proban as nosas almas, iso debería facer que todos pensemos dúas veces antes de saltar.
Moitos entre os de esquerdas do centro estarían horrorizados coa reelección de Bush e dirían "calquera menos que Bush"; pero un número significativo doutros din que non é que, despois de todo, Kerry sexa tan malo coma Bush, aínda, nalgún sentido, peor: Bush polo menos cre no que di; Kerry gofres en practicamente todo; Gore e Clinton de novo.
Estes argumentos xa asolan entre os lib/lefties, e afondarán e estenderanse a medida que se achegue novembro. Gran parte do desacordo será entre aqueles que, ata hai pouco, foron aliados e moitas veces traballaron xuntos. Aquí está a miña posición.
Non cedo a ninguén nas críticas a Kerry: a pesar do que diga sobre "traballos", "coidados de saúde" e similares, é un centrista, un Clinton, que sempre busca a súa posición na á conservadora do Partido Demócrata. Pero non hai que especular; o seu longo historial no Senado foi o de centrista, sen sequera un argumento no Senado a favor de satisfacer as necesidades básicas, polo nome que sexa.
Foi e segue peor en política exterior; interésalle máis demostrar que votou a favor da guerra que en contra; cubrindo este e outro sobre a ONU ou os 87 millóns de dólares nun intento de satisfacer "a dúas partes" e, como Gore, alienando a ambas no proceso. Pero a súa actuación máis vergonzosa e noxenta foi a de Vietnam.
Non só se ofreceu como voluntario na que moitos de nós consideraba unha guerra sucia, senón que permaneceu o tempo suficiente para saber que non se podía gañar sen armas nucleares. OK; pode ser. Pero agora? Agora di que lamenta que, como veterinario de Vietnam contra a guerra, dixese que nós (e el) cometemos atrocidades alí. Teña en conta que non dixo que non os cometemos, iso foi abundantemente documentado, dixo que lamentaba que o dixera. Por que? Adiviña.
Entón, para simplificar demasiado pero non demasiado: responde máis aos amantes da guerra que aos que odian; dito doutro xeito, como Clinton e Gore, el asume que pode dar por feitos os que odian a guerra e os suaves sociais. Está equivocado; por iso escribo isto.
Entón debemos votar por Nader, ou non? Non. A pesar das críticas anteriores, e máis do mesmo que se podería engadir facilmente, estou firme na crenza de que todos os que buscan un mundo san, decente e pacífico deben votar por Kerry. E non só porque é o menor dos males, e menos odioso que Bush (como quen non o é?).
Non, hai algo máis grande en xogo que "os próximos catro anos". Xa vimos o que fará a banda de Bush mesmo despois dunhas eleccións nas que perderon o voto popular —e probablemente, electoral—. Se Bush gaña, iso será usado como un mandato polos neoconservadores, os anticipadores, os cristiáns fanáticos e a coalición contra os dereitos civís para darlle un novo significado ao termo "enmoquecer". Sen nada nin ninguén que os deteña, dentro ou fóra do Congreso ou da Corte Suprema.
Liderado por un grupo cuxa prepotencia asegura o seu descoñecemento sobre as realidades doutros países, xa sexan inimigos puntuales ou elixidos; un grupo totalmente comprometido no ámbito doméstico para facer que os ricos sexan máis ricos mentres o resto paga por iso de pequenas e grandes formas. Con eles no poder, e os seus comprados e pagos polo Congreso e un Tribunal Supremo no seu peto, os EE. UU. entrarán na súa era máis perigosa de sempre: perigoso para nós mesmos, os nosos inimigos designados e a Nai Natureza.
Este non é o momento para un terceiro voto nunhas eleccións presidenciais. Ese momento chegaría/será/deberá chegar se e cando os de esquerdas de centro se xuntasen a nivel local e estatal como seres humanos e como asalariados, indo máis aló das manifestacións intermitentes para constituír un movemento.
EE.UU. é único en non ter nunca máis que simples murmurios dun movemento deste tipo, que traballa pola solidariedade necesaria para loitar e vencer a toda a gama de políticas sociais tan necesarias; un movemento que sería capaz, como terceiro, de conseguir persoas de confianza para o cargo e pór en práctica políticas neses niveis; capaz de progresar en todas partes menos na Casa Branca. Entón, e só entón, podemos pensar seriamente en centrarnos nunha elección presidencial.
Durante demasiado tempo permitímonos arrastrar ao xogo político de eleccións entre Tweedledee e Tweedledum a nivel local e estatal e, inevitablemente, tamén a nivel nacional. Fomos absorbidos, ou seguimos preguiceiros, nunha sociedade podre e perigosa que precisa que sexamos só iso para satisfacer as concupiscencias dos que agora están no poder, e para facelo aínda máis.
Non falo como un opositor perenne de terceiros. Como moi poucos de vós recordaredes, en 1968 fun o compañeiro de fórmula reticente de Eldridge Cleaver no boleto Peace & Freedom no estado de Nova York. A comedia baixa converteuse en farsa cando Cleaver quedou fóra da papeleta porque era "moi novo"; que tamén se saltara o país que non coñecían. E en 1948 fora organizador principal da campaña de Wallace IPP en Berkeley e tamén xestionara unha campaña lexislativa estatal para un terceiro candidato.
Debe quedar claro que non estou en contra de terceiros; de feito, non vexo outro xeito de avanzar cara a unha democracia xenuína. Estou en contra de terceiros simulacros cuxo principal efecto nunhas eleccións nacionais é xogar a Papá Noel co peor de dous males.
No que foi unha longa vida nun século de crises máis profundas da historia, o período actual é, na miña opinión, seguramente o máis perigoso, o máis ameazante de todos. Na casa, o debilitamento ou a destrución de políticas socioeconómicas sempre escasamente adecuadas en materia de saúde, educación, emprego, salarios, vivenda, benestar, liberdades civís e medio ambiente levará un esforzo enorme e longo para reverter.
Para tal reversión ten que haber un movemento nacional. Tal movemento será case imposible de construír se, e cando nos despracemos máis á dereita, máis cara e despois cara ao que Bertram Gross preveía como "fascismo amigable" en 1980.
Este non é o momento de desafogar o noso bazo. É o momento de preservar o que Howard Zinn viu recentemente como "unha cornisa" desde a que podemos aguantar e escalar cara ao que necesitamos e queremos. Esa cornisa que será borrada por unha segunda administración Bush II.