Nunca crin moito no diálogo cos poderosos e despois dunha conferencia de dous días en Berlín aprendín definitivamente que o diálogo é bo, pero non ten nada que ver con bos argumentos e palabras senón con poder.
A Sociedade Alfred Herrhausen para o Diálogo Internacional é o que eles definen como un pensamento-agradecemento sociopolítico e foi fundada en 1992. Cada ano organizan unha conferencia sobre un tema específico e invitan a nomes e personalidades de todas partes. No cartafol de presentación di que; "O noso compromiso é tan global como as operacións comerciais do Deutsche Bank".
Convidáronme a falar e obviamente utilizáronme como a coartada radical, non dun xeito malévolo, seguro que o ven como unha plataforma. Sabíao cando me convidaron e levo anos facendo o papel de coartada en Suecia. E díxenme que se podo xogar en Suecia tamén podería xogar no estranxeiro. Podes sentirte menos cómodo porque non falan o teu propio idioma ou porque un home como Richard Pearl, membro do Consello de Política de Defensa de América do Norte, é en moitos aspectos máis poderoso do que o será nunca o primeiro ministro sueco, pero sería machista. de min pensar que os "suecos" son polo tanto mellores ou máis agradables.
Este ano “Europa”, como se chama a Unión Europea e o seu mercado común foi o tema.
Creo que nunca falei ante un público tan homoxéneo. Por suposto que hai diferenzas entre as persoas alí, pero as diferenzas son tan minúsculas que dificilmente poden verse como fraccións ou direccións políticas aínda que lles gustaría pensalo.
Ademais das diferenzas, todos fan un excelente traballo, realmente están facendo o que deberían facer. Impresionoume Michael Portillo, exministro de Defensa británico, explicando por que cambiou de opinión sobre Saddam Hussein cando Saddam Hussein non cambiara, impresionoume que os medios nos dixeron que son totalmente independentes, e que non lles toca o poder corporativo, tamén por un ministro turco esquecendo 1,5 millóns de armenios mortos e un historiador europeo que se esquece do colonialismo europeo.
Incluso vin a un CEO de ABB tentando explicar negocios con Corea do Norte e escoitei a conversación máis aterradora e dura que escoitei en directo en toda a miña vida pronunciada polo Sr. Pearl. Podería facer unha longa lista das atrocidades escoitadas na conferencia e o máis sorprendente foi escoitar como se usaban certas palabras como se todos tivesen a mesma percepción delas, e probablemente a maioría delas.
A xeración era vista como unha marca diferenciadora, "as xeracións máis novas" era unha expresión usada a miúdo. Faltaba unha conciencia de clase no sentido de que hai unha conciencia da existencia das clases. Para min, as xeracións teñen moi pouco que ver coa política, máis ben coa idade e as estatísticas, probablemente teño máis en común cun home de clase traballadora moi vello cando se trata de antecedentes, valores e visións de clase que coa maioría da "xeración máis nova" en ese público.
Tanto a globalización como a integración europea son vistas como unha etapa inevitable na evolución humana. Como un camiño brillante polo que podes percorrer ou disentir. The Shining Path é un grupo peruano bastante sectario que considera a diferentes pensadores como disidentes. Eu diría que tanto a globalización como a integración europea, polo menos, deberían ser un proceso político: un conxunto de opcións deliberadas, discutibles e reversibles sobre como globalizar.
No que se refire á guerra utilizáronse tres expresións que marcaron unha dirección política. "Europa", é dicir, a Unión Europea e os seus líderes, recibiron o consello de todos para acelerar o desenvolvemento dunha política exterior europea común cunha defensa común. Entón e só entón pode tomarse en serio "Europa", afirmaron. Parecen ignorar o feito de que unha política exterior europea común non é un obxectivo para todos, e o máis importante é que non ten un valor en si mesma e debe ser valorada polos seus contidos e posicións políticas e non porque sexa común ou non.
O movemento pola paz foi igualmente ignorado; era coma se non existise. E iso foi o que máis me chocou. O movemento pola paz é un movemento que se opuxo á guerra e que existiu esta primavera e queiran ou non eu pensaría que había que telo en conta. A nosa falta de poder fainos ignorar, e iso non é un fracaso da nosa forza, senón un fracaso dun sistema democrático que continúa aínda cando xa non é democrático. Iso permite que os poderosos sigan cunha axenda que a maioría desaproba.
O diálogo só pode ser útil se os poderosos senten unha ameaza, e con este sistema que pode ter un 60-90 por cento da poboación en contra da guerra en Iraq e as persoas no poder capaces de ignorar que o diálogo é un calexón sen saída. Crer no diálogo sería desconfiar dos nosos argumentos ou da nosa forza de presentalos. Non son os nosos argumentos os que fallan senón o feito de que non teñen que telos en conta.
Obviamente non escribimos libros suficientes, participamos nas súas conferencias dabondo, tiramos pedras suficientes e non demostramos o suficiente. Ou quizais o fixemos, pero un de tantos desenvolvementos reversibles é a brecha de lexitimidade aberta de par en par, que crece, que nos fai crer cada vez menos neles no poder, a toma de posesión ou o cambio de goberno. Cremos na creación de alternativas. Así que é o que temos que seguir facendo, porque cando as alternativas sexan suficientemente fortes xa non será posible ignorarnos.
Basicamente aprendín dúas cousas da conferencia de dous días: que o diálogo non ten nada que ver coas palabras e os bos argumentos e que os poderosos deste mundo aínda poden ignorarnos. Non digo que en principio sexa bo ou malo participar en congresos dese tipo ou doutro tipo. Creo que iso ten que ser elección de cando en vez e, por suposto, ao final a persoa invitada a escoller.
Creo que pode ser bo utilizar espazos así para lembrarlles que existimos, ou subliñar un problema, ou simplemente ir en contra da súa lóxica. Pero nunca se nos permite pensar en realidade que poderiamos cambiar de opinión polo diálogo, coma se o punto cego fose a falta de intercambio de ideas. Hai momentos de charlas, discusións e discursos, o momento agora é de buscar camiños para que non nos ignoren e iso non o faremos falando con eles senón amosándolles que somos independentes deles creando alternativas.
Finalmente, a terceira expresiÃ11n en relaciÃ11n coa guerra⦠O 11 de setembro foi mencionada unha e outra vez, e dada como explicaciÃ2001n e escusa de tantas cousas. Foi setembro o que comezou a guerra global á que nos enfrontamos, a eterna guerra contra o terrorismo. Tiven que lembrarlles que o 11 non significa o 1973 de setembro de XNUMX para todos. Para min é o XNUMX de setembro de XNUMX cando Pinochet levou a cabo o seu golpe militar, apoiado polos EUA, e derrocou a un goberno elixido democraticamente. Nuns meses será hai trinta anos. Unha alianza socialista gañou as eleccións e gobernou Chile con democracia participativa. Salvador Allende creou unha alternativa, o suficientemente forte como para non ser ignorada.