Os xigantes pisaron un campo minado financeiro. Nos últimos seis meses, tres dos cinco principais bancos de investimento de Estados Unidos desapareceron. Os dous restantes, Morgan Stanley e Goldman Sachs, están sen alento. Mentres Morgan Stanley está considerando opcións de fusión, as accións de Goldman caeron.
Sentíronse fortes tremores en todo o mundo.
No que parece ser un exemplo clásico de asociación "público-privada", o goberno dos Estados Unidos interveu para rescatar a AIG acordando prestar 85 millóns de dólares en fondos de emerxencia a cambio dunha participación do 79.9 por cento, o que significa tomar efectivamente o control. da maior compañía de seguros do mundo. Na semana seguinte ao caos de Wall Street, os bancos centrais de Gran Bretaña, Unión Europea, Xapón, Suíza, Canadá, Rusia e India inxectaron 600 millóns de dólares en múltiples actos de rescate. Irónico non? Os xigantes do sector privado son finalmente rescatados polo tesouro do goberno.
No último ano, o Tesouro dos Estados Unidos xa gastou 900 millóns de dólares en rescates. E co director do FMI, Dominique Strauss-Kahn, advertindo de que o peor está por vir, os contribuíntes de todo o mundo terán que desembolsar máis para cubrir as enormes perdas que sofren os xigantes privados. Isto lémbrame ao vello dito: cabezas gañas, cola eu perdo.
Por suposto, gañaron os mercados. O presidente dos Estados Unidos, George Bush, non podía permanecer como espectador silencioso. Expresando urxencia: "A intervención do goberno non só está xustificada, senón que é esencial", ofreceu á nai de todos os rescates: un paquete de 1 billón de dólares. E seguro que, ás poucas horas, os mercados mundiais volveron a sorrir.
A urxencia política coa que o goberno dos Estados Unidos e, por iso, os gobernos doutros lugares acudiron ao rescate do sistema financeiro de empeorar deixa ao descuberto a súa dobre moral. 600 millóns de dólares estadounidenses (que foi eliminado en só unha semana) poderían ter eliminado a fame (FAO calcula que 854 millóns de persoas van para a cama con fame todas as noites) da superficie do planeta. Os 900 millóns de dólares adicionais que os EE.UU. gastou no último ano poderían sacar aos 2 millóns de pobres do mundo estimados da pobreza perpetua e iso tamén nunha base sostible a longo prazo. O paquete de rescate dun billón que promete George Bush podería ter borrado os últimos rastros de pobreza, fame, desnutrición e miseria da faz da Terra.
Só se o liderado mundial fose o suficientemente honesto, tal urxencia podería demostrarse na loita contra a pobreza e a fame no mundo. Non habería necesidade de que as Nacións Unidas encubrisen a súa culpa colectiva en forma de Obxectivos de Desenvolvemento do Milenio. A pobreza quedaría limitada á historia. A fame xa podería estar desterrada.
Volvendo ao colapso, este é en esencia o mantra do mercado. Cando as cousas son boas, o goberno debe dar un paso atrás e permitir que o touro teña unha carreira tola. O beneficio convértese no único motivo, e os investimentos bótanse. Os mercados corrixiranse por si mesmos que escoitou repetidamente. Os bancos de investimento sempre aseguraron aos gobernos, reguladores e investidores que teñen a experiencia para xestionar os riscos dos activos.
Os beneficios son acumulados polos merodeadores corporativos capitalistas. Algunhas casas corporativas gañan miles de millóns, presentan números e argumentos falsos e marchan co bolo. As industrias de clasificación de crédito ofrécenlles os máis altos honores. E cando chega o colapso, as perdas son invariablemente recollidas polos contribuíntes medios, sobre cuxos aforros os gobernos proporcionan os rescates. A pregunta do billón de dólares que xorde é: Por que deberían intervir os gobernos? Non se supón que os mercados son autorreguladores e autónomos? E aínda máis importante, por que os gobernos deberían tratar de manter vivos os mercados?
E antes de avanzar, déixame asegurar. Estas empresas non eran casas comerciais comúns. Como alguén dixo que representaban o orgullo do sistema financeiro estadounidense. Tiñan o mellor do talento, atraendo o mellor das escolas de negocios. Asesoraron os gobernos estranxeiros, proporcionando opinións de expertos. Reescribiron as políticas económicas e monetarias para o Banco Mundial/FMI e a Organización Mundial do Comercio. Tal foi o poder dos mercados que o pensamento económico principal do mundo converteuse no seu discípulo mudo.
A privatización foi a palabra de moda económica, obrigando aos gobernos a abrirse ao investimento estranxeiro directo. Os mercados convertéronse no último nirvana económico.
Na India, presionase para desinvertir as restantes empresas do sector público: tamén se presiona para privatizar os bancos nacionalizados. Os argumentos son os mesmos, escoitaches moitas veces. Todo economista que valga ese nome defenderá a privatización dos bancos nacionalizados. E cando o sector privado quebra ou explotan os mercados, invariablemente son os gobernos os que se espera que os nacionalicen.
Grazas aos partidos de esquerda, a India escapou dos fortes choques, pero os tremores obrigaron ao Reserve Bank of India a inyectar 18 millóns de dólares no sistema bancario doméstico a través da facilidade de axuste de liquidez. Non esquezamos que o goberno da UPA estaba interesado en abrir o sector financeiro, introducir unha lexislación para permitir a dilución do patrimonio público nos bancos do sector público e reformar o sector dos seguros. A privatización dos bancos e a maior apertura do sector asegurador quedará agora en suspenso tras a fusión mundial.
Revisando o impacto da crise financeira, o primeiro ministro indio, Manmohan Singh, pediu aos seus ministros "que se manteñan alerta sobre a turbulencia mundial". Sen sacar ningunha lección do colapso, o ministro de Finanzas, P Chidambaram, segue sendo optimista sobre as reformas financeiras. Se só os partidos de esquerda lle permitisen seguir o seu camiño, a India estaría atravesada por unha terrible crise económica e política.
Veña pensalo. O rescate de 85 millóns de dólares para AIG polo goberno dos Estados Unidos é a maior nacionalización da historia. O rescate de AIG foi crucial porque o seu fracaso supuxo unha ameaza moito maior para todo o sistema financeiro. O paquete de rescate dun billón de dólares, equivalente ao tamaño do PIB da India, é en realidade o que manterá vivos os mercados. Se a nacionalización está agora xustificada, se é o goberno o que realmente mantén os mercados prosperando, non entendo como foi malo o goberno en primeiro lugar? Por que se tachaba como un vestixio da antiga era socialista?
De feito, nos próximos días veremos cada vez máis rescates deste tipo ou dito doutro xeito
nacionalizando máis empresas e empresas. Non é de estrañar que o profesor Nouriel Roubini, da Stern School of Business da Universidade de Nova York, chamárao unha vez: "privatización do beneficio e socialización das perdas".
Achégase moito á intelixencia policial cando os ataques terroristas non paran. Tanto é así que ata o ministro do Interior se converte nun branco de burlas. Pero cando falla a intelixencia financeira, e iso tamén co máis brillante dos xestores de diñeiro das mellores escolas de negocios ao mando, abstéñase de apuntar o dedo. Non ridiculizas aos xefes do mundo corporativo nin te burlas do que producen as chamadas prestixiosas escolas de negocios. O motivo é sinxelo. Todos formamos parte da cobiza, que nunha palabra pode definir a razón detrás da crise financeira.
Noutras palabras, aceptemos que todos somos beneficiarios dun sistema financeiro corrupto. Polo tanto, abstémonos de poñernos de pé e chamarlle unha pala.
Como sexa o mellor que poidamos tentar reformar un sistema financeiro que se basea na avaricia, permítanme asegurarlle que nunca se pode desatascar e regular de verdade. Polo tanto, a hipocrisía que envolve o éxito da economía de mercado debe rematar. Deixa que os mercados operen libremente, sobrevivan nos seus fundamentos. Que os mercados aprendan a xestionar os seus riscos, sen que o goberno veña no seu rescate. Deixa que o capitalismo se sustente por si só, con inxeccións intravenosas que salvan vidas do tesouro do goberno. Déixeme ver ata onde poden sobrevivir os mercados.
Ata entón, non tes que derramar bágoas polos estimados 24,000 famentos que perecen cada día que pasa nunha espera interminable polo seu próximo bocado de comida. Dixéronlles sen rodeos unha e outra vez que os gobernos non teñen cartos para alimentalos. O seu lexítimo dereito á alimentación foi en realidade arrebatado polos mercados para encher os petos. Este é un pequeno prezo que os pobres deben pagar para cumprir os teus soños. #