Debido a que os conceptos erróneos son comúns, é útil un tutorial básico sobre a lóxica e as implicacións da regulación, os impostos sobre o carbono e os permisos de emisión de carbono negociables. Esperemos que isto corrixa algúns malentendidos comúns sobre o que as diferentes políticas fan e non fan, e axude aos esquerdistas e ecoloxistas que non son economistas profesionais a evitar ser maltratados cando debaten sobre política ambiental con economistas convencionais que moitas veces non comparten os seus valores e prioridades.
Supoñamos que o goberno dos Estados Unidos decide reducir as emisións de dióxido de carbono nun 10% o próximo ano. O concepto de políticas equivalentes de contaminación é moi útil. "Equivalente" significa que as políticas dan lugar á mesma redución global de emisións. O que explora este "titorial" son posibles políticas equivalentes para reducir as emisións de dióxido de carbono: un enfoque normativo que obriga a unha redución do 10% das emisións de todas as fontes, un imposto sobre o carbono establecido nun nivel que consiga unha redución global das emisións do 10% e un límite máximo. programa comercial e comercial onde o número de permisos impresos permite só o 90% das emisións totais do ano pasado. equivalente políticas: todas logran a mesma redución global de emisións do 10 %. Non obstante, aínda que estas tres políticas logran a mesma redución global de emisións, descubriremos que difieren noutros aspectos importantes.
Regulación
O enfoque normativo consistiría en ordenar que todas as fontes de dióxido de carbono de EE. UU. reduzan as súas propias emisións nun 10%. Moitos economistas se opoñen a este enfoque por dúas razóns sensatas: (1) Esta política non minimiza o custo para a sociedade de conseguir unha redución do 10% das emisións xerais se hai diferenzas nos "custos de redución" entre as fontes. Por exemplo, supoñamos que unha fonte que emite dióxido de carbono pode reducir as emisións á metade do que lle custa a outra fonte reducir as súas emisións. É ineficiente esixir á segunda fonte, para quen os custos de redución son máis elevados, que reduza as emisións na mesma porcentaxe que a primeira fonte, para a cal os custos de redución son máis baixos. Debido a que existen diferenzas significativas nos custos de redución entre as diferentes fontes que emiten dióxido de carbono, esta crítica ao enfoque normativo para reducir as emisións de dióxido de carbono está ben tomada. (2) Ordenar que todas as fontes reduzan as emisións nun 10 % non incentiva ningunha fonte a buscar novas tecnoloxías que poidan reducir as súas emisións en máis dun 10 %, por moi baratas que sexan.
Hai un problema adicional co enfoque normativo que os economistas convencionais raramente sinalan, pero que debería preocupar aos de esquerdas. O enfoque normativo non fai que as fontes que, no noso exemplo, seguen emitindo o 90% do dióxido de carbono que emitiron o ano anterior, paguen o custo que nos seguen impondo as súas emisións ao resto de nós. Noutras palabras, o enfoque normativo non aplica o principio de "quen contamina paga" que os ecoloxistas defenden con razón. En efecto, o enfoque normativo traza unha liña arbitraria. Di que o último 10% das emisións de cada fonte é tan prexudicial que debe ser ilegalizado por completo, mentres que o primeiro 90% das emisións non lle custa nada á sociedade e, polo tanto, as fontes deberían ter liberdade para emitir o 90% dos seus niveis anteriores sen pagar nin pagar. desculpas. Pero isto non é coherente cos feitos. O caso é que mentres as fontes desexen emitir máis dióxido de carbono no agregado do que é compatible coa estabilidade climática, sempre que alguén emite algún dióxido de carbono impón un custo á sociedade. En efecto, a política reguladora escusa o 90% das emisións socialmente custosas. Outra forma de ver a cuestión é que o enfoque normativo outorga implicitamente ás fontes un dereito de propiedade legal para emitir o 90% do que emitían anteriormente, pero anula o que fora o seu dereito de propiedade de facto a emitir o último 10%. Noutras palabras, a regulación crea un novo dereito de propiedade legal valioso, outorga o 90% deste dereito de propiedade aos que emiten dióxido de carbono, reserva só o 10% do novo dereito de propiedade para o resto de nós e prohíbe a todos vender o seu novo dereito de propiedade. por moi beneficioso que se lles ofreza.
Un segundo tipo de regulación obriga o uso de determinadas tecnoloxías e prohíbe o uso doutras tecnoloxías. Por exemplo, todas as novas centrais eléctricas de carbón poderían ser obrigadas a incluír un novo proceso que secuestra e almacena todas as emisións de carbono, e as centrais existentes poderían ter un tempo específico para adquirir a nova capacidade de almacenamento de carbono. Ou os edificios poderían ser obrigados a incluír máis illamento ou selantes para a conservación de enerxía. Cando a mellor resposta toma unha forma particular que o goberno pode determinar facilmente, ou cando as empresas non logran facer cambios aínda que sexan rendibles co paso do tempo, este tipo de regulación pode ser moi eficaz. E pódese argumentar razoablemente que moitas das políticas ambientais máis exitosas ata o momento foron deste tipo.
Non obstante, o feito de que aqueles que reclaman coñecementos tecnolóxicos en relación con tecnoloxías alternativas para producir e consumir enerxía adoitan estar en desacordo sobre o que recomendan —ou polo menos sobre cales cambios deben priorizarse e obrigarse primeiro— suxire que a regulación tecnolóxica no que se refire á produción de enerxía. e o consumo pode non ser tan obvio como adoitan asumir os seus partidarios. Dado que hai moitas formas diferentes de producir e conservar enerxía, xa que os medios de menor custo adoitan ser diferentes para diferentes fontes, e difíciles de identificar para os estranxeiros, e dado que as empresas adoitan responder de forma máis ou menos sensata aos sinais de prezos, utilizando un mecanismo de prezos para inducir empresas para atopar os seus propios medios de cumprimento de menor custo ten vantaxes obvias.
Impostos sobre o carbono
Unha forma alternativa de conseguir unha redución do 10% é impoñer un imposto sobre as emisións de dióxido de carbono. O goberno tería que usar proba e erro para atopar o nivel para establecer un imposto sobre o carbono para lograr unha redución global das emisións do 10%. Non obstante, existe un imposto sobre o carbono (algún número de dólares por tonelada de dióxido de carbono emitida) que conseguiría unha redución global do 10% das emisións de dióxido de carbono nos EUA.
A lóxica dun imposto ao carbono é obrigar aos produtores a ter en conta o custo para a sociedade das súas emisións de dióxido de carbono, do mesmo xeito que teñen que ter en conta o custo do uso da man de obra e as escasas materias primas. Os mercados de traballo e de recursos fan que os produtores paguen polo traballo e as materias primas que usan, pero a non ser que o goberno impoña un imposto sobre o carbono ninguén ten que pagar polo dano que causan as súas emisións. En consecuencia, en ausencia dun imposto sobre o carbono, os produtores ignoran o custo social das súas emisións para maximizar os seus beneficios. Un imposto sobre o carbono busca "interiorizar" este efecto "externo" negativo, doutro xeito descoidado, para que os produtores o teñan en conta.
Cando todos os que emiten dióxido de carbono paguen o mesmo imposto por unidade de emisión, aqueles con custos de redución máis baixos considerarán no seu interese reducir as emisións en máis que aqueles con custos de redución máis elevados. Isto significa que un imposto sobre o carbono distribúe as reducións entre os emisores dun xeito que minimiza o custo de acadar a redución global do 10%. Tamén significa que todas as fontes teñen un incentivo para desenvolver novas tecnoloxías para conseguir novas reducións, por moito que xa se reduzan.
Un imposto ao carbono fai explícitamente que "quen contamina paguen". Obriga a aqueles que desexan emitir gases de efecto invernadoiro a pagarnos ao resto (en forma de imposto sobre o carbono) por utilizar un recurso escaso e valioso: o espazo na alta atmosfera onde xa se almacena demasiado carbono. Polo menos en teoría, cada cidadán dos Estados Unidos ten un reclamo igual sobre os ingresos fiscais do goberno federal. Así, implícitamente, un imposto sobre o carbono outorga o 100% do que antes era un dereito de propiedade ambiguo que habitualmente se apropiaban os contaminadores sen pedir permiso -o dereito a liberar dióxido de carbono á atmosfera- a todos os cidadáns en igualdade de condicións.
Permisos de emisión de carbono negociables
Aínda que se entende mal, cada metade desta política é bastante sinxela. autorización: Calquera persoa que emita dióxido de carbono está obrigada por lei a posuír permisos para facelo. Se estou a emitir 246 toneladas, e se un permiso me permite emitir unha tonelada, debo ter 246 permisos. Se teño 246 permisos pero emito máis de 246 toneladas, infrinxo a lei, como o faría se capturase 6 troitas cando o meu permiso de pesca só me permitise capturar 5 troitas, e estou suxeito a calquera castigo por infracción. establécese como parte da lei de permisos de carbono. Negociable: Calquera persoa que teña un permiso é libre de vendelo a quen queira, e quen queira mercar un permiso é libre de compralo a quen estea disposto a vendelo. Noutras palabras, hai un "mercado libre" para os permisos de emisión de carbono onde todos son "libres" para acadar os acordos que queiran acordar mutuamente.
Polo tanto, se o goberno dos Estados Unidos quere reducir as emisións de carbono nun 10% só ten que imprimir un 10% menos de permisos que o número de toneladas de carbono emitidas nos Estados Unidos o ano pasado. Non obstante, declarar estes permisos como "comerciables" nun "mercado libre" non é o mesmo que decidir en primeiro lugar como repartir os permisos. Moitos asumen que cando o goberno di que haberá un mercado de permisos de emisión significa que o goberno venderá os permisos nunha poxa na que todos son libres de comprar. Pero esta non é a única posibilidade e, por desgraza, poucas veces foi así.
Antes de 2008, a maior parte dos permisos de contaminación sempre se entregaban gratuitamente ás empresas emisoras do contaminante. O procedemento utilizado denomínase "sistema avó" que concede permisos gratuitamente aos contaminantes en función da súa participación nas emisións pasadas. Por exemplo, baixo o sistema de avó se unha empresa fose responsable do 28% de todas as emisións de carbono o ano pasado recibiría sen cargo o 28% de todos os permisos impresos. Outra forma de pensar como funciona o sistema de avó é que cada fonte de emisións de carbono do noso exemplo recibiría, sen cargo, permisos suficientes para cubrir o 90% da cantidade que emitiran o ano anterior. Esa sería a súa ganancia de riqueza inesperada que son libres de usar como queiran. Poderían utilizar eles mesmos todos os seus permisos, vender algúns deles no mercado de permisos se deciden reducir as emisións en máis dun 10% ou engadir aos permisos que recibiron gratuitamente na distribución inicial do avó mediante compras no mercado de permisos se deciden emitir máis do 90% do que emitiron o ano pasado.
A primeira excepción ao uso do sistema de avó para distribuír permisos foi a Iniciativa Rexional de Gases de Efecto Invernadoiro do Nordeste, onde practicamente todos os permisos foron vendidos recentemente nunha poxa. Pero vender permisos en poxa en lugar de regalar permisos de balde non é, por desgraza, a nova norma. No seu borrador actual, a Western Climate Initiative aínda reclama dar unha gran porcentaxe de permisos gratuitamente aos principais usuarios de carbono nos estados occidentais. Europa aínda dá a maioría dos permisos de carbono gratuitamente ás fontes. E aínda que o candidato Obama pediu unha poxa ao 100% e o presidente Obama segue falando a favor da poxa de permisos, os actuais borradores do proxecto de lei sobre o clima Waxman-Markey que se están a examinar no Congreso piden ceder o 85% dos permisos gratuitamente aos principais vendedores. e usuarios de combustibles fósiles. Está claro que estamos lonxe de gañar a batalla para deixar de dar permisos gratuitamente.
En moitos aspectos, os permisos de carbono negociables levarán as fontes a comportarse do mesmo xeito que o fai un imposto sobre o carbono. Se quero emitir máis dióxido de carbono necesito ter máis permisos. Se non teño permisos suficientes, teño que comprar máis no mercado de permisos, o que é caro. Pero aínda que teña permisos suficientes para contaminar tanto como queira, aínda me custa emitir dióxido de carbono porque canto máis emito, menos permisos de carbono podo vender para obter beneficios a outros no mercado de permisos. Tanto baixo un programa de impostos sobre o carbono como de permisos de comercio e límites, hai un "custo de oportunidade" cando as fontes emiten máis dióxido de carbono. E se o prezo dun permiso para emitir unha tonelada de dióxido de carbono é o mesmo que o imposto sobre unha tonelada de dióxido de carbono, o custo de oportunidade de emitir máis dióxido de carbono é o mesmo en ambos os casos. Noutras palabras, en teoría, os permisos de carbono negociables ofrecen as mesmas vantaxes de eficiencia que os impostos sobre o carbono: minimizan o custo global de conseguir unha redución do 10 % das emisións de dióxido de carbono e ofrecen incentivos para desenvolver tecnoloxías máis limpas para reducir a pegada de carbono xa que as emisións máis baixas deixan menos permisos de compra de carbono. ou máis permisos para vender. (1)
Non obstante, hai unha importante suposición implícita que fan os economistas tradicionais cando afirman que un programa de permisos negociables é tan eficiente como un imposto: asumen que o mercado de permisos real funcionará como o mercado ideal nos libros de texto económicos principais. No caso probable de que o mercado de permisos non sexa perfectamente competitivo e/ou non alcance sempre o seu prezo de equilibrio instantáneamente, unha política fiscal é superior a unha política de límite e comercio equivalente por razóns de eficiencia. Ademais, se un sector financeiro non regulado fai que os permisos de emisión de carbono formen parte dos seus xogos especulativos, hai motivos para temer que o mercado do carbono estea suxeito a burbullas e choques e, polo tanto, sexa moito menos eficiente que un imposto sobre o carbono equivalente porque fallaría. para enviar un sinal de prezo coherente e preciso. Ademais, desde a perspectiva da sociedade os beneficios que obteñen os comerciantes no mercado do carbono supoñen un "custo administrativo" adicional máis aló dos dunha política fiscal.
Por estes motivos, moitos economistas políticos, incluído eu, prefiren xeralmente un imposto a un programa de permisos equivalente. Desafortunadamente, aqueles que buscan evitar o cambio climático non foron capaces de gañar o apoio político para que os impostos ao carbono sexan case o suficientemente altos como para rendir. equivalente reducións nas emisións de carbono xa que os científicos puideron gañar en apoio a un programa que limita as emisións. Polo tanto, lamentablemente agora estamos ante unha elección entre un imposto ao carbono máis eficiente que reducirá as emisións moito menos porque será demasiado baixa, e unha política de límites e comercio menos eficiente que reducirá as emisións moito máis porque os científicos baixaron moito máis. tapa no medio da mesa de negociación.
Como un imposto sobre o carbono, programas de permisos de comercio e límite onde se poxan todos os permisos aplica o principio de "quen contamina paga" e distribúe os novos dereitos de propiedade en igualdade de condicións entre todos os cidadáns. Calquera persoa que queira emitir dióxido de carbono debe pagar ese privilexio comprando un permiso para facelo nunha poxa do goberno. Un programa de tope e comercio de carbono toma un dereito de propiedade ambiguo -o dereito a liberar dióxido de carbono á atmosfera- e transfórmao explícitamente nun dereito de propiedade legal. Mentres que este "dereito" era antigamente apropiado por quen o desexaba porque ninguén se opuxo, baixo un programa de límites e comercio o dereito de propiedade está encapsulado en permisos de carbono. Se o 100% dos permisos se venden en poxa, o dereito de propiedade outórgase explícitamente a todos os cidadáns en igualdade de condicións xa que todos os cidadáns, polo menos en teoría, teñen un dereito igual sobre os ingresos do goberno federal. Non obstante, se os permisos se entregan de xeito gratuíto, como sempre se fixo coa única excepción da recente Iniciativa de Gases de Efecto Invernadoiro Rexional do Nordeste, o novo dereito de propiedade legal outórgaselle a quen os reciba. Segundo o sistema de avós, os novos dereitos de propiedade concédense a aqueles que emiten carbono en proporción á súa participación nas emisións pasadas. O feito de que os que reciben os permisos polo sistema de avós poidan optar por vendelos ou mercalos máis no mercado de permisos, simplemente significa que aqueles aos que se lles concedeu expresamente esta nova riqueza son legalmente libres de facelo como queiran.
Dividendos
As tres políticas (regulación, impostos e permisos comerciables) aumentarán os custos enerxéticos e gran parte destes custos repercutiranse nos usuarios de enerxía, incluídos os fogares. Aínda que queremos ofrecer fortes incentivos para reducir o consumo de enerxía, non queremos que os fogares, e especialmente os de baixos ingresos, asuman a carga de evitar o cambio climático. A idea dun "dividendo" é "recontar" polo menos parte dos ingresos que o goberno reciba aos fogares para sufragar estes custos aumentados. É importante entender que nin unha regulación nin un programa de permisos de avó xeran novos ingresos do goberno para rebaixar. Por outra banda, tanto un imposto ao carbono como un programa de permisos negociables onde o 100% dos permisos se venden en poxa xeran a mesma cantidade de novos ingresos que se poden utilizar para este e outros fins.
(1) Hai unha versión de permisos de carbono negociables que, polo menos en teoría, produce exactamente os mesmos resultados que un imposto de carbono equivalente. Se o goberno poxase o 100% dos permisos de carbono, e se o mercado de permisos fose perfectamente competitivo e alcanzase inmediatamente o seu prezo de equilibrio, os resultados das dúas políticas non só serían "equivalentes", senón que serían idénticos. En ambos os casos, cada fonte reduciría as súas emisións exactamente na mesma cantidade porque o custo de oportunidade de non reducir as emisións sería o mesmo: pagar un imposto ou mercar un permiso pola mesma cantidade que o imposto. En ambos os casos, todas as fontes pagarían ao goberno exactamente a mesma cantidade: nun caso en impostos e no outro mediante a compra de permisos na poxa. E en ambos os casos, o goberno recollería a mesma cantidade de ingresos totais, nun caso como ingresos fiscais e no outro como ingresos dunha poxa de permisos.