Fonte: BBC http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8474611.stm
A impactante vitoria dos republicanos nas eleccións para o escano do Senado dos Estados Unidos en Massachusetts significou que os demócratas perderan a súa supermaioría no Senado. Isto dificulta aínda máis á administración de Obama conseguir que a reforma sanitaria nos EUA se aprobe.
O politólogo Dr David Runciman analiza por que adoita existir unha oposición tan profunda ás reformas que parecen ser un beneficio obvio para os votantes.
O ano pasado, nunha serie de "reunións do concello" en todo o país, os estadounidenses tiveron a oportunidade de debater sobre as reformas sanitarias propostas polo presidente Obama.
O que pasou foi unha explosión de rabia e violencia apenas reprimida.
As probas de enquisas suxiren que os números que pensan que as reformas van demasiado lonxe son case igualados aos que pensan que non chegan o suficiente.
Pero chama a atención que as persoas ás que máis non lles gusta toda a idea da reforma sanitaria -os que pensan que é socialista, sen Deus, un paso no camiño cara a un estado policial- sexan moitas veces as que parece destinada a axudar.
En Texas, onde apenas dous terzos da poboación dispoñen de seguro médico completo e máis dunha quinta parte dos nenos non teñen ningunha cobertura, a oposición á lexislación está actualmente en marcha nun 87%.
Rabia
Pola contra, para moitos dos que perden baixo o sistema existente, a reforma aínda semella a traizón definitiva.
Por que tantos votantes estadounidenses están enfurecidos polos intentos de cambiar un sistema horriblemente ineficiente que lles deixa con primas que moitas veces non poden pagar?
Por que manexan as barricadas para defender ás compañías de seguros que adoitan negar reclamacións e cancelar pólizas?
Podería ser tentador resumir todo o asunto ao que o historiador Richard Hofstadter nos anos 1960 chamou "o estilo paranoico" da política estadounidense, no que Deus, as armas e a raza se mesturan nun guiso tóxico de resentimento ante calquera cousa que saia. Washington.
Pero iso sería un erro.
Drew Westen argumenta que as historias máis que os feitos convencen aos votantes
|
Se a xente vota en contra dos seus propios intereses, non é porque non entendan o que lles interesa ou aínda non llo explicaron debidamente.
Fano porque lles molesta que os seus intereses decidan por eles políticos que cren que saben mellor.
Non hai nada que odian máis aos votantes que que lles expliquen as cousas coma se fosen idiotas.
Como di o refrán, en política, cando explicas, estás perdendo. E iso fai que calquera cousa tan complexa ou desordenada como a reforma sanitaria sexa moi difícil de vender.
Historias non feitos
No seu libro The Political Brain, o psicólogo Drew Westen, un exasperado demócrata, intentou mostrar por que a dereita gaña moitas veces a discusión aínda que a esquerda confía en ter os feitos do seu lado.
Usa o seguinte intercambio do primeiro debate presidencial entre Al Gore e George Bush en 2000 para ilustrar os perigos de tratar de explicar aos votantes o que os fará mellor:
Gore: "Según o plan do gobernador, se mantivese a mesma tarifa polo servizo que ten agora baixo Medicare, as súas primas aumentarían entre un 18% e un 47%, e ese é o estudo do plan do Congreso que modelou a súa proposta. por parte dos actuarios de Medicare".
Bush: "Mira, este é un home que ten grandes números. Fala de números.
ESCOITA O PROGRAMA
BBC Radio 4, mércores 27 de xaneiro ás 2045 GMT
Ou escoitalo a través de iPlayer
|
"Empezo a pensar que non só inventou internet, senón que inventou a calculadora. Son matemáticas difusas. Están tentando asustar á xente na cabina de votación".
O señor Gore falaba de sentido e de tonterías de Bush, pero Bush gañou o debate. Coas estatísticas, os electores só escoitan unha política condescendiente e apáganse.
Para Westen, as historias sempre triunfan nas estatísticas, o que significa que o político coas mellores historias vai gañar: "Unha das falacias que adoitan ter os políticos da esquerda é que as cousas son obvias, cando non son obvias.
"A administración de Obama cometeu un tremendo erro ao non cualificar de inmediato o colapso económico que acababamos de ter como a Depresión dos republicanos, causado pola ideoloxía de avaricia non regulada da administración Bush. O resultado é que agora a xente o culpa".
Revolución inversa
Thomas Frank, o autor do libro máis vendido What's The Matter with Kansas, é un demócrata aínda máis exasperado e vai máis aló que Mr Westen.
Considera que a preferencia dos votantes polo compromiso emocional fronte ao argumento razoable permitiu ao Partido Republicano cegarlles aos seus propios intereses reais.
Os republicanos aprenderon a avivar o resentimento contra a elite liberal condescendiente, todos eses benevolentes que asumen que saben o que deberían estar pensando os pobres.
A política da dereita converteuse nun vehículo para canalizar esta ira popular contra os snobs intelectuais. O resultado é que moitos dos cidadáns máis pobres de América teñen un profundo apego emocional a un partido que serve aos intereses dos seus máis ricos.
Thomas Frank pensa que os votantes quedaron cegados aos seus intereses reais
|
Thomas Frank di que o que os estadounidenses desfavorecidos pensan que están votando, obteñen algo moi diferente:
"Vostedes votan para dar un golpe contra o elitismo e reciben unha orde social na que a riqueza está máis concentrada que nunca nos tempos da nosa vida, os traballadores foron desposuídos do poder e os conselleiros delegados son recompensados dun xeito que non se pode imaxinar.
"É como unha Revolución Francesa ao revés na que os traballadores veñen botando pola rúa berrando máis poder á aristocracia".
Como o ve o señor Frank, a autenticidade substituíu á economía como motor da política moderna. Os auténticos políticos son os que soan a falar desde o intestino, non o córtex cerebral. Por suposto, pode que o estean finxindo, pero non é unha broma dicir que na política contemporánea, se podes finxir a sinceridade, tes que facelo.
E o pecado final da política moderna parece dar por feito aos votantes.
Esta é unha guerra cultural, pero non está sendo impulsada simplemente por diferenzas sobre o aborto, a relixión ou o patriotismo. E xa non son simplemente estados vermellos contra estados azuis. É unha guerra contra toda a cultura política, contra a soberbia dos políticos, contra a súa escorregadia e falta de principios, contra o seu interminable trato e compromisos.
E cando os políticos din á xente que protesta: "Pero estamos a facer isto por ti", iso só empeora. De feito, iso parece ser o que os fai máis enfadados de todos.
Esta edición do Pavos votando para o Nadal emitiuse por primeira vez na BBC Radio 4 o domingo 24 de xaneiro e repetiuse o mércores 27 de xaneiro ás 2045 GMT. Escoita a través de BBC iPlayer.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar