(Para aqueles que non estean familiarizados con como se debate a política agrícola na prensa agrícola principal dos Estados Unidos, o artigo de David Kruse, criticado aquí, ofrece un exemplo clásico. O artigo orixinal, [Obama's selection for Secretary of Agriculture, Tom] "Vilsack non é un "Foodie", cítase a continuación, cunha ligazón web. Quizais queira lelo primeiro. Basicamente, traballo para incorporar tanto a "foodies" como a "farmies" para a política agrícola só. Aquí vou despois do último grupo. .)
Propoño un novo termo para a política agrícola, "farmie", para equilibrar "foodie", de Bruce Babcock de CARD e agora David Kruse (Farm News, 12/26/08). "Foodies" e "farmies" son opostos equivalentes.
Hai algo de verdade nos ataques contra os "foodies". Os "foodies" non entenden o valor do gando na agricultura sostible, para diversificar as rotacións de cultivos e axudar a manter as terras máis erosionables en pastos e feno. Botan de menos como o etanol axuda a aumentar os prezos das materias primas, que despois estimulan os multiplicadores económicos nos "países menos desenvolvidos", que son un 73% rurais.
O economista agrícola John Ikerd o pasado outono escribiu: "Practicamente todos os estudos feitos... nos últimos 20 anos confirmaron os inevitables impactos negativos sobre a comunidade dos CAFO". Aínda así, as "granxas" apoian os CAFO contra a comunidade rural, a ecoloxía e a economía. Tom Vilsack, escribindo as disposicións de protección de demandas molestas do famoso HF519 de Iowa, é un verdadeiro "farme", non un "foodie".
O Servizo de Investigación Económica do USDA descubriu que o millo, o trigo, o algodón, o arroz, a soia, o sorgo en grans, a cebada e a avea perderon diñeiro no mercado fronte aos custos completos case sempre 1981-2006. Multiplique as perdas por acre por hectáreas e só 1996 foi superior a cero para a suma destes cultivos. Derramamos miles de millóns de dólares estadounidenses en granxas a competidores estranxeiros (procesadores, gando) case todos os anos durante décadas. As "granxas" idolatraron ideoloxicamente como "competitivo" e "orientado ao mercado". Os economistas agrícolas saben que as materias primas agrícolas carecen de resposta aos prezos tanto no lado da oferta como na demanda, pero as "granxas" (e os "foodies") presionaron por "redes de seguridade" de benestar en lugar de pisos de prezos con xestión da oferta, teitos de prezos con reservas estratéxicas de produtos básicos. Os agricultores "farmeiros" que venden por xunto votaron a favor de pagar a publicidade de venda polo miúdo (a través de cheques) para as industrias que favorecen as políticas anti-agrícolas que nomeei. Construíron a concentración en CAFO e procesamento, aquí e en países estranxeiros, sobre a base de materias primas por baixo do custo.
"Farmías", non sodes mellor que unha morea de "cometeiros".
Máis reflexións sobre o artigo de Kruse
Non hai pragmatismo na exportación de produtos agrícolas con perdas durante décadas. Aínda non hai probas de que Obama sexa pragmático na política agrícola.
Kruse ten razón en que Vilsack non coñece a política agrícola federal. Si, Vilsack pode ser "vainilla sen sabor".
Kruse non fai unha crítica xusta e precisa do "cuestión do secretario de alimentos. Achégase a el como o faría unha "farmia". Seguramente non entende que as pequenas explotacións produzan máis alimentos por acre con menos combustibles fósiles e que o orgánico pode alimentar mellor o mundo. Tales ideas están máis aló da cuestión da realidade. Están fóra do seu paradigma, anomalías de tábano.
Kruse imaxina repetidamente as crenzas "liberais" sobre Obama en termos absolutos, e faino con gusto. De feito, con todo, os progresistas politicamente informados e a esquerda nunca "esperaron" nomear un dos seus para ningún dos dous postos, nin Sierra Club tivo a confianza que afirma Kruse.
Kruse está, por suposto, bastante equivocado sobre que Obama nomee pragmáticos. Por suposto, estar orientado politicamente ao que foi políticamente gañable é unha especie de pragmatismo, pero tamén foi desastrosa a política exterior e agrícola, por dous exemplos. Por suposto, Kruse ten razón. O estándar actual para o pragmatismo, en moitas mentes, é a recente administración republicana, e o papel da ideoloxía alí é moi alto.
Kruse ten razón en que "non debemos apresurar a xuízo sobre que tipo de secretario de ag" será Vilsack. Seguramente o nomeamento foi moito máis sobre quen NON foi nomeado, en lugar de Vilsack, que debeu ser a peor opción que se consideraba, segundo os estándares que se empregaban. En moitos aspectos, Vilsack é moldeable, unha incógnita. O presidente do Senado Agrícola, Tom Harkin de Iowa, seguramente terá influencia. Pero os antecedentes de Vilsack, en contraste coa afirmación de Kruse, aínda non teñen case "nada que ver co traballo en cuestión".
En canto a quen debería "voar o seu avión", Kruse quere que alguén que teña competencia para negociar cos controladores de tráfico aéreo, aínda que necesitará un copiloto para pilotar o avión dalgún xeito, a pesar das afirmacións do propio Kruse. Pero teña en conta a idea de Kruse de que os ideólogos republicanos "deixaron que [Bush] estrelase o avión de todos os xeitos".
Sobre a definición diaria de "gourmet" : "obesidade..., diabetes, gases de efecto invernadoiro, fin das tradicións das cidades pequenas,... grans para o gando, infeccións resistentes a antibióticos" son cuestións complexas e é o agronegocio, non a agricultura o que xoga o papel. todo o mundo está a falar. Por exemplo, as subvencións aos agricultores ("produtores de produtos básicos") non teñen os efectos reclamados, pero a falta de pisos de prezos, xestión da oferta, reservas e teitos de prezos si xogan un papel importante. Polo tanto, Kruse podería ter un punto aquí, pero non logra facelo de forma seriamente crible. Tamén é débil contra a desvantaxe ben establecida do etanol.
Dicir que Vilsack é favorable ao comercio é suxerir que, certamente como o propio Kruse, Vilsack é unha "farmia" que favorece perder miles de millóns de dólares estadounidenses nas exportacións agrícolas cada ano. Chamarlle "pro-conservación" é outra ilusión "farmie" sen fundamento.
Kruse afirma que "a idea de Neil Hamilton é volver á agricultura campesiña, poñendo na terra 500,000 novos agricultores económicamente inviables como pupilos do estado para cultivar tofu orgánico e brotes de feixón. Iso parece coincidir co concepto de que o que non funcionou na China comunista e na Rusia" é pura ideoloxía "farmie". A idea de Hamilton baséase nunha preocupación lexítima e ben investigada. Non implica a ningún campesiño, e melloraría a viabilidade económica da agricultura, non ao revés, pero non con tofu (que é procesado, non cultivado polos agricultores, e xerras de leite nunha gabia non é un niño de vacas para coller). polos agricultores, o señor Kruse) e os brotes de feixón. Substitución da agricultura por parte das agroindustrias corporativas con insumos comprados nunha caixa e gando corporativo: é máis que o que non funcionou no comunismo, como pensabamos na Guerra Fría.
Aquí Kruse, inmerso no paradigma "farmie", parece non ver rendementos decrecentes nas tendencias actuais. El só ve o desastre en calquera alternativa. Pero, de feito, o inverso é obviamente certo. É inevitable que as tendencias dominantes actuais non se proxecten no futuro. O florecente mercado orgánico é unha anomalía para o seu paradigma. A diminución da participación agrícola do dólar alimentario a cero para 2020 é outra. Que os agricultores ecolóxicos, que usan moito menos combustibles fósiles, poidan cultivar o millo máis barato, aínda sen primas de prezo, é outra. Os días de ilusión "Farmie" están contados. Pronto estarán claramente obsoletos.
"Os opositores ao etanol cren que o equipo enerxético de Obama será menos amigable coas subvencións ao etanol". Pero, por suposto, iso é todo o contrario da política recente. Pero iso foi antes de regalar billóns á crise económica. Perder miles de millóns en exportacións agrícolas a través de prezos mínimos cero e xestión de subministracións, cubertos con miles de millóns de subsidios a produtos básicos (unha importante vía de subvencións ao etanol) é absurdo neste contexto. Non apostes a granxa por conseguir eses controis de benestar de aquí en diante, sobre todo tendo en conta que tanto os "foodies" como os "farms" entenden mal o tema. Ademais, as relacións reais de ganancia/perda do etanol resolverán a cuestión do etanol por si só.
Ok, en conclusión, exhorta Kruse, temos "goofy goofy" de esquerda por un lado e "centristas pragmáticos" por outro, xa sabes, designados por Obama. E iso demostra que non é un ideólogo, claro. Pero cando o presidente de agricultura, Tom Harkin, con Daschle, Wellstone, Gephardt e outros, abandonou o beneficio das exportacións (Harkin-Gephardt Farm Bill dos anos 80 e 90) e optou por unha versión renovada do Contract on America de Newt Gingrich, ("Freedom to Farm") movéronse moi á dereita de Reagan/Block e Nixon/Butz. Obama falou así, aínda que tamén admitiu que "un prezo no mercado" é "o que realmente necesitamos". Os prezos mínimos das granxas, o comercio xusto, os prezos dos salarios dignos poden ser o noso mellor estímulo económico posible, como aprendemos co New Deal e a emenda Steagall. Para revertir as nosas multimillonarias perdas, ou, en realidade, historicamente, as perdas de varios billóns de dólares derivadas da baixada e eliminación de prezos mínimos e políticas asociadas: agora iso sería pragmatismo! Aquí Kruse ofrece algo así como un tofu de imitación feito con graxas trans e xarope de millo de alta frutosa que logo se chama a si mesmo unha granxa familiar real, humana, orgánica e alimentada con pasto. Si, é un "tolo" de dereitas.
Creo que iso completa bastante ben a miña refutación do machista, da política agrícola, dos argumentos "foodie" de David Kruse.
Referencias:
David Kruse - "Vilsack non é un 'foodie'", Farm News, 12/26/08, http://www.farm-news.com/columns/articles.asp?articleID=6332
Phillip Brasher, Vilsack probablemente non tome o USDA nunha dirección radical, Des Moines Register, 12/17/08, http://www.desmoinesregister.com/article/20081217/BUSINESS03/812170368
""Non é un entusiasta, pero representa a produción principal", dixo Bruce Babcock, director do Centro de Desenvolvemento Agrícola e Rural da Universidade Estatal de Iowa.
John Ikerd, "CAFOs vs Comunidades Rurais" http://www.inmotionmagazine.com/ra08/ikerd_cafo08.html
http://web.missouri.edu/ikerdj/papers/Indiana%20–%20CAFOs%20%20Communities.htm
"Conxuntos de datos: custos e devolucións de produtos básicos: datos de custos e devolucións dos Estados Unidos e rexionais", Servizo de Investigación Económica do USDA, http://www.ers.usda.gov/Data/CostsAndReturns/testpick.htm
Cifras de superficie en "Crop Production Historical Track Records, USDA, NASS, abril de 2008, https://usda.library.cornell.edu/catalog?utf8=✓&search_field=all_fields&q=track+record,
Daryl E. Ray, "É a capacidade de resposta ao prezo! É a resposta ao prezo!! IT’S PRICE RESPONSIVENESS!!!”, APAC, Universidade de Tennessee, 6 de maio de 2005, http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
Para máis lecturas:
Neil Hamilton, columna invitada: "Obama debería lanzar un novo corpo de agricultores"
NICHOLAS D. KRISTOF, “O ‘Secretario de Alimentación’ de Obama? "New York Times, 12/10/08, http://www.nytimes.com/2008/12/11/opinion/11kristof.html?_r=2&ref=opinion
"Presentamos a Ducia Sostible!" http://www.fooddemocracynow.org/
En Beef Daily, Amanda Nolz, "¿Secretaria de Alimentación de Obama?" 18 de decembro de 2008 http://blog.beefmagazine.com/beef_daily/2008/12/18/obamas-secretary-of-food/#more-84
Na parte da granxa, Stewart Smith, "Agricultura sostible e políticas públicas”, Maine Policy Review (1993). Volume 2, número 1, busca https://digitalcommons.library.umaine.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1476&context=mpr.
Sobre o New Deal e a emenda de Steagall, consulte Willie Nelson, "It's About America", Common Dreams, 9/24/08, http://www.commondreams.org/view/2008/09/24-5. Para máis ler, Al Krebs, Os Segadores Corporativos. Xeralmente sobre este punto véxase tamén Mark Ritchie, "Crisis by Design", League of Rural Voters, 1987, pdf en http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=258&refID=48644; George Naylor, A Legacy of Crisis, North American Farm Alliance, 1986, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/crisis_86.html.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar