Aquí tes un informe de xullo, "Laboratorio químico da FSA descuberto preto de Damasco":
Dacordo con AFP, "Os especialistas no impacto das armas químicas dixeron que a evidencia do vídeo non era totalmente convincente". O informe da AFP cita a varios expertos diferentes, que dan algunhas razóns bastante específicas para o seu escepticismo:
"De momento, non estou totalmente convencida porque as persoas que os están axudando están sen roupa protectora e sen respiradores", dixo Paula Vanninen, directora de Verifin, o Instituto Finlandés para a Verificación da Convención de Armas Químicas.
"Nun caso real, tamén estarían contaminados e tamén estarían tendo síntomas".
John Hart, xefe do Proxecto de Seguridade Química e Biolóxica do Instituto Internacional de Investigación da Paz de Estocolmo, dixo que non viu a evidencia reveladora aos ollos das vítimas que sería unha proba convincente do uso de armas químicas.
"Dos vídeos que vin nas últimas horas, ningún deles mostra pupilas precisas... isto indicaría exposición a axentes nerviosos organofosforados", dixo.
Gwyn Winfield, editor da revista CBRNe World, especializada en cuestións de armas químicas, dixo que a evidencia non suxire que os produtos químicos utilizados fosen do tipo de armamento que o exército sirio posúe nas súas reservas.
"Non estamos a ver informes de que médicos e enfermeiras... estean a ser vítimas mortais, polo que iso suxire que a toxicidade do mesmo non é o que consideraríamos sarín militar. Pode ser que sexa de grao inferior", dixo Winfield. AFP.
O investigador de armas químicas e biolóxicas Jean Pascal Zanders dixo... "Non estou a usar aquí deliberadamente o termo armas químicas", dixo, e engadiu que o uso de "tóxicos industriais" era unha explicación máis probable.
Vaia, ningún deles é ruso.
Haaretz, non Press TV, informes:
Os expertos occidentais en guerra química... son escépticos de que se usaran substancias químicas aptas para armas.
Dan Kaszeta, un antigo oficial do Corpo Químico do Exército dos Estados Unidos... sinalou unha serie de detalles ausentes das imaxes ata o momento: "Ningunha das persoas que tratan ás vítimas ou que as fotografan leva posto ningún tipo de equipo de protección para a guerra química", dixo. di: "e, a pesar diso, ningún deles parece ser prexudicado". Isto parece descartar a maioría dos tipos de armas químicas de grao militar, incluíndo a gran maioría dos gases nerviosos, xa que estas substancias non se evaporarían inmediatamente, especialmente se se usasen en cantidades suficientes para matar a centos de persoas, senón que deixarían un nivel. de contaminación na roupa e corpos que prexudicaría a quen entrase en contacto sen protección con eles nas horas posteriores a un ataque. Ademais, di que "non hai ningún dos outros signos que se esperaría ver tras un ataque químico, como niveis intermedios de vítimas, problemas visuais graves, vómitos e perda do control intestinal".
Steve Johnson, un investigador líder sobre os efectos da exposición a materiais perigosos na Universidade de Cranfield de Inglaterra que traballou co Ministerio de Defensa británico en cuestións de guerra química, coincide en que "polos detalles que vimos ata agora, un gran número de vítimas durante un amplo número de vítimas. zona significaría unha dispersión bastante xeneralizada. Con ese nivel de axente químico, esperaríase ver moita contaminación nas vítimas que chegan, e afectaría a aqueles que os tratan que non están debidamente protexidos. Non o vemos aquí".
[Si, recordo como responsabilizamos a Richard Nixon da masacre de My Lai. Ou sería ese o goberno que agora insiste na inmunidade de George W. Bush, etcétera. al,. por librar unha guerra criminal de agresión contra Iraq? Non hai dúbida de quen dixo "vai", pero, segundo Eric Holder, estes culpables estadounidenses non poden ser procesados, non porque non sexan culpables, senón porque, ao cometer o "crime internacional supremo” (tamén aquí aquí) estaban "actuando dentro do ámbito lexítimo do seu emprego" (tamén aquí aquí). Aínda hai esperanza, porén. Só esta semana, o xornal Política exterior confirmado, baseado en "documentos antes desapercibidos" e entrevistas con antigos funcionarios de intelixencia, "unha admisión oficial estadounidense de complicidade nalgúns dos ataques con armas químicas máis espantosos xamais lanzados". Que dis, Marie? Poñamos no banco dos acusados aos responsables! De verdade, canto podemos soportar esta hipocrisía?]
Este é o froito da lóxica desapiadada e ridícula que Obama expuxo hai meses, como Shamus Cooke sinalou, nun artigo que citei unha publicación anterior: "Non importa quen sexa o responsable, a administración de Obama planea responsabilizar ao Goberno sirio de cruzar a 'liña vermella' dun ataque con armas químicas... Susan Rice...' reiterou as advertencias estadounidenses anteriores de que habería 'consecuencias' se o goberno de Assad. usado ou non se puido asegurar armas químicas". Así que, aínda que os "rebeldes" sirios usasen armas químicas que roubaran ao goberno sirio, é ao goberno sirio o que os EE. Maldito se non o fas.
E aquí está un vídeo dun rebelde sirio falando sobre o uso do sarín. E aquí está outro deles disparando presuntamente con artillería química. Estes vídeos constitúen unha proba definitiva de algo? Non. Non son eu quen insiste en lanzar un ataque militar estadounidense baseado en vídeos de YouTube. Que tipo de parvo faría iso? Non lle poño moita importancia á discusión por vídeo de atrocidade. Sei moi ben que a guerra significa moitas atrocidades e que o goberno sirio non se queda atrás cando se trata de maldade. Pero se tal evidencia vai estar na mestura, entón podes asegurarte de ver unha ampla variedade. Non perdas este vídeo (verificado) do "rebelde" sirio cortando e comendo o corazón dun soldado sirio, e este unha, de "rebeldes" cortando a cabeza cun coitelo a un home vivo e executando unha parella de mulleres. Estas son as forzas que, probablemente, provocaron o planeado ataque militar de Obama contra Siria e que, é certo, se beneficiarán diso. Dennis Kucinich non se equivoca cando di que os ataques aéreos estadounidenses sobre Siria converterían o exército estadounidense na "forza aérea de Al Qaeda".
É moi posible que a proba definitiva de responsabilidade polo incidente da semana pasada non estea dispoñible, e iso está ben para min, e debería estar con todos os estadounidenses. EEUU está apresurándose a atacar Siria e impedir que os inspectores da ONU fagan o seu traballo, non porque sexa "demasiado tarde", senón porque os EE. reivindicacións de certeza.
O problema ao que se enfrontan os estadounidenses agora non é quen é o bo e quen é o malo nesta feroz guerra civil. É se hai algunha razón ou xustificación para un ataque militar a un país soberano, un ataque que só terá consecuencias destrutivas sobre ese país, que probablemente levará a efectos devastadores en toda a rexión, e quizais ata, oh, o verdadeiro horror. - sobre nós, os americanos pacíficos, inocentes e inxenuos. Porque, xa sabes, cando ti, en violación de todos os estatutos e conceptos do dereito internacional, bombardeas outro país soberano que non supón ningunha ameaza para ti, ese país ten dereito a contraatacar.
Do mesmo xeito, quen queira afirmar que existe algún dereito transcendente de "intervención humanitaria" -extralegal, que pasa por alto o marco do dereito e das institucións internacionais, pero que, de todas formas, segue lexítimo- debe aceptar que China e Rusia e os seus amigos teñen como moito dereito a reunirse e atacar, por exemplo, Exipto, para salvar o seu pobo da "masacre", xa que os EE. UU. e os seus amigos Gran Bretaña e Francia teñen que atacar Siria ou Libia para salvar a quen queira. Se houbese, neste planeta, un "intervencionismo humanitario" que aceptase esa lóxica, entón podería ser outra cousa que unha escusa igualmente transparente para o imperialismo estadounidense/OTAN. Pero non hai.
De feito, calquera que teña unha apreciación honesta da delicada e coidadosamente construída arquitectura de posguerra do dereito e das institucións internacionais ten que recoñecer Jean Bricmont's apunta que, "gústeche ou non, as accións de 'Rusia, China e Irán' en Siria foron conformes ao dereito internacional, a diferenza das de 'Estados Unidos e os seus aliados do Golfo'" (E non só en Siria). Neste punto, a través das súas repetidas mostras de desdén arrogante por esa arquitectura, os Estados Unidos e Israel percorreron un longo camiño para demolela).
Por suposto, tamén hai "Obama está disposto a perseguir ataques en solitario en Siria”. Quizais haberá unha combinación de presión política interna que, xunto coa reticencia internacional, creará un efectivo retroceso contra o impulso de Obama cara á guerra. Agardo. (Ven para o demostracións mañá.) Certamente é o caso de que o pobo americano non quere isto. Dependendo da enquisa e de como se le, 60%, 85%, 75% (ou 91%), traspasando as liñas políticas tradicionais, opóñense á intervención militar en Siria. Mesmo houbo algúns conmocións no congreso, cunha carta asinada por 98 republicanos e 18 demócratas, e outra carta de 54 demócratas da Cámara, ambas demandando que Obama solicite a autorización do Congreso antes dunha folga contra Siria.
Non é probable. Non é que Obama non "entenda". A falta dun malestar popular xeneralizado, en cuestións coma esta, a vontade do pobo non vale para nada fronte ás esixencias do imperialismo e do sionismo, tal como entende a elite política estadounidense. Son persoas que non o entenden quen non o "entende". Para comezar, non habería un debate tan desafiante no Congreso dos Estados Unidos como o do Parlamento británico. Todo o que buscan os congresistas -os demócratas por suposto- é unha mostra artificiosa de tan consciente interese, como preludio á inevitable aclamación do consentimento patriótico. Por favor, señor presidente, aprobémolo para vostede, e entón será todo constitucional e todo. De todos os xeitos, Obama ten présa. Non se lle pode dar demasiado tempo á xente para pensar nisto. Como deixa claro o artigo do NYT, está decidido a atacar a Siria en canto o equipo de inspección da ONU estea en marcha, sexa o que fagan Gran Bretaña, a ONU ou o Congreso (é dicir, de novo, con menos cómplices dispostos e unha cobertura menos crible que Bush). ). Un incidente de "armas químicas" é un pretexto que leva moito tempo en preparación e que non se pode desperdiciar.
O artigo NYT de Michael Gordon, citado anteriormente, recoñece isto implicitamente, xusto despois de negalo explícitamente. Cita "expertos militares" que "din que os ataques teñen que estar dirixidos ás forzas armadas sirias, ás infraestruturas e aos centros de mando que o Sr. Assad considera críticos para a súa capacidade para controlar o seu país e prevalecer". Cita a un antigo oficial naval implicado na planificación de continxencias, no sentido de que "os ataques con mísiles de cruceiro poderían ter un gran efecto sobre as forzas do Sr. Assad se se concentrasen en destruír os seus avións de guerra e os aeródromos que utilizou para recibir armas de Irán". Tamén cita a un antigo funcionario do Pentágono, que di: "Se quere restaurar a disuasión, debemos facer máis do que Assad anticipou e destruír os activos que realmente valora".
Se Israel ou EEUU invaden unha Siria debilitada pola rebelión, non será para destruír armas químicas, senón para destruír o exército sirio curto, e eliminar a capacidade do Estado sirio de ofrecer calquera resistencia significativa a futuros ataques israelís ou estadounidenses, ou calquera apoio material significativo a outros obxectivos, como Irán, Hezbollah ou grupos de resistencia palestinos. Isto significa destruír tanques, avións, sistemas antiaéreos, sistemas de comunicacións, instalacións de mísiles, almacéns de armas, instalacións de produción e, especialmente se se trata de Israel, unha gran parte da infraestrutura social que poida. Se os rebeldes sirios non poden ou non queren destruír completamente a capacidade militar do estado sirio, e se os estadounidenses (e os seus aliados árabes e turcos) queren evitar a vergoñenta presenza das FDI no final do xogo de Assad, EE. ter que facer este traballo sucio en nome de Israel. As "armas químicas" non son máis que unha tapa para iso...
Tamén é practicamente certo que [calquera estado sirio resultante dunha intervención deste tipo] será débil, dividido, totalmente dependente do patrocinio estranxeiro, exposto ás depredacións do capital internacional, incapaz de ofrecer ningún apoio á resistencia palestina e indefenso fronte á incursións a vontade do exército e da forza aérea israelís. É posible, se o Os israelís teñen o seu camiño, que se converterá nunha colección de bantustanes confesionais. (Demasiados cociñeiros: a morte siria)
[]Todo o mundo sabe o que vén: "'Siria... será un estado islámico e da Sharia'", dixo Khattab [lo combatente de al-Nusra], quen ten poucos coñecementos de árabe pero loitou en Afganistán. 'Non imos aceptar nada máis. A democracia e o laicismo son totalmente rexeitados'. ... [El] avisou a calquera que puidese interpoñerse no camiño. 'Imos loitar contra eles', dixo, 'aínda que estean entre os revolucionarios'”. Siria será un país dividido, violento e caótico, en guerra consigo mesmo, un perigo para todos e con moita ira dirixida. en Israel e Estados Unidos. E iso non é un erro. É o punto. Crear novos inimigos é o punto. A guerra perpetua é necesaria para Israel e para os Estados Unidos (por razóns diferentes pero complementarias), e rabia jihadí a violencia dará un verniz de "lexitimación moral" á súa guerra perpetua. Os dous países pensan que poden xestionar iso. E por que non? Son excelentes para explotar cousas. Quen os vai parar? Quen vai forzar un cambio de rumbo? Líderes ou votantes estadounidenses, conservadores ou liberais? (Mentres Siria se traslada, Israel arrasa)
Ao longo desta semana, moitos medios progresistas estiveron, con razón, conmemorando os 50th aniversario da Marcha polo Emprego e a Liberdade, e o famoso discurso de Martin Luther King "I Have A Dream", e estiveron considerando o que cambiou para mellor desde entón e o que non. Faríanos ben lembrar tamén as outras palabras de MLK, cuxa verdade perdurable, por desgraza, por desgraza, polo primeiro presidente afroamericano do país, será confirmada en poucos días: que os Estados Unidos son “o maior provedor de violencia no país”. mundo de hoxe”.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar