"O triunfo da morte"
por Pieter Bruegel

"A Danza"
por Henri Matisse

Presentación da toma de decisións capitalista

O criterio de quen toma decisións no capitalismo  é bastante sinxelo... se tes a autoridade e o poder, tómaas, se non, obedeces ás eleccións feitas polos demais.

A autoridade e o poder xorden, no capitalismo, dunha lóxica primaria que se sitúa en dúas patas principais. A lóxica principal é o poder de negociación en forma de capacidade coercitiva. Tes forza para impoñer a túa vontade?

As dúas bases principais para tal poder son a propiedade da propiedade, que transmite unha gran medida de control sobre todas as decisións relacionadas co uso da propiedade, e o poder de negociación nas negociacións sobre prioridades en disputa, que xorde de todo tipo de factores, como talentos monopolizados especiais ou coñecementos, forza organizativa, atributos sociais como o xénero e a raza, etc.

A encarnación estrutural da norma principal é a toma de decisións autocrática e corporativa.

Para a maioría dos participantes (os traballadores) a estrutura corporativa é unha ditadura na maioría das facetas da súa vida económica diaria. A corporación está dirixida en última instancia por propietarios, pero administrada polo que chamamos a clase coordinadora. Os traballadores obedecen ordes que veñen de arriba chegadas sen a súa intervención, ou resisten.

O resultado é que algunhas persoas son capaces de tomar decisións, moitas veces unilateralmente, que teñen un impacto tremendo na vida e nas circunstancias dun gran número doutras persoas, que están excluídas de ter voz.

Os propietarios dunha planta deciden cambiar a súa tecnoloxía afectando ás condicións laborais de todos os empregados, ou deciden trasladala, ou pechala, desempregando a miles, e quizais ata destruíndo todo un pobo ou rexión. O responsable dunha división cambia o ritmo de traballo afectando ás circunstancias cotiás e mesmo á saúde de centos ou miles de traballadores que simplemente deben acatar a elección. Etcétera.

O poder no capitalismo, polo tanto, flúe da propiedade produtiva, monopolizando o acceso ás palancas de toma de decisións e información, monopolizando habilidades e talentos valiosos e factores sociais máis amplos (como o xénero e a raza) así como a forza organizativa (como os sindicatos ou as organizacións profesionais). e está limitada só polas imposicións dos mercados e doutras institucións capitalistas que limitan a gama de opcións dispoñibles entre as que a xente elixe, ou que impulsan algunhas opcións (como a procura de lucro) por riba doutras.

Presentando a toma de decisións de ParEcon

O criterio de funcionamento de quen toma decisións nun parecon é que os afectados teñan voz ou influencia proporcional ao grao de afectación. Esta norma denomínase autoxestión participativa. É participativo xa que cada actor é tratado de xeito idéntico e aceptado pola norma na toma de decisións. É autogestionable, xa que cada actor ten o control sobre o que lles afecta na mesma cantidade e forma que todos os outros actores. O poder xorde puramente da propia posición con respecto ás implicacións das decisións e é proporcional a canto se ve afectado. Por suposto, un individuo pode ser respectado pola contundencia das súas opinións ou pola súa precisión previa á hora de avaliar e avaliar as circunstancias, pero isto non supón un poder de decisión adicional. Inflúe nos resultados só na medida en que outros están libremente convencidos, á súa vez.

A encarnación estrutural da norma de autoxestione do parecon é a organización do concello da produción e do consumo, ademais de procedementos flexibles de toma de decisións adaptados ás circunstancias. Ás veces, unha persoa ten sentido a regra da maioría dun voto. Moitas veces, porén, outras normas como a maioría de dous terzos ou mesmo o consenso teñen sentido. Moitas decisións afectan de forma abrumadora só a unha persoa, ou só a un grupo en particular, e a esas circunscricións se lles concede moito maior poder sobre as opcións pertinentes.

Tes un maior poder para decidir se queres unha bicicleta nova, pero non só, porque esta decisión afecta tamén aos produtores de bicicletas e a outros cidadáns en virtude de utilizar parte da capacidade produtiva da sociedade. Tes maior poder para decidir o que hai na túa mesa, e o teu equipo de traballo ten maior poder para organizar o seu horario diario e o teu lugar de traballo ten maior poder para determinar a súa división do traballo, etc., pero todas as decisións económicas están interconectadas, con moitas variables en xogo e efectos que emanan en moitas direccións.

A pretensión de parecon é que a toma de decisións se reparte en proporción ao grao afectado en virtude das operacións dos consellos de traballadores e consumidores, os complexos laborais equilibrados (creando as condicións necesarias para a participación) e os algoritmos autoxestionados de toma de decisións de votación. A veracidade da afirmación depende da lóxica da planificación participativa, pero a consecución da afirmación sobre as decisións do lugar de traballo en relación ao impacto relativo sobre os traballadores no lugar de traballo, debería ser evidente.

Avaliación da toma de decisións capitalistas

A única forma de avaliar unha situación de toma de decisións é ter algunha norma contra a que xulgalo. Se a norma é que os máis poderosos deben decidir con o poder enraizado en diversos trazos e factores, pero principalmente a propiedade e a monopolización do acceso á información crítica e ás palancas de elección, entón o capitalismo está ben xa que o logra precisamente.

Se, porén, a norma á que aspiramos é que cada individuo debe incidir nas decisións que lle afectan en proporción ao grao en que están afectados... entón o capitalismo fracasa estrepitosamente porque no capitalismo é un completo accidente se unha persoa ten este nivel de impacto e en case todos os casos unhas poucas persoas terán moito máis impacto do que esta norma convén e case todas as persoas terán moito menos. Incluso as normas menores (todo o mundo ten algo que opinar, ou que ten a mesma palabra, por exemplo) son terriblemente violadas. As corporacións, ao fin e ao cabo, son ditaduras de moi poucos sobre moitos sobre a vida económica diaria dos empregados no traballo.

Pero existe un obxectivo atenuante que xustifique a diverxencia do capitalismo da entrada proporcionada para todos na toma de decisións?

Ofrécese o caso de que uns poden tomar decisións mellor que outros e, por iso, deberían ser benvidos para facelo. Son repositorios expertos de maior coñecemento, polo que deberían ter unha maior prerrogativa, no interese de todos.

Hai dous problemas.

En primeiro lugar, supoñendo que fose verdade, a maioría da xente non aceptaría que é unha xustificación para a toma de decisións autoritarias. O valor que todo o mundo ten dereito a influír nos resultados é o punto máis importante da democracia ou, no noso caso, da autoxestión participativa. É un obxectivo superior á toma de decisións óptimas. Se Fidel Castro pode tomar mellores decisións que ninguén, por iso non afirmamos que debe tomar todas as decisións, claro.

En segundo lugar, a afirmación é completamente falsa, ou máis ben mal concibida. Para os expertos no sentido que se pretende aquí se lles outorga un poder de decisión desproporcionado non levará, de feito, a mellores decisións.

Por que non?

Ben, quen é o experto máis importante do mundo, sen ningún, nos teus gustos e preferencias? Estás, por suposto. Ninguén máis. Polo tanto, se dicimos que o coñecemento importa, como é por suposto, entón temos que honrar o teu coñecemento principal das túas propias preferencias e deixar que ese coñecemento se manifeste na medida adecuada, o que só pode ocorrer se tes unha toma de decisións proporcionada. entrada.

Pero que pasa cos coñecementos do experto en química ou biolóxica ou en enxeñaría?

Pon un exemplo. Contamos cun experto nos efectos da pintura con chumbo. Decide ela se uso pintura con chumbo na barandilla traseira ou quizais se toda a sociedade prohibe a pintura con chumbo, por si mesma? Non. Ninguén pensa que iso teña sentido. En cambio, todos coinciden en que o experto transmite os coñecementos relevantes e despois os actores afectados, cos coñecementos pertinentes, fan a súa elección. Esta lóxica non é a excepción, pero debería ser a regra.

Avaliación da toma de decisións de ParEcon

Segundo a norma de que cada actor incide nas decisións na medida en que se ve afectado por elas, parecon ten un éxito admirable, non sorprendente, xa que conseguiu isto como o seu propósito básico. Por outras normas que favorecen asignar significativamente máis ou menos que esta cantidade de entrada a algúns actores, o parecon falla. Hai algún problema oculto con esta norma, aínda que valoremos moito a autoxestión participativa como obxectivo moral?

Ben, habería, por suposto, se as decisións resultantes fosen peores do que puidésemos ter conseguido con outros enfoques, de forma que superen os beneficios que se derivan da participación e da autoxestión.

Pero, de feito, non hai perda e, en cambio, é unha ganancia na calidade das decisións canto máis nos achegamos á autoxestión participativa, sen perder, por suposto, o tempo buscando o perfecto cumprimento. Por que?

Porque:

(a) Este enfoque utiliza e reclama o desenvolvemento persoal total de todos os actores. Cada un de nós seremos participantes plenamente implicados, non só no traballo memorístico e tedioso, senón na toma de decisións. Cada un de nós debería ser educado, polo tanto, ao máximo das nosas posibilidades, en lugar de ser entusiasmado pola escolarización restritiva para axustarse aos espazos obedientes que nos esperan nas estruturas corporativas. As implicacións para a educación, noutras palabras, son positivas.

(b) En cada decisión cada actor coñece mellor as súas propias preferencias e está en condicións de manifestalas no grao adecuado. Se algúns actores teñen unha opinión máis que proporcionada e outros menos, entón un resultado adecuado depende non só da generosidade de aqueles que teñen máis voz respecto do impacto sobre os outros e moderar a súa procura de avance por si mesmos de acordo, senón tamén do seu coñecemento real. para facelo, sabendo o que outros queren tanto como outros se coñecen a si mesmos. En todos os sentidos, isto é moi improbable.

(c) Este enfoque non só non desdeña a aplicación do mellor coñecemento posible á toma de decisións complexas, senón que non produce obstáculos para acadar ese obxectivo sensato, a diferenza doutros enfoques que dan a sectores reducidos de persoas un interese especial en gardar o coñecemento para si mesmos. un medio de avance e poder privado.

Os exemplos e a discusión na cela adxacente, á esquerda, fan o punto máis concreto.