Chan eil smachd aig titan calpachas Ameireagaidh tuilleadh air na h-amadan feumail aca; dìreach gan bruidhinn sìos bhon leac bha suathadh agus falbh. Tha am pàrtaidh tì air a thighinn gu bhith na Frankenstein aca.
Tha an ionnstramaid poileataigeach as fheàrr leotha, an GOP, mar leòintich mar-thà; faodaidh e a bhith air a mhilleadh nas fhaide na càradh. Agus cò as urrainn a ràdh, aig an ìre seo, dè an cron a rinn shenanigans Tea Party thairis air mullach nam fiachan air an grèim uamhasach aca air eaconamaidh na cruinne?
Cha stad e an sin; airson an slighe fhaighinn, bha luchd-dealasach Tea Party toilichte a bhith a’ dèiligeadh ri mòr-thubaist eaconamach air feadh an t-saoghail. Tha e coltach gun deach sin a sheachnadh - airson a-nis. Ach tha an-còmhnaidh ann a-màireach.
Aig an aon àm, tha na Deamocrataich, a’ toirt a-steach an dòrlach a tha a’ dèanamh suas “sgiath deamocratach a’ Phàrtaidh Deamocratach ”- na dearbh dhaoine a leig leotha fhèin a bhith air an gabhail o chionn còig bliadhna - a’ guidhe air a shon a-rithist.
Pìos Robert Borosage anns an Dàmhair 21 Nation iris, “The New Populist Insurgency,” a’ nochdadh an eòlas-eòlas seo gu perspicuous. Eu-coltach ri cuid den luchd-smaoineachaidh aige, chan eil Borosage eadhon ag iarraidh air na Deamocrataich briseadh a-mach à grèim teaghlach Clinton. Tha sàbhaladh an t-saoghail, dha, mu dheidhinn a bhith a’ gluasad Hillary, agus luchd-cothrom den aon seòrsa inntinn, far ionad marbh.
A bheil duine ann nach eil a’ tuigsinn ron àm seo gu bheil ceannas Obama air a bhith mu dheidhinn cumail a’ dol le poileasaidhean an fheadhainn a thàinig roimhe, agus gu bheil e air a bhith na bu fheumaile do mhaighstirean-pàighidh a’ Phàrtaidh Tì na dh’ fhaodadh dusan Tea Party a bhith riamh?
Gu follaiseach, is e am freagairt Tha. Chan eil luchd-ceàird a’ Phàrtaidh Deamocratach an aghaidh na fìrinn nas fheàrr na Tea Partiers a tha air an sàrachadh. Agus tha na beachdan aca cha mhòr cho gòrach.
Mar sin, nuair a bha “adhartach” ag amas air Obamamania ath-bheothachadh fo sgèith Hillary, a bheil iad dha-rìribh nas lugha de chnò na an luchd-reachdais Poblachdach a sheas gu daingeann (airson ùine) air tuarastalan an luchd-obrach aca fhèin a ghearradh (le bhith a’ toirt air falbh tabhartasan fastaiche don àrachas slàinte aca) ? Dh’ fhaodadh a’ ghairm a dhol aon rathad.
Le uimhir de gheilt mu dheidhinn, agus le mothachadh coitcheann nach urrainn cùisean a dhol air adhart mar seo gu bràth, dè an ùine a b’ fheàrr a bhith ann airson ceum air ais agus meòrachadh air an ideòlas a chuidich gar toirt chun na h-ìre seo?
Le “ideology,” tha mi a’ ciallachadh na bha cuimhne aig Marx nuair a bha e ann Beachd-eòlas na Gearmailt chuir e an cèill na beachdan riaghlaidh aig àm sam bith, beachdan a chlas riaghlaidh.
Tha beachdan riaghlaidh an latha an-diugh gu math buailteach do chàineadh. Ach chan fheumar a dhol air an t-slighe sin gus ceannach fhaighinn air dè cho fada air falbh a tha cùisean air faighinn. Tha an ideòlas gnàthach a’ sealltainn sin math gu leòr.
Bidh e a’ soillseachadh agus a’ cuideachadh le bhith a’ mìneachadh nàdar agus meud nan neo-riaghailteachdan a tha gar sàrachadh. Tha iad a’ fàs nas borb le gach prògram a’ dol seachad air sgàineadh “bipartisan”.
* * *
Aontaichidh sinn gur urrainn dhuinn ann am prionnsabal a thomhas cia mheud tha miann dhaoine air an sàsachadh; gairm an tomhas sin utility. A’ bheachd gur e goireasachd a tha cudromach - tha an luach sin feumail - air a bhith na dogma den chultar inntleachdail againn o chionn fhada.
Chan eil e an-còmhnaidh soilleir ciamar a thomhaisear ìrean goireis no mar a nì thu coimeas eadar daoine fa leth; ann an iomadh suidheachadh, tha e coltach nach eil dòigh ann. Ach chan eil duine den bheachd gu bheil na duilgheadasan sin a’ cuir às don dogma gnàthach. Tha e gu leòr gu bheil sàsachadh miann fìor agus gu bheil an-còmhnaidh barrachd no nas lugha dheth.
Tha a’ bheachd gur e goireasachd a th’ ann an luach air a bhith an-còmhnaidh aig an aon àm ri bun-bheachdan eile, air an tarraing bho sheòrsan smaoineachadh beusanta no cràbhach na bu thràithe no bho chàineadh an latha an-diugh air a’ bharail a th’ ann an-dràsta.
Is e cosgais a tha gu tric air a lughdachadh gu bheil comharrachadh luach le goireasachd a’ mì-aithneachadh na tha cudromach leis na tha cudromach do dhaoine fa leth. Tha an càineadh seo air tighinn bhon taobh chlì agus bhon taobh dheas, bho shòisealaich agus bho luchd-gleidhidh. Is e masladh ciallach a th’ ann, ach, mar a thuirt mi, chan eil feum air a leantainn an seo.
Tha mi ga ainmeachadh, ge-tà, gus cuideam a chuir air a’ bheachd gu bheil tha luach na ghoireas chan eil agus cha deach a chonnspaid a-riamh. A dh'aindeoin sin, tron àm ùr-nodha, tha e air a bhith na bheachd bunaiteach, gu tric gun aithneachadh, air smaoineachadh eaconamach agus feallsanachail àbhaisteach.
Tha a chudromachd an urra gu ìre air a cheangal ri dogma eile, is e am beachd gur e na bhios riochdairean reusanta a’ dèanamh àrdachadh goireas. Ann am faclan eile, is e am beachd gum feuchaidh daoine reusanta ri nas urrainn dhaibh de ghoireas fhaighinn anns na suidheachaidhean a tha romhpa.
Bidh amharc gu tric a’ toirt a’ chonnsachaidh seo a-mach, ach, gu cruaidh, tha comharrachadh buidheann reusanta le àrdachadh goireasachd na thagradh àbhaisteach, chan e empirigeach.
Bhiodh seo fìor eadhon ged a tha sinn den bheachd gu bheil fios againn dè an seòrsa builean a bhios a’ toirt barrachd no nas lugha de fheumalachdan do dhaoine fa-leth - is dòcha air sgàth gu bheil fios againn, no a’ smaoineachadh gu bheil fios againn, dè a tha mac an duine sa chumantas ag iarraidh.
Mar as trice bidh teòiridhean mu mhiann daonna, uaireannan stèidhichte air teòiridhean mu nàdar daonna, a’ dol còmhla ris an tuigse àbhaisteach air buidheann reusanta.
Ach, ann am prionnsabal, dh'fhaodadh sinn a bhith ceàrr mu mhiannan, agus bhiodh e fhathast fìor gur e adhbhar (goireas) àrdachadh. Coltach ris a’ bheachd gur e goireasachd a th’ ann an luach, tha an dogma seo den chultar inntleachdail gnàthach na shuidheachadh àbhaisteach.
Tha beachdan mu bhuidheann reusanta air a bhith eadar-dhealaichte thar ùine, ach tha reusantachd fhèin, a rèir aon tuigse no tuigse eile, air a bhith mar an ìre àbhaisteach as bunaitiche ann an smaoineachadh an Iar bho rugadh feallsanachd an Iar ann an àrsaidheachd na Grèige.
Bhon àm sin cuideachd, thathas a’ tuigsinn gu bheil taobh teòiridheach agus practaigeach aig reusantachd – tha adhbhar teòiridheach a’ riaghladh creideas; tha adhbhar practaigeach a’ riaghladh gnìomh.
Is e taisbeanaidhean matamataigeach an ìre òir airson gabhail ri creideas; chan urrainn neach sam bith a thuigeas dearbhadh agus a tha an uairsin a’ dol às àicheadh a cho-dhùnadh a ruighinn le argamaid reusanta.
Tha inbhe eile ann cuideachd a tha iomchaidh san fharsaingeachd agus cha mhòr cho math – is e sin, gu bheil e reusanta a bhith a’ creidsinn na tha fianais a’ toirt taic, agus mar sin neo-reusanta a bhith a’ creidsinn dè an fhianais a tha a’ dì-dhearbhadh.
Chan eil inbhean coltach ri ùine ann, buidhe no eile, airson giùlan reusanta. Ach anns an latha an-diugh, tha an dearbhadh farsaing ann gu bheil Adhbhar a’ toirt air daoine fa-leth goireasachd a mheudachadh, agus mar sin gu bheil neach sam bith nach dèan sin a’ dol an aghaidh riaghailt bhunaiteach.
* * *
Ma tha luach na ghoireas agus gur e adhbhar (goireas) àrdachadh, tha a’ cheist ag èirigh: dè, ma tha dad ann, as urrainn dhuinn a ràdh mu na builean (a-rithist, do dhaoine fa-leth) aig ìre sòisealta (iomlan) de roghainnean àrdachadh fa leth?
Is e seo gu bunaiteach a’ cheist a chuir Tòmas Hobbes (1588-1679). Tha an fhreagairt aige air a bhith na àite fàgail dha feallsanachd poilitigeach bhon uair sin.
Sheall Hobbes mar, ma nì sinn barailean sònraichte (neo-chonnspaideach) mu nàdar daonna agus suidheachadh an duine, gun toir àrdachadh cleachdadh neo-chuingealaichte fa leth gu “cogadh nan uile an-aghaidh na h-uile”.
Tha an toradh seo, thuirt e, nas miosa na dh’ fheumar a bhith - chan ann an taca ri ìre air leth freagarrach, ach anns an dearbh fhaireachdainn a tha luchd-cleachdaidh a’ gabhail ris. Ann an staid cogaidh, bidh daoine fa leth a’ faighinn nas lugha de ghoireas na b’ urrainn dhaibh.
Mar a thuirt Hobbes gu h-ainmeil, leis gur e suidheachadh cogaidh a th’ ann an “staid nàdur,” saoghal gun ùghdarrasan poilitigeach, tha beatha ann an staid nàdur “aonaranach, bochd, cas, brùideil agus goirid.” Chan fheum e a bhith mar sin, ge-tà; gu dearbh, bhiodh e fada na b’ fheàrr don h-uile duine nan deidheadh a’ bhuaidh as motha fhaighinn air goireasan gun rian a chumail ann an crìochan.
Is e a’ cheist bhunasach mu fheallsanachd phoilitigeach Hobbesian agus iar-Hobbesian, ma-thà, ciamar a gheibh thu bho staid nàdur gu suidheachadh nas fheàrr, nas sìtheile sin?
Chuir Hobbes a-mach fuasglaidhean a tha a’ toirt a-steach sìth a bhith air a chuir bhon taobh a-muigh le feachd adhartach - can, le stàit phoilitigeach a bha ann roimhe. Bhris e cuideachd bhon traidisean a bha a 'cumail a-mach gur e Dia, mar fheachd nas fheàrr 's as urrainn a bhith, a tha na thùs air dàimhean ùghdarras poilitigeach, gu bheil luchd-riaghlaidh a' riaghladh le "còir dhiadhaidh." Ann an cunntas Hobbesian, gus teicheadh bho chogadh nan uile an-aghaidh na h-uile, chan eil aig daoine fa-leth - uile an ìre mhath co-ionann ann an tabhartasan nàdarra - ach na goireasan aca fhèin air am faod iad earbsa.
Agus chan eil cleasachd neo-chùramach na roghainn; chan urrainnear an ìre reusantachd a bhriseadh.
Ann am beachd Hobbes, is e an aon dòigh a-mach do dhaoine fa leth stàitean nàdur a thionndadh gu stàitean poilitigeach - le bhith a’ stèidheachadh cumhachd uachdarain, feachd uamhasach a tha comasach air gèilleadh a dhearbhadh tro bhith a’ cleachdadh no a’ bagairt feachd.
* * *
Chleachd e mòran innleachdach ann a bhith a’ sealltainn mar a b’ urrainn do luchd-meudachaidh goireasachd a bha beò ann an staid nàdur sin a dhèanamh dìreach.
Bha beachdan eadar-dhealaichte aig feallsanaich an dèidh Hobbes mu nàdur agus meud na h-uachdranachd, ach tha iad uile nan Hobbesians anns an fhaireachdainn gu bheil iad a 'gabhail ris a' bheachd gu bheil uachdranas riatanach; tha iad uile ag aontachadh gu bheil feum air gu reusanta.
Is e na h-aon eisgeachdan anarchists a tha den bheachd gun urrainn do dhaoine an gnìomhachd a cho-òrdanachadh math gu leòr gun cho-èigneachadh. Tha a 'bhuaidh aca air a bhith neoni.
Bidh daoine fa leth ann an staid nàdair Hobbesian gan lorg fhèin anns na tha teòirichean geam a’ toirt iomradh air dileab prìosanaich. Ann an geama dileab prìosanaich, bhiodh cluicheadairean na b’ fheàrr dheth nam b’ urrainn dhaibh an gnìomhachd a cho-òrdanachadh, ach chan urrainn dhaibh sin a dhèanamh oir bhiodh e neo-reusanta dhaibh stad bho bhith a’ dèanamh an rud as fheàrr leotha fhèin.
Tha “bròn-chluich nan cumantan” ainmeil a’ nochdadh an t-suidheachaidh aca. Can gu bheil caoraich ag ionaltradh air comanan agus gu bheil margaidh ann an-còmhnaidh airson am feòil. Nuair a thèid barrachd air comas giùlain nan comanan, mar thoradh air cus ionaltraidh, bidh an toradh a’ crìonadh. Ach tha brosnachadh fhathast aig a h-uile buachaille chaorach fa-leth caoraich a chur ris, agus mar sin, mura h-eil iad air an riaghladh (gu co-èiginneach no gu co-obrachail), cumaidh iad orra a’ cur chaorach ris (seach gu bheil e gu leas sin a dhèanamh), agus iad a’ dèanamh nas lugha de dh’ airgead bho bhith a’ reic chaorach na rinn iad. roimhe. Ma thèid seo air adhart fada gu leòr, leasaichidh na buachaillean iad fhèin gu bhith nan sgrios.
Gun teagamh, dh' fhaodadh iad aontachadh gu saor-thoileach gun a bhith a 'cur caoraich seachad air àm sònraichte; is dòcha, fo chumhachan sònraichte, gum faodadh iad eadhon dòighean a lorg gus cumail ris na cùmhnantan a nì iad.
Ach, a rèir Hobbes, chan eil seo fìor ann an staid nàduir. Tha argamaid Hobbes, ris an deach gabhail gu h-uile-choitcheann (ach a-mhàin le dòrlach de anarchists), a’ cumail a-mach nach urrainn do dhaoine fa-leth an slighe a-mach à sin a cho-obrachadh.
Is e an aon fhuasgladh poilitigeach - feumar an ìre co-òrdanachaidh riatanach a choileanadh gu co-èiginneach.
Tha e iongantach nuair a tha structaran dileab prìosanaich ann an suidheachaidhean fìor san t-saoghal; chan eil structar soilleir aig a’ mhòr-chuid de cho-obrachadh daonna. Nuair a tha seo fìor, tha e do-dhèanta a thighinn gu co-dhùnadh, air stèidh structarail a-mhàin, dè a’ bhuil a bhios aig an ìre iomlan de bhith a’ meudachadh ghoireasan fa leth.
Ach tha structaran dearbhte aig cuid de shuidheachaidhean fìor san t-saoghal, agus chan e ceistean prìosanaich a th’ annta uile. Tha suidheachaidhean làimhe neo-fhaicsinneach ann cuideachd.
Tha iad sin, gu dearbh, an aghaidh duilgheadasan prìosanaich. Anns na cùisean sin, tha na builean gun dùil bho bhith a’ dèanamh an rud as fheàrr leotha fhèin, ann an seadh soilleir, cho math ’s a dh’ fhaodadh a bhith aig ìre iomlan (sòisealta).
B’ e seo a bha Adhamh Mac a’ Ghobhainn a’ smaoineachadh airson gnothaichean margaidh gun bhacadh ann an eaconamaidhean seilbh phrìobhaideach. Faisg air dà cheud bliadhna às deidh sin, sheall eaconamaichean neoclassical gu robh a bheachd-smuain làidir - ach dìreach ma tha grunn shuidheachaidhean cùl-fhiosrachaidh nach fhaigh, agus nach fhaigh gu bràth (taobh a-muigh modalan fìor stoidhle), fìor.
Am measg rudan eile, cha bhiodh feum air monopolies (dh’ fheumadh a h-uile riochdaire eaconamach a bhith nan “luchd-gabhail phrìsean,” gun chomas leotha fhèin na cumhachan malairt a shuidheachadh), gun eaconamaidhean sgèile (gus am biodh cosgaisean cinneasachaidh mar an ceudna ge bith dè a th’ ann. cia mheud no cho beag a tha air a thoirt a-mach), gun taobh a-muigh (builean buntainneach gu h-eaconamach do phàrtaidhean nach eil an sàs gu dìreach ann an gnothaichean), seataichean iomlan de mhargaidhean (a’ toirt a-steach margaidhean amannan ri teachd), neo-chunbhalachd fiosrachaidh (dh'fheumadh cothrom a bhith aig a h-uile riochdaire eaconamach air an aon fhiosrachadh ), Agus mar sin air adhart.
A dh’ aindeoin na tha ideòlasan pro-calpa a’ cumail a-mach, nuair nach eil na cumhaichean sin a’ cumail, nuair nach eil iad eadhon faisg air làimh, tha a h-uile geall dheth. An uairsin, gus ciall a dhèanamh de na tha a’ dol, chan eil mòran feum aig modalan structarail eas-chruthach.
Tha seo mar as trice fìor ann an saoghal fìor phoilitigs - gu sònraichte nuair a tha feachdan siostamach agus an-aghaidh siostamach a’ strì.
Mar sin, san fharsaingeachd, chan eil àite sam bith an àite rannsachaidhean eachdraidheil le fiosrachadh teòiridheach - airson an rud ris an canadh Lenin “sgrùdadh cruaidh air suidheachaidhean cruadhtan.”
Is dòcha gur e Marx fhèin am fear a bu mhotha a chleachdar san loidhne sgrùdaidh seo. Tha an anailis aige, mar eisimpleir, air “cruinneachadh prìomhadail (calpa)” anns a’ chiad leabhar de Prìomh-bhaile tha gun samhail.
An-diugh, airson adhbharan a tha nas poilitigeach na teòiridheach, cha mhòr gu bheil duine eadhon a’ feuchainn ri sgrùdaidhean den t-seòrsa seo. Cha mhòr gu bheil duine a’ sgrùdadh – gu mionaideach gu leòr – mar a tha dàimhean seilbhe a’ toirt buaidh air leasachadh comasan cinneasach, no mar a tha an teannachadh eatarra a’ toirt buaidh air beatha dhaoine.
* * *
Is e obair èiginneach a th’ ann a bhith a’ mion-sgrùdadh sònrachaidhean poilitigeach is eaconamach le sùil ri bhith a’ dèanamh ciall de shlighean eachdraidheil agus a’ faighinn a-mach na cothroman tàbhachdach agus poilitigeach a tha fa chomhair mac an duine, gu sònraichte ann an saoghal a tha a’ gabhail cùram mu mhòr-thubaist eaconamach is eag-eòlasach.
Agus chan eil dìomhaireachd sam bith ann a thaobh càite am faicear fasach, agus gun fheum air a’ chuibhle ath-chruthachadh; mar a chaidh ainmeachadh cheana, tha cunntasan Marx mu na comainn chalpachais a bha gu math eadar-dhealaichte aig an àm aige fhathast comasach - agus follaiseach - puingean fàgail.
Tha e a cheart cho follaiseach, nar n-ùine, gur e an rud as motha a dh’ fheumar a mhìneachadh, an “còmhstri” (neo-sheasmhachd structarail) a tha a’ sìor fhàs eadar na dh’ ainmich Marx feachdan agus dàimhean cinneasachaidh.
Is e an duilgheadas, ann an ùine ghoirid, ged a tha comasan cinneasach (feachdan cinneasachaidh) air a thighinn air adhart gu ìre iongantach, gu bheil dàimhean seilbh gnàthach (dàimhean cinneasachaidh) a’ sìor fhàs bacadh air an cleachdadh ann an dòighean a nì beatha dhaoine nas fheàrr.
Gus a bhith cinnteach, tha e nas fheàrr ann an cuid de dhòighean. Tha barrachd stuth mun cuairt a-nis, agus tha barrachd cothrom aig daoine, eadhon daoine gu dona, air na bha iad roimhe. Chan eil buannachd sam bith ann gu bheil àrdachadh caitheamh a 'leasachadh càileachd beatha.
Chan eilear a’ dol às àicheadh gu bheil an tarraing a th’ aige, gu h-àraidh do dhaoine a tha meadhanach math dheth mar-thà, gu ìre mhòr gun samhail.
Tha e soilleir cuideachd gu bheil droch bhuaidh aig dòighean caitheamh leantainneach air feartan eile a tha a’ toirt buaidh air càileachd beatha, agus gu bheil na dh’fheumas sinn a dhèanamh gus a h-uile stuth a bhios sinn ag ithe a thoirt gu buil a’ toirt cuireadh do thubaistean àrainneachd.
Mar a bhios comasan cinneasach a’ dol am meud, bu chòir dha a bhith a’ sìor fhàs comasach do chinne-daonna iad fhèin a shaoradh chan ann a-mhàin bho obair chruaidh, ach cuideachd bho obair gun bhrìgh. Ach tha dìreach an aghaidh.
Mura h-eil ach a thaobh seo, bidh feumalachdan calpachais a’ dèanamh cùisean nas miosa dha na h-uile, eadhon am beagan aig a’ mhullach a tha air a’ mhòr-chuid de bhuannachdan fàs eaconamach fhaighinn.
Agus, airson a’ mhòr-chuid, tha calpachas cruinneil a-nis eadhon a’ cumail air ais adhartasan ann an ìrean caitheamh, an aon rud a bha cruthan calpachais na bu thràithe air a bhith math. Mar as motha a bhios a’ mhòr-chuid de dhaoine ann an comainn “leasaichte” ag obair, is ann as lugha a bhios aca.
Tha na gearanan aca follaiseach. Ach bu chòir eadhon am beagan aig a’ mhullach a bhith mothachail, anns na h-amannan nas meòrachail aca, gu bheil calpachas, aig an ìre làithreach, dona don h-uile duine, an ceud sa cheud gu lèir.
Tha e dona oir, an taca ris na tha comasach a-nis gu susbainteach agus gu daonna, tha e a’ lìbhrigeadh nas lugha de na rudan as cudromaiche - nas lugha de eadar-obrachadh daonna brìoghmhor, nas lugha de riarachadh aig obair agus cluich, agus nas lugha de ùine agus lùth airson na rudan a th’ aca a mhealtainn.
Bha an traidisean mòr Hegelian às an do nochd smaoineachadh Marx a’ nochdadh Ar-a-mach mar thoradh air – agus aig a’ cheann thall mar àm crìochnachaidh – ann an nochd Adhbhar; aig deireadh slighe Eachdraidh, bhiodh Adhbhar a-staigh
smachd, agus bhiodh Revolution air a chuir ann.
Is fhiach cuimhneachadh gun do chomharraich aon de na raointean feallsanachail-poilitigeach as fharsainge aig deireadh nan seasgadan agus tràth sna seachdadan an dithis san tiotal aige - Adhbhar agus Revolution (le Herbert Marcuse, foillsichte an toiseach ann an 1941).
Is e am beachd bunaiteach gur e comann reusanta aon a tha a rèir feumalachdan bunaiteach daonna no, chun na h-ìre gu bheil eadar-dhealachadh ann, le miann dhaoine reusanta fèin-riaghailteach.
Chan eil duine a’ bruidhinn air Revolution tuilleadh; tha am beachd air a thighinn gu bhith a’ coimhead quaint agus neo-shoilleir troimhe-chèile. Agus na làithean seo tha reusantachd aig ìre shòisealta dìreach a’ ciallachadh na tha an ideòlas as làidire a’ ciallachadh.
An-diugh, chan eil ann an comann reusanta ach cruinneachadh de luchd-togail ghoireasan.
Ach, is e an reusantachd sin a tha a’ sìor fhàs mì-chliùiteach mac an duine agus a tha a’ cur seasmhachd eag-eòlasach a’ phlanaid ann an cunnart. Tha an rud a tha reusanta leis na solais aige gu tur neo-reusanta anns an t-seagh Hegelian nas làidire.
Leis cho èibhinn ‘s a tha an fheum air bun-bheachd nas làidire air reusantachd aig ìre shòisealta a’ fàs nas èiginnich, agus aig àm nuair a tha mothachadh air an fheum seo a’ sìor fhàs nas fharsainge, tha bun-bheachd ar-a-mach leis a bheil e ceangailte gu h-eachdraidheil agus gu bun-bheachdail air falbh. a dhìth!
An-diugh, tha coltas gu bheil leigheasan airson tinneasan nach robh cho rampant air ais nuair a bha bruidhinn mu ar-a-mach fhathast san adhar gu tur taobh a-muigh ruigsinneachd daonna.
Mar a bhios an tinneas a’ fàs nas miosa, chan eil duine idir a’ smaoineachadh air leigheasan.
* * *
Tha Revolution air a bhith far a’ chlàr-gnothaich airson ùine mhòr - ged a bha am beachd beò ann am mac-meanmna dhaoine ann an comainn an latha an-diugh gu dìreach beagan dheicheadan air ais.
Agus mar sin bha e, gus nach eil fada air ais, a 'cheist - ath-leasachadh no ar-a-mach? - cumadh na cumaidhean de bheatha phoilitigeach.
Eu-coltach ri ar-a-mach, bha ath-leasachadh gu soilleir air a’ chlàr-gnothaich. Gu dearbh, airson a 'mhòr-chuid den fhicheadamh linn, thàinig piseach mòr air suidheachadh beatha fo chalpachas le taing, gu ìre mhòr, air oidhirpean seasmhach luchd-ath-leasaichean sònraichte.
Chuir an ar-a-mach (fhathast fhathast) dragh air na h-oidhirpean aca agus, gu ìre co-dhiù, chuir iad spionnadh air an dealas ath-leasachaidh.
Ach, mar a thàinig an Cogadh Fuar air adhart, dh’ fhàs am beachd air ar-a-mach a’ sìor dhol am meud le Co-mhaoineas oifigeil, agus chaill e mòran den tagradh aige. Le ùine cuideachd, thàinig mìrean a bha a’ sìor fhàs nas motha den t-sluagh gu bhith a’ creidsinn gur e mealladh a th’ anns an dearbh bheachd air saoradh poilitigeach tro atharrachadh rèabhlaideach. B’ e an gliocas gnàthach an uairsin gu bheil an mealladh seo a’ dèanamh barrachd cron na math.
Aig an aon àm, mar thoradh air atharrachadh suidheachadh eaconamach is poilitigeach, dh’ atharraich calpachas fhèin - a’ gabhail tionndadh monopolistic agus an uairsin tionndadh ionmhais.
Ann an co-bhonn ri leasachaidhean teicneòlach ann an còmhdhail, conaltradh agus cybernetics, mar sin thàinig e gu bhith (eaconamach) “reusanta” agus a’ sìor fhàs comasach toradh a sgaradh bho chaitheamh gu cruinn-eòlasach.
Bha calpachas air a bhith na shiostam cruinne a-riamh, ach anns na deicheadan mu dheireadh tha na roinnean fad-ùine aige air fàs nas aonaichte. Tha seo air a bhith na bheannachadh measgaichte, ach tha e cothromach a ràdh, gu h-iomlan, airson a’ mhòr-chuid de shluagh an t-saoghail, nach robh e na bhuannachd.
Thuit e gu dùthchannan le tuarastal ìosal air an iomall mòran de na bhiodh an uairsin air a reic ri luchd-cleachdaidh ann a bhith a’ dì-ghnìomhachasachadh ionadan calpachais - a’ ceadachadh ìrean caitheamh ann an dùthchannan leasaichte a chumail suas, eadhon mar a bha obraichean a’ dol à bith agus tuarastalan a’ crìonadh no a’ crìonadh.
Tha a’ bhuil do-sheachanta a’ nochdadh a-nis: tha oidhirpean gus suidheachadh beatha ann an comainn chalpachais aig ìre phoilitigeach a’ call an èifeachd a lùghdachadh. Barrachd is barrachd, tha margaidhean a’ riaghladh; agus cha mhòr nach eil stàitean, gu h-àraidh stàitean beaga, comasach air a dhèanamh mu dheidhinn.
Mar sin tha ath-leasachadh cuideachd a’ dol mar a rinn ar-a-mach. Chan eil e fhathast far a’ chlàr-gnothaich, ach tha e an-diugh a’ fuireach sa mhòr-chuid ann am mac-meanmna dhaoine nach urrainn do na h-institiudan poilitigeach aca mòran a dhèanamh gus ath-leasachadh a dhèanamh air na mìneachaidhean a tha an òrdugh neoliberal a’ tighinn am bàrr.
Ann an ùine ghoirid, tha “easbhaidh deamocrasaidh” a’ tighinn gu bhith na fhìrinn beatha.
Ann an dùthchannan a chanas deamocrasaidhean riutha fhèin, bidh saoranaich fhathast a’ bhòtadh agus tha taghaidhean fhathast, sa mhòr-chuid, saor agus cothromach. Ach tha na builean aca nas lugha na bha iad roimhe leis gu bheil “fìrinnean” eaconamach a’ cuingealachadh na tha e comasach dha buidhnean poilitigeach a dhèanamh.
Tha sinne Ameireaganaich air an leasan seo ionnsachadh gu math. Le bhith a’ bhòtadh airson “dòchas” agus “atharrachadh,” thagh sinn Wall Street toady a tha air hash a dhèanamh de dhìomhaireachd agus còraichean pròiseas iomchaidh agus a sgaoil drones agus murtairean uamhas air feadh an t-saoghail.
Ann an stàitean nas lugha, eadhon an fheadhainn a thàinig còmhla san Aonadh Eòrpach, tha an leasan eadhon nas soilleire. Cò an àite sam bith a tha ag iarraidh cruadal? Cò a bhòtadh air a shon? Agus fhathast is e sin a bhios riaghaltasan taghte a’ sparradh - uair is uair.
Tha builean fhathast aig taghaidhean, ach dìreach aig an iomall. Air a’ mhòr-chuid de a h-uile càil eile, agus gu cinnteach air na tha cudromach gu bunaiteach, riaghailtean calpa cruinne.
Mar sin tha neo-riaghailteachd an t-siostam eaconamach ro-aibidh againn nas socraiche na bha e bho leigheas poilitigeach.
Chan e suidheachadh a tha seo as urrainn dhuinn ar slighe a thaghadh a-mach, nas motha na an urrainn do dhaoine fa leth ann an staid nàdur Hobbesian co-obrachadh a-mach à cogadh nan uile an aghaidh nan uile.
Coltach ris na daoine Hobbesianach sin, is urrainn dhuinn dèanamh nas fheàrr; agus mar iadsan cuideachd, tha fios againn uile air. Tha an duilgheadas a’ faighinn bho seo gu siud.
Ach tha e coltach gu bheil dòigh ann a-nis.
“An aon fhuasgladh, tionndadh.” Cha robh an sluagh-ghairm sin a-riamh nas fìor no nas èiginn; agus cha robh an sealladh riamh cho iomallach.
Is e an adhbhar gu bheil an seann dòigh air saoghal ùr a thogail air luaithre an t-seann - am modail a thàinig gu buil ann an Ar-a-mach na Frainge - a rèir coltais air a chùrsa a ruith.
A bheil dòigh eile, seòrsa eile de Ar-a-mach, aon a tha co-chosmhail ri suidheachaidhean gnàthach?
Cuir ann an dòigh eadar-dhealaichte: a bheil dòigh ann smachd a chumail air Adhbhar - chan e reusantachd bochda luchd-cleachdaidh goireasan, ach an seòrsa làidir a chithear ann an traidisean mòr feallsanachd clasaigeach na Gearmailt, traidisean Kant agus Hegel agus Marx?
Aig an ìre seo, is e an aon rud cinnteach, mar as urrainn dhuinn ath-leasachadh a dhèanamh air neo-riaghailteachdan ciorramach an t-siostaim a th’ ann mar-thà, is ann as radaigiche a dh’ fheumas fuasglaidhean a thighinn.
Chan e tuilleadh, ma-thà, a’ cheist iomchaidh: ath-leasachadh no ar-a-mach? Is e na roghainnean eile a-nis cruth neo-fhaicsinneach de Revolution no leudachadh neo-chinnteach air status quo a tha a’ sìor fhàs do-chreidsinneach.
Tha e coltach gum fuirich a’ cheist seo buntainneach cho fada no fiù ’s nas fhaide na a’ cheist a shoirbhich leis; agus tha a rùn nas fharsainge.
Oir chan e a-mhàin na seann mhodalan poilitigeach a tha air an cùrsa a ruith, ach an suidheachadh airson an comas cuideachd. Dè cho fada, às deidh a h-uile càil, as urrainn do shiostam cho neo-reusanta ri calpachas a th’ ann a bhith beò?
Bha e coltach às deidh a’ Chiad Chogaidh gun robh seòrsa ùr de shìobhaltachd ri làimh. Thug e mòran deicheadan airson an dùil sin a bhith air a phronnadh. B’ e bròn-chluich a bha seo de mheudan eachdraidheil an t-saoghail leis gu bheil an fheum air atharrachadh epochal nas motha a-nis na bha e a-riamh.
Ach chan ann leotha fhèin a tha feumalachdan a’ toirt air atharrachaidhean tachairt; feumaidh cuideachd feachdan a bhith ann a tha comasach air an toirt gu buil. Aig an àm seo, tha coltas gu bheil iad sin gu mì-fhortanach gann.
An àite sin, tha Tea Partiers agus Democrats againn, le Poblachdach “meadhanach” air an ceangal eatorra, a’ sabaid an aghaidh Obamacare no ge bith dè a bhios luchd-compàirt partisan a’ socrachadh mar an casus belli den latha.
Mura h-eil, co-dhiù, cha robh iad uile ann an smachd an ideòlas bu mhotha!
Is e suidheachadh truagh a th’ ann. Agus chan fhàs e ach nas miosa - gus an èirich dòighean gus cruth-atharrachaidhean a chruthachadh cho radaigeach sa tha an suidheachadh ag iarraidh.
An tachair sin gu bràth? Chan eil ach ùine ag innse.
ANDREW LEVINE na Àrd Sgoilear aig an Institiud airson Sgrùdaidhean Poileasaidh, an t-ùghdar o chionn ghoirid THE AMERICAN IDEOLOGY (Routledge) agus PRÌOMH BHEAN PHOILEACH (Blackwell) a bharrachd air mòran leabhraichean agus artaigilean eile ann am feallsanachd poilitigeach. Tha an leabhar as ùire aige Ann an Droch Chreideamh: Dè tha ceàrr air Opium nan Daoine. Bha e na Àrd-ollamh (feallsanachd) aig Oilthigh Wisconsin-Madison agus na Àrd-ollamh Rannsachaidh (feallsanachd) aig Oilthigh Maryland-College Park. Tha e a' cur ri Gun dòchas: Barack Obama agus Poilitigs Illusion (Preas AK).
Tha ZNetwork air a mhaoineachadh a-mhàin tro fhialaidheachd an luchd-leughaidh.
Tabhartasan